Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 апреля 2011
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Номинирую в Хорошие статью о небольшом городе в Тульской области. Написана мной практически с нуля. Статья прошла достаточно оживленное и плодотворное рецензирование, в результате которого были переработаны несколько разделов, таблицы преобразованы в связанный текст, увеличилось количество сносок на АИ. Не буду против конструктивных замечаний и на данном этапе. С уважением, Sorovas 02:00, 4 апреля 2011 (UTC)
За править
- За, требованиям соответствует.--Fastboy 05:48, 4 апреля 2011 (UTC)
- За, поддерживаю --lite 19:56, 12 апреля 2011 (UTC)
Против править
Комментарии править
- Мои вопросы:
- Сноска № 8 ведет меня на карту Москвы в народных картах Яндекса. Что она подтверждает?
- Исправлено на карту Ясногорска. Показано расположение лесных массивов, о которых и говорится в тексте.
- "возведён перекидной мост через железнодорожное полотно" - что такое перекидной мост?
- Исправлено на пешеходный.
- "Завод, долгое время являвшийся ... главным градообразующим предприятием" - разве в городе есть другие предприятия, являющиеся градообразующими?
- Исправлено.
- "строительство инкубатория английской компании Aviagen International Holdings — крупнейшего мирового лидера в ..." - лидер это обычно и есть "крупнейший". Получается масло масляное.
- Исправлено. Sorovas 11:08, 4 апреля 2011 (UTC)
- Не очень понятно, почему "Религия" относится к "Социальной сфере".
- Во многих ХС представлена именно такая структура. К тому же в городе нет культовых сооружений, о которых можно было бы рассказать, общей информации не очень много. Стоит ли выделять в отдельный раздел? Sorovas 18:39, 4 апреля 2011 (UTC)
- Вообще, по-хорошему, и религия, и образование, и спорт, и здравоохранение, и ваш раздел "культура" - это части культуры, понимаемой в широком смысле. Спорный момент, пусть что-то скажут другие участники. --lite 06:47, 5 апреля 2011 (UTC)
- Во многих ХС представлена именно такая структура. К тому же в городе нет культовых сооружений, о которых можно было бы рассказать, общей информации не очень много. Стоит ли выделять в отдельный раздел? Sorovas 18:39, 4 апреля 2011 (UTC)
- Ничего нет об архитектуре. Какими домами застроен город (все что есть, это "Жилая застройка здесь представлена 3-мя и 5-этажными, а также одноэтажными частными домами" - можно ли подробнее?). Памятников архитектуры, просто старых строений не сохранилось? Может, хотя бы здание вокзала, водонапорная башня на ж.д.? --lite 09:12, 4 апреля 2011 (UTC)
- Сделано. Sorovas 14:25, 12 апреля 2011 (UTC)
- Сразу бросилось в глаза абсолютное отсутствие информации по ЖКХ, думаю, стоит добавить.--Max D. 11:51, 17 апреля 2011 (UTC)
- Сделано. Sorovas 10:06, 21 апреля 2011 (UTC)
- Сноска № 8 ведет меня на карту Москвы в народных картах Яндекса. Что она подтверждает?
- «В 1938 году преобразован» — по логике, преобразовано, так как село тогда было.
- Исправлено.
- Происхождение топонима Ясногорск — а почему в итоге выбор пал на это название? Что оно значит (для данного города)? Его даже в списке предложений не было.
- Ну и списка у меня как такового нет, это лишь некоторые варианты. А причины выбора названия ведь нигде не зафиксированы. Топоним можно расшифровать и как «ясный город», и как «ясное/светлое на горе/возвышенности» (читал в одной статье якобы в 60-е годы для проезжающих мимо на поезде в кромешной тьме город представал неким оазисом света, так хорошо были освещены улицы). Слышал и другие байки. Но таких легенд можно придумать 100 и 1 штуку, а хочется чтобы читатель принимал информацию, основанную на фактах, а не домыслах.
- Теперь ситауция понятна. Спасибо. Baccy 04:27, 24 апреля 2011 (UTC)
- Ну и списка у меня как такового нет, это лишь некоторые варианты. А причины выбора названия ведь нигде не зафиксированы. Топоним можно расшифровать и как «ясный город», и как «ясное/светлое на горе/возвышенности» (читал в одной статье якобы в 60-е годы для проезжающих мимо на поезде в кромешной тьме город представал неким оазисом света, так хорошо были освещены улицы). Слышал и другие байки. Но таких легенд можно придумать 100 и 1 штуку, а хочется чтобы читатель принимал информацию, основанную на фактах, а не домыслах.
- «село Лаптево фигурировало под двойным названием — Лаптево, Ростиславо тож» - что означает последний элемент?
- Тож — устаревший пояснительный союз, употребляется при введении слов, обозначающих какое-либо понятие иначе, другими словами (из Викисловаря). Для топонимов тех времён его употребление вполне нормально.
- Значение «тож» я знаю, а имел в виду, что оно делает в тексте современной энциклопедии, не в рамках цитаты? Как, по Вашему мнению, недостаточно ли просто Ростиславо? Baccy 04:27, 24 апреля 2011 (UTC)
- Думаю, недостаточно. Это единый топоним, уже вошедший в историю, его нельзя изменить. В недавно изданной книге «Приходы и церкви Тулькой епархии» он употребляется именно в таком виде, не смотря на историко-научный стиль изложения.
- Значение «тож» я знаю, а имел в виду, что оно делает в тексте современной энциклопедии, не в рамках цитаты? Как, по Вашему мнению, недостаточно ли просто Ростиславо? Baccy 04:27, 24 апреля 2011 (UTC)
- Тож — устаревший пояснительный союз, употребляется при введении слов, обозначающих какое-либо понятие иначе, другими словами (из Викисловаря). Для топонимов тех времён его употребление вполне нормально.
- «Лаптево становится административным центром вновь образованного Лаптевского района» — он существовал и до этого? С уважением, Baccy 20:13, 23 апреля 2011 (UTC)
- Причастие вновь здесь употребляется в значении впервые, а не снова. Sorovas 22:09, 23 апреля 2011 (UTC)
- Те же претензии, что и к слову «тож». Устаревшая лексика в статье написанной в научном стиле. Baccy 04:27, 24 апреля 2011 (UTC)
- Какое же оно устаревшее, если у нас в судах каждый день дела возобновляются по вновь открывшимся обстоятельствам? Ладно, здесь это не принципиально, исправил. Sorovas 08:42, 24 апреля 2011 (UTC)
- Те же претензии, что и к слову «тож». Устаревшая лексика в статье написанной в научном стиле. Baccy 04:27, 24 апреля 2011 (UTC)
- Причастие вновь здесь употребляется в значении впервые, а не снова. Sorovas 22:09, 23 апреля 2011 (UTC)
Итог править
Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev обс 17:23, 25 апреля 2011 (UTC)
Номинирую в хорошие статью о популярном ныне поп-коллективе. Думаю с большими усилиями статья могла бы быть номинирована и в избранные, но как всегда проблемы с иллюстрациями. Основная работа по статье принадлежит мне, так что все претензии ко мне) Pablitto 14:26, 4 апреля 2011 (UTC)
За (Винтаж) править
- За, но хотя бы одну фотографию желательно все же найти.... --Serg2 15:40, 5 апреля 2011 (UTC)
- За, вполне подходит в хорошие. --lite 08:16, 11 апреля 2011 (UTC)
- За Bogdanpax 18:53, 15 апреля 2011 (UTC)
Против (Винтаж) править
Комментарии (Винтаж) править
статья крута, но фото надо удалить, ибо все живы, все здоровы. Я бы на Вашем месте не постеснялся бы написать на pr@vintagemusic.ru с предложением разжать пару фоток для ВП. Всё-таки, когда статья попадёт на Заглавную, а боюсь, она туда попадёт, то будет не комильфо. Если Вы конечно сами не сотрудник отдела пиара группы Винтаж :) --Алый Король 14:57, 4 апреля 2011 (UTC)
- Господи, уже какое обвинение в пиаре. Я просто городской сумасшедший любящий поп-музыку. Смиритесь. С поклонниками Винтажа я пытался связаться ради фоток, но они все хранят молчание, аки хладный камень. Полный игнор. Pablitto 15:01, 4 апреля 2011 (UTC)
- да не дёргайтесь, это нормально, я когда про Астафьеву написал, мне разве что не приписали, что я сплю с ней :) что касается фанатов, то какие с них фото, в прыжке где-то из-за угла край юбки сфоткают и потом гордятся, какая там википедия и свободная лицензия. Напишите на офсайт --Алый Король 15:04, 4 апреля 2011 (UTC)
- Ржу нимагу. Самй прикол, что я туда написал, но меня послали на какую-то оффгруппу вконтакте. Как только я заикнулся про фото меня тут же забанили со всех сторон милые поклонники коллектива))) Прямо поиски сокровищ. Pablitto 15:07, 4 апреля 2011 (UTC)
- ну блин, надо было админу группы написать. Короче, да, прям звёзды заоблачные, однако же фото надо будет удалить. --Алый Король 15:12, 4 апреля 2011 (UTC)
- Написал на PR мыло, авось чего и выгорит Pablitto 15:22, 4 апреля 2011 (UTC)
- ну блин, надо было админу группы написать. Короче, да, прям звёзды заоблачные, однако же фото надо будет удалить. --Алый Король 15:12, 4 апреля 2011 (UTC)
- Ржу нимагу. Самй прикол, что я туда написал, но меня послали на какую-то оффгруппу вконтакте. Как только я заикнулся про фото меня тут же забанили со всех сторон милые поклонники коллектива))) Прямо поиски сокровищ. Pablitto 15:07, 4 апреля 2011 (UTC)
- да не дёргайтесь, это нормально, я когда про Астафьеву написал, мне разве что не приписали, что я сплю с ней :) что касается фанатов, то какие с них фото, в прыжке где-то из-за угла край юбки сфоткают и потом гордятся, какая там википедия и свободная лицензия. Напишите на офсайт --Алый Король 15:04, 4 апреля 2011 (UTC)
Отличная статья, но может стоит оформить цитаты в одном формате (в том, где шрифт поменьше).--217.118.83.249 15:57, 5 апреля 2011 (UTC)
Уберите обложку диска, ей место в статье про альбом. Для иллюстрации статьи о группе она не проходит по КДИ. --Sigwald 15:27, 7 апреля 2011 (UTC)
- Pablitto, пожалуйста, свяжитесь со мной по поводу фотографий для статьи pr@vintagemusic.ru или 9995740@gmail.com АнжелаАвдиенко 19:36, 24 апреля 2011 (UTC)
- «За тексты песен со смыслом» — были и без смысла?
- «оказала определённое влияние на других артистов: Рома Кенга и группа «Точка G» назвали «Винтаж» своей любимой группой, а певица Нюша признала «Винтаж» качественным поп-проектом, сказав, что каждая их песня абсолютный хит» — и где влияние? Скорее уж, произвела впечатление.
- не «выстрелил» — стиль.
С уважением, Baccy 19:13, 26 апреля 2011 (UTC)
Итог править
Статус присвоен. Рулин 16:07, 27 апреля 2011 (UTC)
За (Ледниковый период 3) править
Против (Ледниковый период 3) править
77.232.15.104 15:49, 4 апреля 2011 (UTC)
- Против, мало сносок на источники (разделы "Релизы на DVD и Blu-ray" и о культурном влиянии вовсе обошлись без них). Статья рецензировалась? --lite 12:53, 5 апреля 2011 (UTC)
Итог править
Статья не соответствует требованиям Хороших статей. Замечания, которые были высказаны, за 20 дней так и не были устранены. В статье присутствуют разделы без источников. Раздел «Культурные отсылки», кроме того, похож на оригинальное исследование. Кроме того, на статью номинатор даже не поставил шаблон о том, что статья номинирована на статус хорошей. Статья отправлена на доработку. Хотя потенциал у нее есть. -- Vladimir Solovjev обс 17:17, 25 апреля 2011 (UTC)