Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 февраля 2014
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья из английского раздела. Вдохновитель — Зейнал. Киберрыба 05:04, 4 февраля 2014 (UTC)
За
править- За. Я ждал этого 3 года. Спасибо тебе. Зейнал Вазимовский 15:12, 4 февраля 2014 (UTC)
- За Хорошая статья--007master 06:57, 7 марта 2014 (UTC)
Против
правитьКомментарии
править- В разделе Ссылки надо оформить по cite web. Зейнал Вазимовский 15:21, 4 февраля 2014 (UTC)
- По разделу «Судебно-медицинская экспертиза» у меня несколько вопросов, если позволите:
- Всё-таки осмотр и вскрытие тел людей, умерших насильственной смертью, производит судебно-медицинский эксперт, а не патологоанатом (патолог).
- ...смерть наступила между 1 и 2 часами ночи 6 декабря. Жертва целые сутки умирала у себя в машине? Села в неё между 00:30 и 01:00 5 декабря, а умерла через 24 часа, так получается? Наверное смерть наступила между 1 и 2 часами ночи 5 декабря?
- Во влагалище жертвы находилось семя. Зачем писать ветхозаветное семя и давать вики-ссылку на сперму, когда сразу можно написать сперма?
- На шее де Симон была видна «серия множественных, примерно горизонтальных, линейных, гематомных ссадин». Может быть лучше так: на шее де Симон при осмотре констатитрованы множественные линейные гематомы и ссадины, имеющие горизонтальное направление? С уважением, Клеткин 21:52, 7 февраля 2014 (UTC)
- Тут опирался на английский текст. Либо там ошибка, либо какие-то особенности британской процессуальной практики.
- Спасибо.
- Поправил.
- Поправил. Киберрыба 06:38, 8 февраля 2014 (UTC)
- Так что со ссылками со cite web? Зейнал Вазимовский 13:11, 8 февраля 2014 (UTC)
- Сделал же. Разве что-то осталось? Киберрыба 13:29, 8 февраля 2014 (UTC)
- Шон Ходжсон вернулся в графство Дарем (англ.)
- Анализ ДНК освободил узника после 27 лет тюрьмы (рус.) Зейнал Вазимовский 15:11, 8 февраля 2014 (UTC)
- Мне кажется, что в первом предложении должно указываться не время происшествия какого-то непонятного мне убийства, а причина, почему об этом аж написали статью в Википедии. --Harulover 07:29, 19 февраля 2014 (UTC)
- Но ведь настоящий убийца так никогда и не был допрошен. Следовательно, и мотив неизвестен. Киберрыба 11:17, 19 февраля 2014 (UTC)
- Да нет, я о более прагматичном. В первом предложении, по-моему, должно быть чётко указано, о чём статья. Вот, например, тут — сразу понятно что, о ком и почему. А здесь я начинаю читать, и не понимаю, кто эта Симон, и на кой чёрт о её убийстве вообще пишут в энциклопедии. Понятно, что дальше все подробно описано, но всё же предмет статьи должен излагаться уже в первом же предложении. А так не образцово как-то. Статусная статья как-никак.--Harulover 06:08, 20 февраля 2014 (UTC)
- Немного дополнил вступительную фразу. Киберрыба 10:03, 20 февраля 2014 (UTC)
- Да нет, я о более прагматичном. В первом предложении, по-моему, должно быть чётко указано, о чём статья. Вот, например, тут — сразу понятно что, о ком и почему. А здесь я начинаю читать, и не понимаю, кто эта Симон, и на кой чёрт о её убийстве вообще пишут в энциклопедии. Понятно, что дальше все подробно описано, но всё же предмет статьи должен излагаться уже в первом же предложении. А так не образцово как-то. Статусная статья как-никак.--Harulover 06:08, 20 февраля 2014 (UTC)
- Но ведь настоящий убийца так никогда и не был допрошен. Следовательно, и мотив неизвестен. Киберрыба 11:17, 19 февраля 2014 (UTC)
Итог
правитьСтатья избрана. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:16, 11 марта 2014 (UTC)