Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 января 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Сервий Туллий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна статья по древнеримской мифологии. На этот раз о полулегендарном шестом царе. Изначально думал заняться Дианой, но споткнулся об утверждения о том, что была наиболее почитаема среди рабов, так как её храм построил бывший раб Сервий Туллий. Зацепился и написал то, что предлагаю Вашему вниманию. Буду благодарен любым замечаниям, направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 00:47, 5 января 2019 (UTC)

За (Сервий Туллий)

• За. Соколрус (обс.) 21:44, 6 января 2019 (UTC)
• За. Больше статей по античности, хороших и разных.--Dmartyn80 (обс.) 14:52, 20 января 2019 (UTC)
• За. Всё соответствует требованиям. Mark Ekimov (обс.) 17:10, 22 января 2019 (UTC)
• За. Требованиям соответствует. С уважением, Baccy (обс.) 23:25, 31 января 2019 (UTC)
• За. На все свои вопросы я получил ответ. Необходимые изменения автор внёс.-- Зануда 19:25, 2 февраля 2019 (UTC)

Против (Сервий Туллий)

Комментарии (Сервий Туллий)

• Из статьи не ясно, современные исследователи признают историчность данного человека, или нет? --Fugitive from New York (обс.) 19:32, 10 января 2019 (UTC)
  • Согласен, помимо определения "полулегендарный" (почему полу-?) хотелось бы минимального освещения аспекта историчности в каком-то выделенном месте. Хотя бы одно развернутое предложение в преамбуле. Сейчас какие-то наметки на эту тему перемешаны с основным содержанием, излагаемым по традиционным источникам ("Современные антиковеды принимают версию...") и относятся не столько к самому персонажу, сколько к историческому контексту. И вот скажем, даты жизни - откуда они взялись? --Шуфель (обс.) 11:14, 11 января 2019 (UTC)
    • Относительно "полулегендарности" и историчности. Добавил в текст: "Современные антиковеды признают историчность Сервия Туллия. Об этом свидетельствует неизменность списка царей, что свидетельствует о его раннем происхождении. В нём отсутствуют патриции, которые играли основную роль в V—IV вв. до н. э., что свидетельствует о более раннем его возникновении. Признание историчности Сервия Туллия ни в коем случае не означает существования в действительности всех легенд и цикла связанных с ним преданий[8].", а в преамбулу "«Полулегендарность» в данном случае означает, что согласно современным представлениям такой римский царь в действительности существовал, но весь цикл легенд и преданий, связанный с его именем, вызывает большие сомнения в их историчности." --Ibidem (обс.) 15:51, 12 января 2019 (UTC)
      • «не означает существования в действительности всех легенд и цикла связанных с ним преданий». Тут явная стилистическая ошибка. А ещё звучит так, будто «легенды» и «предания» — это какие-то разные информационные блоки. Николай Эйхвальд (обс.) 15:59, 12 января 2019 (UTC)
        • Слегка переделал. Всё-таки легенда и предание хоть и близкие, но не тождественные понятия. --Ibidem (обс.) 17:24, 12 января 2019 (UTC)
    • Даты жизни? Годы правления из Британники, а рождение указано VI век до н.э. оставшиеся из той версии, которая была до моей переработки. Не против её удаления. --Ibidem (обс.) 15:54, 12 января 2019 (UTC)
    • Ещё по датам. У римлян, насколько я понимаю, летоисчисление начиналось с даты основания Рима. Соответственно период от 753 года до н. э. и Первой Пунической войной, когда римская историография стала носить не полумифологический характер была расписана погодично. Оттуда она перекочевала и в современные источники, включая Британнику, Большую Российскую энциклопедию и иже с ними. Кстати в БРЭ год смерти отличается от такового в Британнике. Сейчас подправлю. --Ibidem (обс.) 17:29, 12 января 2019 (UTC)
      • То есть ответ на вопрос "откуда взялись точные годы жизни у полулегендарного персонажа" будет что-то вроде "даты из традиционной (легендарной) римской историографии приняты современными историками", так? (с мелкими уточнениями про год туда-сюда) В данном случае, мне кажется, хорошо бы, чтоб рядом с (в общем-то менее обязательной) ссылкой на конкретный современный источник (Британника, БРЭ, etc.) была ссылка на наиболее ранний из доступных традиционных римских источников --Шуфель (обс.) 10:44, 13 января 2019 (UTC)
        • Интересный вопрос. Спасибо. Провёл оригинальное исследование. Второй царь Рима, родившийся (далее всё по преданию) в день основания Рима умер в возрасте 80 лет. 753 г. до н. э. (см. Ab Urbe condita) + 80 = 673 г. до н. э.; следующий царь по Титу Ливию Тулл Гостилий "царствовал с великой славой 32 года" (31 (8) ), т. е. до 641 г. до н. э.; затем пришёл Анк Марций, который продержался на троне 24 года (35 (1) ), т. е. до 617 г. до н. э.; после него пришёл Тарквиний Приск убитый на 38 году царствования (40 (1) ). Вот и получается 578/579 гг. до н. э. прихода к власти Сервия Туллия. Вносить всё это в статью будет типичным оригинальным исследованием. Дабы не возникало вопросов добавил в преамбулу уточнение "правивший согласно древнеримским преданиям". --Ibidem (обс.) 11:37, 13 января 2019 (UTC)
          • Спасибо за работу! --Шуфель (обс.) 06:49, 14 января 2019 (UTC)
• Быть может, можно расширить тему "оценки правления и личности": отношения римлян к приписываемым ему свершениям, а также его места в рисмком мифе, и как он его занял; и даже взвесить возможность выделения всего этого в отдельный раздел ("Роль Туллия в римском мифе" или как-то еще, если учитывать не только мнение собственно римлян). Возможно, для этого можно еще поскрести используемого у вас Cornell - в англовики со ссылкой на него идут всякие факты на эту тему в разделе en:Servius_Tullius#Historical_appraisals, там же используется Grandazzi, глава из которого доступна он-лаин. Мне кажется, утверждения вроде "занял место второго Ромула" достаточно интересны, чтобы включить в статью. --Шуфель (обс.) 07:27, 14 января 2019 (UTC)
  • Во-первых хочу извиниться за перебои с ответами. Работа в жизни потребовала на некоторое время уйти в викиотпуск. Теперь по сути. Здесь не соглашусь. Когда я к примеру посещал "вторые Венеции", то у меня возникал вопрос почему это не Венеция итальянское Вилково или Эмпуриабрава. То же самое, почему тогда Сервий Туллий второй Ромул, а не Ромул первый Туллий? Смотрим источник - мнение Плутарха, которое кто-то мог процитировать. Мнение не столь важное, чтобы нести в статью. Во всяком случае таково моё мнение. --Ibidem (обс.) 21:07, 1 февраля 2019 (UTC)

• В этом видели расчёт Сервия Туллия относительно того, что те, кому есть что защищать должны претерпевать большие лишения, связанные с войной; Также согласно античным представлениям «народный» царь считал нужным, чтобы нуждающиеся не вносили неподъёмные для них налоги и не воевали за чужой счёт, как наёмники. - надо бы переформулировать.
  • В этом видели глубокий расчёт Сервия Туллия. Богатые, которым было что защищать, должны были нести большие тяготы, связанные с войной, по сравнению с бедными. Нуждающихся отстранили от военной службы и налогового бремени. Согласно античным представлениям, «народный» царь считал нужным, чтобы нуждающиеся не воевали за чужой счёт, как наёмники. Одновременно их лишили реальной возможности принимать обязательные для всего Рима решения --Ibidem (обс.) 21:27, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Спасибо. Зануда 21:40, 1 февраля 2019 (UTC)
• По легенде, когда Туллия ехала на колеснице по улице, где лежало тело только что убитого отца, то приказала вознице не останавливаться и продолжать путь. Из тела бывшего царя брызнула кровь, которая запятнала Туллию, и в крови собственного отца она вернулась домой полноправной царицей. - то же самое. В целом, длинные и тяжеловесные фразы.-- Зануда 19:14, 24 января 2019 (UTC)

  Нет ничего более неблагодарного, чем вкусовые разногласия. Я, например, не вижу в приведенных примерах стилистических ошибок, хотя сам бы, разумеется, писал по-другому. Это лечится только переписыванием по собственному вкусу, если ОА не возражает. --Dmartyn80 (обс.) 14:27, 30 января 2019 (UTC)

  На мой взгляд, вполне нормально по стилю. С уважением, Baccy (обс.) 23:28, 31 января 2019 (UTC)

  Тут я долго подбирал слова, чтобы отобразить ситуацию. Не имею ничего против изменения формулировок. Только с ходу переписать таким образом, чтобы и суть сохранить и стилистически улучшить не получается. Ещё подумаю. --Ibidem (обс.) 21:34, 1 февраля 2019 (UTC)

  • Тут цепляет "брызнула кровь, которая запятнала Туллию, и в крови собственного отца.." и "полноправной царицей" . Зануда 21:39, 1 февраля 2019 (UTC)

  Согласен. Идет повтор. Но, как по другому описать в двух предложениях трагизм и цинизм истории? Вернулась домой царицей, запятнанной кровью отца, в прямом, а не переносном смысле слова. Надо же показать откуда кровь появилась, а синонимы сюда не подойдут. Ну а "полноправной" убрал. --Ibidem (обс.) 22:00, 1 февраля 2019 (UTC)

  • Может, как-то так:
    "По легенде, сразу после убийства отца Туллия ехала на колеснице по улице, где лежало его тело. Объехать его не было возможности и возница остановился, но Туллия приказала вознице продолжать путь и переехать останки. Она вернулась во дворец запятнанная кровью своего отца, но зато царицей."
    Это тоже вариант с недочётами. Может, описать ситуацию подробнее? Зануда 00:29, 2 февраля 2019 (UTC)

  • Вариант привносит сразу несколько утверждений, которые не соответствуют источникам. Туллия ехала с форума, где поздравила мужа с тем, что последний стал царём. Возница выбрал улицу случайно. Можно ли было объехать труп или нет не указывали. Туллия приказала продолжить путь, а не переезжать тело. Тут просто красивая легенда, где дочь, в прямом смысле слова, запятнанная кровью отца, становится царицей. --Ibidem (обс.) 00:53, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Тут просто красивая легенда, где дочь, в прямом смысле слова, запятнанная кровью отца, становится царицей.Так она уже к тому моменту царицей стала- когда муж стал царём.
      Тогда, может, так:"По легенде, сразу после убийства отца Туллия и воцарения её мужа новая царица ехала на колеснице во дворец. Внезапно возница остановился, поскольку перед копытами мулов лежало тело убитого отца Туллии, но она приказала продолжать путь и переехать останки. Царица вернулась во дворец запятнанная кровью своего отца, брызнувшей из его тела."
      И у меня из детства было воспоминание, что возница потому и остановился, что объехать было нельзя. Его само по себе убийство царя не испугало, он уже о нем знал, просто давать тело не хотел. Зануда 09:15, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Нашёл у Дионисия! Значит, память меня не подвела:
      "Так как улоч­ка, по кото­рой долж­на была про­ехать её повоз­ка, была очень узкой, мулы, увидев труп, испу­га­лись, а иду­щий впе­реди них погон­щик оста­но­вил­ся и со стра­да­ни­ем во взо­ре посмот­рел на гос­по­жу. Но когда та спро­си­ла, поче­му он не ведет упряж­ку даль­ше, тот отве­тил: «Не видишь, о Тул­лия, что отец твой лежит мерт­вым и что нет дру­го­го про­езда, кро­ме как через труп?» (5) Она же, рас­сер­див­шись и схва­тив под­став­ку из-под ног, кида­ет ее в погон­щи­ка и вскри­ки­ва­ет: «А ты, наг­лец, не пере­сту­пишь через мерт­во­го?» И тот, засто­нав боль­ше из-за ужас­но­го несча­стья, чем от уда­ра, через силу ведет мулов по тру­пу. ". Зануда 09:23, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Ок, спасибо. Переделаю. Ibidem (обс.) 09:28, 2 февраля 2019 (UTC)
        • Коллега, вы изложили версию Ливия, а я - Дионисия. Можно дать два варианта, атрибутировав их.-- Зануда 13:50, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Гляньте пожалуйста эту версию. Постарался учесть все замечания из данной ветки. --Ibidem (обс.) 18:44, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Отлично! Спасибо, что учли мои замечания. Зануда 19:26, 2 февраля 2019 (UTC)

• Кроме того, как мне кажется, можно выделить раздел " в искусстве": Зануда 09:42, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Тут я боюсь столкнуться с теми проблемами, которые возникли при написании статьи о Весте (думаю через день-два опять заняться). С одной стороны ряд участников считают, что для выделения раздела необходим обобщающий источник. Ещё одно мнение, что туда надо помещать только те произведения, которые имеют самостоятельную значимость. Сейчас обобщающего источника нет, а нескольких картин с непонятной самостоятельной значимостью для создания раздела будет недостаточно. --Ibidem (обс.) 15:30, 3 февраля 2019 (UTC)
    • Посмотрите номинацию ДС статьи о Туллии: я бы подумал об отражении данной темы в искусстве (на основе вторичных АИ) и сильно подумал об НТЗ. ( Dmartyn80).
      Собственно, это и толкнуло меня написать о разделе.
      Но снимаю вопрос.
      
      Зануда 17:36, 3 февраля 2019 (UTC)

• Я атрибутировал легенды о происхождении и вставил иллюстрацию о пламени вокруг головы. Если вас не устроит мой вариант, просто отмените. -Зануда 10:46, 2 февраля 2019 (UTC)
• По поводу "Тарквинию стало неудобно, что первой его поздравляет женщина, и он приказал ей отправляться домой." -
  Тит Ливий лишь пишет:"Тарк­ви­ний ото­слал ее прочь из бес­по­кой­но­го ско­пи­ща".
  Циркин пишет:"Тарквинию стало неудобно, что первое признание пришло к нему от женщины, к тому же он испугался за ее безопасность в собравшейся возбужденной толпе. "
  Мне кажется, тоже лучше атрибутировать.
  Если не понравится мой вариант, переделайте.
  Зануда 11:20, 2 февраля 2019 (UTC)
• "Современные антиковеды" лучше уточнять, кто именно. Или дать ссылку: Такой-то говорит, что современные антиковеды признают.-- Зануда 13:52, 2 февраля 2019 (UTC)
  • В двух из трёх утверждениях об антиковедах атрибуция есть. В третьем несколько ссылок. Перечислять "по мнению Иванова, Петрова и Сидорова" будет по моему неправильно, так как обязательно упустим других. --Ibidem (обс.) 20:28, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Я уж и забыл об этом замечании.)
      Согласен, снимаю его. Зануда 21:32, 2 февраля 2019 (UTC)
• Неплохо бы уточнить, какие права приобрели плебеи:

Они могли становиться жрецами, могли голосовать (хотя и не могли избираться). Могли вступать самостоятельно в брак (jus connubium), но не с патрициями. Могли быть собственниками земли (хотя не могли претендовать на использование государственных земель)), представать перед судом без патронуса (Это по добавленному мной в статью источнику - словарю / Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology).-- Зануда 15:21, 2 февраля 2019 (UTC)

По структуре. Стена и конституция - это лишь части его деяний. Может, перенести раздел "Внешняя, внутренняя и религиозная политика" в начало, а затем написать о стене и конституции? Кроме того, согласно словарю, Туллию приписывают три деяния: расширение границ города (+стена), конституция, союз с латинами (Thirdly, Servius established an important alliance with the Latins, by which Rome and the cities of Latium became the members of one great league.). Неплохо тоже в статье акцентировать на союзе внимание.-- Зануда 15:35, 2 февраля 2019 (UTC)

По Латинскому союзу всё указано: "Религиозная деятельность Сервия Туллия, по преданию, включала сооружение храмов Фортуны и Диане. Привнесение в Рим культа Дианы, согласно Титу Ливию, было связано с популярностью храма Артемиды Эфесской. Согласно современным представлениям его сооружение связано с тем, что Рим начал занимать центральное место в Латинском союзе, города которого объединялись вокруг культа данной богини. Храм построили на взносы всех городов союза[33]." Ну, а про стену и конституцию по разделу есть. --Ibidem (обс.) 19:02, 2 февраля 2019 (UTC)

• Я имел в виду, изменить порядок разделов. (это лишь предложение, не настаиваю, просто поясняю)
  Сейчас:
  2 Сервиева конституция
  3 Внешняя, внутренняя и религиозная политика
  4 Сервиева стена
  Предложение:
  2 Внешняя, внутренняя и религиозная политика (отметить тут, что традиционно Сервию приписывают три главных деяния: союз с латинянами, стену и расширение границ города, конституцию (ссылка на Smith William. TULLIUS, SERVIUS //).)
  3 Сервиева конституция
  4 Сервиева стена Зануда 19:25, 2 февраля 2019 (UTC)

• Тут непринципиально. Изменил. --Ibidem (обс.) 19:47, 2 февраля 2019 (UTC)

• Коллега, вы исправили внесенный мной текст с описание правки: тут Циркин пересказывает Ливия, а не высказывает своё мнение. Однако у Ливия нет утверждения Тарквинию стало неудобно, что первой его поздравляет женщина.
  У Ливия дословно:
  Счи­та­ют, памя­туя о про­чих зло­де­я­ни­ях Тул­лии, что и это было совер­ше­но по ее нау­ще­нью. Во вся­ком слу­чае, досто­вер­но извест­но, что она въе­ха­ла на колес­ни­це на форум и, не оро­бев сре­ди тол­пы муж­чин, вызва­ла мужа из курии и пер­вая назва­ла его царем. (6) Тарк­ви­ний ото­слал ее прочь из бес­по­кой­но­го ско­пи­ща; доби­ра­ясь домой, она достиг­ла само­го вер­ха Киприй­ской ули­цы, где еще недав­но сто­ял храм Диа­ны, и колес­ни­ца уже пово­ра­чи­ва­ла впра­во к Урби­е­ву взво­зу,
  Я не хочу сам отменять вашу правку в вашей статье, но, если нет иных первоисточников кроме Ливия, то это как раз утверждение Циркина. -- Зануда 18:32, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Ну, пересказывать легенды с атрибуцией на современников несколько странно. Профессор-антиковед должен использовать и компилировать первоисточники, а не свои домыслы. Возможно он использует другой источник, не Тита Ливия. Так как у меня есть основания, что все античные источники, описывающие легенду, приведены, то лучше вообще убрать. --Ibidem (обс.) 18:59, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Спасибо. И простите, что я приставуч и зануден. Зануда 19:12, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Ну что Вы. Наоборот. Спасибо за труд по вычитке и улучшению статьи. От этого она становится более полной и вычитанной. Надеюсь и Вам это доставляет удовольствие. --Ibidem (обс.) 19:48, 2 февраля 2019 (UTC)
        • Безусловно. Очень интересно.
          Кстати, не с целью менять что-то в статье, а просто для интереса.
          Вы прочли статьи Коптева?
          1, 2.
          Он пишет: Сер­вий погиб при цар­ском беге (Регифугий) и его риту­аль­но пере­еха­ла колес­ни­цей дочь, передав­шая власть мужу. Зануда 20:05, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Если честно, то до Вашей ссылки не читал. В этом тексте меня смущает утверждение "Сервий погиб при царском беге (Регифугий) и его ритуально переехала колесницей дочь,". Ритуал же предполагает "выработанный обычаем или установленный порядок совершения чего-либо; церемониал". Ни о чём подобном лично я до этого не слышал. --Ibidem (обс.) 20:37, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Как я понял, ритуал не в конкретном деянии, а в сути.
              Я тоже был несколько смущен.
              Особенно потому, что появление регифугии относят ко времени после Тарквиния Гордого. Зануда 21:42, 2 февраля 2019 (UTC)
              • Если честно суть какая-то странная. Ритуал, согласно Ковалёву, звключался в том, что предыдущего царя следовало убить, а тут, так как он сам умер, то его тело переехали лошадьми. В общем нигде больше я такой информации не встречал. Думаю, что нести это в статью будет излишним. Теоретически можно конечно эту, на первый взгляд "дичь", понести в статью. Только вот нигде больше такого подхода к интерпретации античных легенд не встречал. --Ibidem (обс.) 08:15, 3 февраля 2019 (UTC)
                • По мне, это тоже дичь. Потому статью о Коптеве двинул на удаление, Зануда 09:04, 3 февраля 2019 (UTC)
• Мне не совсем понятен ход повествования в следующем фрагменте: "Недовольные возвеличением бывшего раба, сыновья бывшего царя Анка Марция устроили заговор. Они решили, что если убить Сервия Туллия, то престарелый царь найдёт другого зятя. Покушение на Тарквиния Приска оказалось успешным." Устроили заговор против Сервия Туллия, но «успешно» убили Тарквиния Приска? — Adavyd (обс.) 03:27, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Я взял на себя смелость тут исправить. найдёт другого зятя, поэтому организовали покушение на Тарквиния Приска, оказавшееся успешным Зануда 04:01, 4 февраля 2019 (UTC)
• "Религиозная деятельность Сервия Туллия, по преданию, включала сооружение храмов Фортуны и Диане" — для единообразия, либо Фортуны и Дианы, либо Фортуне и Диане. — Adavyd (обс.) 03:47, 4 февраля 2019 (UTC)

  По остаткам знаний исправил на «Дианы», т. е. выбрал первый из предложенных вариантов. Но всё на усмотрение автора. С уважением, Baccy (обс.) 19:02, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог (Сервий Туллий)

Интересная и информативная статья. Работа по замечаниям проведена, в статью внесены соответствующие изменения. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 22:49, 4 февраля 2019 (UTC)