Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 августа 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ярослав I Мудрый

Номинирую повторно статья Ярослав I Мудрый уже была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 июня 2007, но была отправлена на доработку 29 июня 2007 года. За это время статья была доработана и дополнена и Обсуждение:Ярослав I Мудрый предложена к повторной номинации на статус Хорошей статьи русской Википедии--Ss novgorod 17:29, 5 августа 2007 (UTC)

За По делу, емко и разумно. Больше бы таких статей. А учитывая, сколь зыбок материал, хотя вроде бы изучен и переизучен, сколько вопросов возникает, когда начинаешь копать маленькие, казалось бы детали, вопросов, связанные с тем, что в нашей истории просто не пахано версий, споров, недомолвок, это не в хорошие, а прям избранные статьи вносить надо. Вот! Con Bell 17:54, 5 августа 2007 (UTC)

За. --vovanik 18:32, 5 августа 2007 (UTC)

За. Но полностью согласен с мнением APL, что для статей о правителях лучше избегать строго хронологического порядка изложения материала, а изложение внутренней и внешней политики давать в компактном виде в отдельных разделах, желательно на основе современной аналитической литературы, а не старинных хроник. Это значительно облегчает поиск информации и даёт более объёмное представление о предмете статьи. Довод о том, что статья не о Киевской руси в правление Ярослава, мне не кажется убедительным, поскольку пользователя очень часто интересует не биографические данные правителя, а именно особенности его политики и состояние страны в период его правления. Множить сущности и для каждого правителя делать отдельную статью "Страна X в период правления Y" представляется мне нецелесообразным, за исключением, может быть, случаев, когда материала уж слишком много (типа Правление королевы Виктории). --Jaspe 08:29, 6 августа 2007 (UTC)

За, хорошо написано. --Viktorianec 17:08, 7 августа 2007 (UTC)

За, соглашусь с некоторыми замечаниями, высказанными ниже, но статья и сегодня уже позновательна и информативна, добротно и грамотно написана. Спасибо--Realmer 22:10, 7 августа 2007 (UTC)

За.--JukoFF 15:44, 10 августа 2007 (UTC)

Комментарии

Статья, безусловно, не рядовая, материала собрано много, однако систематизирован он слабо. Возможно это и дело вкуса, но хотелось бы вместо перечисления событий в хронологическом порядке увидеть перечисление основных направлений внешней политики и основные этапы деятельности по каждому из них. Затем (или скорее перед тем) основные свершения во внутренней политике (основание городов, строительство соборов, законодательная деятельность и т.д.). И всё это по двум периодам: до смерти Мстислава и после. Если другие участники не посчитают отстутствие таковой систематизации недостатком статьи — с радостью проголосую За, особенно если будут учтены следующие мелкие замечания:

1. Что случилось с Борисом и Глебом (обе гипотезы), думаю, стоит описать не «В средневековой литературе», а вместе с остальными событиями междуусобной войны сыновей Владимира. К тому же там не законченная фраза «В ввиду того, что...»
2. «Он ещё дважды подступал он к Киеву: один раз с печенегами, второй — с войском польского короля Болеслава I.» — т.е. печенегов Святополк приводил к самому Киеву и сделал это до того как занял его вместе с Болеславом?
3. В 1031 Ярослав воюет с Польшей, а в 1047 разрывает с ней союз. А заключает-то он его когда?
4. Реконструкция облика Ярослава по его черепу как-то неуместно смотрится в разделе «Образ в искусстве».
5. Полагаю нужно заменить не несущее никакого смысла слово «период» в названиях раздела на более чёткое «княжение» или др. «Новгородский период» надо бы разбить на несколько разделов.
6. «Княжение Ярослава Мудрого было самым продолжительным — 37 лет.» Среди кого проводилось сравнение?

Пока всё. APL 18:56, 5 августа 2007 (UTC)

• на (1) Что случилось с Борисом и Глебом (обе гипотезы) описать подробно надо в статье в Борис и Глеб в большей части обе гипотезы посвящены образу Борис, Глеб, Ярослава в более поздних литературных произведениях таких как «Житие св. Бориса и Глеба» --Ss novgorod 20:34, 5 августа 2007 (UTC)
• на (4) Реконструкция Ярослава по его черепу неуместно смотрится в разделе «Образ в искусстве»

Раушенбах Б.В, академик

Несколько его крупнейших работ имеют не только археологическое, но и историческое, культурное значение. Например, Ярослав Мудрый, гробницу которого вскрыли в Софийском соборе в Киеве.

--Ss novgorod 20:34, 5 августа 2007 (UTC)

• на (3) Категорически против превращения летописной биографии условно разбитый на периоды в хронологическом порядке в спекулятивную или спорную ситематизацию разбивка на княжения и т.п. княжение в Ростове - спорный факт, княжения в Киеве до смерти Мстислава, как такового не было, а был титул Киевского князя (опять спорный факт), и т.д. тогда статью не в хорошие выдвигать надо, а переносить на очередной сайт с баснями о истории, Лучше сделать раздел что считают разные историки историографы исследователи генеалогии и т.д. одни считают собирателем русских земель, другие считают что «до него всё собрали», одни считают что была борьба за власть (за Киевский престол), другие считаю посягательством братьев на право Яролава быть Киевским князем, третьи считают что Ярослав убивал и дискредитировал своих братьев, а потом сам способствовал их канонизации и т. п --Ss novgorod 20:34, 5 августа 2007 (UTC)

по (1) Позволю себе с Вами не согласиться. Гипотезы посвящены именно историческим событиям. На более поздних литературных произведениях они лишь основаны.

по (4) По статье получается наоборот: что только культурное значение эта работа и имеет.

по (3) Я не понимаю, почему Вы соглашаетесь с присутствием в статье шаблона «Князь ростовский ок.987—ок.1010» (без всяких (?), обозначающих спорность этого факта), фразы «Ярослав начал борьбу за киевский престол с братом Святополком» (без вводной конструкции «по мнению некоторых историков»), но категорически против создания раздела «Борьба со Святополком за киевский престол» и т.д.. APL 21:05, 5 августа 2007 (UTC)

Всем критикам - может, просто поучаствуете в правке - вставите, что считаете нужным? Кроме того, не забывайте, название статьи Ярослав Мудрый, а не Киевская русь в эпоху Ярослава Мудрого... Надо, чтобы здесь все было по существу и по теме, а все остальное - ну пусть будут новые статьи, отсюда можно ссылки поставить. Con Bell 22:09, 5 августа 2007 (UTC)

Так я бы и поучаствовал, но ведь есть возражения. Вот я и хочу сначала обсудить, услышать мнения других участников... APL 09:38, 6 августа 2007 (UTC)

• Это что за фигня? ~ putnik 07:00, 8 августа 2007 (UTC)

В чём «фигня»?:

Все изображения и текст статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым.

--Ss novgorod 21:41, 10 августа 2007 (UTC)

• Не освещен конфликт с Мстиславом, заточение Судислава - несколько строк. Впечатление о статье - канонизирование ист. личности.

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 21:06, 19 августа 2007 (UTC)

Фридрих Энгельс

Номинирую --Tigran Mitr am 13:36, 5 августа 2007 (UTC)

• Против, практически невикифицировано, есть сомнения в нейтральности. --Munroe 16:05, 5 августа 2007 (UTC)
• Против. Викифицировано действительно только местами. --vovanik 18:36, 5 августа 2007 (UTC)
• Против. Противоречивая личность. О нём как не пиши, всё превед. --Pauk 21:11, 5 августа 2007 (UTC)
• Против. Местами дословное копирование целыми абзацами статьи в БЭС [1]--Realmer 00:01, 6 августа 2007 (UTC)

Снимаю заявку --Tigran Mitr am 06:12, 6 августа 2007 (UTC)

Воздушный авианосец

Написал я (Idot 14:45, 5 августа 2007 (UTC))

• Против. Мало, тема не раскрыта --lite 07:51, 6 августа 2007 (UTC)

Доработки

Мало очень. Где про ТБ-1, ТБ-3 "Звено"? А ведь последние даже повоевали. Сайга20К 06:45, 6 августа 2007 (UTC)

Спасибо! не знал (Idot 12:47, 6 августа 2007 (UTC))

начал дописывать (Idot 13:29, 6 августа 2007 (UTC))

Излишне викифицировано. Достаточно ссылку один раз давать. Сайга20К 06:46, 6 августа 2007 (UTC)

Комментарии

Не соответствует формальным критериям (размер в 10кб). К тому же статья в стадии заготовки, 2 абзаца по истории и множество ссылок — явно недостаточно даже для снятия пометки стаба. —Андрей Кустов 14:54, 5 августа 2007 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку, как явно не соответствующая минимальным критериям для номинации. Lev 21:29, 10 августа 2007 (UTC)