Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 апреля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отчёт о движении денежных средств

Статья была практически полностью переписана. Расскрывает все аспекты составления, использования, анализа, регионального регулирования (США, Россия, Украина). Прошла вялую рецензию, а также обсуждалась на Экономическом портале - были приняты все пожелания и справлены замечания. В статье, возможно, очень много информации об анализе и некоторую информацию следовало бы перенести в отдельную статью. Хотя я считаю, что все упомянутые коэффициенты не имеют самостоятельной значимости.--Deus ex ^{talk to me} 08:36, 7 апреля 2011 (UTC)

За (Отчёт о движении денежных средств)

1. На мой невзыскательный неавторитетный неэкономический взгляд статья в нынешнем виде удовлетворяет всем требованиям к хорошим статьям. Посему высказываюсь За.--AJZ^обс 16:33, 7 апреля 2011 (UTC)
2. Все бы статьи экономической тематики были, как вышедшие из-под пера этого автора. --Drakosh 08:38, 8 апреля 2011 (UTC)
3. Весьма добротно и доступно. И правильно, что статья на основе МСФО. GAAPов много, и если проводить какие-то параллели, то в первую очередь с российскими стандартами, и уже потом US GAAP Aps 15:11, 9 апреля 2011 (UTC)
4. Поддерживаю, после доработок статья может получить статус --lite 19:57, 12 апреля 2011 (UTC)
5. За --Moreorless 08:45, 13 апреля 2011 (UTC)
6. Статья понравилась. --Tutaishy 09:34, 20 апреля 2011 (UTC)
7. За, качественная статья, конечно, не показательного для хороших статей качества, но вполне удовлетворительная. Имеющиеся претензии - наличие раздела о коэффициентах и МСФО как точка отчёта, как было показано, не приводят к искажениям смыслов и должны восприниматься как элемент авторского стиля.·Carn 14:03, 6 мая 2011 (UTC)

Против (Отчёт о движении денежных средств)

1. Против. Как я уже писал ранее в проекте «Экономика», в статье находится раздел «Финансовый анализ», который не относится напрямую к ОДДС. Гораздо правильнее все эти финансовые коэффициенты поместить либо в статью Денежный поток, либо Финансовые коэффициенты. Википедия не учебник по бухучету, здесь нужно соотносить содержание статьи с содержанием всех остальных статей. Следуя вашей логике, категорию «Финансовые коэффициенты» нужно расформировать, раскидав содержимое по статьям на бухгалтерскую тематику. Pyclanmap 12:51, 13 апреля 2011 (UTC)

   Раздел «Финансовый анализ» никоим образом не ухудшает статью, как я говорил, самостоятельной значимости эти коэффициенты не имеют. В статье Денежный поток - этим коэффициентам не место. Статья Финансовые коэффициенты имеет сейчас совсем другую структуру. Если раздел Финансовый анализ ОДДС не имеет отношения к самому ОДДС то и раздел о практическом применении его тоже не имеет смысла. Как вариант статья о ядерной бомбе не будет содержать информации о последствиях её взрыва.--Deus ex 07:40, 14 апреля 2011 (UTC)

   Честно говоря к финансовым коэффициентам хотелось бы в таком случае увидеть расшифровку на английском, а не просто аббревиатуру. Меня смутило два подряд CDCR - "Коэффициент денежного покрытия долгосрочных обязательств" и "Коэффициент денежного покрытия дивидендных выплат". Попытался найти самостоятельно найти его расшифровку и не смог... Sas1975kr 17:52, 25 апреля 2011 (UTC)

   Спасибо! Вот бывает и АИ ошибаются. Исправил конфуз с двумя одинаковыми коэффициентами, просто в интернет источнике была опечатка. Написал название коэфициентов, таким образом, как они указаны в книге. Добавил расшифровку на английском. Deus ex 09:38, 26 апреля 2011 (UTC)

   • Все указанные в статье коэффициенты специфичны именно для отчёта. В такой ситуации голос против недостаточно аргументирован, чтобы его учесть.·Carn 14:05, 5 мая 2011 (UTC)

     Ну давайте возьмем для примера «коэффициент денежного покрытия выручки». В знаменателе находится выручка начисленная, данные по которой мы берем из отчета о прибылях и убытках. Получается, что для расчета этого коэффициента ОДДС выступает всего лишь одним из источников информации. Следуя логике написания этой статьи, нужно вставить информацию об этом же коэффициенте и в статью «отчёт о прибылях и убытках». Так не правильнее ли просто ставить ссылки на, допустим, Финансовые коэффициенты, где информация о коэффициентах была бы расписана более подробно. Pyclanmap 13:00, 6 мая 2011 (UTC)

Комментарии (Отчёт о движении денежных средств)

• Все же, как я и говорил, мне не очень нравится существующая структура статьи. Правила формирования ОДДС по МСФО рассматриваются как некая истина, общее место, а уже в конце даны "региональные особенности" (в т.ч. GAAP). Полагаю, что в США над такой расстановкой акцентов посмеялись бы. Я бы сначала описал общее для всех, а в конце дал особенности МСФО, особенности GAAP и т.п. Все-таки МСФО это стандарт не для всего земного шара. И еще - в разделе "История" явно не хватает изложения причин появления такого отчета - с чего вдруг решили им дополнить отчетность? --lite 11:17, 7 апреля 2011 (UTC)

  Вся соль МСФО, чем он и крут, в том, что "МСФО, в отличие от некоторых национальных правил составления отчетности, представляют собой стандарты, основанные на принципах, а не на жестко прописанных правилах." в МСФО описаны все возможные случаи, а в ГААПах, ПСБО, РСБУ - частичные. Также следует обратить внимание, что в енвики статья напиана по правилам МСФО а не ГААП. К тому же у нас в статье и в енвики даны различия между МСФО и ГААП.--Deus ex ^{talk to me} 11:56, 7 апреля 2011 (UTC)

  И на вторую часть комментария я ответил. В стать появилась причина=)--Deus ex ^{talk to me} 12:07, 7 апреля 2011 (UTC)

• Еще - зачем в начале статьи "англ. cash flow statement, statement of cash flows" - это же не английское понятие, и не имеет прямого отношения к англоязычным странам. В статье Картофель мы же не пишем "Картофель (англ. potato) - ...". Есть интервики на разные языки, этого достаточно. --lite 11:19, 7 апреля 2011 (UTC)

• Исправил.--Deus ex ^{talk to me} 11:56, 7 апреля 2011 (UTC)

• Предложения и замечания:

* Cоглашусь с lite, построение статьи на базе МСФО вводит читателя в заблуждение. Без переработки избирать нельзя.

• ПОВТОРЮСЬ! Вся соль МСФО в том, что "МСФО, в отличие от некоторых национальных правил составления отчетности, представляют собой стандарты, основанные на принципах, а не на жестко прописанных правилах." в МСФО описаны все возможные случаи, а в ГААПах, ПСБО, РСБУ - частичные. Несуществует другого источника информации столь АВТОРИТЕТНОГО как МСФО. Deus ex ^{talk to me} 14:34, 7 апреля 2011 (UTC)

• подтвердите Ваше мнение о непререкаемом авторитете МСФО авторитетным источником, и никаких вопросов. -- Moreorless 15:07, 7 апреля 2011 (UTC)

• Можно начать косвенными доказательствами? Например они были разработны самыми авторитетными Международными организациями и авторитетными Компаниями.--Deus ex ^{talk to me} 15:18, 7 апреля 2011 (UTC)
• А это копивио из книги Ернст Энд Янг. :

  Основной смысл МСФО в том, что это единые стандарты для всех, на основе которых составляется отчетность. Отчетность по МСФО содержит в себе необходимую информацию о финансовом положении, о денежных потоках, о результатах деятельности компании, и других. Так, например, инвестор из Австралии, который хочет инвестировать средства в российскую компанию, запросит финансовую отчетность. Даже если эту отчетность ему грамотно переведут на английский язык, он не поймет в этой информации ничего. Так как в отчетности, которую формируют в Австралии, совершенно другая структура, формы и т.д. Вряд ли инвестор захочет инвестировать туда, где он вообще ничего не понимает и не сможет контролировать результаты деятельности компании..

  — http://www.5188888.ru/audit/pub_detail.php?ID=938

• "МСФО представляют собой стандарты, основанные исключительно на принципах", а принципы Бух.Учёта везде одинаковы. А вот порядки и прочее разное.--Deus ex ^{talk to me} 15:23, 7 апреля 2011 (UTC)
• По МСФО составляет отчётность большая часть мировых компаний. Правило Самого Распространённого мнения.Deus ex ^{talk to me} 15:33, 7 апреля 2011 (UTC)

* замените написание веков и столетий римскими цифрами; Сделано

* проверьте все ссылки: например, ссылка «иностранная валюта» ведет на родовую статью «валюта»; «приход» ведет вообще на статью о религии; ссылка «расход» ведет на статью «затраты», что тоже весьма странно. Предлагаю использовать общепринятое «поступления-выплаты» или «притоки-оттоки».

* в статье используются как равнозначные понятия «фирма», «компания», «предприятие». Для исключения заблуждений, предлагаю использовать нейтральное «компания»; Сделано

* операционная деятельность включает помимо основной ещё и прочую, добавьте как в определение, так и в таблицу; в таблице с описанием притоков/оттоков отражена только классификация с точки зрения МСФО. В российских традициях бюджетирования, например, движение по займам относится не к инвестиционной, а к финансовой деятельности. -- Moreorless 14:00, 7 апреля 2011 (UTC)

Добавил что "по МСФО" Deus ex ^{talk to me} 14:39, 7 апреля 2011 (UTC)

* А вот движение ДС по займам в банках относится к операционной. Deus ex ^{talk to me} 14:23, 7 апреля 2011 (UTC)

тем более)) -- Moreorless 14:27, 7 апреля 2011 (UTC)

О чём написано в статье=) Deus ex ^{talk to me} 14:34, 7 апреля 2011 (UTC)

Добавьте все-же в определение операционной деятельности «и прочая деятельность» — это и в МСФО так — Moreorless 05:47, 13 апреля 2011 (UTC) Сделано

• МСФО, будь они основаны на жестких правилах или на общих принципах - всего лишь одни из стандартов наряду с другими (как бы, может быть, это ни было печально). В текущем виде, на мой взгляд, статья не соответствует НТЗ. --lite 06:09, 8 апреля 2011 (UTC)
  • МСФО, кроме того, что "одни из стандартов наряду с другими" - самый распространённый стандарт. Где-то в ВП читал полемику о том, что АИ в ВП - это не АИ, а Самое распротранённое мнение. Deus ex ^{talk to me} 06:27, 8 апреля 2011 (UTC)
    • Смотри, я думаю, это в принципе неверный подход. Вот тебе два примера:
      • Железные дороги стандарта колеи 1435 мм (Европа, США, Китай) - самые распространенные (у нас в России колея другого размера). Тогда, по твоему, статья "Железная дорога" должна звучать примерно так (утрирую): Железная дорога - рельсовый путь шириной 1435 мм и т.д. (а в конце маленький абзац про то, что есть еще и колеи других размеров).
      • Кола - самая популярная газировка, выпускается наибольшим тиражом. Тогда, если следовать твоему подходу, статья "Газированная вода" должна звучать так: Газированная вода - прохладительный напиток коричневого цвета со вкусом колы и т.д...(и далее вся статья посвящена коле) А в конце - абзацик "Есть еще и другие виды газированной воды - желтая, прозрачная и т.п. Ну это же очевидно неправильно! --lite 13:30, 8 апреля 2011 (UTC)
        • Логика понятна. Но, проблема в том, что нет единых правил составления Отчёта абстрагированных от МСФО, ГААП, УПСБУ итд. Даже в простых учебниках написаны правила составления в соответствии с какими-то стандартами. МОжно, конечно написать по правилам ГААПа, как первооткрывателя ОДДС - но это будет криво, в том числе и потому ,что МСФО шире чем ГААП. Deus ex ^{talk to me} 14:00, 8 апреля 2011 (UTC)
          • Кст статья не противоречит ВП:марг и ВП:вес. И вп:Нтз - так как в статье не хвалят МСФО. Просто МСфо был принять за точку отсчёта, ровно как можно было принять и УПСБУ. Но мсфо был выбран как Самый распространнённый. Deus ex ^{talk to me} 14:50, 8 апреля 2011 (UTC)
          • Я думаю, что последнее изменение удовлетворит ваше недовольство.--Deus ex ^{talk to me} 16:14, 8 апреля 2011 (UTC)
            • Ну, в принципе, пусть будет так. Только такая таблица подсознательно воспринимается как указание на какие-то недостатки в статье ;-) Еще одно оформительское замечание: у меня (firefox 3, 1024х768) текст "В отчетности финансовых институтов выплаченные и полученные проценты и дивиденды обычно классифицируются как денежные потоки" наползает на таблицу "Корректировка изменения статей неденежных доходов и расходов, а также прибылей и убытков по финансовой и инвестиционной деятельности". Возможно, криво обрабатывается обтекание текстом таблицы... --lite 08:20, 11 апреля 2011 (UTC)
              • Проблема общеэкономической тематики, которой нет в физической, математической или любой другой в том, что нет системы СИ, и точек, от которых можно оттолкунуться при написании статей. Deus ex ^{talk to me} 08:30, 11 апреля 2011 (UTC)
                • Да, согласен. Так что с таблицей? --lite 06:38, 12 апреля 2011 (UTC)
                  • Написал на технический форум, что бы кто-то помог. Сейчас заготовил 3 стаба, что бы написать 700 000 статью=))--Deus ex ^{talk to me} 06:46, 12 апреля 2011 (UTC)
                    • Попправил сам, но так смотрится не очень гламурно.--Deus ex ^{talk to me} 10:40, 12 апреля 2011 (UTC)
• Пожалуйста, поправьте ссылку на отчёт Citigroup - не открывается. Сделано Хотелось бы увидеть реальный пример расчёта прямым методом (хоть из учебника или методички). --Drakosh 08:37, 8 апреля 2011 (UTC)
• Список источников скудноват (чисто количественно, на почти 40 сносок десятка два документов), может сделать раздел "основные нормативные акты", где дать ссылки на различные стандарты? Или явно прописать в региональных стандартах? --Drakosh 08:37, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Список нормативных актов будет составлять в МСФО - один (ну можно з уши фреймворк притянуть). В РСБУ - 1, в УСБУ - 1. В ГААП - 2. При том, что все эти номативные акты есть в примечаниях=) Статья имеет узкоспециализированных характер и она очень хорошо расскрыта в различных источниках, которые были скопироны с книг Ернст енд ЯнгаDeus ex ^{talk to me} 10:40, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Я понимаю, что есть АПОЧЕМУИММОЖНО, но Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 апреля 2011 Deus ex 07:34, 14 апреля 2011 (UTC)

Нужно поправить ... рассчитанным по кассовому методу рассчитываемых по данным бухгалтерского баланса (разница между денежными средствами на конец и начало отчетного периода)? --Tutaishy 09:32, 20 апреля 2011 (UTC) Сделано

Длинный комментарий

Странная статья. Не хорошая. Я вижу, что Алексей вложил много времени - но статья так и осталась версией одного автора. Слишком "академическая" - заметно, что у основного автора нет практического опыта в составлении отчётности и в работе с акционерами и аудиторами (что следует из содержания ЛС Алексея). Так пишут институтские методички. Поэтому со стороны этот текст воспринимать сложно.

• Во-первых, как уже сказано выше, неровная структура и мало уместная алхимия с коэффициентами на полстатьи. Во-вторых, очепятки [1]. В третьих, логические и смысловые разрывы ткани повествования - пример (раздел "прямой метод"):

Информацию для составления отчёта о движении денежных средств может быть получена из:

• Учётных записей компании.
• Путём корректировки продаж, себестоимости реализации и других статей, признанных в составе прибыли или убытка[22].
• изменений показателей запасов, дебиторской и кредиторской задолженности по операционной деятельности.
• прочих неденежных статей.
• прочих статей, движение которых связано инвестиционной или финансовой деятельностью[9].

Откуда берутся "продажи, себестоимость ... и прочие статьи" ? Уж не из "учётных ли записей компании"? Да, оттуда - больше неоткуда. Вероятно, следовало изложить всё то же самое в тексте - так проще воспроизвести иерархию входной информации. А то даже не понятно - это список И (и то, и другое, без исключения) или же список ИЛИ (берём либо то, либо другое...). Сделано

• Не затронута практическая фактура составления ОДДС, а имеющие к ней отношения утверждения - как минимум, спорные. Утверждение о том, что "Основной недостаток косвенного метода составления отчета – необходимость сбора большого количества информации о статьях неденежного содержания и изменениях в оборотном капитале" - с практической точки зрения не соответствует действительности. Иначе нельзя объяснить то, почему так много отчитывающихся компаний выбирают косвенный метод ... именно из-за его относительной простоты. Равно и то, почему аудиторы четвёрки (непублично) рекомендуют именно косвенный. Алексей, прямой вопрос (на который не надо отвечать здесь) - вы когда-либо (пусть в форме упражнения) составляли косвенный ДДС на реальных консолидированных показателях реальной группы?
• "Для получения этой информации требуется анализ оборотов по счетам, так как в отчётность компании эта она не включается" - какую отчётность? какой компании? Какое значение имеет включение-невключение показателей в отчётность, если они извлекаются из базового бухучёта одним нажатием кнопки?
• Утверждение "По правилам российского учета, эти отчёты могут быть готовы только к марту при условии... " - не соответствует действительности. Что такое "правила российского учёта"? Статья 15 закона о бухгалтерском учёте и подзаконные акты ограничивают срок сдачи (но не готовности) отчётности сверху (90 дней по окончании года), но не снизу. Вот как после январской спячки налоговая открылась - в тот же день можно сдаваться. К 15 января реально составить формы отчётности (без пояснительной записки), к 31 января получить заключение по РСБУ и IFRS и GAAP. Крупные российские группы завершают аудит МСФО/GAAP и публикуются в феврале (это последнее фиксируется по публикуемым отчётам).78.107.117.194 11:51, 15 апреля 2011 (UTC)
  • По правилам российского учета, эти отчёты могут быть готовы только к марту при условии... - я этой фразы в статье не вижу Deus ex 12:20, 15 апреля 2011 (UTC)
    • Раз уж взялись довести текст, то надо его видеть целиком, а не только "своё". Эту правку сделал AJZ 28 марта [2]. И она до сих пор в тексте. 91.76.115.10 18:41, 15 апреля 2011 (UTC)
• Я, пожалуй разделю высказанные выше замечания "почему так много МСФО, зачем МСФО...". Касса - она касса независимо от системы отчётности, за то мы её и любим! И прямой, и косвенный ДДС составляются всегда одинаково - выбранная система отчётности влияет только на на трактовку отдельных показателей (скажем, что мы включаем в состав "денежных средств", что мы называем инвестиционным ДС, а что финансовым...). Поэтому следует более чётко разделить то, что относится к описаниям разниц конкретных систем, от общего для всех систем. Это общее достойно большего внимания.78.107.117.194 11:51, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Вы найдите АИ который описывает процесс создания абстрактоного ОДДС. Не привязанного к каким либо стандартам... МСФО просто выбран за систему СИ.Deus ex 12:19, 15 апреля 2011 (UTC)
    • В бюджетировании сколько угодно и все абстрактны. Pyclanmap 15:06, 15 апреля 2011 (UTC)

Рано в ХС. 78.107.117.194 11:51, 15 апреля 2011 (UTC)

• • • • Не бывает абстрактных экономичеких понятий. Мы же все политэкономию учили... нельзя писать о бухгалтерском понятии из каких либо источников кроме бухгалтерских. Что такое дебет, что такое кредит??? Во всех стандартах понятия схожи, но различные...--Deus ex 15:12, 15 апреля 2011 (UTC)
• Статья написана акдемическим слогом специально, так как я не хотел писать о практических аспектах и личном опыте составления ОДДС (я создавал этот отчёт, я не буду говорить каких компаний и где вы можете найти их отчётность). Почему не писал о практике а чисто по книжке? Потому что только так можно избежать ВП:Орисс, и на такую практику нет АИ. Deus ex 12:12, 15 апреля 2011 (UTC)
• А вот некоторые замечания я поправлю=) Deus ex 12:12, 15 апреля 2011 (UTC)
• Должен заметить, что некоторые из приведённых выше замечаний прямо противоречат источникам. Например то, что написано о косвенном методе. --AJZ^обс 12:19, 15 апреля 2011 (UTC)

Источники есть разные. Поскольку Алексей упомянул владение методическими материалами E&Y, то на их базе можно построить прекрасный "краткий курс" - как из оборотки по вертикали делается косвенный ДДС по горизонтали. Сейчас же ситуация такая, что отдельные части текста, ссылающиеся на источники, противоречат друг другу (выделение - моё):

1. "Составление отчета о движении денежных средств косвенным методом в наибольшей степени подходит для компаний ... не имеющих возможность автоматизировать этот процесс достаточным образом. С помощью косвенного метода отчет о движении денежных средств можно составить на основе отчета о прибылях и убытках, балансового отчета на начало и на конец отчетного периода, а также некоторых дополнительных данных о потоках, которые обычно используются при трансформации отчетности. Не требуются данные из бухгалтерских систем о реальных денежных потоках, а так же не требуется никакой автоматизации отчётности"
2. "Основной недостаток косвенного метода составления отчета – необходимость сбора большого количества информации о статьях неденежного содержания и изменениях в оборотном капитале. Для получения этой информации требуется ... "

Это внесено одной правкой. [3]. Вот из таких внутренних противоречий и складывается впечатление о тексте. Полагаю, авторам следует просто вычитать текст с листа, а ещё лучше пригласить редактора со стороны - на стилевую правку. 91.76.115.10 19:12, 15 апреля 2011 (UTC)

Как на мой взгляд, оба этих утверждения спорны. Но тут спор скорее будет религиозным :) Из моей практики прямой метод применим только для операционнных бюджетов и хорошо работает только на периодах не длиннее квартала (в годовом отчете о движении денежных средств по прямому методу операционная часть абсолютно неинформативна: цифры "плюс"-"минус" напоминают отчет о прибылях и убытках, только прибыль посчитать нельзя). Годовой отчет поэтому более актуален именно косвенным методом (он дает намного больше информации, и потому рекомендуют имнно его), и от степени автоматизации это не зависит вообще никак. По второму утверждению - есть ощущение, что автор описа`лся: имел ввиду основные фонды. Как раз изменение элементов оборотного капитала можно тупо взять из балансов на начало и конец периода. А вот по движению основных фондов нужна отдельная справка, этого в других отчетах наковырять нельзя.Aps 21:52, 15 апреля 2011 (UTC)

• 1) «отчет о движении денежных средств вошел в финансовый обиход в 50-е года XVIII века» и 2) «История отчёта о движении денежных средств начинается с 1863 года» — в чем тут дело? С уважением, Baccy 21:09, 26 апреля 2011 (UTC)
  • В статье так было написано, думаю, что книга авторитетнее. Поменял на 60-е, поставил реф на книгу. Спасибо за корректуру! Как вы так делаете, всё сам вычитываете? Я даже вычитав несколько раз не замечаю ляпы=(Deus ex 06:31, 27 апреля 2011 (UTC)
    • Это, наверное, со школы, учитель хороший был. Кстати, я тоже пропускаю ляпы, особенно в своих статьях :) С уважением, Baccy 07:27, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Вообще-то это даже века разные, а не 50-60... XIX и XVIII --lite 11:11, 28 апреля 2011 (UTC)
    • Исправлено уже — [4]. Baccy 19:50, 28 апреля 2011 (UTC)

Не мешало бы провести полную ёфикацию. -- Makakaaaa 10:10, 1 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог (Отчёт о движении денежных средств)

Т.к. номинация относительно сложная и экономических выдвижений мало, позволю себя начать с предварительного итога. В целом статья правилам соответствует и замечания были устранены. По поводу остальных замечаний вроде к фразе «Основной недостаток косвенного метода» - без соответсвующих АИ неэкономисту трудно оценить справедливость данных замечаний, в то время , как собственно фраза , основана на АИ, где дополнительно есть обоснование «Также нужно иметь другие формы отчетности ( баланс , отчет о прибылях и убытках , отчет об изменениях в капитале ). С учетом того , что эти формы по правилам российского учета за год могут быть готовы только к марту при условии , что отчетный год заканчивается в декабре , то такой подход не позволит составлять отчет». Я проверил по независимым АИ cдача годового отчёта –там действительно срок сдачи март, поэтому аргумент в предыдущем АИ действителен. Вопрос, являются ли другие формы более сложными, чем этот, очевидно выходят за рамки анализа статьи.

Теперь по голосам «за/против», голосов за явно больше, однако перед нами как раз пример того, почему обсуждение не делается голосованием – аргумент «против» существенный. В п. 9 правил сказано, что «Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок…». Войн правок в рассматриваемой статье нет, однако всё таки и отсутствие консенсуса может быть критично, т.к. есть прецеденты серьёзных раздоров вокруг статьи, где оный был не вполне сформирован. С другой стороны, предложенный в аргументе вариант помещения информации по разделу «Финансовый анализ» в статью Денежный поток , представляется мне не лучшим даже с точки зрения неээкономиста, т.к. по статье мы можем видеть, что денежный поток (в формулах – CFFO) является не искомой величиной , а подставляемой в формулу. Включить в статью Денежный поток все формулы, использующие CFFO, статья не будет иметь разумной области охвата, равно как и доказательства значимости каждой формулы. Статья Финансовые коэффициенты, как было правильно сказано в комментарии к голосу, имеет совсем другую структуру. Возможно имеется ввиду сознание одной или нескольких статей, на которые будет ссылка из вышеупомянутой. Но в этом случае нужно указать, какие это статьи и доказать их значимость. Пока же считаю, что данная позиция не является полностью сформулированной. А без сформулированных противоборствующих позиций об отсутствии консенсуса всё же говорить нельзя. Поэтому считаю, что п. 9 , правил присвоения статуса ХС выполняется, и статус может быть присвоен любым членом проекта или администратором(кроме меня – я буду подводить окончательный итог только если предварительный не будет аргументировано оспорен в течении недели). Рулин 13:37, 13 мая 2011 (UTC)

Абзац о недостатке Косвенного метода был отредактирован. Убраны любые сроки. Соль в том, что если я хочу получить ОДДС прямым методом - я просто проведу анализ счетов, которые касаются Сash and cash equivalents (30, 31, 33 счета по Укр.Стандартам). А если я захочу сосотавить косвенным - я должен иметь 3 других основных заполненных формы, что и является своеобразным недостатком. Deus ex 13:50, 13 мая 2011 (UTC)

Итог (Отчёт о движении денежных средств)

Статус присвоен согласно предварительному итогу. Victoria 06:12, 15 мая 2011 (UTC)