Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 марта 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о последнем муже неаполитанской королевы Джованны I, который играл довольно важную роль в итальянской политике 2-й половины XIV века. Переписана из небольшого стаба (в 3 приёма в течение 6 лет) и неожиданно для меня довольно сильно разрослась. Постарался статью вычитать, но если что пропустил — пишите или правьте смело. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:32, 7 марта 2019 (UTC)

За (Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский))

• За. Требования выполнены (вопрос иллюстраций смутил только, но, зная эпоху, …). Прочёл с интересом, давно в статьях автора так не путешествовал. Спасибо за статью! С уважением, Baccy (обс.) 02:36, 20 апреля 2019 (UTC)
  • С иллюстрациями там действительно плохо. Прижизненных портретов тогда не делали, есть только более поздние изображения Джованны Неаполитанской, я одно добавил, хотя и оно относится к XV—XVI веку. С картами тоже всё плохо, хотя пару карт, которые представляют Италию в 1402 году, после размышлений добавил: хотя и после смерти Оттона, но там принципиально ничего не изменилось, а на одной видно, как расширялось Миланское государство в XIV веке.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 20 апреля 2019 (UTC)

Против (Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский))

Комментарии (Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский))

• «Из-за кризиса феодальной системы Европы того времени он не смог избежать участи многих феодалов того времени; будучи герцогом только по имени Оттон был вынужден избрать карьеру контодьера, проведя большую часть жизни в Италии. Будучи наследником многовековой традиции чести и воспитанный в духе рыцарских идеалов, он никогда не опускался до уровня авантюриста без щепетильности и веры, которых хватало в Италии в XIV веке». Таки немного патетично и пустовато для преамбулы, на мой взгляд (и эти отрицания — «не смог», «не опускался»). Тут бы отписать по делу — где был, чем занимался… Николай Эйхвальд (обс.) 16:37, 7 марта 2019 (UTC)
  • Хорошо, расширю.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:39, 7 марта 2019 (UTC)
  • Сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:10, 7 марта 2019 (UTC)
    • Честно говоря, я бы вообще убрал те общие фразы. Вот и ниже коллега об этом пишет. А в теле статьи уже можно объяснить подробнее - что за кризис и как именно он ударил по сабжу; что за традиция и как повлияла она. Николай Эйхвальд (обс.) 03:25, 8 марта 2019 (UTC)
    • "Член древней и знатной семьи" - вот ещё одно расплывчатое и патетическое место. Почему бы не написать просто, что он был Вельфом? Николай Эйхвальд (обс.) 03:25, 8 марта 2019 (UTC)
      • Фраза взята из источника, но Вельфы действительно были весьма древним и знатным родом. Подумаю, как это лучше изложить.
        • Древность и знатность рода Вельфов бесспорна. Я о том, что в преамбуле нужна чёткая информация по существу вопроса. Николай Эйхвальд (обс.) 10:09, 8 марта 2019 (UTC)
          • Чуть переписал в преамбуле и статье.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:49, 8 марта 2019 (UTC)
• Стиль. Уже первый раздел: "...происходил из Грубенгагенской ветви Брауншвейгского дома. Хотя он и происходил из..."; "будучи старшим из восьми сыновей герцога Брауншвейг-Грубенгагена Генриха II Младшего от брака с Юттой Бранденбургской, перспективы на родине молодого и храброго рыцаря были весьма туманными" (тут и общая конструкция, и "старшим" - видимо, лучше было бы написать "одним из восьми"). Николай Эйхвальд (обс.) 16:41, 7 марта 2019 (UTC)
  • Чуть причесал фразу.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 7 марта 2019 (UTC)
    • Ничего не понимаю. Там по-прежнему "будучи старшим из восьми сыновей герцога Генриха II от брака с Юттой Бранденбургской, перспективы на родине молодого и храброго рыцаря были весьма туманными". Николай Эйхвальд (обс.) 03:27, 8 марта 2019 (UTC)
      • Да, мысль ушла гулять куда-то. Сейчас перепишу.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Ещё насчёт раскрытия темы. В преамбуле он «титулярный герцог Грубенгагена». В разделе «Происхождение» — старший из восьми сыновей герцога, «не мог рассчитывать на большое наследство, хотя и носил герцогский титул». Так герцогство у него всё-таки было, просто маленькое? Хорошо бы прояснить — и дать минимальную информацию о герцогстве Брауншвейг-Грубенгагенском. Николай Эйхвальд (обс.) 16:48, 7 марта 2019 (UTC)
  • Я следовал источникам. Герцогством Брауншвейг-Грубенгаген, которое само по себе получилась в результате раздела Брауншвейгского герцогства, владел его дед, но его владения по существовавшей тогда практике, когда отцовские владения делились между наследниками, были разделены между несколькими сыновьями. О том, какими конкретно владениями Оттон обладал дома, источники не говорят, но судя по тому, что и его отцу пришлось много времени провести за границей, они вряд ли были большими, а тут ещё куча братьев. В одной из хроник его называли «герцогом только по имени», так что это по сути хорошо отражает его положение. Я конечно посмотрю, что есть в других источниках по Брауншвейг-Грубенгагену, но вряд ли там сильно много есть, у себя дома он был фактически никем. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:10, 7 марта 2019 (UTC)
  • В общем, я добавил комментарий, чтобы пояснить, почему владения были ничтожными.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 7 марта 2019 (UTC)
    • Ясности не прибавилось. Николай Эйхвальд (обс.) 03:27, 8 марта 2019 (UTC)
      • В источниках не указано, чем конкретно он владел. Есть конечно информация, чем владел его отец, но что из этого досталась Оттону, непонятно. Говорится только то, что владения были крошечными. И источники больше сосредоточены на тех владениях, которые Оттон получил в-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Оттон был вынужден удалиться в свои владения в Торенто, где и умер, не оставив. - Пазл-мэн, хэлп! --Muhranoff (обс.) 20:29, 7 марта 2019 (UTC)
  • И таки что за "Торенто"? Таранто/Тарент, верно? Николай Эйхвальд (обс.) 07:40, 8 марта 2019 (UTC)
    • В русскоязычных АИ данное княжество называется Торенто, иногда Таранто. Я так понимаю, что Таренто - это вслед за немцами, на немецком прозвание Оттона звучало «der Tarentiner». Я понимаю, что на итальянском звучит Таранто, но поскольку в русском более узнаваемым является прозвание «князь Тарентский» (поскольку самым узнаваемым носителем этого прозвания был Боэмунд Таренский), то я использую вариант Таренто, а не Таранто.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
      • Я всегда был уверен, что есть два варианта — Таранто и античный Тарент. Существуют ли в русском языке варианты Торенто и Таренто? Николай Эйхвальд (обс.) 10:19, 8 марта 2019 (UTC)
        • Существует, идёт он из дореволюционных источников, как я понимаю, это немецкий вариант произношения. Хотя если считаете, что он устаревший, можно и заменить на Таранто, это не так уж принципиально.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:48, 8 марта 2019 (UTC)
          • Подозреваю, что он устарел, ага. Николай Эйхвальд (обс.) 10:54, 8 марта 2019 (UTC)
            • В общем, поменял везде Таренто на Таранто, но вариант «Тарентский» оставил как более узнаваемый.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 8 марта 2019 (UTC)
• из-за кризиса феодальной системы Евромы того времени он не смог избежать участи многих феодалов того времени - для начала, эта фраза повторяется дважды, что как-бы не круто. Во-вторых, что за кризис-то? Я примерно понял, что с ним произошло, но точно ли это можно назвать кризисом системы? Это так громко звучит, что хотелось бы аттрибуции. --Muhranoff (обс.) 20:33, 7 марта 2019 (UTC)
  • Дважды повторяется, ибо в преамбуле. Но я подумаю, как бы переформулировать, чтобы уменьшить пафос.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• (Уточнение) Мне кажется, за абстрактной фразой про кризис пропала сложная и интересная семейная история. --Muhranoff (обс.) 20:49, 7 марта 2019 (UTC)
  • Горячо поддерживаю. Николай Эйхвальд (обс.) 03:42, 8 марта 2019 (UTC)
    • Там очень мало известно о семейной истории. Но по сути там обычная для многих знатных семей история. У феодала были владения, но при этом в отличие от Англии, где действовала система майората, в Германии любой из сыновей мог претендовать на кусок общего пирога, иначе обделённые братья могли и войну начать (такое бывало). При этом некоторые владения находились в общей собственности, некоторые же дробились. Если взять герцогство Брауншвейг-Люнебург, то оно даже изначально представляло собой небольшую часть от бывших владений Вельфов, которые остались после конфискации владений Генриха Льва. При сыновьях Оттона I владения поделились пополам, при сыновьях Альбрехта I ещё на 3 части. Доставшееся Генриху I герцогство уже само по себе было весьма незначительно. А дальше оно опять поделилось на 3 части. Генрих II хотя и был старшим сыном, но из владений у него лично были «Rüdigershagen, die Goldene Mark um Duderstadt, Gieboldehausen, Bernshausen, halb Herzberg, halb Lauterberg und ein Anteil an Grubenhagen», плюс несколько городов управлялись совместно. И отец Оттона в итоге сам немало времени провёл на службе у императора Византии. И это происходило везде, не только в Брауншвейге. Но я не уверен, что всё это надо расписывать в этой статье. Но в общем я ещё подумаю, как лучше всё расписать, возможно действительно раздел стоит полностью переписать. Кстати, само название герцогства — Брауншвейг-Грубенгаген — достаточно условное, оно стало использоваться только в XV веке.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
      • Что всё непросто, а источников не хватает — это понятно (я сам историк-медиевист по образованию, причём специализировался как раз по Германии). Я о том, что в нынешнем виде конкретный раздел статьи выглядит как попытка прикрыть расплывчатыми формулировками отсутствие информации по делу (ну то есть прикрыть простое незнание). Статья получается уже сейчас достаточно объёмная и подробная — значит, всё вот это будет правильно там изложить. Не говоря в одном месте «титулярный герцог», а в другом — «не мог рассчитывать» и «довольно туманные перспективы», потому что это говорение буквально ни о чём. В нынешнем виде в биографии нет основополагающих вещей. Николай Эйхвальд (обс.) 10:19, 8 марта 2019 (UTC)
        • В общем, я там немного переписал раздел по происхождение и причесал преамбулу, убрав пафосные фразы. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 8 марта 2019 (UTC)
        • И заодно всё же убрал «титулярный герцог», ибо владения там всё же были, в АИ он просто герцог.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:48, 8 марта 2019 (UTC)
• он никогда не опускался до уровня авантюриста без щепетильности и веры - это точно надо повторять дважды? --Muhranoff (обс.) 20:35, 7 марта 2019 (UTC)
  • В результате переделки дубль остался.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 8 марта 2019 (UTC)
• В шаблоне указан отец (а почему без нп5?), а в тексте нет. В англовики про отца есть статья с указанием всех братьев сабжа. Неужели в АИ ничего не сказано про отца и братьев? Для полноты картины? (а, вижу это в примечаниях... Может всё же перенести это в основной текст?) --Muhranoff (обс.) 20:41, 7 марта 2019 (UTC)
  • Да, в тексте я шаблон нп5 поставлю на отца и деда, как-то вылетело из головы. Что до шаблона с генеалогией, там автоматом ставится только ссылка на Викиданные. Что до комментариев - я стараюсь не перегружать статьи информацией, которая непосредственного отношения не имеет к персоне, но в комментариях указываю информацию, которая поможет разобраться тем, кто хочет.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Поскольку у Генриха II таже было несколько сыновей, то после раздела между ними доставшиеся Оттону владения были совершенно незначительными - что-то тут не так. Англовики пишет, что еще Генрих лишился своей доли. То есть, делить было нечего. Смотрю братьев Оттона: они или епископы, или подрабатывали где-то далеко. Все ведет к тому, что им вообще ничего не досталось. --Muhranoff (обс.) 20:47, 7 марта 2019 (UTC)
  • Уже отец «подрабатывал» на стороне.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Статью надо вычитывать. Видны последствия простой невнимательности - "не оставив", комментарий №3 и др., и это уже в самом начале статьи. В преамбуле кое-что исправил сам. Николай Эйхвальд (обс.) 03:48, 8 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо! Я постараюсь ещё вычитать, но в своём тексте всегда трудно находить проблемы.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
• Согласно статье в Allgemeine Deutsche Biographie, сабж появился в Монферрато в 1339, а не в 1340 году. Николай Эйхвальд (обс.) 03:50, 8 марта 2019 (UTC)
  • Даты я брал из итальянской биографической энциклопедии, она более полная и, как я понимаю, точная. Но я посмотрю. Кстати, в англовики встречаются совершенно другие даты, например, дата смерти стоит 1 декабря 1398, да и даты обладания Таренто там 1383—1393 непонятно почему. Первая, вероятно, связана с датой смерти Жака де Бо. А вот откуда взялась вторая - непонятно, судя по статье в итальянской энциклопедии, Оттон был князем Тарентским до конца жизни.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 8 марта 2019 (UTC)
  • В общем, добавил вторую дату, там действительно в ADB 1339 год.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:53, 8 марта 2019 (UTC)

Итог (Оттон Брауншвейгский (князь Тарентский))

Высказанные замечания учтены. С Таранто-Таренто, конечно, вышло не идеально, но с традиционным написанием не нам спорить. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:46, 23 апреля 2019 (UTC)

The Beatles в Гамбурге

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Начальный период становления группы. --Jazzfan777 (обс.) 19:38, 7 марта 2019 (UTC)

За

• Очень хорошо. Поправить слог (много сложносочинённых, запутанных конструкций) и в КИС. Retired electrician (обс.) 06:45, 8 марта 2019 (UTC)
• Видел эту статью ещё до номинирования. — Игровой фанат (обс.) 07:37, 8 марта 2019 (UTC)
• За. Раз участник не хочет на КИС, поставлю свой голос на КХС. -- La loi et la justice (обс.) 09:00, 23 марта 2019 (UTC)

Против

Комментарии

• Стиль ваш индивидуален, но на мой вкус слишком заковыристый и за ним легко опознается переведенный текст. Однако по содержательным особенностям и структуре это вполне КИС. Весьма рекомендую перейти.--Dmartyn80 (обс.) 07:19, 8 марта 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь. Это КИС. -- La loi et la justice (обс.) 15:04, 13 марта 2019 (UTC)
• Слога поправлять много, я бы даже сказала очень много. Jazzfan777, где будете чистить, здесь или на КИС? --Zanka (обс.) 15:27, 13 марта 2019 (UTC)
  • Zanka Я ее не считаю слишком крутой для КИС. --Jazzfan777 (обс.) 18:04, 13 марта 2019 (UTC)
    • Вы себя принижаете? -- La loi et la justice (обс.) 14:45, 22 марта 2019 (UTC)
      • Отнюдь, только после написания таких статей, как «Гранж» уже подобное выдвигать не охота. --Jazzfan777 (обс.) 16:36, 22 марта 2019 (UTC)
• Насколько я всегда знал, в русском языке символ валюты пишется через пробел после номинала (2,50 £), а формат, используемый в статье (£2,50), применяется в англоязычных странах. — Voltmetro (обс.) 10:42, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Сделано проставил словесный эквивалент, в ИС вроде так везде меняли --Jazzfan777 (обс.) 19:00, 19 апреля 2019 (UTC)
• По комментариям: в первом, кажется, пропущена запятая, только я никак не могу понять где; в третьем стоит, на мой взгляд, добавить транскрипцию этого слова, так как немецкий язык и правила произношения гораздо нетривиальнее и менее распространены среди простых людей, чем в английском. По всем: по хорошему, на каждый комментарий нужно оформить сноску на источник (матрёшкой: ссылка на комментарий, в котором ссылка на сноску; см. примечание 3). — Voltmetro (обс.) 10:48, 19 апреля 2019 (UTC)
  • @Voltmetro: в этом шаблоне сноски не добавляются, так что я всегда ставлю ссылкой первую сноску после шаблона. У меня так во всех статьях, уже спрашивали где то. Я ж не могу цитату, к примеру, без сноки добавить) --Jazzfan777 (обс.) 14:05, 19 апреля 2019 (UTC)
    • А в чём проблема? {{ref+|Комментарий<ref>Сноска</ref>}} — Voltmetro (обс.) 14:07, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Нда, теперь починили и его уже --Jazzfan777 (обс.) 14:12, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Сделано --Jazzfan777 (обс.) 19:00, 19 апреля 2019 (UTC)

Итог

Очередная хорошая статья о знаменитой группе. Замечания исправлены. Статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 00:03, 20 апреля 2019 (UTC)

Хохлатый клехо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доработала после ДС по двум довольно обширным источникам, хотя в одном материал очень сильно пересекался, а в другом был узко специализированным (про птиц на гнёзде), так что выжать удалось немного. --Zanka (обс.) 01:00, 8 марта 2019 (UTC)

За (Хохлатый клехо)

• За, статья заметно улучшилась не только после ДС, но даже после номинации КХС. — Voltmetro (обс.) 09:32, 22 марта 2019 (UTC)
• За. Требованиям к ХС соответствует. --Bff (обс.) 10:50, 22 марта 2019 (UTC)
• За. Очередной раз спасибо за отличную интересную статью! С уважением, Baccy (обс.) 02:23, 20 апреля 2019 (UTC)

Против (Хохлатый клехо)

Комментарии (Хохлатый клехо)

• «Глаза очень большие, тёмно-коричневые. Возможно, из-за того» — мне кажется, тут нарушается согласованность из-за странного деления на предложения. Мне кажется, что если добавить «это [просходит, получилось, случилось…]» перед «из-за» или просто предложения соединить запятой, будет приятнее. — Voltmetro (обс.) 20:42, 9 марта 2019 (UTC)
  • Схлопнула в одно предложение. Спасибо. --Zanka (обс.) 11:39, 13 марта 2019 (UTC)
• Линька хохлатого клехо повторяет порядок, свойственный… Наверно, лучше Линька хохлатого клехо проходит в порядке, свойственном… --Bff (обс.) 11:16, 14 марта 2019 (UTC)
  • Исправила. --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
• четвёртый палец направлен назад, что позволяет им сидеть на ветках деревьев. Если ветка толстая, то на ней может и человек сидеть; здесь, наверно, имеется в виду возможность крепко обхватывать пальцами ног тонкие ветки. --Bff (обс.) 11:20, 14 марта 2019 (UTC)
  • Исправила. Параллельно вопрос, у птиц лапы или ноги? --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
• Оперение сверху равномерно окрашено в бледный голубовато-серый цвет (по другим данным, зеленовато-серый). Во многих языках не отличают «голубоватый» и «зеленоватый», поэтому здесь могут быть одни и те же исходные данные, просто разные переводы. --Bff (обс.) 11:26, 14 марта 2019 (UTC)
  • Все четыре источника на английском. В трёх голубоватый, в четвёртом зеленоватый. При этом в подразделе чуть дальше сказано, что по сравнению с блестящим клехо у этого больше голубоватого, чем зеленоватого. Таким образом, я решила что лучше указать этот другой вариант в скобках. На этапе ДС у меня вообще порядок другой был (зеленовато-серый шёл первым), но дополнительные источники привели к таким изменениям. --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
• Для насеста птицы выбирают голые ветви на открытых кронах деревьев. Ветвь — часть кроны, поэтому «ветви на кронах» — как-то неправильно. «Открытые кроны» — это, наверно, «разреженные кроны» или что-то типа того. Может, «выбирают голые ветви в разреженных кронах деревьев»? --Bff (обс.) 14:10, 14 марта 2019 (UTC)
  • Я бы сказала, что я тут вообще не тот смысл вкладывала. Имелись ввиду просто открытые голые ветки, которые торчат над кроной. Поправила, но возможно всё ещё неправильно. --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
    • Одиночные «торчащие» ветви всё равно являются частью кроны (см. статью крона дерева). Bff (обс.) 10:05, 15 марта 2019 (UTC)
      • Исправила на "открытые голые ветви, выступающие над пологом леса". --Zanka (обс.) 22:45, 17 марта 2019 (UTC)
• В 1833 году вид был включён в состав рода Hirundo. Логично было бы написать, когда и на основании каких соображений он был включён в род Hemiprocne. --Bff (обс.) 12:57, 14 марта 2019 (UTC)
  • Частично эта информация есть в статье про семейство, правда практически на основе первоисточника. Попробую дописать и сюда. --Zanka (обс.) 00:40, 15 марта 2019 (UTC)
    • А вот не получается. В 1833 году стрижей уже отделили от ласточек. Известно только, что Тикелл был больше военным, чем орнитологом, и к этой ошибке HBW относится снисходительно. Гульд (в 1850 году) говорит, что в 11 выпуске Madras Journal of Literature and Science его включили в Macropteryx longipennis (это 1840 год), а в 15 выпуске The journal of the Asiatic Society of Bengal назвали Macropteryx coronatus (это 1846 год). Но годы у Гульда не стоят, это мой орисс на основе [1] и [2]. Можно ли это вносить в статью, и в каком формате, даже не представляю. --Zanka (обс.) 22:45, 17 марта 2019 (UTC)
• Чем же Chantler P. свежее HBW? Это о размерах яиц.Bsmirnov (обс.) 06:58, 16 марта 2019 (UTC)
  • Дошло, убрала, не обращайте внимание, видимо вчера уже поздновато было. Вообще конечно, наличие этих двух, почти идентичных источников напрягает, вроде и хочется проверить что в первом (а он, в отличие от второго, не полностью доступен), но толку от этого очень мало. У обычных стрижей ещё хуже, у них автор тот же. --Zanka (обс.) 11:27, 16 марта 2019 (UTC)

• «Однотонная раскраска области под крылом, которую некоторые исследователи считают отличительной особенностью хохлатого клехо по сравнению с блестящим, другими учёными ставится под сомнение» — по строению предложения выходит, что часть учёных ставит под сомнение однотонную раскраску того-то, а не мнение коллег. С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Именно так, часть учёных считает что под крылом раскраска однотонная, и это один из признаков разделения между двумя видами, а другая не считает что раскраска однотонная. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• «Разница между пятыми (внешними) и четвёртыми» — или «пятым (внешним) и четвёртым»? С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Исправила, но меня эта конструкция всегда в ступор вводит, у них же по два пятых и по два четвёртых пера. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• «делая несколько тяжёлых ударов» — или взмахов? С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Мне всегда кажется, что взмах крылом — это движение вверх, а удар — вниз, и тяжёлым бывает именно удар. Но исправила :). --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• «Хохлатые клехо выбирают кору такого же дерева» — как я понял, речь идёт о коре для гнезда. Только вот предложение отстоит от первого, в котором речь о постройке клехо гнезда из коры, на пару предложений. Это и отсутствие указания в данном отрывке может привести читателя в недоумение. Это, конечно, лишь моё мнение. С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Разбила первое предложение на два и переформатировала весь абзац, чтобы кусочки были рядом друг с другом. Интересно, что мне самой этот момент не нравился, но по ходу работы не приходило в голову как его исправить. Даже приятно что мы сошлись здесь во мнениях. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• «Во время ухаживания и на гнезде птицы почти всегда держат хохолок приподнятым» — до и после, если не изменяет память, для характеристики данного вида применялось слово «хохол». Разница есть. С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Исправила. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• полосы по сторонам «короны» — тут простите я не понял, о чём конкретно речь. С уважением, Baccy (обс.) 02:32, 20 апреля 2019 (UTC)
  • В англоязычных источниках очень часто используется слово "сrown", но я тут залезла в ЖЖ (Жизнь животных), и пришла к выводу, что это темя. Исправила. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• Отдельно огромное спасибо за оформительские правки. Мне стыдно, но я, видимо, никогда так не научусь. --Zanka (обс.) 17:24, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Это мне стыдно, что в арсенале нет таких статей, понятия не имею с чего начинать и т. д. А ведь к зоологии (да и ботанике), и особенно орнитологии и энтомологии, тянет, да ещё как, но времени просто нет. С уважением к творчеству, Baccy (обс.) 18:39, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог (Хохлатый клехо)

Эта статья прошла огромный путь от споров с названием до действительно качественного кандидата не только благодаря основному автору, но и многим другим участникам как в этой номинации, так и в не менее плодотворной КДС. Изначально я избирать эту статью не планировал, так как высказывался «за», но учитывая, что все участники, высказывавшие замечания, в конце концов также проголосовали «за», можно считать, что консенсус за избрание достигнут. Также учитывая график подведения итогов, позволяющий провести избрание этой статьи в следующий раз только через неделю (избирающим 29 апреля является ОА), а также серьёзные замечания в других номинациях, считаю целесообразным сделать выбор в пользу здравого смысла, и не доводя до абсурда присвоить статус статье Хохлатый клехо, которая и так его уже давно заслужила. — Voltmetro (обс.) 01:03, 26 апреля 2019 (UTC)