Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 ноября 2018
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выдвигаю на соискание статуса хорошей статью про один из самых крупных на Кавказе археологических комплексов. Статья написана практически только мной. Проходила рецензирование, в ходе которой были исправлены некоторые недочёты. Не против и выдвижения статьи в ВП:КИС. Interfase (обс.) 07:08, 7 ноября 2018 (UTC)
За (Мингечевирский археологический комплекс)
править- За, очень хорошая статья хотя бы по задумке. Насчёт КИС согласен, эта статья достойна стать избранной (возможно, не сейчас, но потенциально точно есть все возможности). Всё же я склоняюсь к тому, чтобы получить сначала статус хорошей, и затем проходить повторной рецензирование на статус избранной, допиливая недоработки. За это время статья может значительно улучшиться. Но пока что замечаний нет, и скажу сразу, статья стала намного лучше после того, как я её увидел в первый раз при начале рецензирования. — Voltmetro (обс.) 19:26, 13 ноября 2018 (UTC)
- За. Статуса достойна. С уважением, Baccy (обс.) 07:50, 5 декабря 2018 (UTC)
- За. Неплохая статья. На КИС рановато, но ХС — это точно. -- La loi et la justice (обс.) 09:04, 9 декабря 2018 (UTC)
Против (Мингечевирский археологический комплекс)
правитьКомментарии (Мингечевирский археологический комплекс)
править- В целом, замечаний нет, только не очень понятно предложение Один их крупных археологических комплексов в Закавказье — может быть, один из крупнейших? Словосочетание Мощность культурного слоя тоже звучит довольно странно. Эниси (обс.) 18:18, 8 ноября 2018 (UTC)
- Исправил "крупных" на "крупнейших". Так более логичнее. Что же до мощности культурного слоя, то здесь ничего странного нет. Термин "мощность" довольно широко применяется в геологии и археологии и означает кратчайшее расстояние между верхней и нижней поверхностями слоя. Interfase (обс.) 23:32, 9 ноября 2018 (UTC)
- Убрал неуместный курсив, в остальном же замечаний по оформлению нет. Однако смущает, что почти все источники ~60-ти летней давности. Нужно как-то в «истории изучения» отразить ведутся ли и сейчас там раскопки или проводится ли академическое изучение открытого культурного слоя. Dantiras (обс.) 18:27, 9 ноября 2018 (UTC)
- Скорее всего не ведутся, или же не так часто. По крайней мере в статье из АСЭ от 1982 года ничего о современных раскопках даже на тот момент не сказано. Возможно, что большинство находок было сделано в 40-ых-50-ых гг. Ныне места раскопок и поселений - это археологические памятники, а большая чась находок находится в музее. Interfase (обс.) 23:32, 9 ноября 2018 (UTC)
- А сами находки не фигурируют в дополнительных исследованиях? Нет споров об интерпретации гипотез на основе находок из конца 1950-х? Dantiras (обс.) 01:51, 10 ноября 2018 (UTC)
- В статье есть сведения из работы Мелентьева 1968 года и Тереножкина 1971 года о некоторых находках из Мингечевира. Также в разделе "Литература" есть статья Голубкиной "Ажурные ткани из кувшинного погребения Мингечаура" 1971 года. Споров об интерпретации гипотез я не нашёл, однако по поводу тех же удил, которые упомянуты у более поздних авторов Мелентьева и Тереножкина, ранее была другая гипотеза. Так, Гардашхан Асланов, ошибочно полагал, что это не удила, а музыкалные инструменты наподобие дудки (см. Асланом Г. М. О музыкальных инструментах древнего Азербайджана // Советская археология. — 1961. — № 2.). Но это довольно частный случай и для данной масштабной статьи я не счёл нужным расписывать разные точки зрения на частную находку. Interfase (обс.) 15:30, 10 ноября 2018 (UTC)
- А сами находки не фигурируют в дополнительных исследованиях? Нет споров об интерпретации гипотез на основе находок из конца 1950-х? Dantiras (обс.) 01:51, 10 ноября 2018 (UTC)
- Скорее всего не ведутся, или же не так часто. По крайней мере в статье из АСЭ от 1982 года ничего о современных раскопках даже на тот момент не сказано. Возможно, что большинство находок было сделано в 40-ых-50-ых гг. Ныне места раскопок и поселений - это археологические памятники, а большая чась находок находится в музее. Interfase (обс.) 23:32, 9 ноября 2018 (UTC)
- Не совсем понятно из статьи. После создания ГЭС раскопки и анализ находок прекратились? Если нет, то чем же тогда вызвано ограничение АИ парой десятилетий в начале второй половины XX века? Это единственное, что удержало от голоса За. Baccy (обс.) 00:45, 4 декабря 2018 (UTC)
- Раскопки здесь велись до 1953 года. Так, по крайней мере указано в статье о комплексе в АСЭ. Данных о более поздних раскопках я не встречал, потому предполагаю, что после создания ГЭС и строительства здесь городской инфраструктуры проводить дальнейшие раскопки никто не стал. Однако изучение и анализ извлеченных артефактов продолжались и в дальнейшем. Interfase (обс.) 18:52, 4 декабря 2018 (UTC)
- «В 1949—1950 годах в Судагылане было открыто 22 погребения в срубах, относящихся ко II—IV вв., а одна группа погребений относится к более раннему времени, к I—II вв.[18] Этот культурный слой датируется I—III вв. н. э.» — что-то с веками в датировке слоя не так: не сходится с прежде изложенными данными. Baccy (обс.) 00:45, 4 декабря 2018 (UTC)
- Уточнил. I—III вв. датируется первый культурный слой. Информацию же о найденных 22 погребениях я вписал в этот раздел, поскольку часть их относится к этому периоду, но те, что датируются IV веком, относятся уже ко второму слою. Interfase (обс.) 18:52, 4 декабря 2018 (UTC)
- «изображение двух павлинов встречно по сторонам стилизованного дерева» — причём тут «встречно»? Baccy (обс.) 00:45, 4 декабря 2018 (UTC)
- Павлины изображены лицом друг к другу (а между ними изображено дерево). Если хотите можем по другому переформулировать. Interfase (обс.) 18:52, 4 декабря 2018 (UTC)
- Про находку из одного и того же погребения № 77 — «костяные псалии» и «роговыми псалиями». Кость и рог не одно и то же. Baccy (обс.) 00:45, 4 декабря 2018 (UTC)
- Уточнил. Псалии роговые и роговидной формы, костяными были бляхи. Но, учитывая, что рога состоят из костного вещества, то в широком смысле изделия из рога также можно назвать костяным. Хотя, может я и ошибаюсь. Interfase (обс.) 18:52, 4 декабря 2018 (UTC)
- Спасибо за исправления и за пояснения. С уважением, Baccy (обс.) 07:46, 5 декабря 2018 (UTC)
- Уточнил. Псалии роговые и роговидной формы, костяными были бляхи. Но, учитывая, что рога состоят из костного вещества, то в широком смысле изделия из рога также можно назвать костяным. Хотя, может я и ошибаюсь. Interfase (обс.) 18:52, 4 декабря 2018 (UTC)
Итог (Мингечевирский археологический комплекс)
правитьВ целом могу зафиксировать консенсус о соответствии статьи всем требованиям к хорошим. Автором была проделана большая работа, как по написанию, так и "шлифовке" статьи согласно высказанным замечаниям. Статус присвоен. Спасибо щза труд. --Ibidem (обс.) 09:53, 12 декабря 2018 (UTC)