Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 января 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Steyr AUG

Статья написана и переработана из масивного копивио преимущественно мной, рецензировалась, постарался учесть замечания. Голосуйте конструктивно критикуйте, по мере возможности постараюсь устранить все замечания, если они возникнут. goga312 07:44, 7 января 2009 (UTC)

За

1. За, явных недостатков нет--Армонд^@ 17:54, 7 января 2009 (UTC)
2. За, нормально. Drapik 19:08, 7 января 2009 (UTC)
3. За, отлично. ~ Kvap 20:53, 7 января 2009 (UTC)
4. За интересно :-) Idot 03:15, 8 января 2009 (UTC)
5. За, очень качественно, однако у меня к автору одна большая претензия: размер изображений. Я не понимаю, почему они в статье настолько маленькие?! Ведь все они свободные и из викисклада, — соответственно, не отягощены лицензионными ограничениями и ВП:КДИ. Но в статье размер изображений настолько маленький, что создаётся впечатление, будто автор специально издевается над читателями. Поэтому моя убедительнейшая просьба автору — увеличьте размер изображений в статье хотя бы до 300px. --NeD80 13:53, 8 января 2009 (UTC)

   Увеличил размер изображений, так нормально? goga312 15:37, 8 января 2009 (UTC)

   Вот теперь, как на меня, в самый раз. --NeD80 17:51, 8 января 2009 (UTC)

6. За. Аффтар, пешы исчо. Отличная работа.--Аурелиано Буэндиа 03:12, 10 января 2009 (UTC)
7. За, неплохо! --lite 22:42, 13 января 2009 (UTC)
8. За, нормально - Vald 01:43, 15 января 2009 (UTC)
9. За--Аффтар №231-567 10:55, 20 января 2009 (UTC)

Против

Коментарии

• 1) Откуда в разделе Заключение такие лестные отзывы без единого АИ? 2) Большие куски плохо викифицированного текста.--skydrinker 22:44, 7 января 2009 (UTC)

• Проставил АИ, какие куски текста викифицировать? goga312 07:30, 8 января 2009 (UTC)

• Местами проставил викификацию, но по-моему статья викифицирована достаточно--Армонд^@ 15:35, 8 января 2009 (UTC)

Доработки

а можно несколько подробнее про переделку в пулемёт, снайперку итп ? (Idot 12:12, 8 января 2009 (UTC))

• Какие моменты вас интересуют более подробно? По сути переделка заключается в замене ствола и затворной групы. goga312 13:06, 8 января 2009 (UTC)
  • просто хотелсоь бы знать, что меняют и на что в каждом конкретном случае, например: калибр снайперки остаётся тот же? питание пулемёта магазинное или ленточное? а гражданского что-нибудь поменять можно? итп... ведь не у каждого автомата такое принято, это уникальная особенность про которую бюыло бы любопытно знать подробнее! (Idot 03:19, 9 января 2009 (UTC))

• Дополнил раздел модификации, кратким описанием модификаций. Теперь достаточно? goga312 09:15, 9 января 2009 (UTC)
  • КЛАСС!!! :-) теперь отлично! :-) Idot 03:03, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 09:06, 1 февраля 2009 (UTC)

Функциональное программирование

Доработанная статья о функциональном программировании. 13:08, 7 января 2009 — Эта реплика добавлена участником AIupdated (о • в)

За

1. на избранную увы е тянет, но хорошая так что За :-) Idot 02:16, 8 января 2009 (UTC)

Против

1. Против. Терминология ужасна. «λ-исчисления», «побочные эффекты входа-выхода», и т. д. В некоторые разделы засунута информация, которая не должна быть в них, например, в конце «Основных принципов» зачем-то приведён список языков, который более уместен в «Истории». В общем, похоже, что эту статью стремятся сделать похожей на статью en:Functional programming, но структура разделов «скособоченная». Например, «Стили программирования» в английской статье расположены вполне логично в разделе «Сравнение функционального и императивного программирования», а здесь, непонятно зачем, — в «Основных концепциях». Короче, возьмите за образец английский вариант (он, кстати, похоже, что среди хороших статей), и грамотно используйте термины. ~ Kvap 20:41, 7 января 2009 (UTC)

   от Автора: Не понятны ваши претензии по поводу «λ-исчисления» (не могли бы разъяснить их более подробно).

   Если имеются еще замечания по терминологии, попрошу указать их конкретно, а не так: «и т.д.» Была немного изменена структура статьи (в начале), что бы убрать некоторую избыточность изложения. — Эта реплика добавлена участником Cupper (о • в)[1]

   Легче самому исправить статью, чем перечислять конкретно все места, которые я считаю неправильными. Похоже, придётся так и поступить. ~ Kvap 08:21, 9 января 2009 (UTC)

   Походу это будет лучший вариант. Cupper 07:39, 10 января 2009 (UTC):

   По поводу «λ-исчисления». В именительном падеже оно пишется «λ-исчисление». Если вы имели в виду множественное число, то во множественном числе оно не употребляется. ~ Kvap 08:21, 9 января 2009 (UTC)

   Добавлена сноска, там же вы возможно поймете почему написано окончанием я. Cupper 07:40, 10 января 2009 (UTC):

   Если имеется в виду сноска на А. Филд, П. Харрисон. Функциональное программирование, то я не вижу на странице 120 ни одного упоминания термина «λ-исчисление» в множественном числе. Наиболее близкий по смыслу текст: "В действительности функциональные языки программирования часто представляют собой «улучшенные» версии нотации [кого? чего?] λ-исчисления в том смысле, что все функциональные программы можно преобразовать в эквивалентные λ-выражения." — здесь явно родительный падеж ед. число. -- toto 01:08, 14 января 2009 (UTC)

2. Против. А где сноски в статье? Что-то не видно ни одной. Как проверять все высказывания из статьи?
   Я так понял статья является переводом английской, а значит должно быть явно указано, что статья переводная, упомянут источник и перечислены авторы (см подробнее ВП:АП). Saidaziz 11:15, 8 января 2009 (UTC)
3. Против. На хорошую не тянет, как по формальным так и по смысловым причинам.

   Не соответствует принципу проверяемости, где примечания?

   Язык, он пугающ, тяжел насыщен непоясненными специализироваными терминами, я то же могу написать статью про циклопентанпергидрофенантрен и его влияние на каскад арахнидоновой кислоты. Так же мне будет все понятно, биохимикам будет понято, Читателю будет ничего не понятно. Википедия все таки энциклопедия широкого профиля ориентированная на путь эрудированного читателя, но все таки не специалиста. Понимание предмета и проявляется в том, что человек способен объяснить сложные вещи, не утрачивая изначальной сути, так что бы его понял не специалист.

   Над статьей надо ещё много работать что бы привести её к уровню хорошей, по поводу содержания аргументированных замечаний привести не могу, потому что не достаточно хорошо разбираюсь в данной теме, постарайтесь все таки переделать статью, так что бы любой человек прочитав ее получал представление о предмете. goga312 16:33, 8 января 2009 (UTC)

4. Увы. 1) Статья, не имеющая ни единой сноски на АИ, не может получить звёздочку. 2) Когда читал, понял далеко не всё, кое-где пришлось вчитываться в текст и додумываться, что к чему. А в требованиях сказано, что статья должна быть написана языком, более-менее понятным для неспециалистов. Если претензии будут исправлены — сниму голос. Удачи автору.--Аурелиано Буэндиа 23:32, 8 января 2009 (UTC)

   Добавлены сноски. ПО поводу понимаемости статьи: статья имеет математически/программисткий уклон, но на мой взгляд написана очень популярным языком, конечно для домохозяек это сложно, также как для меня пожарить картошку, но увы если разъяснять еще более просто то это приведет к информационному истощению текста (по моему мнению). В ней и так опущена инфорамция специализированная информация и ряды терминов являющихся труднопонимаемыми . Но всеже попрошу указать места вашего "непонимая" и будет проделана попытка более популярно разъяснить их в статье. Cupper 08:52, 10 января 2009 (UTC):

• Дело не в терминологии и в самом стиле речи. Приведу в качестве примера фразу не содержащую спец терминологии, но тем не менее трудную для понимания с первого прочтения.

• «На практике отличие математической функции от понятия „функции“ в императивном программировании заключается в том, что императивные функции взаимодействуют и изменяют уже определенные данные. И наоборот в функциональном языке при вызове функции f(x) с одним и тем же аргументом x мы получим одинаковый результат в обоих случаях, входные данные не могут измениться, выходные данные зависят только от них.»

вот например эта фраза по сути не несет специфической математической информации, но она составлена очень тяжело для понимания, приходиться перечитывать ее 2-3 раза что бы понять. Я понимаю так, что автор пытался сказать чем отличается математическая функция, от функции при императивном программировании и при функциональном. Непонятно почему описание функции при функциональном программировании идет через описание функции в императивном? Что затруднят восприятие данной фразы, не смотря на отсутствие специфической терминологии.

• Получается сложная семантическая конструкция когда разница между 2 явлениями объясняется через описание 3 явления и сравнение 2 и 3 явления.
• Простейший видимый путь облегчения понимания фразы такого типа сначала сравнить искомые два явления, то есть функцию в математике и в функц програминге. А уже только потом сказать чем она отличается от функции в императивном программировании. Все эти противопоставления сравнение двух вещей через 3 очень затрудняют понимание. И таких стилистических моментов в тексте статьи много.

• расписано более подробно, надеюсь это сделает текст более простым Cupper 14:55, 10 января 2009 (UTC):

• Главная проблема для понимания этой статьи не смысловое содержание и термины, а имменно стиль изложения материала, когда да же простые веши, элементарные сравнения описаны так что приходиться некоторое время обдумывать что же имелось ввиду. goga312 10:19, 10 января 2009 (UTC)
• «Функциональным языкам программирования, особенно часто и исключительно функциональным их представителям, гораздо чаще придавалось особое значение академическими исследователями, нежели разработчиками коммерческих программных продуктов.» Вот например эта фраза. Данная фраза построена ужасно, несмотря на отсутвие специализированных терминов, очень трудна для восприятия. Почему нельзя написать?

«Функциональные языки программирования в большинстве случаев использовались в академической практике, и не получили большого распространения при разработке коммерческих программных продуктов.»

Смысл фразы не изменился, восприятие материала значитально облегчилось. Я понимаю что наукобразно писать легче особено если в таком стиле учили, но все таки о читателе надо подумать, совсем не хорошо когда фраза не соедражщая спец террминологии требует внимательного и вдумчивого прочтения для её понимания. goga312 10:43, 10 января 2009 (UTC)

• поправлено Cupper 14:55, 10 января 2009 (UTC):

• текст проста приелся уже, это машает адекватному анализу, если есть еще замечания указывайте их, постараюсь исправить

• Что бы вычитывать текст существует рецензирование все таки, для того оно и сделано что бы исправлять надочеты указывать на ошибки там где замылен глаз у автора.
• Лучше привлеките несколько человек не читавших вашу статью что быо ни указали на стилистиечкие огрехи.

• «Такие широко распространенные декларативные языки как SQL и Lex/Yacc содержат некоторые элементы функционального программирования, они остерегаются использовать переменные.» ИМХО язык сам по себе ничго остерегаться не может. Язык не спосбен действать, проблемы с действующим лицом в этом предложении
• « У него было понятие „генератор“, использующий функцию в качестве аргумента, а так же, поскольку язык ассемблерного уровня, он может позиционироваться как язык имеющих функции высшего порядка.» Нехватка или неверное располаожение местоимений. наверное имелось ввиду поскольку он явлется языком или как то так.
• " В ней функциональное программирование получило конструктивное доказательство того, что ранее было известно как зависимый тип." Вот вы этой фразой что хотели сказать. Нислова про зависымые типы до того нет, доказательство кого куда чего зачем? Общая проблма статьи, что бы из нее получить информацию о предмете нужно неплохо знать сам предмет, тогда понятно что вы имели ввиду.
• «Грань между этими типами функций довольно тонкая: функции высших порядков это математическая концепция функций, оперирующих другими функциями, а функции первого класса — термин компьютерных наук, описывающий конструкцию языка, не имеющую ограничений на свое использование (функция первого порядка может использоваться всюду в программе, как и другие сущности первого класса, к примеру число, включая возможность быть аргументом других функций и быть на выходе у них).» Смысл есть но слишком нагромаждено в одном предложении, читатель продирается через эти конструкции как через кусты, что бы до смысла дойти. Пересказать смыл этой фразы своими словами, более корткими предложениями, пусть и длиннее.
• «До тех пор пока большинство компиляторов императивных языков программирования распознают чистые функции и удаляют общие подвыражения для вызовов чистых функций, они не смогут делать это всегда для предварительно скомпилированных библиотек, которые, как правило, не предоставляют эту информацию» Уже более просое предложение, но надо подробней с пояснениями.
• Много еще подобных конструкций, обязательно перерабоайте упростите введение, оно отпугиват читателя своей запутанностью, формируется негативное впечатление. Для проверки адекватности текста рекомендую использовать блондинок и им подобных, если им все ясно значит текст поймет любой человек. Хорошая статья это такая статья которую может с ходу понять человек не знакомый с предметом ранее.
• Не забываетй наживать конпку викификации
• Очень мало ссылок на АИ. Посмотрите на хорощие или избранные статьи там ссылками подверждены все утверждения, число ссылок доходит до 150 временами. Ну не менее 20-30 ссылок на статью такого обьема должно получиться, я раставлю тег ^{[источник?]} в местах где они необходимы. Еще раз напомню не стоит не имея болього опыта избрания статей выдвишаться на номинацию без рецензии. В существующем виде статья явно не проходная и избрана не будет. goga312 15:36, 10 января 2009 (UTC)

Коментарии

• В статье отсутствуют иллюстрации. Капитан Блад 14:48, 7 января 2009 (UTC)

Не представляю, какие иллюстрации туда можно поставить. Koterpillar 17:03, 17 января 2009 (UTC)

• Вы зря не выставляли статью перед номинацией на рецензию. Это бы позволило избежать многих возникших сечас проблем, доработать её, и без особых проблем избраться. goga312 16:35, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Всезнайка 18:46, 21 января 2009 (UTC)