Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 марта 2020

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 3 апреля; 4 апреля; 5 апреля; 6 апреля; 7 апреля; 8 апреля; 9 апреля; 10 апреля; 11 апреля; 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля

Резников, Наум Иосифович править

Крупный советский ученый. Давненько не брал я в руки шашек, так что сильно не пинайте, что могу не знать современных требований. Все, что нашлось из источников — обработал. Однако так как его область исследований весьма далека от моей не уверен, что терминология стопроцентно корректна, где не понимал — тупо брал с источника, без вникания и самостоятельного изучения. ShinePhantom ^(обс) 14:01, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

За (Резников, Наум Иосифович) править

Против (Резников, Наум Иосифович) править

Комментарии (Резников, Наум Иосифович) править

В паре мест нет сносок в конце абзаца, так что соответствующие утверждения не подтверждены источниками: последнее предложение в подразделе «Днепропетровск» и «и вновь вернулся к работе» в подразделе «Харьков». Кстати, по размеру статья подходит и для КИС. — Adavyd (обс.) 15:14, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
- поправил. ShinePhantom ^(обс) 15:21, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Из раздела «Избранная библиография» надо бы убрать излишний жирный шрифт. — Bff (обс.) 15:49, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
- ага, осталось понять как. Модуль Source - чудо-чудное и диво-дивное. ShinePhantom ^(обс) 15:53, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
  - Посмотрел код модуля, ничего дивного в нём нет, просто этот модуль в нынешнем виде не предназначен для использования в тех статьях, которые посвящены автору источника, поскольку возникает ссылка статьи на саму себя, из-за чего и возникает жирный шрифт. Здесь надо либо усложнять код модуля дополнительными проверками, либо не использовать этот модуль в тех статьях, в которых он работает неправильно. — Bff (обс.) 15:48, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Его в самом деле тремя орденами в один день наградили, 16 сентября 1945 года, — двумя Красной Звезды и одним Трудового Красного Знамени (см. раздел «Награды»)? Не дублируется ли информация по поводу орденов Красной Звезды? В источнике указан только один орден Красной Звезды. — Adavyd (обс.) 04:11, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- сам удивляюсь, во вторичных источниках - везде два ордена. Но на Подвиге народа видны три разных указа за один день, подписанных Калининым. Как-то сомневаюсь, что кто-то взял и отменил указ Президиума ВС в его отношении только из-за дублирования награды. Но про расхождения надо написать, вы правы, укажу чуть позже, как придумаю, как вписать в текст ShinePhantom ^(обс) 05:09, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- добавил комментарий для разъяснения ShinePhantom ^(обс) 06:59, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
уточнил своё имя. У него было одно имя с рождения, затем он стал использовать другое. Никакого уточнения имени не было. — Bff (обс.) 07:50, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- если бы он сменил имя - это да, но кинуй, как я понимаю, это иное, это два имени одновременно для разных сред общения. Но не специалист. Викифицировать "уточнил" на кинуй - нормально ведь будет? ShinePhantom ^(обс) 09:19, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог править

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 16:52, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Артиллерия подводных лодок править

Второй заход. Выносилась на КУ Википедия:К_удалению/10_декабря_2017#Артиллерия_подводных_лодок, выносилась на КХС - Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/22_апреля_2017#Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок, дважды проходила рецензирование - Википедия:Рецензирование/Артиллерия подводных лодок и Википедия:Рецензирование/Артиллерия подводных лодок 2. — Vyacheslav84 (обс.) 18:01, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Содержание статьи не вполне отвечает названию, это скорее «История применения …». Ответа на вопрос, который меня мучил после прочтения первого варианта статьи годы назад: «есть ли отличия у палубной артиллерии ПЛ от обычных корабельных орудий?» (то есть, имеет ли место сам предмет статьи?) здесь так и не нашёл. Вроде бы на ПЛ мало места; конструкция должна быть другой. — Викидим (обс.) 23:02, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии править

"орудийным огнём с неистовым грохотом", "добились десятков примеров успешного утопления" - и это в первом же разделе.
И там же " чем вступать в артиллерийскую дуэль на поверхности, где она почти беззащитна" и " было рискованно применять артиллерию подлодок против военных надводных кораблей" - разделены целым абзацем - это зачем такая тавтология в разных местах?
"Первой французской субмариной с артиллерийским вооружением стал «Густав Зеде 2» с одной пушкой калибра 75-мм и одним зенитным автоматом калибра 47-мм" и "На французских субмаринах вначале предусматривалась 37-мм пушка или револьверное скорострельное орудие такого же калибра" - это одно другому не противоречит, да?
"на субмарину обрушился град снарядов с проснувшейся береговой батареи. Подводная лодка успела погрузиться и уйти из гавани в подводном положении прежде, чем получила повреждения корпуса" - это ее снаряды достали под водой? И что за стиль такой?
Раздел: Вторая мировая война. И первая фраза: "Во время Второй мировой войны артиллерия советских подводных лодок утопила в общей сложности 24 судна суммарным водоизмещением 3497 брт" - вот так сразу советские подводники? Еще и таблички отдельно для советских флотов - это как вообще по ВЕС?
Дальше даже не смотрел ShinePhantom ^(обс) 12:06, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Т.е. дальше статья идеальна? — Vyacheslav84 (обс.) 05:39, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
  - смысла не вижу: "Потеряв терпение, японская субмарина плюнула на экономию и утопила цель торпедой. Особенно тяжело было топить танкеры. Как-то раз японская субмарина выпустила по танкеру 6 торпед" - Не знаю, кто там и что рецензировал, но вообще не энциклопедично. ShinePhantom ^(обс) 09:46, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Стиль интересный, после «грохота» налетел на «успешного утопления». Утопление — это состояние человека (обычно смерть), у корабля потопление Этот текст сначала кто-то должен вычитать на банальное соответствие правилам русского языка. — Викидим (обс.) 22:56, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Раздел "Суда и корабли, потопленные артиллерией подводных лодок ЧФ", в таблице указано три судна, для которых расход боезапаса - "Подрывные патроны". Это не артиллерия.
Раздел "Война в Северном Ледовитом океане", текст в части советских ПЛ не бьется с таблицей их же результативности, например "11 сентября 1941 года подлодка К-2 после неудачной торпедной атаки всплыла и за семь минут выпустила по вражескому транспорту 26 снарядов из 100-мм орудий, в результате чего транспорт водоизмещением в 6 тысяч тонн затонул" - в таблице этого случая нет, и т.п. Надо привести в соответствие, если какие-то заявки не подтвердились по итогу, то их не следует упоминать. Там же в части немецких ПЛ стоит упомянуть случаи применения ими артиллерии против кораблей, а то создается ощущение, что они только по берегу стреляли. Такие случаи были, и вполне результативные, например. — Сайга (обс.) 14:12, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В части Балтики еще стоит упомянуть потопление эстонского парохода «Кассари» артогнем подлодки Щ-323. Правда, это еще в финскую было. На Балтике кстати артиллерию применяли не только советские ПЛ. Скажем, финская ПЛ «Ветехинен» вела огонь из 76-мм орудия при атаке Щ-305, хотя утопила ее в итоге тараном. — Сайга (обс.) 15:17, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Спасибо, может вы статью дополните? — Vyacheslav84 (обс.) 09:47, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог править

Замечания очень существенные, работа по последним замечаниям не ведётся (последние правки в статье 28 марта). Статья отправлена на доработку. — Zanka (обс.) 18:44, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]