Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 сентября 2017

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Плот «Медузы» править

Главное произведение Жерико и третья картина из трёх, выставлявшихся при жизни художника. Решила снять табу на номинирование статей, созданных с дополнительной учётки. ps: Кто-нибудь знает, в чём причина разнобоя с картинками в разделе «Работа над картиной»? --Юлия 70 (обс.) 17:16, 9 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Так, нет? Или иное расположение? Игра слов (обс.) 17:29, 9 сентября 2017 (UTC)[ответить]

За (Плот «Медузы») править

Не вижу проблем со статьёй. Французский аналог я тоже посмотрел, он очень «водянистый». Не будем забывать об интертекстуальности: все книги пишутся только о других книгах и посредством других книг. Не назову себя великим специалистом по Жерико и романтикам вообще, но значимых умолчаний я не вижу.--Dmartyn80 (обс.) 13:46, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
За. Соответствует.--Inctructor (обс.) 16:15, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
За. Интересная, полная (кмк) по содержанию статья. Надо бы только что-то с "магнус опус" в преамбуле сделать...-- Зануда 10:43, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Убрала, «одно из самых знаменитых полотен эпохи романтизма» -- вещь посильнее будет. --Юлия 70 (обс.) 10:54, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Против (Плот «Медузы») править

Комментарии (Плот «Медузы») править

Посмотрите только ссылочный аппарат, почему-то ниже шаблона номинации вылезает нечто красное.--Dmartyn80 (обс.) 17:45, 9 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Поправлено участником Свой среди чужих. — Adavyd (обс.) 02:48, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я открыл французскую версию статьи, и извините меня, это просто небо и земля. Один источник — Турчин, и всё. Отзывы французских критиков, приведённые Турчиным, вылезают на первой странице поиска на французском языке — это всего лишь пример. Имея под рукой такой материал, уже набранный другими участниками из других википедий, мне кажется, просто стрёмно, извиняюсь за выражение, номинировать статью с одни источником. --Engelberthumperdink (обс.) 20:33, 9 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Пункт правил, по которому нельзя номинировать в ХС статью, написанную по одному источнику (монография, если что), укажите, пожалуйста. И да -- я не могу сделать качественный перевод с французского. --Юлия 70 (обс.) 12:58, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]

@Engelberthumperdink: умолчания? лакуны? --Юлия 70 (обс.) 18:37, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Если основная информация (включая отзывы критиков) в книге Турчина присутствует, то всё это относительно легко поправимо — проглядеть доступные публикации на других языках и разбавить имеющиеся ссылки иноязычными (ну, может, и добавить по мелочам). Из того, что мне сразу под руку попалось — вот эта публикация о творчестве Жерико довольно известного искусствоведа Гэри Тинтероу (можно скачать PDF, про «Плот „Медузы“» там есть кое-что на с. 9 и далее). Наверняка можно ещё что-нибудь в этом духе найти и добавить. — Adavyd (обс.) 02:48, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
26 сносок (один комментарий не считается), из них 25 — на один источник. Выглядит это и в самом деле несколько неправильно. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Смотрите выше вопрос участнику Engelberthumperdink. Можете ли Вы сказать, что в статье имеются значимые умолчания? --Юлия 70 (обс.) 12:58, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, я имел в виду ровно то, что написал: когда все сноски в КХС на один источник — это выглядит неправильно. Я в подобной ситуации поискал бы ещё какие-нибудь источники, хотя бы чтобы разбавить визуально, — и, возможно, нашёл бы. Я же «против» не голосую, в конце концов. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
«Против» -- это не страшно. Но всё-таки -- шашечки или ехать? --Юлия 70 (обс.) 17:20, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ехать с шашечками. Николай Эйхвальд (обс.) 05:16, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Есть ли в требованиях к КХС запрет использовать единственный источник? --Юлия 70 (обс.) 11:53, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Качество статьи не зависит напрямую от количества источников, а только от их качества. --Юлия 70 (обс.) 13:28, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ну вот мы и вернулись в начало беседы. Николай Эйхвальд (обс.) 05:42, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Продолжаем: Великолепный часослов герцога Беррийского -- написана преимущественно по одному источнику. --Юлия 70 (обс.) 17:25, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]

И что характерно: у Турчина 265 сносок и всего лишь одна -- на него ). Я советую всем, кому интересен Жерико и вообще этот период, почитать его книгу. --Юлия 70 (обс.) 18:35, 10 сентября 2017 (UTC) [ответить]
Но в разделе Дальнейшая судьба картины (в конце) сноску всё равно надо бы проставить.--Inctructor (обс.) 19:13, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Для начала я поставлю запрос источника, так как информация внесена не мной. --Юлия 70 (обс.) 03:23, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Раз зашёл вопрос о полноте. Про саму картину мало. Композиция есть. Что-нибудь есть по цветовому и свето-теневым решениям?--Inctructor (обс.) 19:20, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- «Добиваясь большей выразительности объёмов, стремясь объединить фигуры общим тоном, художник все более затемнял их, а тени выполнил почти чёрными. Усиливая контраст между светом и тенью, он прибег к помощи битума — прозрачного материала тёмно-коричневого тона. Впоследствии битум и активно использовавшиеся Жерико масла с сиккативами привели к потемнению картины, поглотив немногие «всплески» ярких цветов, сделали её колорит более холодным, в красочном слое появились кракелюры. --Юлия 70 (обс.) 19:47, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- «Тонкий колорист Жерико, в отличие от остальных своих работ, сделал ставку на тёмные монохромные оттенки, подчёркивающие трагическую атмосферу. Возможно, впрочем, что первоначально цвета были более интенсивны, а позднее краски сильно потемнели. Художник дал фигуры персонажей в двойном освещении: чтобы избежать силуэтного изображения на фоне светлого неба, вылепить объёмы человеческих тел, он залил плот диагональным потоком света от нижнего левого угла к верхнему правому, повторяя общее движение людей». --Юлия 70 (обс.) 19:49, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Надо чётко прописать, что первоначальная колористика не описана, есть только описание после попадания в Лувр, после потемнения
    - Ну как бы Турчин пишет: «возможно, краски были другие поначалу» -- возможно, видимо, точно не знает никто. --Юлия 70 (обс.) 11:10, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    - Чётко прописать здесь можно лишь то, что есть в источниках. --Юлия 70 (обс.) 03:23, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Про особенность красок которыми пользовался Жерико. Почему тела атлетичны? Почему мертвецы на первом плане?--Inctructor (обс.) 19:41, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]

- В связи с этим интересно, проводилась ли когда-нибудь техническая экспертиза и есть ли отчёт о ней? (У Турчина в библиографии и в тексте упомянуто только исследование «Потопа» Жерико в 1966 году). Надо поработать над этим. --Юлия 70 (обс.) 04:23, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Про первый план добавлено. Ещё посмотрю у Кожиной. По поводу атлетизма -- могу написать, но это будет орисс, надо источники копать. --Юлия 70 (обс.) 11:10, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Это из Arzamas Илья Доронченко «Плот «Медузы» Теодора Жерико на ютюбе.--Inctructor (обс.) 11:22, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    - А он не Доронченков? --Юлия 70 (обс.) 17:20, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      - Вы правы.--Inctructor (обс.) 17:55, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]

- - - - Что ж, прекрасно (и, кстати, 90% всего этого же есть у Турчина). Ссылка на видео вполне может (должна) занять место в соответствующем разделе. Но хотелось бы мне найти дополнительное подтверждение сказанному. --Юлия 70 (обс.) 19:16, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
        
        То, что художник искал современный сюжет, что всё время об этом думал, пробовал себя (серия графики по делу Фюальдеса) -- совершенно верно у Доронченкова упомянуто. Надо непременно добавить. --Юлия 70 (обс.) 19:24, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
        
        Про атлетические тела у Турчина несколько по-другому (правда, в отношении «Потопа», а не «Медузы») -- всё это ещё раз показывает, как субъективно восприятие живописи. --Юлия 70 (обс.) 08:44, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]
        
        По этому пункту можно ещё Кожину задействовать.--Юлия 70 (обс.) 04:32, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
        Резюмирую: Доронченков во многом опирается на Турчина, имхо. --Юлия 70 (обс.) 17:25, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- По легенде картина «оделась в траур» в день похорон художника, а до этого была светлее. Он писал её асвальто-битоумными красками которые со временем темнеют и мякнут. Так было задумано или случайно? Про это не встречали? --Inctructor (обс.) 20:53, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Хм, разве о битуме не написано? Что до легенд -- насколько оправдано их включение в энциклопедическую статью? Не удел ли это блогов? --Юлия 70 (обс.) 03:23, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Насчёт задуманного: коварный битум использовали многие художники того времени из-за тона и возможности писать «глубокие бархатные тени» (см., например у Виппера в «Статьях о искусстве»), но, увы, он потом портил всё. У Жерико в «Раненом кирасире…» прям важнейшие участки живописные просто пропали. --Юлия 70 (обс.) 11:15, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В разделе «Литература» есть книга Кожиной, но на неё нет ни одной ссылки через {{sfn}}… Можно ли в каком-нибудь месте на неё сослаться? — Adavyd (обс.) 01:45, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]

У Кожиной больше вообще о развитии романтизма в целом, но о Салоне кое-что есть. --Юлия 70 (обс.) 04:27, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]

«в восторге бросился бежать, как сумасшедший, и не мог остановиться до самого дома» - ни цитата, ни абзац не закрыты ссылкой.-- Зануда 10:48, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Не я добавляла (не люблю цитаты без сносок), поэтому, скорее всего, будет убрана. --Юлия 70 (обс.) 10:53, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

Основные замечания исправлены. По вопросу о том, может ли статусная статья быть написана по одному источнику, есть консенсус - может. Другое дело, что писать по одному русскоязычному источнику 1982 года об известной французской картине - некомильфо, тем более, когда есть статусная статья в иновики. С третьей стороны, статья соответствует формальным требованиям. Остаётся только рекомендовать аргументированно отмечаться в разделе Против тем, кто считает, что стандарты в тематике в КХС должны быть выше.--Victoria (обс.) 12:09, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ну, а если бы избранная была на корейском языке? Как я уже писала, если и есть возможность достать иноязычные книги, то нанять переводчика возможности нет, увы. --Юлия 70 (обс.) 14:00, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]