Открыть главное меню
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 7 марта 8 марта 9 марта 10 марта 11 марта 12 марта 13 марта
28 февраля 1 марта 2 марта 3 марта 4 марта 5 марта 6 марта
21 февраля 22 февраля 23 февраля 24 февраля 25 февраля 26 февраля 27 февраля
14 февраля 15 февраля 16 февраля 17 февраля 18 февраля 19 февраля 20 февраля
<< | 

Новый Суэцкий канал и Суэцкий каналПравить

Нормальные (высокоавторитетные) источники отдельную сущность "Новый Канал" не выделяют. Для них это новое русло Суэцкого канала. ТАСС, РИА раз, РИА два. Самостоятельный перевод с английского прошу не предлагать, т.к. корректно перевести и определить что означает new Suez Canal - Новый Канал или новое русло Канала может разве что специалист-лингвист. Впрочем, учитывая что в англоязычных АИ new пишут с маленькой буквы (Рейтерс)... --wanderer 09:04, 10 августа 2015 (UTC)

  • Скорее,   Против объединения. Суэцкий канал достаточно большая статья сама по себе, статья Новый Суэцкий канал кажется вполне самодостаточной, с большим количеством источников. К тому же интервики на отдельную статью про Новый (новый?) канал прибавляются каждый день. --Анатолич1 13:00, 10 августа 2015 (UTC)
    • Только есть проблема - такой сущности как "Новый Суэцкий канал" не существует. --wanderer 15:37, 10 августа 2015 (UTC)
      • Его еще можно назвать "Второй Суэцкий канал", "Новый канал" и т.д. Суть что это вторая линия канала. Нет смысла объединять.   Против --192749н47 13:47, 11 августа 2015 (UTC)
  • Самоочевидно, что отдельной от Суэцкого канала сущности его вторая линия не составляет. --Dmartyn80 20:40, 12 августа 2015 (UTC)
    Даже если взять собственно новое русло, то это 35 км в длину, 20-25 м в глубину и не знаю сколько в ширину, прорытые по пустыне за год. По-моему, серьёзная заявка на значимость. --Анатолич1 07:51, 13 августа 2015 (UTC)
    16 интервики. О чём спор? В Викиданных это стабильно разные сущности. Klangtao 18:58, 14 августа 2015 (UTC)
    Википедия пишется с опорой на АИ, а не на викиданные, и если кто-то написал некую статью с опорой на заголовки в третьесортных СМИ а потом размножил её по другим разделам, то мы тут ни при чём. --wanderer 06:37, 19 августа 2015 (UTC)
  • Как я понимаю, параллельного дублирующего канала (см. например Никарагуанский канал) не создано, а «Новый Суэцкий канал» — это не более чем лозунг, под которым были проведены реконструкционные работы, так? На большей его протяжённости просто проведены дноугубительные работы, улучшившие пропускную способность, и лишь на нескольких отдельных участках сделано параллельное русло, которое и называется в русскоязычных источниках «второй нитью Суэцкого канала», так? В этом случае таки да — никакого нового канала не создано, Суэцкий канал должен остаться на месте, но может быть создана отдельная статья про реконструкцию Суэцкого канала. Вне зависимости от её названия, в её первых же строчках должно быть сказано, что это статья про реконструкционные работы, а не про новый канал. --Scorpion-811 23:31, 15 ноября 2015 (UTC)

  Против объединения. Суэцкий канал сам по себе значительный технический, транспортный и исторический объект. Если Новый канал "наберёт вес", то будет достаточно, чтобы в двух отдельных статьях были ссылки на новый/старый каналы. Macedon 13:59, 13 января 2016 (UTC)

  Против объединения. Следует оставить две статьи. Новый канал на карте отмечен отдельно. Equalizerx 06:30, 21 мая 2016 (UTC)

  • На какой карте, позвольте спросить? Strober (обс.) 07:46, 2 декабря 2016 (UTC)

  Объединить Никакой новой нитки на карте не видно. Только в 3-х местах небольшие участки дублеры. А если новый использует частично старый, то нифига он не самостоятельный, обычная реконструкция - расширение, на отдельный объект не тянет. С тем же смыслом можно назвать любую улицу после реконструкции. Вон Ленинградку реконструировали, странно, но новой она не стала. Объединяйте уже, а то обсуждение застряло на одном месте. Strober (обс.) 07:46, 2 декабря 2016 (UTC)

  Объединить Конечно объединить. Не будем же мы для каждой доработки какого-либо крупного конструкторского сооружения создавать новую статью, в которой так же описывается это же конструкторское сооружение. Тут надо в основной статье подробно описать раздел с описанием доработки Суэцкого канала и всё. VAVANSTR (обс.) 10:09, 23 января 2017 (UTC)

  • Это даже не новый канал, так как он в нескольких местах соединяется со старым руслом, это дополнение к текущему каналу. Есть даже место перед мостом, в котором две нити соединяются в одну. VAVANSTR (обс.) 11:40, 27 января 2017 (UTC)

Переименование в Реконструкция Суэцкого каналаПравить

Как выяснили на странице объединения, и что видно на снимках, три новых участка канала не являются самостоятельными объектами, а только дополняют «старый» Суэцкий канал. Судно не может пройти по новым участкам, не проходя основную часть пути по старым. Таким образом это один канал, одно гидротехническое сооружение. Управляет всеми участками одно госучреждение — Администрация Суэцкого канала. Поскольку в других разделах много текста про ход строительных работ, предлагаю переименовать и поправить статью, чтобы она рассказывала именно про реконструкцию Суэцкого канала. 83.219.136.250 15:04, 6 марта 2019 (UTC)

  Статья не переименована. Быстро закрыто: статья выставлена на КОБ, там объединят или нет, тогда уж можно будет поговорить о наименовании. сейчас в этом смысла нет. -- La loi et la justice (обс.) 13:35, 7 марта 2019 (UTC)

  • Ваш доступ пора ограничить, с такими заскоками. Недельный срок регламента не вышел, а вы не админ и даже не ПИ. 83.219.136.250 13:39, 7 марта 2019 (UTC)
  • Зачем поменяли итог, не знаю. Админы и ПИ — тут не котируются. Неделя — для допущенных на КПМ статей, тут идёт обсуждение КОБ, переименование проводится только для статей, не висящих на КУ/КОБ/КР, иначе после подведения итога на этих обсуждениях (в особенностях КОБ и КР) КПМ теряет всякий смысл: статьи-то с этим названием уже не будет. -- La loi et la justice (обс.) 13:42, 7 марта 2019 (UTC)