Открыть главное меню

Википедия:К объединению/11 июня 2014

Сравнение браузеров и Сравнение браузеров (HTML5)Править

Думаю, статьи взаимодополняют друг друга и поэтому, должны быть вместе.213.87.136.234 22:11, 10 июня 2014 (UTC)

ИтогПравить

Перенесено коллегой и преобразовано в редирект согласно итогу Википедия:К удалению/1 июля 2014#Сравнение браузеров (HTML5). --Fedor Babkin talk 10:38, 8 июля 2014 (UTC)

Распадская (шахта)Распадская (компания)Править

Шахта входит в структуру компании, и, по сути, тексты дублируются.--Staselnik 15:08, 11 июня 2014 (UTC)

Это как раз тот случай, когда можно было объединить без обсуждения. Прошло уже достаточно времени, и против никто не высказался. В интервики статья общая статья. Так что правьте смело. -- Anahoret 18:21, 15 октября 2014 (UTC)

Ветку дискуссии про объединение шахты Распадской и компании Распадской видел давно , но не вмешивался . Однако в апреле этого года шахты Евраза переданы Распадской угольной компании, а сама компания переехала в Новокузнецк. [1]. Поэтому, я против объединения статей Николаев А А 06:50, 5 мая 2015 (UTC)

  • Нельзя объединять, вне зависимости от содержания. Эта и другая крупные шахты — артефакт, значимый объект на карте, часть истории страны (трудовые подвиги, забастовки, аварии) и уж региона точно. Которая не должна быть подвержена слияниям/разделениям/манипуляциям с акциями юридических лиц — владельцев шахты, которых за историю её существования могло поменяться множество. Значимость не утрачивается со временем. --Scorpion-811 22:30, 1 марта 2016 (UTC)

ИтогПравить

В последнее время в обсуждении высказываются против объедения статей. Про дублирование текстов довольно спорное утверждение, полностью не дублируются даже разделы с происшествием, а прочие разделы, как и должны, описывают именно информацию о конретном предмете, к которому они относятся. По поводу того, что шахта входит в структуру компании — согласно ВП:ОМ — не существует ограничений, на глубину и детализацию информации, поэтому факт наличия статей и шахте и о компании правилам не противоречит. Также в обсуждении высказалось мнение, не вызвавшее несогласий, что шахта — «артефакт, значимый объект на карте, часть истории страны (трудовые подвиги, забастовки, аварии) и уж региона точно», что позволяет рассматривать её как отдельное самостоятельное явление в отдельной статье. Сами по себе обе статьи выглядят вполне полноценными и не дают каких-либо предпосылок к объединению. По поводу интервики — в статьях других языковых разделов, довольно мало информации, поэтому в их случае объединение информации в одной статье является вполне обоснованным, у нас же, как я уже отмечал, статьи вполне самостоятельные и их существование не противоречит правилам. Исходя из вышеописанного, итог: Не объединено. --Luterr 16:32, 14 марта 2016 (UTC)

Породы собак по классификации кинологических организаций и Классификация пород собакПравить

Две статьи про одно и то же.--Феликс 16:49, 11 июня 2014 (UTC)

  • Не соглашусь, что они про одно и то же. Стаб Классификация пород собак определяет принципиальные подходы к классификации, статья может быть дополнена историей классификаций, есть интересный материал с критикой ранее применявшихся подходов и научной концепцией действующей классификации МКФ. В общем, когда дойдут руки, статья будет значительно увеличена в объеме. Список - лишь сравнение частных случаев современных классификаций. Он мог бы войти в статью о классификации как иллюстрация, но слишком велик для этого; к тому же - ИСП. --Томасина 19:44, 11 июня 2014 (UTC)
  •   Против список не есть статья. --higimo (обс.) 21:57, 11 июня 2014 (UTC)
  •   Против, это разные сущности.--Arbnos 22:36, 11 июня 2014 (UTC)

ИтогПравить

Не объединено, необходимость объединения не была показана в обсуждении. Тематика статей отличается.--Draa kul talk 22:46, 25 июня 2014 (UTC)

АНФЕЖ + ФЕЖЕЛБерлинская лазурьПравить

Эти два загадочных сорбента, во-первых, представляют собой одно и то же, а во-вторых, представляют собой берлинскую лазурь (гексацианоферрат железа-калия) на целлюлозе. Поскольку самостоятельная значимость сорбентов сомнительна, можно полезную информацию перенести в основную статью, это усилит её ссылками. starless 20:03, 11 июня 2014 (UTC)

Туницин и ЦеллюлозаПравить

Туницин — устаревшее название целлюлозы животного происхождения. starless 20:57, 11 июня 2014 (UTC)

  • Может статься, что не вполне устаревшее. Серебряный 18:09, 12 июня 2014 (UTC)
    • Оно употребляется, но исключительно в назывном смысле. То есть нет сущности, заслуживающей отдельной статьи. Максимум -- подраздел в статье "Целлюлоза". starless 18:34, 12 июня 2014 (UTC)
      • И подраздел в статье об оболочниках, наверное. К сожалению, в текущем виде это — ЭСБЕ, переносить его куда бы то ни было.. Серебряный 19:03, 12 июня 2014 (UTC)
      • Другой вариант — переоформить в статью о кутикуле оболочников. Кажется, в учебнике гистологии Заварзина была главка на эту тему. Серебряный 19:07, 12 июня 2014 (UTC)
        • А оболочники — единственные животные, кто целлюлозу вырабатывает? starless 19:17, 12 июня 2014 (UTC)
          • Среди многоклеточных животных (Metazoa) — единственные. Есть вагон протистов, но протистологи целлюлозу называют целлюлозой. В любом случае, оболочники (Tunicata) — единственные, к кому естественно применять термин туницин. Серебряный 19:43, 12 июня 2014 (UTC)
            • Ага, понятно. Вы возьмётесь за перенос полезной информации? starless 18:24, 13 июня 2014 (UTC)

  Против.Думаю, в статье про туницин описывается в начале с точки зрения биологии, а потом вторично с т.зр. химии. Целлюлоза описана же чисто химически.--Komandor Yan (обс.) 23:03, 17 мая 2019 (UTC)

  1. http://novokuznetsk.su/news/city/1429163546 ВЕСЬ УГОЛЬ EVRAZ GROUP ПЕРЕДАН РАСПАДСКОЙ УГОЛЬНОЙ КОМПАНИИ