Википедия

Википедия:К объединению/13 апреля 2015

< Википедия:К объединению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Васильев день и Овсень

ВП:ОМ. Статьи описывают один и тот же праздник. Предлагаю объединить. Обратите внимание на эту номинацию Википедия:К объединению/10 апреля 2015#Щедрый вечер и Васильев вечер. Я так понимаю те статьи про вечер, ночь и день. Может сделать какую то одну статью об этом празднике? --Anahoret 10:00, 13 апреля 2015 (UTC)

→x← Не объединять Васильев день — это 1 января (с утра), когда ходят посевальщики. Овсень — это канун, т.е. 31 декабря, когда «кличут Овсеня». Причем, если Щедрый вечер — это украинский, белорусский и приграничный русский календарный обряд, то Овсень — это уже другой календарный обряд и другой регион (районы Поволжья, средних и некоторых южных областей России (Тамбовская, Тверская, Ярославская, Московская, Тульская, Рязанская, Нижегородская, Оренбургская, частично — Воронежская, Белгородская и Курская). Васильев вечер — это церковное, а также общерусское и южнославянское название дня. Это близкие, но отличающиеся темы, как по географии, так и по культурно-обрядовым комплексам. Зачем все до кучи сваливать? Васильев вечер подойдёт в качестве обзорной статьи по различным славянским обрядам дня, как наиболее распространённое название. --Лобачев Владимир 14:47, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Не объединено, так как в указанных праздниках разные даты. Думаю Овсень стоит рассматривать в номинации Википедия:К объединению/10 апреля 2015#Щедрый вечер и Васильев вечер. Anahoret 04:21, 9 ноября 2015 (UTC)

Ангус и Ангус (область)

Предлагаю объединить эти две статьи. Насколько я понимаю, причина существования двух статей, это то, что Ангус был отнесен к историческим областям Шотландии, а Ангус (область) — к существующим ныне областям Шотландии. Но в английской вики существует только один Angus без дополнительного разделения, с секцией по истории. Если посмотреть статью Исторические области Шотландии, то она тоже явно недоработанная, и непонятно, зачем выделять отдельную статью. Предлагаю оставить одну статью на основе Ангус (область), а в нее вставить исторический раздел из нынешней статьи Ангус. Игорь Филиппов 10:31, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Разумно, сделано. --Glovacki 08:43, 20 сентября 2015 (UTC)

Семуле, Марта Алмовна и Семуле, Марта Альмовна

Две статьи об одном и том же человеке. -- С уважением, Badger M. 13:09, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Объединено. --noname 14:27, 14 апреля 2015 (UTC)

Род (божество) и Рожаницы

Рожаницы отдельно от Род не упоминаются в академичных АИ, см. Рожаницы#Литература (единственная статья «роженицы», — и та о матерях, а не об обожествлённых их образах). У Капицы написано: «Поскольку производящее начало всегда связывалось с женщиной, культ рода был традиционно женским.» --noname 15:58, 13 апреля 2015 (UTC)

  • (+) За согласен не было никакого бога Род - были рожаницы а неопаганисты могут упарываться до посинения. Это не велесова книга а научная википедия Hatchiko 22:48, 13 апреля 2015 (UTC)
→x← Не объединять В статье Род (божество) приведены цитаты и список литературы. Т.е. упоминания в АИ есть, в том числе, у академика Рыбакова и в массе неоязыческой литературе. А то, что был он на самом деле, или не был — не имеет никакого значения (Википедия не занимается поиском истины). --Лобачев Владимир 03:17, 14 апреля 2015 (UTC)
неопаганистическая литература не АИ а по поводу Рыбакова ВП:НЕГУЩА научных подтверждений его теориям нет. Hatchiko 10:11, 17 апреля 2015 (UTC)
Вопрос не в удалении статьи, или сомнении в "величии Бога Рода" - молились ли ему лбами об пол или об пень. А об объединении статей. --noname 13:14, 14 апреля 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Персонажи Род и Рожаницы в академической литературе упоминаются и анализируются только вместе, также упоминались в др.-рус. летописях. Аргументов против нет 2 недели. Объединено и переименовано в Род и рожаницы. --noname 20:46, 2 мая 2015 (UTC)

  • Вам странно, как может мать превращать бесплотную душу младенца в материального человека, и иметь какое-то влияние на судьбу её ребёнка? Наверно, по мнению участника Лобачева, учёные из академичных АИ в статье, и из науки Пренатальная и перинатальная психология - идиоты. Понимаю, но какое это имеет отношение к этой номинации? --noname 08:11, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что в Мифологическом словаре Мелетинского есть отдельная статья Род, она почти полностью посвящена описанию Рода и рожаниц. То же самое у Капицы. Целесообразность отдельных статей про Рода и рожаниц источниками не показана, объединение подтверждаю. --Vajrapáni 19:38, 10 мая 2015 (UTC)

Род (этнология), Род (генеалогия), Родство

Разница не показана, можно описать в разделах одной статьи. В дизамбиге Род (значения) описаны как дубликаты: «группа людей, возводящих своё происхождение к общему предку по одной линии.» --noname 18:35, 13 апреля 2015 (UTC)

  • Вы против обединения Род (этнология) с Родство? В этом соглашусь. По Род (генеалогия) речь только о двух вышепомянутых терминах, это 1-2 коротких абзаца. --noname 16:54, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Разделять Родство не стоит, там целостная картина про все варианты, ни прибавить ни убавить, разделение запутает картину. --noname 16:54, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Должна быть одна статья Род (сейчас ссылка ведёт почему-то на статью о ботанике, что явно вторичное значение), чтобы нормально ссылаться из других статей, а не думать генеалогия или этнология, и эта статья не должна быть дизамбигом. --noname 17:06, 23 апреля 2015 (UTC)

Итог

О коленах и линиях конкретно есть статья Кровное родство, в неё перемещено Род (генеалогия), она хорошо подлинкована в Родство, связность есть. Род (этнология) оставлена как есть, её бы переименовать в «Род», но это название сейчас занято статьёй о ботанике, по переименованию которой имеется сложное обсуждение. --noname 13:31, 3 мая 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/13_апреля_2015&oldid=135069285