Википедия:К объединению/14 января 2011

Аргументы очевидны:
1. Базовая статья Подгузник состоит лишь из нескольких абзацев и нет никаких причин выделять из неё кусок в отдельную статью. Более того, базовую статью стоит изрядно зачистить от подробных описаний, как завернуть ребёнка в тряпочку (тряпичные подгузники в XXI веке используются лишь в странах Африки и российских домах ребёнка, это как давать подробные инструкции о заталкивании ядра в ствол артиллерийского орудия) 2. В базовой статье следует оставить раздел истории подгузника (как раз про тряпочки), а в остальном одноразовые подгузники и являются собственно предметом этой статьи, потому как "многоразовых" подгузников в мире не производится в принципе. -- Иван С. 10:01, 14 января 2011 (UTC)

Во-первых, вы заблуждаетесь. Говорю как человек, воспитывающий детей, рождённых в Западной Европе и США. Побывавший в двух роддомах этих стран, посещающий педиатров, навещаемый патронажными сёстрами и прочитавший с десяток книг о детях, опубликованных и в Европе, и в США, и в России. Тряпичные подгузники используются не очень широко, но ещё далеко не отмерли. Во-вторых, даже если бы и отмерли, еще 30 лет назад только ими и пользовались. Это гораздо более актуальное явление, влияющее на жизнь современных людей, чем какие-нибудь боги Древнего Египта. К тому же, в Африке живёт более миллиарда человек - больше, чем в Европе и США вместе взятых. 150.212.60.94 23:53, 17 января 2011 (UTC)
Возможно, вы правы, готов с лёгкостью поверить вам на слово. Но это вовсе не повод создавать статью «Носовой платок» в три абзаца, а рядом создавать ещё одну статью «Носовой платок пупырчатый» -- Иван С. 00:33, 18 января 2011 (UTC)
Против Я не вижу очевидных аргументов к объединению статей о разных вещах. Сейчас во всем мире поднимается волна за естественное родительство, которая потянет за собой отказ от синтетических одноразовых подгузников в пользу тряпичных. Не говоря уж об Африке.--Хомелка :) / обс 14:56, 30 января 2011 (UTC)

Ваш аргумент звучит также, как призыв выделить из статьи Шуба отдельную статью Синтетическая шуба, поскольку в мире растёт движение против убийства пушных зверьков. Что бы ни происходило, но натуральные и синтетические шубы — это всё шубы, равно как и подгузники разных видов — это подгузники (один и тот же объект). -- Иван С. 20:30, 30 января 2011 (UTC)

Шубу от синт. шубы можно и не отличить, а вот синт. подгузник - это нечто совершенно иное, чем подгузник обыкновенный, на вид и цвет, и вообще.--Хомелка :) / обс 19:18, 31 января 2011 (UTC)

Подгузники разделяются на два подвида - одноразовые и многоразовые, точно так же как делятся к примеру отряды зверей и птиц на виды. Нельзя сказать, что к примеру заяц и кролик это одно и тоже, хотя они внешне и похожи. Основное отличие в том как эти два изделия эксплуатируются и из чего производятся. Иван Симочкин видно не в курсе , но в России я могу назвать сразу же минимум 5 производителей многоразовых подгузников (Аюшки, Пампусики, Непромокашка, Мульти-Дайперс, ПерепеленОК) и я думаю это далеко не полный перечень. Есть еще система естественного пеленания Дисана - которая тоже основана на многоразовых подгузниках, а в США дайперсами уже называют все многоразовые подгузники по типу памперсов.--Ekatava 23:08, 22 апреля 2011 (UTC)
«минимум 5 производителей многоразовых подгузников (Аюшки, Пампусики, Непромокашка, Мульти-Дайперс, ПерепеленОК» — Полагаю, стоит написать пять отдельных статей. -- Иван С. 05:44, 23 апреля 2011 (UTC)

Итог

Предложение не было поддержано, основные аргументы за объединение были оспорены (хотя был оспорен и ряд аргументов против объединения). В остатке — то, что многоразовые подгузники существуют, не идёт речь об их незначимости; при этом не так важен факт наличия отдельных производителей или движения за естественное родительство. Вероятно, стоит отправить статьи на ВП:КУЛ. Львова Анастасия 16:01, 6 ноября 2011 (UTC)

Валютные резервы и золотовалютные резервы

По-моему, статьи об одном и том же. Поправьте, если я не прав. -- Small Bug 13:10, 14 января 2011 (UTC)

Строго говоря, валютные резервы - составляющая (часть) золотовалютных резервов или иными словами международных резервов. Можно объединить, но можно и оставить как оно есть--KSK 11:59, 15 января 2011 (UTC)
Часть с целым не надо объединять. Вы же не объединяете свои золотые монеты с бумажками Бени-Вертолёта. Мухи - отдельно. --Unterguggen 12:14, 7 февраля 2011 (UTC)
Проблема в том, что статья Валютные резервы описывает все те же самые золотовалютные или международные резервы. В таком виде их следует объединить, поскольку это типичное ВП:ОМ. Если бы она описывала отдельно валютные резервы - тогда объединять бы и не стоило. Pessimist 15:09, 14 февраля 2011 (UTC)
Я за объединение, возможно стоит переименовать в Международные резервы, но во всяком случае смысла в отдельной статье для валютных резервов не вижу, много там не напишешь, всё это хорошо умещается в статье про ЗВР. Возможно стоит ориентироваться на англовики в этом вопросе.--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 11:41, 31 марта 2011 (UTC)
- Я согласен, что надо объединить. Название "международные резервы" не для всех стран приемлемо, "золото-валютные резервы" как-то звучит более универсально, хотя в законодательстве ряда стран "валютные резервы" и "валютные ценности" подразумевают собой соответственно золотой запас страны и стандартные золотые слитки. Mr.XY 20:37, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Статьи объединены, но требуется доработка. -- Small Bug 15:46, 6 ноября 2011 (UTC)

Алгоритм Берлекэмпа и Алгоритм Берлекэмпа — Мэсси

Есть мнение, что объекты статей совпадают. Dinamik 14:21, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Нет реплик с момента номинации; обсуждение перенесено на 24 марта. Львова Анастасия 09:58, 24 марта 2011 (UTC)

Парез и паралич

Поскольку патогенез един, статьи надо объединять. Лучше перенести содержимое статьи паралич в статью парез, поскольку паралич можно рассматривать как глубокий парез. Aqui 17:34, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Нет реплик с момента номинации; обсуждение перенесено на 24 марта. Львова Анастасия 09:58, 24 марта 2011 (UTC)