Первая статья почти полностью представлена во второй, за исключением, насколько я понимаю, раздела «Сожительство». Если перенести его во вторую статью и посмотреть, не осталось ли еще чего, то первую можно после этого выносить на удаление. --David · ? 00:53, 17 ноября 2009 (UTC)
- Интересно, с какой стати место Друзья отдано телесериалу, а не дизамбигу (Друзья (значения)). NickSt 22:30, 17 ноября 2009 (UTC)
- Вы правы,
Сделано. --David · ? 22:41, 17 ноября 2009 (UTC)
- Вы правы,
Итог
Возражений на аргументы не последовало, первая статья была оставлено только под условие объединения со второй.Вывод - надо объединять. Рулин 11:24, 28 декабря 2009 (UTC)
Альянс (Red Alert) ↔ Советский Союз (Red Alert) ↔ Империя Восходящего Солнца (Red Alert) ↔ Глобальная Оборонная Инициатива ↔ Братство Нод ↔ Скрины
Фракции в игре Red Alert. Самостоятельная значимость не показана, и по-моему, будет разумно объединить их в одну статью. — Ari✓ 11:15, 17 ноября 2009 (UTC)
Против, ибо тогда набо будет объединять и фракции в тибуриумной серии. Весьма себе полноценные статьи про фракции, лучше подумать о сводной статье с кратким описанием всех фракций и ссылками на основные статьи — Hudolejev 15:41, 17 ноября 2009 (UTC)- Покажите значимость с точки зрения реального мира, и не будет никаких претензий к отдельным статьям. Насчёт их полноценности вы, коллега, погорячились. Я предлагаю меньшее зло — объединить, не удаляя. — Ari✓ 15:57, 17 ноября 2009 (UTC)
- Любая статья о расе/фракции в игре всегда будет малозначима с точки зрения реального мира и вполне себе нужна для тех, кто в теме и играет (я кстати не поклонник этой серии). Насчет соответствия критериям значимости — тут да, пасую, может и погорячился. Но отходя от бюрократии, мне было бы удобнее читать отдельные статьи. И еще я бы дождался игроков и их выслушал, как им удобнее. А там уже можно и голоса считать. — Hudolejev 16:09, 17 ноября 2009 (UTC)
- Одно из правил для пишущих статьи по играм — не писать их так, чтобы было интересно исключительно тем, кто в теме и играет. Для подобных статей есть тематические вики, там можно разливаться мыслью по древу сколько угодно — это даже хорошо, информация полнее. Статья о расе вполне может существовать, и её предмет будет значим, если реализация данной конкретной расы в данной конкретной игре оказала влияние на последующие игры, породила кучу подражаний (ну, вроде эльфов и орков толкиеновских — их ведь кто только не юзал со времён Профессора), а ко всему прочему снабжена историей создания расы и критическими отзывами. Но эти три статьи — чистой воды in-universe information. Я не предлагаю крестовый поход под знамёнами удализма, но такое надо объединять в списки. Потому что элементы списка ещё можно протащить мимо удаляторов по групповой значимости, да и обзоры критические для суммы элементов найти легче, а вот по отдельности, боюсь, не получится. Кстати, в англовики это всё объединено. — Ari✓ 21:59, 17 ноября 2009 (UTC)
- Убедили. Хоть и не стал ярым сторонником объединения, но голос "против" снимаю. Опять же стоит вынести на объединение и статьи про фракции тибериумной серии — Hudolejev 22:09, 17 ноября 2009 (UTC)
- Одно из правил для пишущих статьи по играм — не писать их так, чтобы было интересно исключительно тем, кто в теме и играет. Для подобных статей есть тематические вики, там можно разливаться мыслью по древу сколько угодно — это даже хорошо, информация полнее. Статья о расе вполне может существовать, и её предмет будет значим, если реализация данной конкретной расы в данной конкретной игре оказала влияние на последующие игры, породила кучу подражаний (ну, вроде эльфов и орков толкиеновских — их ведь кто только не юзал со времён Профессора), а ко всему прочему снабжена историей создания расы и критическими отзывами. Но эти три статьи — чистой воды in-universe information. Я не предлагаю крестовый поход под знамёнами удализма, но такое надо объединять в списки. Потому что элементы списка ещё можно протащить мимо удаляторов по групповой значимости, да и обзоры критические для суммы элементов найти легче, а вот по отдельности, боюсь, не получится. Кстати, в англовики это всё объединено. — Ari✓ 21:59, 17 ноября 2009 (UTC)
- Любая статья о расе/фракции в игре всегда будет малозначима с точки зрения реального мира и вполне себе нужна для тех, кто в теме и играет (я кстати не поклонник этой серии). Насчет соответствия критериям значимости — тут да, пасую, может и погорячился. Но отходя от бюрократии, мне было бы удобнее читать отдельные статьи. И еще я бы дождался игроков и их выслушал, как им удобнее. А там уже можно и голоса считать. — Hudolejev 16:09, 17 ноября 2009 (UTC)
- Покажите значимость с точки зрения реального мира, и не будет никаких претензий к отдельным статьям. Насчёт их полноценности вы, коллега, погорячились. Я предлагаю меньшее зло — объединить, не удаляя. — Ari✓ 15:57, 17 ноября 2009 (UTC)
Раз уж пошла такая пьянка, то что делать с Технологии_Скринов, Технологии_Братства_Нод, Технологии_GDI? Вообще рекомендую весь шаблон просмотреть, там еще туча вариантов, что можно бы объединить. В одну гигантскую «статью судьбы» про C&C (: — Hudolejev 14:11, 18 ноября 2009 (UTC)
- Они точно значимы? На них кто-нибудь ссылается из других статей, или это просто перечисление всех-всех-всех доступных технологий в играх? — Ari✓ 14:18, 18 ноября 2009 (UTC)
- Скорее просто перечисление технологий, но я тут не сильно компетентен. Повесьте пока запрос на объединение, может, еще кто отреагирует. Напишу топикстартерам, пускай присоединяются к обсуждению — Hudolejev 15:45, 18 ноября 2009 (UTC)
- Повесил запросы. По-хорошему, надо бы убрать из этих технологических статей навигационный шаблон и посмотреть, сколько на них реально ссылок и кто именно ссылается (шаблон мешает это определить, так как там перекрёстные ссылки — если он стоит в статье, всё, что в шаблоне, автоматически ссылается на статью). Но вот не знаю — уберёшь шаблон, скажут, что вандализм. А не уберёшь — значимость определить трудно. — Ari✓ 12:19, 19 ноября 2009 (UTC)
- Как вариант: закомментируйте этот навигационный шаблон (<! -- -->), напишите в комментрии «Не вандализм! :)» и поставьте ссылку на это обсуждение — Hudolejev 12:32, 19 ноября 2009 (UTC)
- Сделал. Теперь ждём полдня, чтобы очистился кэш Википедии. — Ari✓ 12:54, 19 ноября 2009 (UTC)
- Статей, связанных с фракциями в Red Alert только три. Остальные три (Братство Нод, Глобальная Оборонная Инициатива, Скрины) связаны с тибериумной серией, поэтому предлагаю добавить две стетьи (Фракции Command & Conquer ; Фракции в Red Alert). С серией Generals всё понятно. Oxid12e=mc2 13:49, 19 ноября 2009 (UTC)
- Поддерживаю. Одна статья на всю серию будет слишком громоздкой. Да и связи мало между ними — Кейн появился пару раз в советских брифингах и всё. Chronolegion 22:23, 19 ноября 2009 (UTC)
- Статей, связанных с фракциями в Red Alert только три. Остальные три (Братство Нод, Глобальная Оборонная Инициатива, Скрины) связаны с тибериумной серией, поэтому предлагаю добавить две стетьи (Фракции Command & Conquer ; Фракции в Red Alert). С серией Generals всё понятно. Oxid12e=mc2 13:49, 19 ноября 2009 (UTC)
- Сделал. Теперь ждём полдня, чтобы очистился кэш Википедии. — Ari✓ 12:54, 19 ноября 2009 (UTC)
- Как вариант: закомментируйте этот навигационный шаблон (<! -- -->), напишите в комментрии «Не вандализм! :)» и поставьте ссылку на это обсуждение — Hudolejev 12:32, 19 ноября 2009 (UTC)
- Повесил запросы. По-хорошему, надо бы убрать из этих технологических статей навигационный шаблон и посмотреть, сколько на них реально ссылок и кто именно ссылается (шаблон мешает это определить, так как там перекрёстные ссылки — если он стоит в статье, всё, что в шаблоне, автоматически ссылается на статью). Но вот не знаю — уберёшь шаблон, скажут, что вандализм. А не уберёшь — значимость определить трудно. — Ari✓ 12:19, 19 ноября 2009 (UTC)
- Скорее просто перечисление технологий, но я тут не сильно компетентен. Повесьте пока запрос на объединение, может, еще кто отреагирует. Напишу топикстартерам, пускай присоединяются к обсуждению — Hudolejev 15:45, 18 ноября 2009 (UTC)
Вот про значимость статей о технологиях: Технологии Скринов — 0 ссылок; Технологии GDI — 3 ссылки; Технологии Братства Нод — 2 ссылки (имеется в виду в пространстве статей). Что-то мне всё сомнительней и сомнительней значимость их кажется. — Ari✓ 21:28, 25 ноября 2009 (UTC)
- Учитывая то, что НОД, ГОИ и Скрины не имеют никакого отношения к Red Alert — категорически Против. Нельзя объединять статьи, не имеющие друг к другу никакого отношения, и тем более нельзя объединять статьи под неправильным заголовком.--Raynor 20:01, 28 ноября 2009 (UTC)
- Но тогда, возможно, они объединены какой-то другой общей темой. Пускай это не Red Alert, но всё же? Неужто к Red Alert в навигационном шаблоне приписаны совершенно посторонние статьи? — Ari✓ 22:42, 28 ноября 2009 (UTC)
- Особенно это интересно, если учитывать, что GDI, NOD и Скрины к Red Alert не приписаны. А ещё там в заголовках специально написано: Стороны в тибериумной серии, Стороны в серии Red Alert, Стороны серии Generals. Господи, неужели нельзя разобраться, прежде чем выкатывать статьи на объединение?--Raynor 09:25, 29 ноября 2009 (UTC)
- Единственное, что их объединяет — это то, что они появлялись в разных вселенных, используемых в серии игр Command and Conquer. Если уж объединять, то объединbть либо все под названием Фракции серии C&C (статья будет моструозная, особенно с учётом технологий), либо, что по-моему лучше, создать 2 отдельных списка — для тибериумных (GDI,NOD и Скрины) и ред алертовских (СССР, Альянс, Юрий, Япония).--Raynor 12:17, 29 ноября 2009 (UTC)
- Если будет Одна общая статья, то её можно на подстраницы или по спойлерам.... --Oxid12e=mc2 12:07, 2 декабря 2009 (UTC)
- Единственное, что их объединяет — это то, что они появлялись в разных вселенных, используемых в серии игр Command and Conquer. Если уж объединять, то объединbть либо все под названием Фракции серии C&C (статья будет моструозная, особенно с учётом технологий), либо, что по-моему лучше, создать 2 отдельных списка — для тибериумных (GDI,NOD и Скрины) и ред алертовских (СССР, Альянс, Юрий, Япония).--Raynor 12:17, 29 ноября 2009 (UTC)
Итог
Самостоятельную ценность статьи про фракции Red Alert имеют слабую, и необхдодимость объединения прояснилась по ходу обсуждения. Поэтому объединено. По остальным же статьям НОД+ГОИ были в самой первой версии C&C. Скрины потом пришли. Поэтому как их объединять -тема отдельного обсуждения. Рулин 19:35, 16 декабря 2009 (UTC)
Термин физически один и тот же, вторая статья освещает скорее сторону применения конкретных формул в теоретической механике. Предлагается вторую статью перенести целиком в первую отдельным разделом "Работа силы в теоретической механике"--Antioctopus 21:48, 17 ноября 2009 (UTC)
Можно и объединить, но вторую статью при добавлении переписать. Nut1917 10:03, 18 ноября 2009 (UTC)
Итог
- Объединил. Работаю над содержимым. --Antioctopus 18:07, 25 ноября 2009 (UTC)
Два вопроса: 1. Правильное написание названия города, вроде все же прИевидза, а не прЬевидза. 2. Если я все-таки ошибаюсь, помогите, пожалуйста, кто-нибудь с объединением статей, я что-то не очень понял процесс. --Vdemchenkov 07:13, 18 ноября 2009 (UTC)
Итог
Уже объединили. --Obersachse 12:54, 20 ноября 2009 (UTC)