Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статьи про названия
Отдельная значимость старых названий сомнительна. Считаю, что содержимое статей про названия следует перенести в статьи про города. Dinamik 10:35, 18 апреля 2011 (UTC)
Таллин и Колывань (Таллин)
Колывань — название Таллина в русских летописях[1]. Dinamik 11:15, 18 апреля 2011 (UTC)
- В общем и целом, согласен, что старые навания уместнее описывать в статье о городе. Но для данного случая получается, что статья о старом названии больше раздела по этимологии всех других названий, сомневаюсь что столь подробный рассказ лишь об одном будет к месту в и без того громоздкой статье о Таллине. --Укко 12:40, 18 апреля 2011 (UTC)
- 1) Такой подход открывает возможность массово создавать статьи о старых названиях: достаточно будет написать не несколько строк, а несколько абзацев — и будет работать аргумент «рассказ о названии большой, статья о населённом пункте и так громоздкая»; 2) если статьи не объединять, то статью про названию нужно будет выставлять к удалению как имеющую сомнительную отдельную значимость. Dinamik 13:16, 18 апреля 2011 (UTC)
- Какие же правила нарушают массовые статьи о старых названиях, если они написаны в соответствии с ВП:АИ? Раскройте ваши претензии к значимости конкретных названий, пока совершенно непонятно отчего нужно коверкать основные статьи о городах втискивая туда отдельные развитые статьи. БСЭ, отчего-то считает уместным посвящать названию Колывань отдельную статью, хотя там критерии значимости не в пример строже. --Укко 12:34, 19 апреля 2011 (UTC)
- В БСЭ полно статей вида «А — название города Б в такой-то период»: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и т. д., а в Википедии словарные статьи прямо запрещены. Вопрос о соотношении критериев значимости спорный. Возвращаясь конкретно к Колывани — отдельная значимость именно этого названия не очевидна: я обозначил предложение дополнить статью и переименовать её в «Названия Таллина». Dinamik 13:35, 19 апреля 2011 (UTC)
- Однако статья про Колывань в БСЭ всё же, более "развита", чем приведённые примеры, и содержит нетривиальную информация ;) Ваше предложение я увидел, но всё же прежде предлагаю обсудить "неочевидность" значимости. Мне наличие отдельной статьи по теме кажется вполне соответствующей всем критериям. Пожалуйста, обоснуйте вашу точку зрения, чем обзор названий города лучше статьи об одном названии. --Укко 20:04, 19 апреля 2011 (UTC)
- «Однако статья про Колывань в БСЭ всё же, более „развита“, чем приведённые примеры, и содержит нетривиальную информация ;)» — ага, прям целый трактат представлен:). Есть статья о городе. Если город менял названия (имел разные названия) и с ними не всё так просто, то этот вопрос может представлять определённый интерес. Его, в принципе, при определённых условиях можно и описать в статье. Чтобы слово (одно слово), представляло интерес, это должно быть уж очень знаковое слово — такое, чтобы про него писались книги, делались доклады и т. д. Я не вижу причин считать «Колывань» таким знаковым словом. Если предложение переработать статью про одно название в статью про все названия города и переименовать её не получит одобрения, то при возможном создании статьи о названиях города пойдёт разговор либо об объединении этих статей и/или об удалении более узкой и имеющей меньшую значимость. Dinamik 22:23, 19 апреля 2011 (UTC)
- Однако статья про Колывань в БСЭ всё же, более "развита", чем приведённые примеры, и содержит нетривиальную информация ;) Ваше предложение я увидел, но всё же прежде предлагаю обсудить "неочевидность" значимости. Мне наличие отдельной статьи по теме кажется вполне соответствующей всем критериям. Пожалуйста, обоснуйте вашу точку зрения, чем обзор названий города лучше статьи об одном названии. --Укко 20:04, 19 апреля 2011 (UTC)
- В БСЭ полно статей вида «А — название города Б в такой-то период»: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и т. д., а в Википедии словарные статьи прямо запрещены. Вопрос о соотношении критериев значимости спорный. Возвращаясь конкретно к Колывани — отдельная значимость именно этого названия не очевидна: я обозначил предложение дополнить статью и переименовать её в «Названия Таллина». Dinamik 13:35, 19 апреля 2011 (UTC)
- Какие же правила нарушают массовые статьи о старых названиях, если они написаны в соответствии с ВП:АИ? Раскройте ваши претензии к значимости конкретных названий, пока совершенно непонятно отчего нужно коверкать основные статьи о городах втискивая туда отдельные развитые статьи. БСЭ, отчего-то считает уместным посвящать названию Колывань отдельную статью, хотя там критерии значимости не в пример строже. --Укко 12:34, 19 апреля 2011 (UTC)
- Закрыл обсуждение Википедия:К удалению/27 июля 2011#Колывань (Таллин). Lazyhawk 04:35, 25 августа 2011 (UTC)
- Строго говоря, в энциклопедической литературе принято создавать в таких случаях отдельные статьи. Я не до конца понимаю возражение по поводу словарности. Как мне кажется к словарным статьям не может относиться статья об имени собственном, и такие статьи как Кёнигсберг и Колывань априори не словарные, а энциклопециские. Мне представляется, что правило Википедии о словарности запрещает статьи о простых словах, созданные в духе толкового словаря, а не такие статьи как Колывань. Поэтому мне кажется, что необходимости в соединении статей нет. С уважением, Касатонов 03:12, 23 ноября 2011 (UTC)
- Не вижу причин для объединение. Самостоятельная значимость старинного названия согласно ОКЗ показана, сама статья достаточно развита. Кроме того, основная статья Таллин уже имеет размер почти 130 КБ — а там многие разделы всё ещё толком не написаны. По всему выходит, что лучше
Не объединять, а в статье про Таллин сделать максимально краткий раздел со ссылкой на статью Колывань (Таллин). Vade Parvis 13:04, 5 января 2012 (UTC)
Итог
Предложение не было поддержано; приведены различные аргументы против объединения -> не объединено. Львова Анастасия 14:29, 5 января 2012 (UTC)
Сеул и Кэйдзё
Кэйдзё — название, которое носил Сеул с 1910 по 1945 годы. Dinamik 11:17, 18 апреля 2011 (UTC)
- У корейцев, китайцев и японцев это отдельная статья, где Кэйдзё рассматривается как административная единица в составе Японской империи. Как Кёнигсбергская область, например. Elmor 14:33, 18 апреля 2011 (UTC)
Против Это отдельная тема про которую можно написать отдельную большую статью, поэтому она и существует во всех языковых разделах, а в статье про Сеул представлена одним абзацем. Кэйдзё — историческая статья. Сеул — географическая. ILoveKorea 02:39, 21 апреля 2011 (UTC)
Итог
Предложение не было поддержано; не объединено. Львова Анастасия 08:30, 3 июня 2011 (UTC)
Тутаев и Название Тутаева
Вопрос с названием города довольно простой: в конце XIII века князь Роман Владимирович основал город и назвал его Романов (в честь себя), в 1822 году города Романов и Борисоглебск были объединены в Романов-Борисоглебск, в 1918 году Романов-Борисоглебск был переименован в честь красноармейца Ильи Тутаева. Отдельная значимость вопроса о названии города не кажется очевидной. Dinamik 11:48, 18 апреля 2011 (UTC)
- Статья о названии слишком большая, чтобы её объединять. — Monedula 12:58, 18 апреля 2011 (UTC)
- 1) Такой подход открывает возможность массово создавать статьи о старых названиях: достаточно будет написать не несколько строк, а несколько абзацев — и будет работать аргумент «рассказ о названии большой, статья о населённом пункте и так громоздкая»; 2) если статьи не объединять, то статью про названию нужно будет выставлять к удалению как имеющую сомнительную отдельную значимость. Dinamik 13:16, 18 апреля 2011 (UTC)
- Если есть возможность написать по теме несколько абзацев, подкреплённых авторитетными источниками — значит, тема значимая. — Monedula 17:22, 18 апреля 2011 (UTC)
- 1) не всё, что можно подтвердить авторитетными источниками, может быть добавлено в статьи Википедии; 2) не всё, что может быть добавлено в статьи Википедии, заслуживает отдельной статьи. Dinamik 18:08, 18 апреля 2011 (UTC)
- Не понятно причём тут значимость, если обсуждается объединение, а не удаление. Но тем не менее, я уверен, что её можно подтвердить, если будет соответствующая номинация.--Бериллий 10:02, 8 января 2012 (UTC)
- Если есть возможность написать по теме несколько абзацев, подкреплённых авторитетными источниками — значит, тема значимая. — Monedula 17:22, 18 апреля 2011 (UTC)
- 1) Такой подход открывает возможность массово создавать статьи о старых названиях: достаточно будет написать не несколько строк, а несколько абзацев — и будет работать аргумент «рассказ о названии большой, статья о населённом пункте и так громоздкая»; 2) если статьи не объединять, то статью про названию нужно будет выставлять к удалению как имеющую сомнительную отдельную значимость. Dinamik 13:16, 18 апреля 2011 (UTC)
- Непонятная номинация — если считаете, что тема не значимая — выставляйте к удалению. Однако считаю, что это не так, так как статья затрагивает актуальный для города вопрос о том, почему он называется так и как должен называться в будущем (это вовсе не статья о старом названии, а о всех названиях предыдущих, возможных, но не реализованных, а также желаемых); список литературы при желании можно расширить. При этом, думаю, что данная информация не совсем подходит для самой статьи о городе, так как описывает довольно частные вещи. Неприятно удивлён: вы очевидно не читали статью, раз считаете, что вопрос с названием такой простой, как написали, как и не читали статьи о городе и красноармейце имя которого она носит, — иначе не понятно, как можно было не увидеть, что город — основное значение (в десятки раз важнее) и должен называться без уточнения.--Beryllium 12:57, 19 апреля 2011 (UTC)
- Я обозначил предложение переименовать статью в «Названия Тутаева», чтобы было понятно, что она обзорная. Dinamik 13:40, 19 апреля 2011 (UTC)
Оставить обе страницы без объединения. Евгений 11:58, 6 мая 2011 (UTC)
- Считаю, что статьи следует объединить. Статья о названиях напрямую относится к истории города и весь её "большой" размер из-за того что там даются исторические сведения о городе. Владимир Грызлов 20:25, 21 сентября 2011 (UTC)
Оспоренный итог
Согласно аргументам Владимир Грызлов, заменяю вторую статью на перенаправление. Вся эта информация уже содержится в разделе «История» статьи «Тутаев». Львова Анастасия 14:36, 5 января 2012 (UTC)
- Хрень какая-то, а не итог. «Вся эта информация уже содержится в разделе „История“ статьи „Тутаев“.» Вы как смотрите оба — там только пара предложений! Фактически вы сейчас удалили статью, хотя обсуждалось объединение. И вообще не понятно почему вы подводите итоги, хотя у вас нет никакого статуса.--Бериллий 14:59, 5 января 2012 (UTC)
- То, что Вы не знаете, что для подведения на КОБ статус не нужен, означает лишь Ваше незнание, но не проблемы с итогом. Хотите объединить лучше — правьте смело. Хотите не объединить — страница оспаривания итогов вся Ваша, особенно если Вы не будете забывать об этике. Львова Анастасия 15:21, 5 января 2012 (UTC)
- То, что вы не знаете, что для оспаривания итога не администратора достаточно изменить заголовок «Итог» на «Оспоренный итог» (см. вопрос), означает лишь Ваше незнание, но не проблемы с оспариванием итога. Не понятно, как вы можете на нём настаивать, хотя очевидно, что ваш основной аргумент не соответствует действительности: утверждать, что информация дублируется можно только не прочитав статьи (а по-моему, так даже не просмотрев). «Хотите объединить лучше — правьте смело.»: это просто издевательство, ибо вы не объединили никак, а просто удалили как вандал. И не стыдно после этого вспоминать об этике… Не знал, что подведения на КОБ статус не нужен (кроме очевидных случаев, конечно), по-моему зря, это, может быть, уберегло бы от таких безответственных, деструктивных итогов.--Бериллий 09:57, 8 января 2012 (UTC)
- То, что Вы не знаете, что для подведения на КОБ статус не нужен, означает лишь Ваше незнание, но не проблемы с итогом. Хотите объединить лучше — правьте смело. Хотите не объединить — страница оспаривания итогов вся Ваша, особенно если Вы не будете забывать об этике. Львова Анастасия 15:21, 5 января 2012 (UTC)
Итог
Содержимое статьи о названиях частично дублирует раздел истории города в основной статье. По сути история названии тесно связано с историей города, поэтому должна излагаться вместе с историей. Кроме того, размер статьи о городе не настолько велик, чтобы выделять из него отдельную тему. Полагаю, что если выставить статью о названии на удаление, она будет удалена, так как название неразрывно связано с самими городом и отдельно от него не будет иметь самостоятельной энциклопедической значимости. Объединено. Dmitry89 11:53, 8 января 2012 (UTC)
- Содержимое статьи о названиях дублирует раздел истории города в основной статье не больше, чем любая частная статья дублирует раздел в основной статье. Дело не в том, что раздел истории не велик, а в том, что в нём описываются менее частные вещи; в результате же данного объединения он где-то на треть стал состоять из описания переименований, как будто это главная тема в истории города (почему-то этот мой аргумент проигнорирован при подведении итога). Смена названий хоть, естественно, как и все темы о городе неразрывно связана с ним, но тем не менее это довольно таки обособленный вопрос. «Полагаю, что если выставить статью о названии на удаление, она будет удалена» — без привлечения дополнительных источников вполне возможно, но я уверен, что их удастся найти. Но это нормальный обоснованный итог (однако объединение не безупречно — вы потеряли источники); хотя я с ним и не согласен и, когда дойдут руки для привлечения дополнительных источников, он будет оспорен.--Бериллий 12:31, 8 января 2012 (UTC)
- Другими словами, откорректировать текст после объединения Вам было без сторонней помощи слабо настолько, что Вы повторяете «вандализм» до тех пор, пока во рту сладко не станет. Это обсуждение принесло Вам уже много открытий — и о том, что статус не нужен, и о том, как итоги оспаривают, и о том, что такое удаление; я добавлю к открытиям то, что можно править смело после объединения, а переживания, что текст можно отредактировать, не являются оспариванием итога; в качестве бонуса добавлю, что оспаривание на некорректных основаниях с аргументом «хрень» не приводят к более подробному описанию итога до того момента, пока ситуация не «афиширована» (надеюсь, до Вас заодно донесут и ещё пару положений в ближайшее время). Извинения принимаются. Львова Анастасия 13:45, 8 января 2012 (UTC)
- Вы лжёте: когда понадобилось откорректировать текст после объединения — я это сделал; вы же ничего не объединяли!!! (о чём сами и написали в комментарии к снятию шаблона), а просто удалили мой труд. Я написал статью и считаю, что она должна быть отдельной. Если вы считаете, что статьи должны быть объединены, так и объединяйте на здоровье нормально, почему я-то это за вас делать должен? Вы фактически мне грубый ультиматум поставили: либо сам объединяешь, либо информации вообще не будет в Википедии, потому что мы так решили (причём решение это обосновали ложью — или вы до сих пор будете утверждать, что вся информация уже была в статье о городе?)… (Оскорбления удалены. Dmitry89 14:15, 8 января 2012 (UTC)) --Бериллий 14:01, 8 января 2012 (UTC)
- Другими словами, откорректировать текст после объединения Вам было без сторонней помощи слабо настолько, что Вы повторяете «вандализм» до тех пор, пока во рту сладко не станет. Это обсуждение принесло Вам уже много открытий — и о том, что статус не нужен, и о том, как итоги оспаривают, и о том, что такое удаление; я добавлю к открытиям то, что можно править смело после объединения, а переживания, что текст можно отредактировать, не являются оспариванием итога; в качестве бонуса добавлю, что оспаривание на некорректных основаниях с аргументом «хрень» не приводят к более подробному описанию итога до того момента, пока ситуация не «афиширована» (надеюсь, до Вас заодно донесут и ещё пару положений в ближайшее время). Извинения принимаются. Львова Анастасия 13:45, 8 января 2012 (UTC)
История Одессы и Хаджибей
Хаджибей — название Одессы примерно до 1795 года. История Одессы, в общем-то, описывается в статье История Одессы, значимость статьи о названии отдельно от статьи об истории города кажется сомнительной. Dinamik 11:57, 18 апреля 2011 (UTC)
- Против по многим причинам. Для иллюстрации ошибочности «объединительной» инициативы (только для этого) могу предложить объединить все статьи в категории «Категория:История России» с материнской статьёй История России. Результат будет примерно такой же. «Хаджибей» интересен и сам по себе, не привязываясь к «истории Одессы». HOBOPOCC 12:24, 18 апреля 2011 (UTC)
- Что есть «Хаджибей сам по себе без привязки истории Одессы»? Dinamik 13:06, 18 апреля 2011 (UTC)
- Так прочтите статью «Хаджибей», чтобы это узнать!
Между прочим — Вам это может показаться диким (как и мне) но некотороые современные украинские историки вообще выводят историю Одессы к 13-му веку, отрицая важность «русского вклада» в историю города. Так что объединение статей будет играть на руку таким взглядам. Вообще, Хаджибей - поселение возникшее в 13-м веке (или даже ранее) и полностью исчезнувшее в веке 15-м. Так что к истории Одессы имеет мало отношения. Затем было возрождено уже в Новое время Портой. HOBOPOCC 13:17, 18 апреля 2011 (UTC)
- Так прочтите статью «Хаджибей», чтобы это узнать!
Итог
Снято номинатором: Хаджибей — населённый пункт, на месте которого в конце XVIII века была основана Одесса (Хаджибей существовал до основания Одессы). История Одессы — это, в основном, то, что относится к периоду после её основания. Dinamik 14:29, 18 апреля 2011 (UTC)
Примечания
Я не специалист, но мне кажется, что статьи про одно и то же.--AJZобс 14:18, 18 апреля 2011 (UTC)
Итог
Нет реплик с момента номинации, обсуждение перенесено на новый день. Львова Анастасия 15:03, 6 июня 2011 (UTC)