Википедия:К объединению/19 мая 2010

Бурятская музыка и музыка Бурятии - разные вещи. В Бурятии живут десятки национальностей, а не только буряты. В музыку Бурятии ещё нужно добавить эвенкийскую музыку и музыку других народов. --Кузнецов 04:32, 20 мая 2010 (UTC)

Ну почему же тогда есть Русская музыка, Латиноамериканская музыка, Музыка Китая, но нет Музыка россиян, Музыка латиноамериканцев, Музыка китайцев? Чтобы доказать, что музыку написал/исполнил бурят/русский/американец — надо доказать его этническую принадлежность, а это недопустимо, см. Что понимается под государственной принадлежностью.

Даже если анализировать содержимое статей: кроме раздела "Народные музыкальные инструменты" - статьи один в один совпадают. А музыкальные инструменты не характерны конкретно для данного народа, а распространены намного шире, тот же Морин хуур: "распространён в Монголии, регионально на севере Китая (в первую очередь район Внутренняя Монголия) и России (в Бурятии, Туве, Иркутской области и Забайкальском крае)".

Поэтому, существование раздельных статей нелогично и противоречит существующему порядку Википедии. Все, что требуется, можно описать в одной статье. Drakosh 16:52, 20 мая 2010 (UTC)

Тут такая проблема, что пока в статье Бурятская музыка недостаточно информации по бурятской музыке за пределами Бурятии. А ее в других местах расселения бурят довольно много. И наоборот, в статье Музыка Бурятии мало информации о симфонических оркестрах и церковных хорах, о сельских хорах семейских (которые по ЮНЕСКО в списке нематериального наследия человечества), которые к музыке Бурятии относятся, а к бурятской музыке чаще не относятся. Хотя сейчас статьи идентичны, системно я

Против объединения. Прецедент, когда Музыка России редиректит на Русская музыка, сам по себе нормален, поскольку в России большинство составляют русские. Но он неприменим к Бурятии. В Бурятии большинство населения также составляют русские, то есть для бурятской музыки в Бурятии место есть, но не так чтобы так же много, как в России для русской. --Tar-ba-gan 21:42, 21 мая 2010 (UTC)

Думаю, что статью Музыка Бурятии правильнее было бы называть "Музыка в Бурятии". --Raise-the-Sail 20:55, 22 мая 2010 (UTC)

Итог

В этом обсуждении я что-то не вижу поддержки предложения об объединении. Соответственно — не объединено. Хотя, конечно, статьи нужно почистить, чтобы они не дублировались и более соответствовали своим названиям.--Михаил Круглов 17:20, 28 октября 2011 (UTC)

Экспансивная пуля + Дум-дум

Имеет смысл объединить, дум-дум - тривиальное название одного из видов экспансивных пуль, в прошлом применявшееся как общее для таких пуль. animal 13:32, 20 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Возражений нет. Можете объединять. --Raise-the-Sail 20:55, 26 мая 2010 (UTC)

Думаю, можно свободно объединять, тем более в английской википедии оно именно так. Надо только пометить, что пулями дум-дум у нас принято называть боевые экспансивные пули промежуточных и винтовочных патронов. К пистолетным и охотничьим патронам устоялось "экспансивные". Кроме того, в обоих статьях ничего не сказано про самодельные дум-думы и ассиметрично срезанные, которые в первую очередь не плющатся, а разворачиваются (популярный в боевых частях вариант "доработки", хотя и в ущерб дальности). 212.122.80.136 20:04, 8 сентября 2010 (UTC) Александр

Разрывная пуля. Ещё пока не ясно что и с чем следует объединять. Предлагаю не торопиться -- Георгий Сердечный 20:10, 21 сентября 2010 (UTC)
В принципе о "дум-дум" может быть отдельная статья, как о конкретной немецкой пуле, получившей большую известность. Но в текущем виде там по большей части дублирование, посему рациональнее объединить. --Сайга 06:30, 24 сентября 2010 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до середины октября). -- Георгий Сердечный 07:23, 27 сентября 2010 (UTC)
- расписал разделы «Принятие на вооружение», «Название», «Запрет». Статью дум-дум конечно же следует дополнять, но экспансивные пули — всё же более широкое понятие. Кроме того, следует учитывать относительную новизну термина «экспансивная пуля», — в годы подписания конвенций их называли „разворачивающиеся или сплющивающиеся“, дуд-дум подпадает только под первое определение. -- Георгий Сердечный 18:41, 13 октября 2010 (UTC)

Объединено де факто. Можно убирать шаблоны и закрывать обсуждение. DL24 16:32, 12 декабря 2010 (UTC)

Ну и зачем? Если материала достаточно чтобы написать две избранные статьи, зачем сливать всё в одну? — Георгий Сердечный 18:33, 12 декабря 2010 (UTC)

Ну так попробуйте, напишите статью про дум-дум, в которой не будет дублироваться информация по экспансивным пулям в широком смысле… Там не то что избранной статьёй не пахнет, дай бог за пределы стаба выйти. Если убрать из текущий статьи про дум-дум все стоны и плачи, а также раздвоение абзаца про изобретение, то там ни черта не останется. Более перспективно отдельно иметь статьи про HP и SP, там можно наскрести на полноценные статьи, но необходимость наличия общей, которую я создал, это никак не отменяет. DL24 18:45, 12 декабря 2010 (UTC)

Заметьте я никак не покушаюсь на вашу статью про дум-дум, нравится - пишите, хотя я и не понимаю об чём. Меня интересует чтобы с моей статьи убрали шаблон об объединении т.к. они дико портит дизайн. DL24 18:47, 12 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то до ваших правок статьи не дублировалась ([1] и [2]). Мне проще откатить ваши правки в статье про эксанс. пулю, чем в чём-либо переубеждать. Шаблон об объединении убирают после того как обсуждение исчерпало себя и все объективные точки зрения на предмет статьи изложены. И примите пожалуйста как факт, что здесь нет ни моих, ни ваших статей. Все статьи в ВП - результат коллективной работы, а не чьего-либо персонального интереса. Совместная работа гораздо продуктивнее чем взаимное непонимание и отрицание чужих аргументов. — Георгий Сердечный 21:16, 12 декабря 2010 (UTC)

Ну попробуйте, повандальте. Повторяю (блин !), мне плевать на Дум-дум, будет она, нет, я перенёс часть информации из неё в статью про экспансивные пули для исторической части, и эта информация там необходима, именно для статьи про ЭП как сферической статьи в вакууме, вне связи со статьёй про дум-дум. Как статья про экспансивные пули может НЕ дублировать статью про дум-дум хотя бы отчасти, если последнее — разновидность первого ?! На объединении и т. д. я нисколько не настаиваю, единственное в чём я заинтересован это в скорейшем разрешении этого давноооо уже просроченного обсуждения чтобы не было шаблонов. Не понимаю вашего «фи» по этому поводу и зачем вам вообще нужно меня в чём-то переубеждать. Очень сложно предполагать тут добрые намерения, особенно с учётом угроз. Лучший способ я вам уже подсказал — пишите статью про дум-дум нормального объёма, если считаете что это возможно. Но вы уже обещались успеть до середины октября, уже середина декабря, иде статья ? Тем более что уже был подведён предварительный итог, а статьи и до моих правок были во многом идентичны. Поэтому у меня возможность этого и вызвало вполне законные сомнения, по моему мнению материала на полноценную статью не наскребёшь. Но если вы иного мнения — я никак не препятствую вашей работе над статьей Дум-дум. Больше тут по-моему разговаривать не о чем. А то будет такая же войнаимир как у вас с другим участником по разрывным пулям. DL24 07:30, 13 декабря 2010 (UTC)

Комментарий: (для подводящего итог) Обратите внимание на действия участника DL24, который непонятно зачем слил всю информацию из «дум-дум» в статью про экспанс. пулю (при том что можно написать две избранные, или по крайней мере хорошие статьи), мотивируя это тем что плашки «дико портят дизайн» и сопровождая свои тезисы выражениями в духе: «моя статья!» и «Ну попробуйте, повандальте. Повторяю (блин !), мне плевать» и т. п. — Георгий Сердечный 15:14, 11 мая 2011 (UTC)

Оспоренный итог

На данный момент, спустя больше, чем год после начала обсуждения, статья Дум-дум не содержит какой-либо нетривиальной информации отсутствующей в статье Экспансивная пуля, более того оппонентами объединения не показаны даже в самых общих чертах возможные пути развития статьи и наполнения ее информацией релевантной исключительно для английской пули Дум-дум. В связи с этим статья Дум-дум превращена в редирект, заинтересованным редакторам рекомендуется перенести всю недостающую информацию (если таковая есть) в статью Экспансивная пуля. --Lev 14:46, 15 июня 2011 (UTC)

Следует отметить, что реплики участника DL24 действительно нарушали правило о нормах этичного поведения, но применение каких-либо санкций спустя столь продолжительное время я считаю нецелесообразным. --Lev 14:49, 15 июня 2011 (UTC)

Сухая констатация факта о том что участник DL24, не дожидаясь подведения итогов, фактически самовольно объединил статьи (одна реплика чего стоит „Объединено де факто. Можно убирать шаблоны и закрывать обсуждение“) и что «оппонентами объединения не показаны даже в самых общих чертах возможные пути развития», простите, но — это не итог. — Георгий Сердечный 15:04, 15 июня 2011 (UTC)

Вернул статьи в тот вид, который они имели до вмешательства DL24. Надеюсь теперь в общих чертах стало понятно что имели в виду оппоненты разделения. — Георгий Сердечный 15:09, 15 июня 2011 (UTC)

Я откатил это действие, поскольку оно совершенно неприемлемо и граничит с вандализмом (я написал подробнее Вам на своей СО). Если вы считаете мой итог ошибочным - просто обратитесь на ВП:ОСП - я не буду возражать против переподведения любым администратором. --Lev 18:54, 15 июня 2011 (UTC)

Раз так, то я уж лучше доведу их обе до ума, а потом вынесу на ОСП, если сейчас разница неочевидна. Только один вопрос к Вам, как администратору и арбитру: А действия участника DL24 не «граничат с вандализмом»? — Георгий Сердечный 08:11, 16 июня 2011 (UTC)

Его высказывания - очевидно невежливы и весьма неэтичны. Но действия сами по себе - добавление информации в одну из статей (даже при том, что она уже частично есть в другой), к вандализму отнести нельзя. Если вы дополните существенным количеством информации хотя бы статью Дум-дум, никакого ОСП будет не надо - ситуация будет очевидно отличаться от той, в которой был подведен итог и я с удовольствием его пересмотрю сам. Lev 09:12, 16 июня 2011 (UTC)

(Спасибо Анастасии за то что напомнила о взятых мною на себя обязательствах). Переписал статью на основе наиболее полного доступного источника (специально написал опираясь на один источник, т. к. многие источники, как печатные статьи, так и интернет-ресурсы, в том числе и довольно авторитетные, противоречат друг-другу в тех или иных существенных деталях). Теперь хотел бы услышать квалифицированное мнение. — Георгий Сердечный 15:53, 21 июня 2011 (UTC)

Итог

Окончательный итог

После доработки статьи Дум-дум участником Георгий Сердечный основной аргумент за объединение перестал быть актуальным, в связи с чем считаю возможным и необходимым пересмотреть итог - Дум-дум может быть сохранена, как отдельная статья, детализирирующая один из аспектов обзорной статьи Экспансивная пуля. Lev 18:51, 23 июня 2011 (UTC)