Открыть главное меню
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 27 августа 28 августа 29 августа 30 августа 31 августа 1 сентября 2 сентября
20 августа 21 августа 22 августа 23 августа 24 августа 25 августа 26 августа
13 августа 14 августа 15 августа 16 августа 17 августа 18 августа 19 августа
6 августа 7 августа 8 августа 9 августа 10 августа 11 августа 12 августа
<< | >>
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Красота (альбом, Фёдоров и Волков) и Красота (альбом Фёдорова и Волкова)Править

Случай простой, однако не стал переносить сам, так как менее полная статья старше более полной. Sealle 02:07, 1 ноября 2011 (UTC)

ИтогПравить

Спасибо, объединено. --Rave 09:35, 8 ноября 2011 (UTC)

Церковь Объединения, Движение Объединения и Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового ХристианстваПравить

Ответвление мнений. — Wald. 16:14, 1 ноября 2011 (UTC)

  • Церковь Объединения - Статья слишком перегружена, кроме того Церковь Объединения всё же более общественнопринятое название, понятие, которое в данное время не актуально и является частью Движения Объединения Atiss 16:19, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Вместе с тем, статья Церковь Объединения (на неё ведут все интервики) соответствует критериям ВП:РС. Далее цитата из статьи Движение Объединения: «До 1992 года Движение Объединения действовало как Церковь Объединения, хотя официальными лицами движения считается, что это всего лишь неофициальное название юридически зарегистрированной Ассоциации Святого Духа за объединение мирового христианства». Вы согласны, что все статьи об одном и том же явлении? — Wald. 17:46, 1 ноября 2011 (UTC)
      • Безусловно, сегодня это всё вместе представляет Движение Объединения, кроме этого ещё более 200 статей которые напрямую или косвенно к этому относятся. Где Церковь Объединения и Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства являются уже историей. Возможно, эти статьи могут существовать в отдельности, возможно их стоит объединить в единую статью Движение Объединения. При этом, говоря открыто, статья в русской Википедии Церковь Объединения совершенно отличается от других языковых вариантов своим серьёзным преобладанием критики и в основном от некомпетентных лиц. Статья полна неавторитетными источниками и описание деятельности, вероучения, истории исходит в серьёзном большинстве от оппозиции движения. Данный факт указывает на необходимость полной переработки статьи, но на самом деле следует статью выставить на удаление и далее использовать материалы в разделе История в статье Движение Объединения Atiss 02:20, 2 ноября 2011 (UTC)
        Здесь необходимо разрешить вопрос об объединении, вопрос о переименовании возможно будет рассмотреть в дальнейшем. В настоящее время основная статья всё же Церковь Объединения. Предлагается туда перенести содержание других статей, исключая повторение фактов. — Wald. 04:08, 2 ноября 2011 (UTC)
        • Пока статья о Церкви Объединения в таком виде, не вижу возможным объединить их. Статью следует переработать и только потом возможно обсудить этот вопрос. Atiss 01:49, 3 ноября 2011 (UTC)
Думаю, пусть ещё кто-нибудь выскажется. По-моему, переработать также возможно в дальнейшем, а оставлять три статьи об одном и том же негоже. — Wald. 03:06, 3 ноября 2011 (UTC)
Ждём мнения других. Но статьи пока могут и остаться до тех пор пока не будут иметь надлежащий энциклопедичный вид. А мешать всё до кучи не стоит Atiss 06:01, 3 ноября 2011 (UTC)
    • Надо было удалять как fork (а еще лучше не создавать). Но ход хороший, теперь все шансы получить в основной статье пассажи а ля «конечной целью которого является мир во всем мире, достижение которой осуществляется через различные объединяющие культурные, экономические, политические, межрелигиозные». Вот только отсутствие интервик настораживает. --Van Helsing 22:02, 4 ноября 2011 (UTC)
      • Верно, создавать point of view forks не надо было, об этом подробнее в ВП:ВМ. — Wald. 04:55, 5 ноября 2011 (UTC)

Статьи Движение Объединения и Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства созданы не как отдельное мнение а как предложение замены существующей статьи Церковь Объединения, в виду того, что последняя статья не актуальна и является историей становления Движения Объединения, кроме того статья Церковь Объединения нуждается в серьёзной переработке (что подтверждается соответствующими шаблонами), так как содержимое не соответствует ВП:НТЗ фактически по всем основным её разделам. И по факту название "Церковь Объединения" официально уже практически не используется. Ну а приведение аргументов в пользу удаления со стороны оппозиции (какими я считаю редакторов Van Helsing и Wald так как их правки и обсуждения касательно данных статей в основном нацелены на критику) не считаю обоснованными. Atiss 08:40, 5 ноября 2011 (UTC)

  • Уу, это мощный аргумент за удаление форков. --Van Helsing 08:42, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Тут ситуация такая. Есть религиозная организация Церковь Объединения. У нее есть огромное количество фронтовых организаций, некоторые из которых значимы, некоторые — нет (см. напр. обсуждение на КУ). Организаций чуть ли не сотни, все их в статью Церковь Объединения не засунешь. Правила и здравый смысл требует такого подхода: все фронтовые организации должны быть сведены в единый список. Те из них, которые обладают самостоятельной значимостью, должны иметь отдельные статьи. Которые не обладают — просто описываются в списке. Единый список (как он будет называться — дело десятое и к этому обсуждению не относится) должен быть получен объединением трех сущностей: Списка Список организаций Движения Объединения, статьи-списка Движение Объединения, а также раздела Церковь объединения#Аффилированные учреждения. Такой список ответвлением мнений не является, поскольку описывает отдельную сущность — фронтовые организации ЦО. АИ на такой список именно как на тему «фронтовые организации ЦО» хоть отбавляй. Что касается статьи Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства, то это одна статья из множества таких аффилированных структур. Она по общему принципу должна быть либо объединена со списком, если самостоятельной значимости у нее нет; либо оставлена как отдельная статья (с кратким упоминанием в списке), если значимость найдется. С ходу о ее значимости ничего сказать не могу, потому что копаться в множестве ссылок «из правительственного сайта» — занятие муторное. Проблемы с нейтральностью есть во всех статьях, но к делу объединения и значимости не относятся--Abiyoyo 11:10, 5 ноября 2011 (UTC)

Церковь ОбъединенияДвижение Объединения, Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового ХристианстваДвижение ОбъединенияПравить

Хотя Церковь Объединения возможно является наиболее распространённым нименованием (которое не везде принято, не имеет официальной регистрации в Корее), оно не охватывает полностью направление деятельности Движения Объединения. И на самом деле сложно к понятию церковь относить например строительство авиакосмического завода Times Aerospace Korea управление медиаконгломератом United Press International или деятельность в ООН. В то время как "движение" (будь то религиозное или общественное) может охватывать любые аспекты и сферу деятельности. Кроме того, само Движение Объединения открыто заявляло о прекращении необходимости существования церкви [1].

При едином названии статьи остальные следует разместить в ней в соответствующих подразделах. История - Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства, Церковь Объединения. Atiss 17:40, 13 ноября 2011 (UTC)

  • А Аум Синрике переименовать в Алеф? Снимайте номинацию самостоятельно, пожалуйста, не нужно отвлекать ресурсы сообщества на такие вопросы с аргументацией такого качества. Или с en:Unification Church начинайте, а то 27 интервик будут с Церковью, а русский раздел с Движением. Срам какой. --Van Helsing 19:21, 13 ноября 2011 (UTC)
  • В отличии от представленной в пример организации Аум Синрике, наименование "Церковь Объединения" движение получило в основном среди общественности, в большинстве стран движение не зарегестрировано с этим наименованием. Прошу мнения Atiss 03:43, 14 ноября 2011 (UTC)
  • По ВП:ИС, по моему, наименование должно быть наиболее узнаваемым и наименее неоднозначным. (−) Против Итог подводить не буду, пусть, если хочет, снимет номинатор. Дмитрий 06:36, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Узнаваемое и наиболее неоднозначное наименование не могу назвать удачным аргументом для энциклопедии. Для этого можно сделать перенаправления. Следует использовать официальное название с соответствующим пояснением о существующих неофициальных названиях, аффилированных организациях. Atiss 07:11, 28 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итогПравить

ИтогПравить

1. Статья Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства. Фактически, это официальное название ЦО в ряде стран. Альтернатива была объединить ее со статьей «Движение объединения». Однако как справедливо было сказано в обсуждении, Движение включает в себя множество аффилированных организаций, непосредственно к религиозной организации не относящихся. С учетом этого целесообразно объединить Ассоциацию св. Духа с головной статьей о ЦО. Отдельно стоит вопрос о том, надо ли вообще объединять Ассоциацию с чем-либо. Формально значимость у Ассоциации есть, она может существовать в виде отдельной статьи. Однако дабы избежать путаницы и учитывая, что де факто это просто официальное название ЦО в ряде стран, а также не слишком пока большой объем статьи, все-таки объединение представляется мне разумным. Итак, статью Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства следует объединить со статьей Церковь Объединения. Если в будущем наберется достаточно материала и будет целесообразно выделение отдельной статьи, их можно будет опять разделить таким образом, чтобы в общей статье излагались общие вопросы, а в статье об Ассоциации св. Духа излагались частные вопросы о деятельности именно этой конкретной зарегистрированной организации в её отдельной специфике, ежели таковая имеется.

2. Итак, имеем объединенную статью, сложенную из текущих «ЦО» и «Ассоциация св. Духа». Рассмотрим вопрос о её переименовании ЦО → Движение объединения. Основным аргументом за переименование было некорректность применения слова «церковь» по отношению к многочисленным нерелигиозным организациям, а также критику слова «церковь» со стороны Муна. Основным аргументом против переименования была узнаваемость названия. Первый аргумент «за» устраняется выносом всех аффилированных организаций в отдельную статью (см. ниже). Что касается второго аргумента за, то по общим правилам этот аргумент менее весом, нежели узнаваемость. Итак, статья Церковь Объединения не переименована.

3. Объединение статей 1) Движение Объединения; 2) Список организаций Движения Объединения; 3) раздела Церковь объединения#Аффилированные учреждения. Возражений против такого объединения не было. Эти две статьи и раздел следует объединить, как описывающие по существу одну тему — аффилированные организации ЦО. Итак, эти три сущности следует объединить.

4. Наименование полученной объединенной статьи. Предлагалось две альтернативы: Движение Объединения и Список организаций Движения Объединения. Подробно этот вопрос не обсуждался. В целом этот вопрос не принципиален. Мне лично кажется более уместным первый вариант, поскольку это получится не чистый список, а статья-список с подробной преамбулой. Итак, название для объединенной статьи должно быть Движение Объединения.--Abiyoyo 09:25, 14 января 2012 (UTC)

  • Можно уточнить, что конкретно значит "объединение" в случае ЦО+АсД? Ув. Abiyoyo, вы, надеюсь, понимаете, что де-юре все это - занос в основную статью информации через создание форка? --Van Helsing 10:01, 14 января 2012 (UTC)
    • Я понимаю ваши опасения, но потерять информацию хуже. Лучше временно ненейтральные утверждения, чем потеря полезной информации. Поэтому порядок такой: сначала объединить по-максимуму, а затем уже работа по нейтрализации и удалению лишнего.--Abiyoyo 10:43, 14 января 2012 (UTC)
      • Нехороший вы прецедент создаете, ув. Abiyoyo. Ой нехороший. Я предлагаю участникам, создавшим статью, на СО ЦО четко и ясно, с правильной атрибуцией источников "из правительственного сайта" выдать предложения, что конкретно и куда переносить. Это и будет тот фильтр ВП:ПРОВ, МАРГ, ВЕС, на базе ВП:КОНС, попытка обойти который, я считаю, здесь рассматривается. --Van Helsing 11:18, 14 января 2012 (UTC)
        • Я боюсь это будет технически крайне сложное обсуждение, которое займет у нас очень много сил. Лучше для начала объединить механически, а потом работать в обычном порядке. Синхронизацию двух статей через предварительное обсуждение пропускать — задача неподъемная. Куда проще по трудозатратам убрать/скорректировать отдельные утверждения.--Abiyoyo 11:30, 14 января 2012 (UTC)
          • Ув. Abiyoyo, но на это и была ставка, как же мне вам объяснить с вашим уровнем ПДН, а... Вот эссе на сайте тайванского госоргана. Публикуются пресс-секретарем. Где его взял пресс-секретарь? Что оттуда можно взять? "Преподобный Мун Сон Мен является исторической миссией для завершения святого"? Что взято в статью (11 сносок)? Источник по дефолту авторитетен разве что для списка аффилированных организаций, все остальное требует доказывания. --Van Helsing 11:36, 14 января 2012 (UTC)
            • Ну так а что мешает после объединения проверить статью и по стандартной отработанной процедуре с ней работать? А вот процедуры по консенсусному объединению я не знаю. Слишком уж это нетривиальная задача — объединение статей. Поэтому разумно сначала дать участнику Atiss объединить по максимуму, как человеку в теме. А затем уже другие участники займутся чисткой по необходимости.--Abiyoyo 11:51, 14 января 2012 (UTC)

Битва за Шушу и ЛачинПравить

Статью надо либо разъединить на Битва за Лачин и Штурм Шуши либо объединить с этими статьями. Либо с одной из них)). 176.15.243.220 19:23, 1 ноября 2011 (UTC)

Операция по захвату Шуши и Лачина была единой. Целью операции был захват и Шуши и Лачина. Поэтому делить тему на две части нецелесообразно, т.к. данная битва была единой за эти два города Asadulla 22:49, 2 ноября 2011 (UTC)
Если это была единая операция, то почему разница между битвами составляет почти полгода? 95.30.57.196 19:02, 2 ноября 2011 (UTC)

Какие полгода? Шуша была захвачена армянами 8 мая 1992 года, а Лачин 18 мая 1992 года. То, что Вы говорите это было наступление азербайджанских войск в начале октября 1992 года с целью возвращения Лачина. Захват Шуши и Лачина в мае 1992 года, и наступление азербайджанских войск на Лачин в октябре 1992 года совершенно разные операции. В моей статье речь идет только о боях за Шушу и Лачин в мае 1992 года. Asadulla 20:03, 4 ноября 2011 (UTC)

ИтогПравить

Похоже на то, что номинатор не очень обратил внимание на даты. Не объединено. Львова Анастасия 09:28, 8 ноября 2011 (UTC)

Антикапитализм и Антикапитализм (акция)Править

предлагаю вторую статью включить в состав первой. есть ли необходимость в отдельной статье?--Фидель22 22:37, 1 ноября 2011 (UTC)

  • (−) Против В первом случае статья посвящена термину, во втором - конкретной политической акции. Вторая статья к первой не сводима. Nut1917 10:02, 3 ноября 2011 (UTC)

ИтогПравить

Предложение не было поддержано. Львова Анастасия 09:25, 8 ноября 2011 (UTC)