Википедия

Википедия:К объединению/21 сентября 2012

< Википедия:К объединению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Дин и Ден Кейтен и Dsquared2

В ен-вики с бренда en:Dsquared стоит редирект на en:Dean and Dan Caten. Возможно и у нас надо оставить что-то одно, особенно учитывая низкое качество обоих статей. Возможно даже стоит рассмотреть, что проходит по значимости более явно - братья или их бренд, и уже из этих соображении выбрать название. Dmitry89 15:00, 21 сентября 2012 (UTC)

  • Предлагаю доработать обе статьи, чем активно сейчас занимаюсь. Думаю обе статьи имеют интерес: про братьев - о том кто, они откуда и как до этого дошли, а про бренд - что и как история и детали. Прошу комментировать и дополнять.--Fisun 18:26, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Вторая статья заменена редиректом на первую. Содержимое там плюс-минус похожее, если что, можно использовать историю правок. --D.bratchuk 09:56, 14 февраля 2016 (UTC)

Нюкта (значения) + Никс → Никс

Предлагаю оставить редиректом Никс как более объемлющую статью. Многие «Никсы» (большинство) никак не связаны с именем «Нюкта». Считаю размещение данных о «Никсах» на Нюкта (значения) необоснованными, и вобще недоразумением. Ёшкинъ Котъ 13:20, 21 сентября 2012 (UTC)

  • Проблема в следующем. Есть богиня, которая называется и Нюкта, и Никс, есть спутники, чьи имена производные от неё, есть персоны, чьи фамилии транслитерируются как "Никс". Соответственно, у нас четыре варианта:
  • сделать два дублирующихся дизамбига. Этот вариант не годится, потому что дублирование порождает рассинхронизацию (мало кто будет озабочен отслеживанием, чтобы правки делались в обоих дизамбигах сразу) и не соответствует правилам;
  • оставить в "Никс" ТОЛЬКО "Никсов", всё остальное вынеся в "Нюкту" (и поставив кросс-ссылки в "см. также");
  • сделать единый дизамбиг в Нюкте;
  • сделать единый дизамбиг в Никсе.
Я подумал и решил, что второй вариант менее удобен для читателей, чем единый дизамбиг (тем более, что он маленький), а богиня "перевешивает" персон (которые не полностью омонимичны), поэтому сделал единый дизамбиг в Нюкте. -- AVBtalk 13:50, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Итак, на данный момент страницы Никс и Нюкта (значения) обе являются дизамбигами, но такое положение дел признаётся мною неудовлетворительным, ибо три самых известных объекта, имеющие имя «Никс» (наряду с другими именами) — древнегреческая богиня, спутник Плутона и астэроид — не находятся в статье Никс, и даже почти не имеют упоминания, кроме как невнятной ссылки на дизамбиг Нюкта (значения) внизу странички под вывеской «См. также». :-/ Вариант единого дизамбига в статье Нюкта (значения) кажется мне идеей абсурдной, т. к. все находящиеся в статье Никс слова не имеют никакого отношения ни к самому слову «Нюкта», ни к представленным в нём объектам. Предлагаемые мною решения проблемы:
  • Оставить оба дизамбига, дописав вверху Никса все три необходимых объекта.
  • Оставить оба дизамбига, дописав вверху Никса фразу: «Никс, Никта, Нюкта, Нюкс — см. Нюкта (значения)».
  • Сделать единый дизамбиг Никс. Минус: богиня и небесные тела более известны под другими именами.
  • Сделать единый дизамбиг Никс, выделив нём специальный и выделяющийся на фоне остальных раздел «Нюкта, Никта, Нюкс, Никс».
Если ни одно из данных решений не будет принято за удовлетворяющее, предлагаю оставить тот компромис, что имеется на данный момент. Ёшкинъ Котъ 16:52, 21 сентября 2012 (UTC)
  • По поводу "неправильности" ("незаконности") одновременного существования двух дизамбигов прошу AVB предоставить убедительные доводы в пользу этого. Ёшкинъ Котъ 17:00, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Итак, что ж:
  • не имеет отношения к данной теме - отношение - самое прямое, поскольку в нашем случае идёт о разной транслитерации одного и того же названия (др.-греч. Νύξ, Νυκτός, лат. Nyx, Nix). написано, што это «предварительный итог» - вообще-то, окончательный итог там подведён давным давно, вы невнимательны. По нему уже внесены поправки в правила. Но даже предварительный итог - тоже итог, если нет оспаривания. -- AVBtalk 19:49, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Обычно обсуждения можно мысленно разделить не две части. Во-первых, обсуждается вопрос "зачем" и "нужно ли". После выяснения обсуждается вопрос "хорошо, а как теперь это подогнать под правила". Но здесь мне непонятно, "зачем". Точнее, непонятно, что за рассинхронизация появляется и какие правки предполагается делать в обоих дизамбигах сразу. Ufim 12:31, 12 октября 2012 (UTC)
  • что за рассинхронизация - статьи имеют тенденцию переименовываться, определения - уточняться или меняться совсем, могут появляться новые значения. Всё это должно отображаться в дизамбигах. Но практика существования копий (не только дизамбигов, а вообще) такова, что ЛЮБЫЕ копии имеют тенденцию к рассинхронизации. Ну а попутно, обратите внимание на эту конструкцию-уродца. -- AVBtalk 10:22, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Слова русского языка «Нюкта» и «Никс» произносятся и пишутся абсолютно по-разному, в них не более 50% общих букв. Это достаточная причина не объединять эти дизамбиги. Перекрёстные ссылки имеются, значения приводятся разные. starless 20:14, 23 марта 2014 (UTC)

Годжи в Дереза обыкновенная

Прошу более разбирающихся в теме, перенести полезную информацию из первой во вторую статью. Для дополнения статьи может пригодиться информация вычищенная из первой как копивио с [1]. Dmitry89 20:05, 21 сентября 2012 (UTC)

Итог

Объединено участником Chan. --Brateevsky {talk} 10:59, 1 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/21_сентября_2012&oldid=135068711