Открыть главное меню
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос о формате и оформлении страниц неоднозначностей.

  • Опрос проводится в два этапа.
  • Первый этап проводился с 13 апреля 2009 по 12 мая 2009.
  • В ходе его проведения созрел второй блок вопросов по поводу оформления и состава страниц разрешения неоднозначностей.
  • Второй этап опроса планируется провести с 14 по 28 мая 2009.
  • Второй блок вопросов в данный момент доступен для ознакомления и высказывания пожеланий, дополнений и исправлений здесь (содержание) и здесь (оформление)
  • Вопросы первого этапа пока доступны для обсуждения.
  • Организаторы: Зимин Василий, Курносов Дмитрий

Содержание

ПроблемыПравить

В Википедии существуют страницы разрешения неоднозначностей. Они несут важную и полезную функцию. Для читателей — они помогают найти ссылку на статью (даже если сама статья ещё не написана и ссылка красная). Для редакторов — они помогают проставить правильную ссылку из какой-либо статьи. Страниц разрешения неоднозначностей в Википедии свыше 29 тысяч (См. Категория:Многозначные термины).

Обычно страницы неоднозначностей выглядят как список из двух-пяти возможных значений термина, как, например Капитанская дочка (фильм) (три фильма снятые в разные годы) или Рывок (три значения из разных областей знаний). Значительная часть страниц служит для разрешения неоднозначностей у персоналий: Русланова, Тихомиров, Романов. Чем более распростанённая фамилия — тем более сложная структура у страниц неоднозначностей, так как встречаются персоналии у которых совпадают Фамилия и Имя, а также полные тёзки (Кузнецов, Василий Васильевич).

Столь сложная структура страниц фамилий способствует появлению и накоплению всевозможных ошибок:

Хотя очевидно что с Имя Фамилия на Фамилия, Имя должен быть редирект, а сама страница разрешения неоднозначностей располагаться там.
  • Встречается ситуация когда существуют нескольких страниц неоднозначностей на связанные темы (например, Иванов и Иванов, Василий), но при этом страницы никак не связаны между собой. В результате пользователи зачастую вносят запись только в одно из мест, где ей надлежит быть. Появляется рассинхронизация информации.
  • Не всегда пользователи создают страницы неоднозначностей в случае их очевидной необходимости.
  • На некоторых страницах разрешения неоднозначностей, как например Советская или Никольская улица ссылки скрыты от пользователя через трубы ([[Советская (антарктическая станция)|Советская]] [[Советская (озеро)|Советская]] [[Советская (Ростовская область)|Советская]]), что удобно для читателей, но неудобно для редакторов. На некоторых страницах часть или все возможные значения выделены жирным шрифтом, но несёт ли это какой-либо смысл?
  • Иногда создаются страницы разрешения неоднозначностей, где все возможные значения термина красные (то есть статьи ещё не созданы). Но не все пользователи Википедии согласны с тем, что такие страницы нужны, хотя и польза от них очевидна — редакторы могут расставлять в статьях верные ссылки.
  • Некоторые страницы не являются по сути страницами разрешения неоднозначностей (Никишины), но пометка {{неоднозначность}} на странице стоит.

Релевантные ссылкиПравить

Общая концепция структуры списка неоднозначностей с вложенной структурой неоднозначностиПравить

Вопрос касается списков однофамильцев, но, возможно, результат опроса можно будет переложить и на другие виды списков неоднозначностей.

Эта проблема встречается при оформлении списков известных людей с распространёнными фамилиями (Иванов, Сидоров, Петров, Кузнецов…). Сейчас в ходу четыре типа структуры такой статьи. Иногда они комбинируются в одной статье. В этом вопросе делается попытка нащупать генеральную линию, единую концепцию формирования структуры такой статьи.

  • Вариант А. формально-классическая структура — кроме основной статьи Фамилия с общим перечнем всех известных людей с этой фамилией, создаются списки неоднозначностей для всех лиц с совпадающими Фамилия-Имя и совпадающими Фамилия-Имя-Отчество. То есть если среди Кузнецовых встретятся хотя бы двое Ива́нов, то они будут занесены в два списка неоднозначностей Кузнецов и Кузнецов, Иван. Если они оба будут Васильевичами, то для них будет создан ещё один список неоднозначностей Кузнецов, Иван Васильевич (пример: ИвановИванов, АлександрИванов, Александр Васильевич).
  • Вариант Б. одна фамилия-одна статья — все без исключения Кузнецовы помещаются в одну статью Кузнецов. Для каждого сочетания Фамилия-Имя создаётся или редирект на соответствующий раздел/якорь (пример: Козлов, Владимир), или статья (могущая содержать дополнительную информацию) но опять таки со ссылкой на раздел/якорь основной статьи (пример Коллинз, Майкл).
  • Вариант В. вынесение со ссылками — вариант похож на предыдущий, но информация о людях с совпадающими именами вынесена из основной статьи в статью Фамилия, Имя, а в основной статье Фамилия дана ссылка на статью Фамилия, Имя (пример: ВоробьёвВоробьёв, Владимир)
  • Вариант Г. вынесение с включением — как и в предыдущем варианте информация о людях с совпадающими именами вынесена из основной статьи в статью Фамилия, Имя, но в основной статье она методами движка википедии включается в текст основной статьи, по типу шаблонов. Выглядит так, как будто основная статья содержит информацию о всех людях с указанной фамилией, хотя фактически она расположена в подстатьях о именах (пример: Кузнецов).

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Вариант А. формально-классическая структураПравить

Вариант А. Аргументы ЗАПравить
  1. Для совпадающих или частично совпадающих элементов, в интересах читателя, должны создаваться страницы разрешения неоднозначностей. --Alma Pater 08:21, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Для всех совпадающих элементов должны быть отдельные страницы значений. Для удобства читателей и уменьшения красных ссылок в статьях. --BlooD 14:24, 19 апреля 2009 (UTC)
    Причём тут красные ссылки? -- AVBtalk 02:37, 20 апреля 2009 (UTC)
  3. Прошу ознакомиться с вариантом оформления страницы неоднозначности о фамилии Тейлор. По моему, подходящий вариант.--Александр Мотин 09:18, 23 мая 2009 (UTC)
    открываю первую же вложенную неоднозначность Тейлор, Джон и вижу разницу в количестве в ней и в главной статье. и только потом становится ясно, что есть ещё ниже тейлор в другой стране. и ещё мне кажется если уж использовать разделение не по алфавиту, то лучше тогда как в енвики - по темам учёные, артисты и т.п. хотя конечно тема группировки заслуживает отдельного обсуждения. а чем Вам не нравится алфавитная система группировки? Trim 09:33, 23 мая 2009 (UTC)
Приведите, пожалуйста, пример. Посмотрю...--Александр Мотин 07:41, 31 мая 2009 (UTC)
не очень понятно какой пример нужен. если из ен-вики с группировкой по роду занятий то, например, en:Lewis (surname). Но у них тоже не все дизамбиги по фамлиям так организованы. Если из ру-вики по алфавиту, то например Кузнецов Trim 22:03, 31 мая 2009 (UTC)
Вариант А. Аргументы ПРОТИВПравить
  1. дублирование информации в статьях нижнего уровня. постоянный риск рассинхронизации. дополнительные трудозатраты редакторов на синхронизацию. Trim 07:38, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. В таком варианте требуется неоднократно дублировать информацию и постоянно принудительно ручками ее поддерживать в акутальном состоянии. Единственная корректная правка анонима уже приведет к рассинхронизации дазимбигов - ни к чему это, если есть механизмы позволяющие избежать этого. ShinePhantom 09:37, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. Неудобно для читателя и для редактора - нет никакой уверенности, что нужный Иванов, Иван Иванович не находится в одном из 3 дизамбигов, а знать о существовании их всех неправильно. infovarius 17:18, 13 апреля 2009 (UTC)
  4. выше всё сказано. PS: И вообще, сразу видна пристрастность организатора опроса - это надо было умудриться назвать этот вариант "формально-классическая структура"! -- AVBtalk 23:36, 14 апреля 2009 (UTC)
  5. Так создастся слишком много дублирующихся списков. Рассинхронизация будет происходить постоянно. — Cantor (O) 14:02, 15 апреля 2009 (UTC)

Вариант Б. одна фамилия-одна статьяПравить

Вариант Б. Аргументы ЗАПравить
  1. вся статья в одном месте. нет дублирования информации в статьях следующего уровня. удобно читать и редактировать. Trim 07:36, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Шаблонная формула «Известные носители фамилии» предполагает перечисление по возможности всех носителей фамилии, с разными именами. Это для статей о фамилиях, которые одновременно оказываются страницами разрешения неоднозначностей. Однако это не исключает создание страниц разрешения неоднозначностей совпадающих элементов Фамилия, Имя, которые оказываются, таким образом, отчасти и как бы статьями о тёзках.--Alma Pater 08:18, 13 апреля 2009 (UTC)
    так может Вам тогда не в этот раздел, а в следующий? ("Вариант Б. Аргументы ПРОТИВ"). Trim 08:54, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. Мне нравится этот вариант: дублирования нет, редактирование интуитивно понятно даже новичку. --Claymore 11:59, 13 апреля 2009 (UTC)
    Предлагаю скомбинировать с вариантом Г (см. ниже) --Dmitry Rozhkov 20:15, 13 апреля 2009 (UTC) снял голос --Dmitry Rozhkov 20:04, 14 апреля 2009 (UTC)
  4. В принципе это опрос, поэтому выскажусь здесь. Поставил бы по удобности этот раздел на второе место, после варианта Г. Явных недостатков немного, но структура куда лучше, чем в вариантах А и В. ShinePhantom 03:59, 14 апреля 2009 (UTC)
  5. ещё такая фенечка: когда одна статья, а остальное в виде редиректов, то удобно видеть всю картину ссылок на данную статью-дизамбиг. достаточно нажать "ссылки сюда" и видны ссылки не только на главную статью "Иванов", но и на все его нижележащие уровни "Иванов Иван", "Иванов, Иван", "Иванов Иван Иванович", "Иванов, Иван Иванович", "Иван Иванович Иванов" и т.п. Видна вся ссылочная картина на фамилию "Иванов" во всём пространстве статей ру-вики. так легко поправлять ссылки в статьях на конкретного носителя. никто ведь не отменял борьбу с ссылками на страницы-дизамбиги (страницы значений со ссылками из статей, Статьи со ссылками на страницы значений). — Эта реплика добавлена участником Trim (о · в) 05:46, 14 апреля 2009 (UTC)
  6. Безусловно за этот вариант. Я допускаю ситуации, когда список становится СЛИШКОМ большим и появляется смысл его как-то разбить на части (не структурировать - разбить! вопрос здесь стоит именно о разбиении одного списка на множество отдельных списков), но это должно быть исключением, а не правилом - а во всех остальных случаях лучше не забывать о бритве Оккама и принципе KISS. -- AVBtalk 23:36, 14 апреля 2009 (UTC)
  7. И при поиске посетители набирают, как правило, фамилию без имени и тем более отчетства, и при простановке вики-ссылки из какой-нибудь статьи имхо удобнее перейти к полному списку персон. Остальные страницы с неоднозначностями, с именами и отчествами, в большинстве случаев, по-моему, излишни. Karai2 06:44, 15 апреля 2009 (UTC)
  8. Так более компактно. Информация не распыляется, и при необходимости внести исправления редактирование производится в одном и том же месте. — Cantor (O) 14:05, 15 апреля 2009 (UTC)
Вариант Б. Аргументы ПРОТИВПравить
  1. Если человек набрал Иванов, Иван Иванович (или ссылка была такая), то зачем ему загружать всю страницу Ивановых и путаться в большом списке (напомню, что направление на раздел может испортиться, если в основном списке как-то переименуют раздел)? infovarius 17:40, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Всё-таки нет механизма слежения за дочерними дизамбигами. Если какой-нибудь из них будет раскрыт в самостоятельный (с потерей/неправильной выборкой значений), то об этом редакторы основного списка не узнают. infovarius 17:33, 13 апреля 2009 (UTC)
    на оба вышележащих аргумента (переименование раздела и раскрытие перенаправления): - проблема неформатного вмешательства непосвящённого пользователя одинаково опасна для любого из описанных вариантов. от этого не застрахуешься. википедию могут править все. но и исправляться это всё будет одинаково. по мере приведения в формат фамилий статьи (редиректы), участвующие в формировании статьи о фамилии, будут оседать в списках наблюдения заинтересованных редакторов, да и опытных пользователей, поглядывающих раздел поледних правок в википедии не мало. Trim 05:28, 14 апреля 2009 (UTC)
    В варианте со включением переименование подстраницы ничего не меняет, поэтому не опасно. infovarius 11:24, 15 апреля 2009 (UTC)
    нет механизма слежения за дочерними дизамбигами - тогда почему ваш голос в разделе "аргументы против" единого списка? Если какой-нибудь из них будет раскрыт в самостоятельный (с потерей/неправильной выборкой значений), то об этом редакторы основного списка не узнают - а с чего вы взяли, что другие варианты не могут страдать от искусственного пере-дублирования? Вы думаете, если вы вынесете часть дизамбига в подстатью, то это предотвратит дальнейшее дробление? -- AVBtalk 23:36, 14 апреля 2009 (UTC)
    Почему "против"? Потому что за перенаправлениями реже следят, поэтому именно что не заметят раскрытия. А в варианте Г они уже раскрыты, поэтому этой ситуации просто не произойдёт. infovarius 11:24, 15 апреля 2009 (UTC)
    Вопрос в том, что как не обязательно следят за редиректами, так и необязательно будут (вручную!) включать в список наблюдения все включаемые подстраницы (поскольку выцарапать список всех этих подстраниц для конкретного дизамбига - та ещё задачка и работка!). Это с одной стороны. С другой стороны, вандализм в редиректе менее катастрофичен, чем вандализм в подстранице. -- AVBtalk 02:52, 17 апреля 2009 (UTC)
  3. Может просто не очень в курсе, но якоря можно повесить только на заголовки? Тогда придется признать необходимость избыточных заголовков: для каждого Иванова Ивана Ивановича придется среди прочих Иванов Ивановых создать отдельный раздел. Учитывая существующий разнобой в оформлениях - где-то заголовок даже на единичные пункты, где-то на Буквы имени: Иванов, И с подразделами, нельзя сказать, что такая структура ведет к уменьшению энтропии. ShinePhantom 04:29, 17 апреля 2009 (UTC)
    якорь можно ставить в любом месте, даже там, где вообще нет заголовков см: Коллинз. а заголовки и так служат якорями см:Справка:Якоря. Trim 04:50, 17 апреля 2009 (UTC)
    Ну в таком виде оно ничуть не легче, чем использовать noinclude ShinePhantom 08:23, 22 апреля 2009 (UTC)
    Вот в Ботанический сад (значения) есть якорь. Скажите, неужели он там такой весь из себя сложный? Более того, если будет принято решение группы оформлять с заголовками (==), то и отдельные якоря заводить не придётся (заголовки сами по себе якоря). -- AVBtalk 05:08, 23 апреля 2009 (UTC)

Вариант В. вынесение со ссылкамиПравить

Вариант В. Аргументы ЗАПравить
Вариант В. Аргументы ПРОТИВПравить
  1. Самый неудобный вариант. Ни в одной статье не показывается полный список однофамильцев. Устанешь по ссылкам бегать. ShinePhantom 09:54, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. И для редактирования этот вариант по той же причине совершенно негоден. -- AVBtalk 23:36, 14 апреля 2009 (UTC)

Вариант Г. вынесение с включениемПравить

Вариант Г. Аргументы ЗАПравить
  1. В качестве аргумента за такой подход - информация вводится только один раз, она полная (никого не забыли). И позволяет сэкономить время.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:10, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Изменения во включаемых дизамбигах автоматически влияют на более общий.·Carn !? 06:11, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. Попробовал на дазамбиге, за которым приглядываю - удобно. Не требует неоднократно вводить информацию. Правка в единственной статье автоматически меняет содержимое головного дизамбига. На мой взгляд, самый удобный вариант оформления, даже несмотря на отмеченные мною же недостатки в секции ниже ShinePhantom 09:50, 13 апреля 2009 (UTC)
    а как насчет просто в одной статье хранить? там нет недостатков отмеченных ниже и сохраняются достоинства отмеченные здесь. Trim 10:51, 13 апреля 2009 (UTC)
    Мне не нравятся дизамбиги на полторы сотни килобайт, а ведь многие дизамбиги про однофамильцев будучи заполненными уже по имеющимся статьям вполне достигнут такого размера. А уж если в них включить еще не созданные статьи - то размеры будут огромными. ShinePhantom 03:56, 14 апреля 2009 (UTC)
    Иванов, Петров, Смирнов, Кузнецов (а они совсем не маленькие) никогда не весили больше 40кБайт. а этот объём считать большим вряд ли можно. Trim 14:11, 14 апреля 2009 (UTC)
  4. Ещё возможность, правда не факт, что нужная: с помощью noinclude можно включить специальные элементы для дочерней страницы (абстрактный пример: Иванов, Иван Иванович (фильм) - значение, которое не потребуется в основной статье). infovarius 17:37, 13 апреля 2009 (UTC)
  5. Но вариант хорош лишь для распространённых фамилий. Например, зачем для страницы Сапожников 6 подстраниц по одной строчке на каждой? Предлагаю разумно скомбинировать с вариантом Б: - т.е. например, создавать подстраницу для сочетания Фамилия, Имя, если на ней будут не менее (2? 3? 5?) персон. --Dmitry Rozhkov 20:14, 13 апреля 2009 (UTC)
    а это регулируется следующим вопросом. про глубину вложенности. вариант Б не комбинируется ни с каким другим, потому что в нём вообще нет страниц неоднозначности следующего уровня. а в этом варианте они есть. для каждого случая или нет это уже не здесь обсуждается, а ниже. Trim 14:11, 14 апреля 2009 (UTC)
    а зачем для этой страницы подразделы? Внутренних же неоднозначностей нету. infovarius 11:19, 15 апреля 2009 (UTC)
  6. В принципе за этот вариант, новички же страницы дизамбигов создают не так часто. MaxiMaxiMax 01:52, 14 апреля 2009 (UTC)
  7. Хотел предложить подобный вариант, но были опасения, что сложно для новичков и просто плохо ориентирующихся в шаблонах. С другой стороны, удобно, без дублирования, можно иметь и полную статьи и частные. Если дизамбиги будут поддерживать опытные участники (как это происходит с шаблонами), всецело поддерживаю вариант. --MaxBet 19:08, 14 апреля 2009 (UTC)
  8. Хороший вариант. Есть конечно неторые сложности, но небольшие. Зимин Василий 20:19, 14 апреля 2009 (UTC)
Вариант Г. Аргументы ПРОТИВПравить
  1. информация растащена по связке статей. чтобы внести какое-то изменение ксающееся оформления родословной статьи вцелом потребуется открыть и отредактировать не один десяток статей (для распространённых фамилий, по райней мере точно). громоздкая структура. Trim 07:43, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. 1. не очень удобно править раздел - для этого приходится сначала переходить в нужный дизамбиг. 2. Не самые простые для новичков констуркции оформления с использованием тегов noinclude, чтобы выдерживать единый стиль оформления головного дизамбига. ShinePhantom 09:52, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. КАТЕГОРИЧЕСКИ против. Если что-то может быть сделано неправильно - оно будет сделано неправильно. Редакторы ОБЯЗАТЕЛЬНО будут путаться с правильным использование includeonly/noinclude; невозможно сквозное редактирование, при объединении разных страниц наверняка будут появляться всевозможные артефакты как оформления (например, лишние пустые строки), так и некорректного сочетания/размножения шаблонов (тех же {{неоднозначность}}). С точки зрения читателя тоже не всё благополучно: не дай бог он попадёт не на основную, корневую страницу, а на подстраницу! А как насчёт более базовых вопросов, солюшены для которых могут составлять толстенные талмуды, посвящённые только этим вопросам - с какого момента начинать делить основную страницу на подстраницы, где должны проходить границы, глубина вложенности, сочетание множества дублирующихся шаблонов с и без тегов noinclude и т.д., и т.п. НЕ ИЩИТЕ ПРИКЛЮЧЕНИЙ НА СВОЮ ПЯТУЮ ТОЧКУ, не стройте вавилонскую башню, которая рухнет под весом своей же сложности. -- AVBtalk 23:36, 14 апреля 2009 (UTC)
    Последнее ЗАЯВЛЕНИЕ можно отнести также и ко всей Википедии в целом, вы правильно обратили внимание на невозможность удобного редактирования без дополнительных примочек, каковой является {{Tnavbar}}Carn !? 11:33, 15 апреля 2009 (UTC)
    В предпоследнем предложении не хватает сказуемого... infovarius 11:15, 15 апреля 2009 (UTC)
  4. Вот аргумент против этого варианта: такая структура будет провоцировать на ошибки, которых можно было бы избежать при варианте Б. Кроме того, если необходимо внести изменения в несколько разделов, придётся редактировать несколько страниц. Я в своей практике неоднократно сталкивался со случаями, когда изменения во включаемой странице не отображались тут же на включающей из-за задержки кэша (и даже Ctrl+F5 не помогало). То есть, меньше страниц — меньше проблем. — Cantor (O) 14:24, 15 апреля 2009 (UTC)
    Это прекраснейший аргумент ЗА! посмотрите кого добавили - моряк, 1987 года рождения. Это же из серии "Лёха - крутой чувак и ваще". Нам такие правки и не нужны - вандализм. Вы же не собирались ставить в пример вандалов? Зимин Василий 16:29, 15 апреля 2009 (UTC)
    Это аргумент ПРОТИВ. В этом примере показано, как редакторы что-то (и не важно что - вандальность строки в данном случае особой роли не играет) добавляют (могут и, скорее всего, будут добавлять и в дальнейшем) в обход всей вашей распрекрасной структуры. И всё быстро начинает приходить в хаос. -- AVBtalk 18:07, 15 апреля 2009 (UTC)
    Да, приводя этот пример, я имел в виду именно то, что расшифровал AVB: Возрастает риск добавления новых сведений не в подструктуру, а прямо на основную статью. Если всё будет на одной странице, то нарушения структуры просто не произойдёт. — Cantor (O) 09:25, 16 апреля 2009 (UTC)
  5. Вот ещё один аналогичный пример. Не, нафиг такие сложности. -- AVBtalk 00:09, 30 апреля 2009 (UTC)
  6. не только сама статья размазана в пространстве, но и её ИСТОРИЯ. поясню. сейчас посмотрел как выглядит Смирнов. описываю: два шаблона дизамбига (один из них, как обычно, в конце статьи, второй шаблон после 12-й строки, ещё значок дизамбига который обычно в правом верхнем углу фигурирует притулился сразу после той же 12-й строки), разрыв в тексте так как шаблон дизамбига рисуется только после оглавления и вдоль всего оглавления пустое пространство, сразу после 6-й строки надпись В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Смирнов.. зачем так подробно описываю? да потому что стоит сейчас кому-нибудь подправить ошибку и это уже не воспризвести без внесения и ЗАПИСИ той же ошибки. и сделать здесь ссылку на старый релиз статьи Смирнов не получиться - исправлять-то будут не в ней. вот поэтому я и написал, что размазывается история правок статьи. оно и понятно, правки-то были не в ней, но проблемы-то были в ней! зная механизм, конечно не трудно догадаться идя по цепочке Смирнов - Смирнов, Александр - Смирнов, Александр Васильевич выясняем, что в последней статье цепочки не стоит ноинклюд. всё просто... я не буду исправлять. интересно долго продержится?... по-моему неудобно.Trim 20:19, 30 апреля 2009 (UTC)
    P.S. кстати добраться из Смирнова до статьи, которую собственно надо править (Смирнов, Александр Васильевич), невозможно. Trim 20:25, 30 апреля 2009 (UTC)
    Просто надо ставить ссылки. infovarius 17:58, 4 июня 2009 (UTC)
  7. К сожалению боты ставят интервики мимо noinclude'ов... Конечно это техническая проблема и она может быть решена. infovarius 17:58, 4 июня 2009 (UTC)
    Поэтому нужно использовать onlyinclude. Trycatch 18:02, 6 июня 2009 (UTC)

Какова разумная глубина вложенности неоднозначностиПравить

Есть ли смысл делать списки неоднозначностей вплоть до полного совпадения всех слов наименования статьи кроме одного? Для фамилий это звучит так: есть ли смысл делать неоднозначности из полных тёзок. Не будет ли разумно достаточным сделать два списка неоднозначности (Фамилия в целом и Фамилия, Имя). Или всё-таки мы должны предусматривать все возможные комбинации слов, составляющих наименование статей. Ведь возможен подход в котором будут созданы статьи неоднозначностей типа Фамилия, Отчество в которых будут собраны, к примеру все Кругловы Михайловичи.

Глубина вложенности может быть большой. И в каждом следующем уровне число строк в разы меньше, чем в предыдущем уровне. Для статей с совпадающими — Фамилия, Имя, Отчество обычно добавляется уточнение — профессия. Но ведь возможны полные тёзки с одинаковой профессией. Тогда в наименовании статьи будет ещё какой-то уточняющий признак. Нужно ли будет создавать для этой пары людей отдельную статью неоднозначностей? Имеется большое число таких мини-неоднозначностей для полных тёзок. В каждой из них по два-три человека. Нужны ли они в википедии? А если в них 5 строк? Нужны ли они в этом случае? А если 10?…

Кроме фамилий этот вопрос вполне может коснуться списков небольших населённых пунктов. Они отличаются по самым разным признакам (при совпадении всех остальных): регион, район, сельское поселение, вид населённого пункта (посёлок, село, деревня). Т.о. для них тоже может возникать проблема вложенной структуры неоднозначности (Горки).

Проблема вложенности касается обычно списков неоднозначностей, образованных от имён собственных (в отличие от «обычных» мини-списков неоднозначностей типа Ил (значения)). И важной их особенностью является тот факт, что каждый уровень вложенности уже содержится как подмножество в каждом из предыдущих.

  • Вариант А. — список неоднозначностей должен создаваться на каждое сочетание одинаковых слов в наименованиях статей. Для персоналий это будут: Фамилия, Фамилия, Имя, Фамилия, Имя, Отчество, возможно Фамилия, Имя, Отчество (профессия). Для населёных пунктов: Название (Регион), Название (Регион, район), Название (Регион, район, сельский округ)…, Название (вид населённого пункта) (в последний попадут все сёла с одинаковым названием, все посёлки и т. п.). Глубина вложенности не ограничена.
  • Вариант Б. — новый уровень вложенности открывать только при превышении оговорённого размера списка предыдущего уровня. К примеру создавать страницы неоднозначностей типа Фамилия, Имя только если размер статьи Фамилия станет больше, например, 30 значений (примерно на размер экрана). В этом случае к примеру список Фамилия должен быть структурирован (по разделам, по разделам с выносом в подсписки, и т. п. в зависимости от решения в первом вопросе) и созданы списки (редиректы, статьи-ссылки) вида Фамилия, Имя. Глубина вложенности не ограничена.
  • Вариант В. — новый уровень вложенности открывать только при появлении в основной статье оговорённого количества совпадающих названий очередного уровня. К примеру создавать страницы неоднозначностей типа Круглов, Иван только если Кругловых Иванов в статье Круглов станет больше, к примеру 10-ти. Глубина вложенности не ограничена.
  • Вариант Г. — заранее установить, что уровней вложенности должно быть не более двух, независимо от размера основного списка. Т.о. для всех списков Фамилия будут созданы списки (редиректы, списки-вложения и т. п.) второго уровня Фамилия, Имя, но не более того. В этом варианте, даже если есть полные тёзки, не создаются подсписки типа Фамилия, Имя Отчество (в лучшем случае редиректы на соответствующий раздел/якорь статьи верхнего уровня). Доступ как к статьям типа Фамилия, Имя Отчество (профессия) так и к полным тёзкам без двойников Фамилия, Имя Отчество осуществляется из списков более высокого уровня (типа Фамилия или Фамилия, Имя, в зависмости от структуры выбранной в 1 вопросе).
  • Вариант Д. — заранее установить, что уровней вложенности вообще не должно быть. Как и в предыдущем, в этом варианте, не создаются подсписки типа Фамилия, Имя Отчество и даже Фамилия, Имя. С них может быть организован редирект на соответствующий раздел основного списка. В этом варианте структура списка должна быть хорошо технически продумана и удобочитаема для поиска любого сочетания признаков (составляющих наименования) объектов, собранных в этом списке (может быть сортируемые таблицы и т. п.).

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Вариант А.Править

Вариант А. Аргументы ЗАПравить

На любую неоднозначность должна быть страница разрешения неоднозначности. Если есть два Иванова Ивана Ивановича, то должна быть страница, на которой попавший туда ненароком читатель Википедии или автор статьи может быстро понять, какой из двух ему нужен, - а не разбираться в том, у кого из десяти персоналий на странице неоднозначностей "Иванов, Иван" нужное ему отчество. Всё равно ведь страницу "Иванов, Иван Иванович" придётся делать в любом случае - просто при варианте Б и последующих её придется забить перенаправлением на дизамбиг "Иванов, Иван". Зачем попусту гонять человека туда-сюда? Андрей Романенко 16:19, 13 апреля 2009 (UTC)

  • Пусть будет для каждого уровня, глядишь, кто-нибудь заранее проставит корректные викиссылки на правильное название, а не на дизамбиг. ShinePhantom 05:54, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Согласен с аргументами Андрея Романенко. --BlooD 22:14, 18 апреля 2009 (UTC)
Вариант А. Аргументы ПРОТИВПравить

Вариант Б.Править

  • (?) Вопрос:. Т. е. если будет 30 Кругловых, 2 Ивана, 2 Андрея и еще 26 уникальных имён, будет начат новый уровень с 28 узлами? --MaxBet 18:47, 15 апреля 2009 (UTC)
    нет. в этом варианте для 30 кругловых создавться вообще ничего нового не будет. Только если Кругловых станет больше 30. Например добавится какой-то пусть даже уникальный 31-й Круглов. Тогда будут созданы две новые статьи: "Круглов, Иван" и "Круглов, Андрей". уникальные по прежнему будут хранится только в "Круглов". Trim 19:45, 15 апреля 2009 (UTC)
    Спасибо, неясно было по формулировке. Т. е. уникальные остаются, даже «при превышении оговорённого размера списка предыдущего уровня» следующий уровень может не создаваться (40 Кругловых с уникальными именами). --MaxBet 19:51, 15 апреля 2009 (UTC)
    да, конечно. под новым уровнем понимается создание дизамбига с более длинным совпадающим названием у нескольких статей, а не просто статьи с одним единственным "участником". Trim 20:11, 15 апреля 2009 (UTC)
    Тогда можно рассмотреть компромиссный вариант для Б и В, я не вижу особого между ними противоречия или противопоставления, а различные условия «облегчения» дизамбига. --MaxBet 21:36, 15 апреля 2009 (UTC)
Вариант Б. Аргументы ЗАПравить
  1. Структура дисамбигов будет отражать реальную структуру статей.·Carn !? 06:14, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Думаю, что этот вариант наиболее оптимален. Для небольших списков смысла создавать отдельные списки неоднозначностей нет. Но если он разрастается, то стоит вынести всё в отдельные списки, которые включать в основной (как включение).-- Vladimir Solovjev (обс) 06:18, 13 апреля 2009 (UTC)
Вариант Б. Аргументы ПРОТИВПравить

Вариант В.Править

Вариант В. Аргументы ЗАПравить
  1. если не будет принят вариант "Одна фамилия - одна статья", тогда лучше так. новая статья очередного уровня будет появляться только если будет чем её наполнить. не будут хотя бы плодиться статьи-дизамбиги по два человека в каждой, да ещё один из них (а то и оба) красные. Trim 09:00, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Разумный вариант, когда подуровни будут добавляться при некоторой «критической массе», переносимой на подуровень (а не пара-тройка значений). А в целом я за разумный компромисс между вариантами Б и В. --MaxBet 21:39, 15 апреля 2009 (UTC)
Вариант В. Аргументы ПРОТИВПравить

Вариант Г.Править

Вариант Г. Аргументы ЗАПравить
Вариант Г. Аргументы ПРОТИВПравить

Вариант Д.Править

Вариант Д. Аргументы ЗАПравить
  1. никаких уровней не нужно. статья для решения проблемы неоднозначности есть - это основная статья. остальные сочетания одинаковых слов вполне достаточно сделать редиректами на разделы основной статьи. это тот случай, когда все яйца удобно хранить в одной корзине. Trim 09:04, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Ни к чему плодить дублирующие друг друга дизамбиги, лучше держать всё в одном месте. — Cantor (O) 14:30, 15 апреля 2009 (UTC)
Вариант Д. Аргументы ПРОТИВПравить

Использование вертикальной черты в ссылкахПравить

Допустимо ли в ссылках-значениях использовать вертикальную черту, скрывая от пользователя реальные названия статей?

Например в статье Советская все ссылки выглядят одинаково:

[[Советская (антарктическая станция)|Советская]]
[[Советская (озеро)|Советская]]
[[Советская (Ростовская область)|Советская]].

Без использования черты всё выглядит так:

В английской Википедии использование как вертикальной черты (piping), так и перенаправлений считается недопустимым, потому что как в первом, так и во втором случае читатель не видит реальную ссылку. Причём в случае использования перенаправления не поможет даже всплывающая подсказка браузера. Узнать о том, куда ведёт перенаправление можно только перейдя по нему или использовать скрипт Википедия:Popups.

За использование вертикальной чертыПравить

  • Абсолютно обязательно. См. километровую ссылку с уточнением и Алексеевка (Варненский район Челябинской области) и см страницу неоднозначностей Алексеевка или Александрово. --User№101 08:02, 13 апреля 2009 (UTC)
  • я тоже ЗА. иногда ссылки настолько неодинаково оформлены и совершенно разной длины, что гораздо удобнее, в основном, для читателя сделать их похожими. В первую очередь это относится к ссылкам, в которых зачастую ключевое слово стоит на втором, а точнее, не на первом месте. Trim 09:16, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Одинаковые ссылки выглядят аккуратнее. MaxiMaxiMax 11:26, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Советская (антарктическая станция) — советская антарктическая станция. - это просто атас. За столбец дефиниций одинаковой ширины, редакторы разберутся. infovarius 18:52, 13 апреля 2009 (UTC)
    Гм. Вот уж извращение — сначала скрыть дефиницию на чертой, чтобы тут же её написать через тире. И это вместо того, чтобы просто указать пунктом
    --DENker 20:36, 13 апреля 2009 (UTC)
    Уточню: если всё описание уже заложено в ссылке, то черту (и доп.описание) использовать не надо! infovarius 11:12, 15 апреля 2009 (UTC)
  • С использование черты статьи вроде Алексеевка более читабельны и аккуратно выглядят. --MaxBet 20:56, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Конечно за. Если ссылка идёт от существительного не в именительном падеже, что создавать страницы-редиректы для всех вариантов? …Алексеевку, Алексеевкой… ? Karai2 14:24, 15 апреля 2009 (UTC)
    Редиректы не в именительном падеже удаляются по критерию П.4. — Cantor (O) 15:06, 15 апреля 2009 (UTC)
  • За, так получается аккуратнее, а уточнение-разъяснение (куда ведёт ссылка) в обязательном порядке должно идти следом за гиперссылкой. --BlooD 11:14, 16 апреля 2009 (UTC)
  • За — тем более, что в ряде случаев необходимо писать после вертикальной черты наименование в кавычках, ставить ударения (как в дизамбиге Иванов) и т. п.; в приведённом примере должно быть:

NBS 06:02, 17 апреля 2009 (UTC)

  • За, по крайней мере в некоторых случаях. Из нижеприведённого Яблоко (значения): «Адамово яблоко — устаревшее название кадыка». Как здесь иначе сделать - разве что с перенаправлением? Впрочем, этот случай не самый типичный. Qwertic 17:52, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Посмотрите страницу обсуждения, я там как раз интересуюсь, как оформлять Петра I в дизамбиге Пётр Великий (значения):
  • Пётр I — первый император Российской империи.
  • Пётр Великий (Пётр I) — первый император Российской империи.
  • Пётр Великий — прозвище Петра I, первого императора Российской империи.
Как видите, вопрос черты даже не встаёт, вопрос только в том, как разместить первичное и альтернативное названия. И то только в случае, если помещать Петра I в Петра Великого (в вашем случае - Кадык в Яблоке) в основной список, потому что их может быть стоит разместить в "См. также". Это к вопросу о том, что мы "выбираем цвет машины до решения, какую модель покупать и покупать ли вообще" - следовало бы сначала решить, что именно включать в дизамбиги и в каких разделах. -- AVBtalk 18:37, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Вообще-то читателю обычно не важно внутреннее название статьи (что нужно в скобочках указывать - страну или муниципалитет, фильм с годом или со страной?), поэтому это лучше скрывать. infovarius 20:15, 21 апреля 2009 (UTC)
  • За. Так - аккуратнее. --Doomych 08:16, 24 апреля 2009 (UTC)
  • За, чтобы названия можно было написать с кавычками, со смыслоразличительными ударениями и вообще в приличном виде. Для читателей так лучше — в том числе и потому, что встреченное где-то незнакомое слово (которое и ищется потом в википедии) не всегда имеет контекст, достаточный для того, чтобы понять, к какой области знания оно относится, а вот кавычки или ударение помогут сразу отсеять лишние варианты. Нет смысла тащить и в текст технические и организационные ограничения, из-за которых статьи называются не по реальным названиям объектов, а разным извращенным образом. А редакторы как бы по своему статусу должны знать, что есть в вики-движке вертикальная черта и что делать по внешнему виду какой бы то ни было страницы (кроме уж абсолютно служебной и читателям в принципе не нужной, к дизамбигам это не относится) предположения о названиях других статей, даже не наведя мышку на ссылку, — гиблое дело. Ilana(обс.) 09:13, 14 мая 2009 (UTC)

Против использования вертикальной чертыПравить

  • Нет, использовать не надо - это мешает редакторам. А читатель при правильно установленных ссылках и так прийдёт в нужное место. Зимин Василий 05:40, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Выглядит как будто ссылка на одно и то же, выступающее в разных ипостасях.·Carn !? 06:13, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Согласен, что в списке должно быть реальное название статьи — это поможет увидеть все названия, которые использованы и правильно назвать свою статью на совпадающее название.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:20, 13 апреля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий:: Считаю использование вертикальной черты нежелательным, но возможны вот такие вот случаи: когда уточнение термина в дизамбиге не совпадает с уточнением его в названии статьи. Пример: Шпагат. Конечно, это можно решить переименованием статьи, но можно пользоваться таким оформлением хотя бы как временным.--аимаина хикари 06:54, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Дизамбиг - страница более служебно-техническая, так что, полагаю, что вопросы эстетики и эргономики должны быть на втором плане. ShinePhantom 10:06, 13 апреля 2009 (UTC)
  • К предыдущей реплике нечего добавить. Да, конечно, иногда возникают уродцы типа:
М2
но, в общем случае, и вариант с трубой здесь тоже мало чем поможет. -- AVBtalk 23:52, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Должны быть сразу ясно видны реальные названия статей. — Cantor (O) 14:35, 15 апреля 2009 (UTC)
    Примеры очень неудобных названий уже были приведены выше (обычно это географические названия со структурой типа город N (такого-то района, такой-то области). Добавлю свой: Полтава (линейный корабль, 1712). Фронт таких ссылок смотриться очень некрасиво. --BlooD 11:18, 16 апреля 2009 (UTC)
    Я захожу на дизамбиг, чтобы понять какую именно ссылку мне ставить в статье. И вижу ряд «Полтав» - где мне взять ссылку-то? Уже не выходит просто скопировать текст, надо копировать ссылки, потом переконвертировать их в читаемый формат, поправлять неточности - а зачем так сложно, если все можно сделать одним движением мышки. В топку эстетику, если она мешает. ShinePhantom 14:07, 18 апреля 2009 (UTC)
    ShinePhantom, а мышка вам зачем? Смотрите на пояснение термина, определяете нужную вам ссылку, наводите курсор мыши на гиперссылку, после чего переносите нужное название в нужную вам статью. --BlooD 14:21, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Иначе неудобно и для читателей, и для редакторов. —AlexSm 15:18, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Против использования вертикальной черты, а уродцев следует избегать, благо, это не трудно. --Кондратьев 19:11, 23 апреля 2009 (UTC)
    Нетрудно? Покажите, например, на Советской. --infovarius 08:46, 28 апреля 2009 (UTC)
    Там, где часть описания есть в полном названии статьи, в самом описании (после тире) эту часть можно опустить. Да и повторить не грех, особенно если следовать мнению тех, кто считает, что это служебные старницы, предназначенные исключительно для удобства выбора. --Кондратьев 12:44, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Против. Составляла вручную списки, ставить все время черту тяжело. Да и потом не понятна ссылка для читателя. Всё, наверное, зависит от конкретного случая.--Mariluna 20:23, 30 апреля 2009 (UTC)

Использование перенаправлений в ссылкахПравить

Допустимо ли в ссылках-значениях использовать перенаправления?

  • (!) Комментарий: Есть два вида редиректов - альтернативные названия (и прочие вариации) и направление от частного понятия к более общему (в случае отсутствия статьи для частного понятия) или на сборную статью (или раздел в ней - например, имя персонажа может направлять к статье со списком персонажей). В случае редиректа "частное-на-общее" следует учитывать, что есть шанс замены такого редиректа отдельной статьёй, поэтому подстановка такого редиректа как правило нежелательна. -- AVBtalk 10:15, 23 апреля 2009 (UTC)

Использование перенаправлений допустимоПравить

  • Главное, чтобы адекватно было. А все всё равно не проверить. infovarius 18:57, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Я, конечно, придерживаюсь второго варианта, но вижу реального механимзма контроля. Смысл тогда регламентировать, если нет технической возможности отследить, кроме как ручками каждую ссылку ткнуть. Объявится ботовод, могущий отследить - сменю мнение. ShinePhantom 05:53, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Смысл тогда регламентировать - смысл простой: есть ботовод или нет, но при наличии регламента ему можно следовать, а без наличия регламента будет разнобой. С другой стороны, если будет регламент, то и ботовод под него может "завестись". -- AVBtalk 03:12, 17 апреля 2009 (UTC)

Использование перенаправлений НЕ допустимоПравить

  1. Разумеется недопустимо. Ссылка должна вести именно туда, куда нужно. Зимин Василий 05:57, 13 апреля 2009 (UTC)
    Вы также против использования вертикальной черты в ссылках. Как в таком случае проставить ссылку, например, в предложении: «Он родился в Алексеевке» ? Karai2 07:21, 15 апреля 2009 (UTC)
    Эта ссылка не является определяемым словом, включаемым в список, а лишь оформляет определение. — Cantor (O) 14:42, 15 апреля 2009 (UTC)
  2. Желательно избегать. Правда есть один момент - если статью переименовали, то нужно пройтись и по дизамбингу, а это делается не всегда. Неплохо бы было организовать бота, который автоматически исправлял бы подобные недочёты в списках (как это делается с двойными перенаправлениями).--Vladimir Solovjev (обс) 06:22, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. Конечно, нужно сразу попадать на статью. --Claymore 12:02, 13 апреля 2009 (UTC)
  4. нежелательно, как и в нав.шаблонах. Другое дело, что вопрос исправления ссылок здесь должен решать бот, который бы отслеживал цепочки переименований (попутно, он должен править и интервики) - но у нас, к сожалению, с автоматизацией подобных процессов сильный напряг, большинство подобных, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ задач по поддержанию структуры, делаются (если делаются), как правило, спорадически и/или по разовым запросам ботоводам. -- AVBtalk 23:56, 14 апреля 2009 (UTC) Дополнение: сказнное в этой реплике относится к редиректам-вариациям. В случае редиректов "частное-на-общее" не всегда возможно отказаться от редиректа. -- AVBtalk 10:15, 23 апреля 2009 (UTC)
  5. Конечно, лучше сразу попадать прямо на нужную статью, причём ссылки в определении также не должны быть редиректами. Вот, например, посмотрите, куда ведёт ссылка со слова «эфес». — Cantor (O) 14:42, 15 апреля 2009 (UTC)
  6. Нет, не допустимо. Зачем они нужны? --BlooD 11:20, 16 апреля 2009 (UTC)
  7. Нет. —AlexSm 15:18, 21 апреля 2009 (UTC)

Использование жирного шрифтаПравить

В текущей версии руководства Википедия:Неоднозначность, все ссылки-значения в примерах выделены жирным шрифтом.

Во́лга:

Стоит ли это сделать обязательным или использовать жирный шрифт только для главного слова:

Во́лга:

Использование жирного шрифта обязательно для каждой строкиПравить

  1. жирный шрифт обязателен. Это вполне чётко отделяет термин (который не всегда является ссылкой) от описания, и, к тому же, позволяет в описании использовать ссылки. Пример:
    • Виагра — альтернативное коммерческое название лекарственного средства для увеличения потенции Силденафил.
    -- AVBtalk 23:59, 14 апреля 2009 (UTC)
      • Вообще-то, пример должен выглядеть так (и зачем здесь два одинковых слова жирным шрифтом - не пойму...):

    Виагра:

    • Виагра — альтернативное коммерческое название лекарственного средства для увеличения потенции Силденафил.
    — Эта реплика добавлена участником Lite (о · в) 10:16, 16 апреля 2009 (UTC)
    • Я что-то не понял, чем ваш вариант отличается от моего (кроме того, что вы несколько расширили цитату из дизамбига). Если же вы про то, что здесь в заголовке и в строке дан жирный шрифт, то это, во-первых, для единообразия (ключ в строке должен выделяться независимо от того, имеет он уточнения или нет), а во-вторых, показать этот самый ключ (в отличие от ссылки, которая в другом месте). -- AVBtalk 17:25, 16 апреля 2009 (UTC)
  2. Жирный шрифт позволяет выделить те ссылки, которые собственно и являются неоднозначностью. И если в простых случаях (как дизамбиг по фамилии) это не слишком критично, то в некоторых случаях выделение необходимо для нормального восприятия, например: Австралазия (значения). NBS 06:32, 17 апреля 2009 (UTC)
  3. Я не совсем понял, как этот дизамбиг можно привести в качестве примера, поэтому приведу другой пример:

    СТО:

    • Специальная теория относительности — теория, описывающая движение, законы механики и определяющие их пространственно-временные отношения, при скоростях, близких к скорости света. В рамках специальной теории относительности классическая механика Ньютона является приближением низких скоростей.
    • Станция технического обслуживания — организация, предоставляющая услуги по техническому обслуживанию, ремонту и тюнингу автотранспорта.
    • Совет Труда и Обороны — в апреле 1920 года преобразован из Совета рабочей и крестьянской обороны (образованного постановлением ВЦИК 30 ноября 1918 года).
    • СТО — российский телеканал, с 31 августа 2003 года осуществляющий вещание на Санкт-Петербург и Ленинградскую область. С октября 2007 года носит название «100ТВ».
    • Стандарт организации
    СТО
    и вариант без жирного:

    СТО:

    • Специальная теория относительности — теория, описывающая движение, законы механики и определяющие их пространственно-временные отношения, при скоростях, близких к скорости света. В рамках специальной теории относительности классическая механика Ньютона является приближением низких скоростей.
    • Станция технического обслуживания — организация, предоставляющая услуги по техническому обслуживанию, ремонту и тюнингу автотранспорта.
    • Совет Труда и Обороны — в апреле 1920 года преобразован из Совета рабочей и крестьянской обороны (образованного постановлением ВЦИК 30 ноября 1918 года).
    • СТО — российский телеканал, с 31 августа 2003 года осуществляющий вещание на Санкт-Петербург и Ленинградскую область. С октября 2007 года носит название «100ТВ».
    • Стандарт организации
    Помоему, совершенно очевидно, что второй вариант намного хуже, ключевых ссылок там не видно. -- AVBtalk 22:01, 18 апреля 2009 (UTC)
    А мне совершенно очевидно, что второй вариант лучше, ключевые слова прекрасно выделены ссылками синего цвета. Может, у вас монитор монохромный? ;-) --lite 08:27, 23 апреля 2009 (UTC)
  4. Поддерживаю — выделение полужирным обязательно. Т. к., по-видому, не будет полного запрета на доп. ссылки с дизамбигов, выделение будет явно указывать на основную. ASE W DAG 10:10, 19 апреля 2009 (UTC)

Ссылки-значения должны быть НЕ жирнымиПравить

  1. Не вижу причин для того, чтобы использовать здесь жирный шрифт. Основное слово, название статьи, должно быть жирным, другие - какой смысл? Обилие жирного шрифта выглядит неряшливо и крикливо. Аргументы в пользу запрета жирного шрифта - цитата из руководства ВП:Оформление статей "Выделение полужирным следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости, так как использование этого инструмента выделения обычно привлекает к такому тексту избыточное внимание, часто существенно затрудняя его восприятие", а также неприменение жирного шрифта в таком случае в крупнейшей англоязычной Вики (к сожалению, правило en-wiki посмотреть не могу - необъяснимым образом на работе заблокирован доступ к адресам, содержащим слово "disambiguation") --lite 11:39, 13 апреля 2009 (UTC)
    Цитирую их правило: The link should not be emphasized with bolding or italics. Но далее же сказано: To avoid confusing the reader, each bulleted entry should have only one navigable (blue) link. Do not wikilink any other words in the line. А как тогда быть со случаем виагра/Силденафил, который я показал выше? -- AVBtalk 00:06, 15 апреля 2009 (UTC)
    Так ваш вариант содержит как раз только одну "navigable (blue) link" - в чем противоречие? --lite 10:13, 16 апреля 2009 (UTC)
  2. Особой необходимости использовать жирный шрифт нет — он предназначается в основном для заголовков. Кроме того, ссылки и так имеют выделение цветом, так что нет никакой необходимости дополнительно привлекать к ним внимание. Более значимые термины также нужно выделять не жирным, а соответствующей сортировкой (вверх). И я против того, чтобы оставлять данный момент нерегламентированным — дизамбиги должны выглядеть единообразно. --DENker 18:46, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. Жирное = важное, а важного в списках неоднозначности нет. Заголовок прекрасно отделён от объяснения своим положением в начале строки.--Безымянный ответ 12:54, 14 апреля 2009 (UTC)
  4. Список может быть длинным, а подобное оформление мешает (визуально рассредотачивает внимание). --MaxBet 19:20, 14 апреля 2009 (UTC)
  5. Да, если список большой в глазах рябит. Karai2 07:01, 15 апреля 2009 (UTC)
  6. Per всё сказанное в разделе выше. --BlooD 11:21, 16 апреля 2009 (UTC)
  7. Жирного не надо, выделять надо единственной ссылкой в строке. —AlexSm 15:18, 21 апреля 2009 (UTC)
  8. Против. Раздражает.--Mariluna 20:26, 30 апреля 2009 (UTC)
  9. Это бессмысленно и некрасиво. --Ashik talk 07:21, 31 мая 2009 (UTC)

Не регламентировать использование жирного шрифта в строкахПравить

  1. С одной стороны, выделение названия статьи позволяет акцентировать на нём внимание. По крайней мере я всегда именно поэтому выделяю жирным название статей. Но, с другой стороны, далеко не всегда это является оправданным - если дизамбинг содержит только перечисление неоднозначных статей без их аннотации (понятное дело, что этот формат страниц неоднозначностей не является желательным, но он существует и игнорировать его нельзя). Соответственно, на мой взгляд, стоит оформить данный пункт как настоятельную рекомендацию (рекомендуется выделять названия статей жирным шрифтом).-- Vladimir Solovjev (обс) 06:28, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. допустимо, см. например Белово (значения), чтобы выделить наиболее значимые значения, не нарушая алфавитного порядка --User№101 08:18, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. Согласен, специально указать что полужирным выделяются только наиболее значимые значения, для всех остальных выделение делать нельзя. MaxiMaxiMax 11:25, 13 апреля 2009 (UTC)
Ох, боюсь я таких формулировок. Вопрос о том, какие значения наиболее значимы, может стать предметом ожесточенной склоки. Но зато я бы предложил выделять полужирным группы значений - скажем, если на странице дизамбига есть и фамилии, и географические названия. Или просто заголовками? Андрей Романенко 16:08, 13 апреля 2009 (UTC)
Лучше заголовками - тогда, в случае, если страница будет большая и со сложной структурой, будет проще искать по оглавлению --lite 06:37, 14 апреля 2009 (UTC)
Оглавление — в дизамбигах? Хм… — Cantor (O) 14:45, 15 апреля 2009 (UTC)
А почему нет, если дизамбиг - на три страницы? Будут подразделы, например, "Географические названия", "Фамилии", "Названия организаций" --lite 10:15, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Проблема в том, что организатор(ы) данного опроса не стали заморачиваться включением в опрос таких "незначимых" вопросов, как структутрирование списка и методы оформления подзаголовков. -- AVBtalk 03:14, 17 апреля 2009 (UTC)
    во-первых, разбиение дизамбигов на разделы и оформление заголовков не озвучивалось как проблема. обычная практика. в любом мало-мальски большом дизамбиге пользователи создают разделы. это типовое решение структуризации. я не встречал каких-либо споров на эту тему. во-вторых если Вы считаете это требующим обсуждения, то кто нам мешает добавить вопрос в опрос (извините за игру слов). добавим актуальные вопросы и продлим опрос. это, как мне кажется, в рамках разумного, правда, возможно, вне правил википедии. не знаю этот момент. Trim 09:02, 17 апреля 2009 (UTC)
  • не озвучивалось как проблема - Обсуждение Википедии:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Анонс: "сразу разобраться со всеми вопросами оформления (оформление подзаголовков ...". я не встречал каких-либо споров на эту тему - споров нет, скорее всего, потому, что нет устоявшихся точек зрания на то, как же это оформлять. Я, например, никак не могу решить, использовать ли заголовки (== - пример), просто жирное выделение (; - пример) или оформлять подгруппы отступом (:* - пример, пример). кто нам мешает добавить вопрос в опрос - Зимин сказал, после начала опроса его менять уже нельзя. -- AVBtalk 19:31, 17 апреля 2009 (UTC)
    да какая разница, как будет оформлено? где-то можно обойтись жирным шрифтом, где-то отступом, а где-то разделами. в больших статьях без разделов не обойтись. они для навигации нужны. дизамбиги настолько разнообразны, что я не вижу смысла это регламентировать. но если есть такое мнение, то почему бы не обсудить. Trim 20:23, 17 апреля 2009 (UTC)
    предлагаю в обсуждении составить второй пакет вопросов, которые не попали, по мнению участников, в этот опрос. нормальный итерационный подход. если здесь нельзя - то это будет заделом на следующий опрос. но, сдаётся мне, мы можем это и в рамках этого опроса организовать. эдакий второй тайм. а шьто думаит таварищ Жуковъ Зимин? Trim 20:23, 17 апреля 2009 (UTC)

Особое мнениеПравить

Выделять значения жирным шрифтом в 2 случаях:

  • Самые известные и/или важные значения (как в вышеуказанном Белово (значения), или Спартак (значения))
  • Если дизамбиг оформлен не в виде списка (как в Осевая симметрия не знаю пока примера). infovarius 18:50, 17 апреля 2009 (UTC)
    • С «самыми известными и/или важными значениями» получится нарушение НТЗ. NBS 18:07, 21 апреля 2009 (UTC)

Иванов - ИвановаПравить

Разделение статей по родуПравить

Как оформлять статьи о фамилиях, меняющих форму в зависимости от пола их носителя (Иванов/Иванова)?

  • Тут возникает вопрос: если объединять статьи для мужских и женских фамилий, то почему не объединять и для имён - например, Ульрих и Ульрика. Но, следующий вопрос, какое имя дать странице в этом случае - мужское или женское? И почему? И если объединять по критерию рода, то почему нельзя объединять по другим критериям - аббревиатуры ("СТО") с простыми словами ("Сто") и родственные слова ("Сто" и "Сотня")? -- AVBtalk 11:38, 21 апреля 2009 (UTC)

Одна статья для фамилииПравить

  1. Мужская фамилия всё-таки у нас первична, с женской необходим редирект на мужскую. При этом обязательно надо указывать в статье женский вариант, например, определение в ст. Иванов поправить так: «Иванов (чаще Ивано́в, реже Ива́нов, жен. Ивано́ва, Ива́нова) — ...»--аимаина хикари 07:26, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Только так во избежание интервикиконфликтов. Ведь роме русского раздела вряд ли кто создаст отдельные статьи для женской формы. — Obersachse 07:28, 13 апреля 2009 (UTC)
    Ну, почему же — создают: например, de:Iwanowa. Так что интервики-конфликты возникнут в любом случае. NBS 06:44, 17 апреля 2009 (UTC)
  3. В некоторых славянских языках (Вондрачек — Вондрачкова), а также и особенно в литовском языке (Адамкус — Адамкене — Адамките), как известно, женские формы могут разниться друг от друга значительнее, чем в русском, и всё-таки это — одна фамилия. --Alma Pater 08:08, 13 апреля 2009 (UTC)
    Чехи так поступили. Один дизамбиг для мужской и женской формы. cs:VondráčekObersachse 08:26, 13 апреля 2009 (UTC)
    Такие фамилии тоже образуются от единственной основной формы, поэтому вполне допустимы редиректы типа Вондрачкова→Вондрачек или Адамкене→Адамкус←Адамкуте. Однако, странный случай может возникнуть, если появятся статьи о литовских однофамильцах Орбакайте :-)--аимаина хикари 08:32, 13 апреля 2009 (UTC)
    (А они появятся, хотя бы об её отце Орбакасе.)--аимаина хикари 08:40, 13 апреля 2009 (UTC)
  4. Так лучше всего. Дизамбиг, так дизамбиг, а не их сборище. ShinePhantom 10:14, 13 апреля 2009 (UTC)
  5. Угу, пол и иные мелкие различия можно игнорировать. Так, например, Де Артаньяна и Артаньяна - в один дизамбиг. MaxiMaxiMax 11:28, 13 апреля 2009 (UTC)
  6. Уже по той причине, что указал Obersachse. Karai2 07:04, 15 апреля 2009 (UTC)
  7. Конечно, однофамильцы, независимо от их пола, должны быть собраны в одном списке. — Cantor (O) 14:49, 15 апреля 2009 (UTC)
  8. Думаю разумно держать мужчин и женщин вместе. Зимин Василий 16:37, 15 апреля 2009 (UTC)
  9. Одна статья. Некоторые женщины, бывает, жены, дочери и сестры этих самых мужчин-однофамильцев.--Mariluna 20:29, 30 апреля 2009 (UTC)
  10. Не вижу смысла в их разделении. --Ashik talk 07:24, 31 мая 2009 (UTC)

Создавать мужскую и женскую статьиПравить

  1. Возможна отдельная статья о фамилии (если, конечно, на неё наберётся достаточно энциклопедической информации) — и в ней, быть может, и будут упомянуты отдельные представители обоих полов. Но дизамбиг — это страница разрешения неоднозначностей. Я что-то не понял, а какая неоднозначность между «Иванов» и «Иванова»? И почему вопрос обсуждается только о фамилиях — почему тогда не объединять, например, дизамбиги Советский и Советская? NBS 06:55, 17 апреля 2009 (UTC)

Комментарий по Иванов-ИвановаПравить

Боюсь, этот вопрос решать рано. Сначало надо решить более общие вопросы: что можно объединять в дизамбиге и насколько оно может совпадать/различаться, а что должны идти по разным дизамбигам. Например, объединять ли в одном дизамбиге иностранное слово и его транслитерацию (см., например, USS Monitor в дизамбиге монитор) или даже перевод (см. Browning M2 в М2 или "эльф" в elf) или их нужно разделять (пример: observer и наблюдатель)? Объединять ли в один дизамбиг Наговицын, Ноговицын и Ноговицына или нет? А как быть с разнорегистровыми терминами - например, когда есть название и есть похожая на него аббревиатура (пример: ELF в elf). Увы, организаторы опроса действительно сильно поторопились, стремясь побыстрее "вылечить" симптомы, а не болезнь. -- AVBtalk 00:22, 15 апреля 2009 (UTC)

Информационная часть статьи о фамилииПравить

Что делать с содержательной частью статьи о фамилии, если мужскую и женскую формы оформлять отдельными статьями?

  • Почему-то нет варианта простановки ссылки в "См. также" (пример: ссылка на наблюдатель в observer). -- AVBtalk 00:22, 15 апреля 2009 (UTC)

Дублировать в обеих статьяхПравить

Помещать только в мужской/женскойПравить

Размещать в отдельной статье типа «Иванов (фамилия)»Править

  • Не вижу смысла разделять статью о фамилиях на мужскую и женскую. По крайней мере для небольших списков. А вот если список значителен по размерам, то стоит сделать отдельные списки, которые оформить как включение в общую статью типа «Иванов (фамилия)».-- Vladimir Solovjev (обс) 06:31, 13 апреля 2009 (UTC)
  • для примера Иванов/Иванова (Петров/Петрова и т.п.) можно создать и два дизамбига т.к. носителей такой фамилии довольно много, интервики можно поставить только на Иванов, а в Иванов (значения) можно и указать на {{main|Иванова}}, а статью одну Иванов (фамилия)--User№101 12:09, 13 апреля 2009 (UTC)

Другие элементы оформленияПравить

Дополнительные ссылкиПравить

Допустимо ли использовать в пояснительном тексте к ссылке-значению другие ссылки, не являющиеся статьями-уточнениями, так как это выглядит в примере из Википедия:Неоднозначность? :

Во́лга:

если в каждой строке оставить только одну ссылку на само значение, то список примет вид:

Во́лга:

В английском руководстве дополнительные ссылки не допустимы (читателю в этом случае лучше видно, куда нужно перейти).

НедопустимоПравить

  • Затрудняет жизнь ботам, которые разрешают неоднозначности. Более того - они не нужны для достижения цели страниц неоднозначностей - показать читателю, где находится искомая статья. Все побочные ссылки должны находиться в статье, а не на вспомогательной странице. — Obersachse 07:23, 13 апреля 2009 (UTC)
    Двумя руками и одной ногой поддерживаю аргумент Томаса. Львова Анастасия 11:06, 14 апреля 2009 (UTC)
    Непонятно. Всё равно разрешать часто приходится вручную. Этап сортировки значений тут особенно не удлиняет работу. infovarius 11:07, 15 апреля 2009 (UTC)
  • допссылки абсолютно бесполезны. все сопутствующие ссылки гарантированно имеются в самой статье. А если учесть, что народ любит на всё подряд ссылки ставить, то иногда вся строка синяя (ещё хуже - красно-синяя). Совершенно не понимаю зачем все эти ссылки на слова, поясняющие название статьи. например, статья про лётчика-космонавта СССР. так ссылки ставят и на "лётчик-космонавт", иногда на "лётчик", и на "космонавт" (причём как вариант со ссылкой на "космос" или "космонавтика" а не на "космонавт"), и на "СССР" (ну, или Россию, соответственно). с трудом представляю, кому это может потребоваться: выбирая человека из списка, перейти посмотреть - а что это там про СССР написано... захламление и отвлекаловка. Trim 09:31, 13 апреля 2009 (UTC)
    А про такую страницу что скажете? Например, её раздел «формулы» вполне мог бы быть отдельным дизамбигом. Разве не логично дать читателю возможность посмотреть подробнее, из каких же собственно вариантов он выбирает («кстати, а что такое комплексный анализ?..»)? Другое дело, что тривиальные ссылки ставить не стоит, ну так это верно и для других статей. Полагаю, там, где в обычной статье можно поставить ссылку, там можно поставить её и в дизамбиге. Qwertic 18:33, 21 апреля 2009 (UTC)
  • такую страницу что скажете - этот список как дизамбиг оформлял я, но потом я снял эту пометку, поскольку это не дизамбиг, а список. -- AVBtalk 19:06, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Думал, что лучше не регламентировать, но аргументы Obersachse перевесили. Вспомнил, как сам разрешал эти неоднозначности. ShinePhantom 10:15, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Недопустимо: неудобно и не нужно. —AlexSm 15:18, 21 апреля 2009 (UTC)

Допустима только одна дополнительная ссылка в каждой строкеПравить

  1. Зашёл на первую попавшуюся страницу разрешения неоднородностей Aegis (значения). Есть такое значение:
    Со ссылкой читателю будет гораздо удобнее, чем без ссылки:
    • Aegis — альбом Theatre of Tragedy
    Но и даже ссылка если (слева от тире) синяя, не вижу ничего плохого в подобной ситуации. --MaxBet 19:31, 14 апреля 2009 (UTC)
    Если ссылка красная, то я согласен (см. ниже). Но при синней ссылке дополнительная ссылка излишна (не помогает разрешить неоднозначность) и усложняет работу проекта «Связность». — Obersachse 11:16, 15 апреля 2009 (UTC)
    Раз уж просматривается такая забота о ботах, пока не поздно стоит рассмотреть допустимость раздела «См. также» (можно/только на дизамбиги/нельзя), это не меньшая проблема. --MaxBet 20:15, 15 апреля 2009 (UTC)
    Можешь дать пример? Я пока не представляю, что на странице разрешения неоднозначности можно смотреть также. — Obersachse 15:42, 16 апреля 2009 (UTC)
    Взаимные ссылки между дазмбигами PC / РС и Наговицын / Ноговицын, ссылки на BBC в ВВС (значения), на наблюдатель в observer и на Крона (монета) в Корона (значения). -- AVBtalk 16:31, 16 апреля 2009 (UTC)
    Для таких ссылок, какие показаны в примере, я не возражаю. Они полезны. — Obersachse 14:05, 19 апреля 2009 (UTC)
  2. А ещё есть вариант со ссылкой на Силденафил в Виагра:
  • Виагра — альтернативное коммерческое название лекарственного средства для увеличения потенции Силденафил.
-- AVBtalk 00:26, 15 апреля 2009 (UTC)
так здесь нет дополнительной ссылки. ссылка на Силденафил - основная ссылка. просто она расположена не слева. Trim 05:22, 15 апреля 2009 (UTC)

Не регламентировать использование прочих ссылокПравить

  1. Думаю запрещать такие дополнительные ссылки неверно, есть варианты когда без них просто невозможно. Зимин Василий 03:53, 13 апреля 2009 (UTC)
    Интересно, какие? — Obersachse 08:04, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Согласен, что смысла запрещать такие ссылки нет - ведь главное для читателя удобство и дополнительные ссылки точно не помешают.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:33, 13 апреля 2009 (UTC)
    Они точно (и причём сильно) мешают при разрешении неоднозначностей ботами. Я знаю, о чём говорю, потомучто разгрёб тысячи неоднозначностей. Знал бы, как я ругался! — Obersachse 07:25, 13 апреля 2009 (UTC)
    Тогда точно нужно более внимательно рассмотреть этот вопрос. Это действительно аргумент против, причём довольно серьёзный.--Vladimir Solovjev (обс) 07:36, 13 апреля 2009 (UTC)
    Томас, можешь ли ты подробнее пояснить, как именно мешают ссылки в определениях? А то из твоих слов это непонятно. — Cantor (O) 14:54, 15 апреля 2009 (UTC)
    Думаю, что проблема в том, что боту трудно «объяснить», чем ссылки отличаются друг от друга. Соответственно он каждую ссылку может воспринять как отдельную неоднозначность. Теоретически обучить бот можно отличать их (считать ссылкой на неоднозначность только первую ссылку в строке), но сложно все это, да и не всегда поможет. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:12, 15 апреля 2009 (UTC)
    Вы, похоже, перепутали ссылки НА дизамбиг и ссылки ИЗ дизамбига. Всё же послушаем, что нам скажет Томас. -- AVBtalk 03:25, 17 апреля 2009 (UTC)
    pywikipediabot имеет модуль полуавтоматическиго/полуручного разрешения ссылок на дизамбиги, которые должны ссылаться на конкретные статьи вместо дизамбига. Программа создаёт меню из всех ссылок на странице дизамбига и назначает каждой ссылке отдельный номер. Потом бот проходит по всем страницам, которые ссылаются на страницу разрешения неоднозначности и показывает 30 знаков от текста этой страницы. Остаётся набирать нужный номер и бот заменяет ссылку на дизамбиг ссылкой, которая соответствует этому номеру. А если на странице дизамбига находятся десятки посторонних ссылок, то цифровой список, из которого нужно выбирать нужный номер, сильно разрастается, что приведёт к существенным неудобствам. — Obersachse 21:10, 17 апреля 2009 (UTC)
    Бог ты мой! Как всё непросто, оказывается… А я раньше, когда оформлял дизамбиги, ничтоже сумняшеся викифицировал и слова в определении. Скажи, а вот такие ссылки на язык, как в Красавка (сразу после определяемого слова), тоже могут мешать? — Cantor (O) 08:30, 18 апреля 2009 (UTC)
    Конечно. Все посторонные ссылки мешают. В виде компромисса я готов терпеть ссылки на более общую тему для красных ссылок. В этом конкретном случае интересы читателя выше интересов исправляющего неверные ссылки. — Obersachse 08:44, 18 апреля 2009 (UTC)
    а я всегда думал, что боты изучают ссылки в режиме редактирования статьи. там ссылки из шаблонов языка {{lang-en|...}} не видны. а боты значит анализируют ссылки из статьи в режиме чтения? Trim 11:38, 18 апреля 2009 (UTC)
    Да уж, пока сам не влезешь в механизм - не поймешь. В общем аргумент понятен и я готов с ним частично согласиться. Но как редактору - согласиться труднее. Поэтому в любом случае придется искать какое-то решение, которое бы устроило и тех, и других. Поскольку здесь пересекаются интересы тех, кто работает с ботами (в основном за них тут Томас отдувается), и тех, кто пишет статьи. --Vladimir Solovjev (обс) 10:37, 19 апреля 2009 (UTC)
    Есть ещё такие, которые пишут статьи и параллельно правят ботом ;-) — Obersachse 14:09, 19 апреля 2009 (UTC)
  3. Всё же я против запрета на использование. Да, аргументы Obersachse понятны, к тому же и читатели могут пойти не по той ссылке. Но вспомните опять же про красные ссылки. См., например, Ивановка - большинства статей о деревнях нет, но есть ссылки на районы. Очень вероятно что читатели, не найдя информацию непосредственно о деревне, пойдут на статью о районе, а там уже может быть ссылка на сайт района и в конце концов информация о нужной деревне. MaxiMaxiMax 11:18, 13 апреля 2009 (UTC)
    В этом конкретном случае я бы согласился. Условие: красная ссылка + ссылка на более общую статью. Но только при соблюдении такого условия. — Obersachse 11:24, 13 апреля 2009 (UTC)
    На таких условиях/ограничениях и я согласен. ShinePhantom 04:02, 14 апреля 2009 (UTC)
  4. Для некоторых статей было бы удобно. Karai2 07:06, 15 апреля 2009 (UTC)
  5. Аргументы MaxiMaxiMax кажутся убедительными: если ссылка - красная, то нужен какой-то вариант поиска информации для читателя --lite 10:18, 16 апреля 2009 (UTC)
  6. Без ссылок часто не обойтись, к тому же они облегчают поиск нужных статей для людей, случайно попавших на сайт. Например, гиперссылка ведёт на статью о каком-либо явлении, более информативном для читателя, чем отдельная статья (Генри ЭвериПиратство). --BlooD 11:27, 16 апреля 2009 (UTC)
    Я добавил в статью Генри Эвери ссылку на статью Пиратство и проблема решена. Дополнительная ссылка на пиратство на странице разрешения неоднозначности!!! не нужна. — Obersachse 15:46, 16 апреля 2009 (UTC)
    Это ты так думаешь, Томас. Только кликнув гиперссылку в самой странице значений, в обзорную статью участник попадёт значительно быстрее. --BlooD 22:19, 18 апреля 2009 (UTC)
  7. Как читатель выскажусь против ограничения дополнительных ссылок. Я понимаю, что это лишние проблемы для редакторов, но страницы неоднозначностей не служебные и должны быть наиболее удобны для случайного посетителя. ASE W DAG 09:57, 19 апреля 2009 (UTC)
    В последнем тезисе Вы ошибаетесь: страницы разрешения неоднозначностей — это вспомогательные страницы, несущие именно служебную функцию, и случайных посетителей на них быть не должно. — Cantor (O) 11:05, 19 апреля 2009 (UTC)
    случайных посетителей на них быть не должно - смотря что понимать под "случайными". вспомогательные страницы - вспомогательные они или не вспомогательные, но минимальный уровень удобства для читателей всё же должен быть. В общем, я бы сформулировал это так: даже в статьях избыточная викификация противопоказана, а в дизамбигах требования просто становятся более жёсткими, но полностью запрещать дополнительные ссылки (особенно с учётом того, что не ясна/регламентирована ни структура дизамбига, ни принципы включения терминов и их оформления) я бы не стал. Просто должна быть явная рекомендация типа "в отличие от статей, где избыточная ссылочность не рекомендуется (см.: ВП:ПУ#Ссылайтесь), хотя и допустима, на страницах разрешения неоднозначностей необходимо ограничиться самым минимум ссылок, ключевых для записей, где они использованы". -- AVBtalk 02:50, 20 апреля 2009 (UTC)
    Кстати, в качестве примера:
CTO
  1. Я думаю, тут сложно избавиться от лишних ссылок, с учётом того, что ключевые ссылки - красные. -- AVBtalk 18:46, 21 апреля 2009 (UTC)
  2. Очень удобно. Как-то даже непривычно видеть викитекст без ссылки на нетривиальное понятие, независимо от того, дизамбиг или нет. Всё-таки дизамбиг — это немного больше, чем автоматическая переходиловка, по списку понятий со сходными названиями можно судить об их этимологии, распространении фамилий и т.д. Поэтому дизамбиг должен быть читаемым и информативным. —— Ботоводам же выучить, что ссылки «на сами статьи» находятся в начале строки, после звёздочки, ну или, на худой конец, это первая ссылка в строке. Qwertic 18:07, 21 апреля 2009 (UTC)
  3. C одной стороны, хотелось бы, чтобы не было ссылок лишних, но и запрещать смысла не вижу, когда ссылка по делу. То есть регламентировать - в том смысле, чтобы не было явно лишних, а полезные - пожалуйста. --Кондратьев 19:07, 23 апреля 2009 (UTC)
  4. Не регламентировать. Некоторые неоднозначности существуют с красными ссылками, т.е. статей нет. А в пояснении есть синие ссылки на статьи по теме.--Mariluna 20:33, 30 апреля 2009 (UTC)
  5. Не регламентировать. Удобство читателя и общее восприятие страниц Википедии. --Pessimist2006 10:52, 25 мая 2009 (UTC)
  6. Согласен с аргументами выше. Не думаю, что из-за трудностей ботов должны страдать люди. --Ashik talk 07:30, 31 мая 2009 (UTC)

Особое мнениеПравить

  • Для строчек статей я за запрещение ссылок в случае наличия синей ссылки на статью и разрешения не более одной ссылки в случае красной ссылки на статью. Но в дизамбигах может присутствовать и общая информация, из которой возможны ссылки. Например, в дизамбиге по иноязычной фамилии логично указать написание фамилии на языке оригинала через шаблон lang-, из которого есть ссылка на статью об этом языке. Возможны и более сложные случаи. NBS 07:17, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Извините, технические проблемы ботоводов тут не катят. Надо всего лишь модифицировать модуль разрешения неоднозначностей (например, как в AWB: чтоб можно было перед процессом отсортировать список ссылок, на которые будет производиться замена). infovarius 13:48, 19 июня 2009 (UTC)

Ссылки на источникиПравить

Нужны ли и допустимы ли ссылки на источники на страницах разрешения неоднозначностей?

ДопустимыПравить

  • У меня аргумент пародоксальный: поскольку мне высказывались претензии по появлению на странице разрешения неоднозначностей новых фамилий (я в основном персоналиями занимаюсь), (причём с формулировкой похоже на самопиар) то если есть такая возможность, ref-ы не помещают. Ссылки на источники подтвердят легитимность появления на странице разрешение неоднозначностей того или иного персонажа, объекта, явления. Зимин Василий 07:52, 13 апреля 2009 (UTC)
    При необходимости ссылки можно дать на странице обсуждения. Это имеет то преимущество, что можно обширно обосновать свою точку зрения, что на странице разрешения неоднозначности невозможно. — Obersachse 07:59, 13 апреля 2009 (UTC)
    не слишком-то удобно лазить на страницу обсуждения. а потом - как я узнаю что про красную строку там что-то есть? можно конечно оставить пометку (типа значимость показана на странице обсуждения). тогда не проще ли сразу поставить ссылку на АИ. это привычно и удобно. И никто при этом не запрещает в дополнение к АИ изложить свои аргументы на странице обсуждения. Trim 09:44, 13 апреля 2009 (UTC)
  • совсем не парадоксальный аргумент. дело не в самопиарстве. дело в значимости добавляемого объекта (субъекта). когда что-либо добавляется в обычную статью, то для подкрепления делают ссылки на АИ. в этом плане статья - дизамбиг ничем не отличается от любой другой. Более того: в данном случае добавляется не просто строка текста, а своего рода кандидат на добавление новой статьи. из АИ как минимум должно быть понятно почему человек появился в этом списке даже красный. сейчас статьи по фамилиям иногда наполовину состоят из строкк типа: "Иванов Иван Иванович (18??- ????) - русский художник". почему кто-то решил, что он должен быть в википедии? а завтра кто-то напишет "Иванова Марья Ивановна - знаменитая женщина". Обе ссылки красные. как отличить кто из них значим. Trim 09:44, 13 апреля 2009 (UTC)
    Да когда художник из прошлого века ещё куда ни шло, а вот когда он 199х года рождения, ссылка красная но против фамилии написано что он гений… Бывает и такое. Зимин Василий 09:51, 13 апреля 2009 (UTC)
    Вы, наверное, имели в виду «позапрошлого» — Cantor (O) 14:58, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Сам использовал. Нашел в сети инфу, что человек - Герой Советского Союза, значимость безусловна, но наши списки Героев о нем молчат, да и warheroes - тоже не в курсе. Создал красную ссылку с указанием источника. Сейчас нашел АИ и написал статью - ref убрал из дизамбига. Т.е. можно сформулировать так: "Допустимы для красных ссылок" ShinePhantom 10:18, 13 апреля 2009 (UTC)
    я бы вообще написал "Обязательны для красных ссылок". Trim 10:56, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Бывает что такие ссылки нужны, и не только для красных ссылок. MaxiMaxiMax 11:09, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Допустимы только по требованию.--аимаина хикари 11:55, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Обязательны по требованию для красных ссылок. infovarius 19:06, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Раз красные ссылки могут быть под сомнением, придётся признать допустимость. Для синих не надо, есть статья. --MaxBet 20:39, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Допустимы (особенно если информация очевидно нуждается в проверке, а ссылка на статью — красного цвета). --BlooD 11:36, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Желательны для красных ссылок — и не только для показа значимости, но и для удобства написания статьи тем, кто за это возьмётся. Также возможны для некоторой другой информации (например, для происхождения фамилии — если недостаточно материала для вынесения его в отдельную статью о фамилии). NBS 07:24, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Может быть полезно. --Кондратьев 19:04, 23 апреля 2009 (UTC)
  • В некоторых случаях ссылки обязательны. Например, если статьи еще нет, можно поставить внешнюю ссылку. Или по спорным вопросам.--Mariluna 20:36, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Иногда возникают случаи, когда необходимы АИ для подтверждения неоднозначности и/или некоторых спорных утверждений. --Ashik talk 07:33, 31 мая 2009 (UTC)

НедопустимыПравить

  • Дизамбиг служит для разрешения неоднозначностей. Всё. Другой задачи у него нет. Описание предмета, изображения, источники, категории - всё это предназначено для статей. — Obersachse 07:16, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Думаю, что смысла точно нет, источники нужны только в основных статьях.--Vladimir Solovjev (обс) 07:37, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Для этого есть статьи, а страницы разрешения неоднозначностей — это не статьи --User№101 11:58, 13 апреля 2009 (UTC)
  • В общем случае ref-ссылки в дизамбигах смотрятся не к месту. — Cantor (O) 14:58, 15 апреля 2009 (UTC)
    Это не обязательно должны быть ref-ы, в дизамбиге это может быть ссылка прямо в тексте. -- AVBtalk 03:27, 17 апреля 2009 (UTC)

ИллюстрацииПравить

Нужны ли и допустимы ли иллюстрации на страницах разрешения неоднозначностей?

ДопустимыПравить

  1. Допустимы c оговорками. Только если предмет неоднозначности весьма нетривиален и неизвестен большинству читателей, и иллюстрация при этом должна иметь свободную лицензию. В любых других случаях считаю иллюстрирование страниц неоднозначностей неоправданным. Зимин Василий 03:51, 13 апреля 2009 (UTC)
    Предмет неоднозначности - перечисление ссылок на статьи. Всё. Иллюстрациям на страницах разрешения неоднозначностей делать нечего. Они не разрешают неоднозначности. — Obersachse 07:18, 13 апреля 2009 (UTC)
    Скажем изобрели новый девайс непоймичтозаагрегатт, а ещё оказалось есть такой-же по названию музыкальный инструмент (в экзотической стране), да ещё в честь его назвали скажем целый город, и город моментально стал значим, там устроили саммит пользователи этого полезного прибора. 95 процентов населения ни в курсе ни о первом ни о втором ни о третьем. Статьи ещё не написали ни по одному объекту, а свободные фото есть! Случай такой вот придуманный, но согласитесь ситуации похожие бывают. Зимин Василий 07:59, 13 апреля 2009 (UTC)
    Пусть создают статью. — Obersachse 08:03, 13 апреля 2009 (UTC)
    Я, как фотограф, сталкиваюсь часто с ситуацией: Я снял персону, объект. Фото отдаю на склад. Статьи нету. Подлинковать объект к будущей статье как? Сам написать не могу, допустим ничего не знаю и где взять не знаю. Объект или персона заведомо значимы. Зимин Василий
    Сообщить соответствующему проекту, что есть фотография. Загрузить её только тогда, когда статья есть. Мы же не будем злоупотреблять страницами разрешения неоднозначности для временной парковки фотографий. — Obersachse 08:30, 13 апреля 2009 (UTC)
    Согласен. Зимин Василий 08:45, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. в статьях о фамилиях правила не запрещают размещать фотографии. но статьи о фамилиях, в силу своей специфики являются ещё и дизамбигами. так что накладывать запрет на фото в статьях дизамбигах не вижу никакого смысла.
    Нет. Либо статья, либо дизамбиг. — Obersachse 11:21, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. в конце концов, если мы говорим что главная цель дизамбига - разрешение неоднозначности, то как может фото этой цели помешать? если уж на то пошло, то если бы у нас рядом с каждой персоной в статье о фамилиии стоял маленький аватарчик (по типу как на многочисленных сайтах с артистами) неужели это каким-то образом помешало человеку в поиске? от этого статья - дизамбиг только выиграла бы. это может касаться не только людей, но и технических приборов каких-то, да бог его знает чего. накладывая навсегда такие ограничения мы не дадим википедии развиваться. Trim 10:02, 13 апреля 2009 (UTC)
    Проблема в том, что размылись бы границы между статьями и чисто техническими страницами разрешения неоднозначностей. Мы этим затрудняем новичкам ориентироваться в Википедии и отвлекаем читателя от его цели - выбрать подходящую статью. — Obersachse 11:29, 13 апреля 2009 (UTC)
    статьи дизамбиги не являются техническими. они не ОСНОВНЫЕ но они и не технические. они не служат для кординации работы редакторов. они служат для пользователей. а потому обязаны быть эргономичны, удобны и максимально эффективно выполнять свою основную роль: ПОМОГАТЬ читателю что-то найти. и если ему в этом поиске могут помочь фотографии (рядом с каждым объектом или субъектом), то это можно использовать. запрещать это - заранее обречь себя на ограничения, базирующиеся лишь на фразе которую все воспроизводят как заклинание: "дизамбиг - это список ничего более...". а где развитие? а где удобства пользователя. почему собственно статья для выбора значения не должна иметь изображения? Если мне как пользователю поможет сделать выбор? Trim 12:04, 13 апреля 2009 (UTC)
    Я это уже объяснил. Чем меньше постороннего на странице разрешения неоднозначности, тем лучше съориентируется читатель. Множество текста и изображения его только отвлекают и он не видит леса за деревьями. Чтобы выбрать нужного из множества Джон Миллеров, мне как правило нужны профессия и годы жизни. Изображения, рамочки и пёстрые буквы только мешают. — Obersachse 12:16, 13 апреля 2009 (UTC)
  4. Не думаю, что небольшая картинка может чем-то помешать, да даже и не одна. Технических проблем они вроде тоже не создают, тогда к чему запреты? ShinePhantom 10:20, 13 апреля 2009 (UTC)
    Изображение должно служить не украшением, а освещать содержание страницы. На странице разрешения неоднозначности изображение было бы только украшательством. — Obersachse 11:21, 13 апреля 2009 (UTC)
  5. Есть, например, дизамбиг Куду. Может быть, если бы в этом дизамбиге был краткий пояснительный текст с иллюстрациями, не только узкие специалисты смогли бы исправить ссылки на этот дизамбиг. NBS 07:35, 17 апреля 2009 (UTC)
    Зачем? Вся нужная информация есть в статьях. Свою функцию - разрешение неоднозначности - дизамбиг отлично выполняет и без картинок. — Obersachse 08:23, 17 апреля 2009 (UTC)
  6. Вполне могут быть случаи, когда картинки помогут страницам разрешения неоднозначностей выполнить свою функцию. Как будет сделана подсказка - текстом или ещё и иллюстрацией - не принципиально. Помешать она явно никому не может. Думаю, что иллюстрации могут быть допустимы в дизамбигах. (Откуда, кстати, появилась идея, что страницы разрешения неоднозначностей - не статьи? Думаю, что они "не статьи" для ботов, а читатели пусть используют их так, как удобнее людям). --Кондратьев 18:40, 23 апреля 2009 (UTC)

НедопустимыПравить

  1. Дизамбиг служит для разрешения неоднозначностей. Всё. Другой задачи у него нет. Описание предмета, изображения, источники, категории - всё это предназначено для статей. — Obersachse 07:17, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. Согласен, что смысла в иллюстрациях нет. Если автор считает, что они нужны - пусть создаёт отдельную статью о предмете дизамбинга.--Vladimir Solovjev (обс) 07:38, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. Никаких иллюстраций, видео- и аудио-роликов для разрешения неоднозначности не требуется. MaxiMaxiMax 11:04, 13 апреля 2009 (UTC)
  4. Задача дизамбига — как можно быстрее направить читателя на нужную ему статью. Он же не список неоднозначностей искал, пусть хоть и украшенный картинками, а вполне конкретную статью. Не нужно путать дизамбиг с энциклопедическим списком — это совершенно разные вещи. И если во втором картинки не повредят, то в первом — в принципе не нужны. --DENker 18:51, 14 апреля 2009 (UTC)
    проблема в том, что список однофамильцев, например - это энциклопедический список. Trim 18:55, 14 апреля 2009 (UTC)
    Ничего подобного, это как раз чисто технический список, так как его элементы объединяет только технический момент - совпадение фамилии, а такое случайное совпадение никакой энциклопедической информации не несёт (возможно, несло бы, если бы они все были родственниками :) Ровно такую же степень энциклопедичности имел бы список всех слов, начинающихся на "жо". --DENker 19:13, 14 апреля 2009 (UTC)
    технический список - это список нужный только редакторам, как технический этаж в любом высотном здании нужен только эксплуатационщикам. пример технического этажа в википедии - словники словарей (Проект:Словники). они существуют по большей части для редакторов. Списки однофамильцев всегда будут в основном пространстве статей википедии. потому что они существуют для читателей, и редакторы там лишь "в том числе". поэтому списки однофамильцев - энциклопедический список и потому он имеет право, нет, он обязан быть удобочитаемым, и эргономичным, и если иллюстрации этому помогают - значит им там место. а список на "жо" никому, увы, не нужен. ни редакторам, ни читателям, и даже картинки не помогут. хотя нет, с картинками пожалуй прокатил бы. правда не в википедии... Trim 19:41, 14 апреля 2009 (UTC)
    • а список на "жо" никому, увы, не нужен - если бы не был нужен, тогда не вводили бы префиксный поиск. А ещё посмотрите на левую границу окна, в блоке "навигация" - там есть пунктик "Индекс А — Я". -- AVBtalk 00:40, 15 апреля 2009 (UTC)
    • ну значит скоро появится техническая статья Жо (значения)... :) Trim 05:14, 15 апреля 2009 (UTC)
  5. Посмотрел пример с фонарём. Не нужна там картинка (она должна быть в статье про источник света, которой нет, видимо, поэтому такая подмена). Если взять тех же Ивановых, и добавить каждому второму по фотографии, статья превратиться чёрти во что. Приведите, если можно, пример с удачным оформлением подобной страницы, может сниму голос, но тогда жесткие понадобятся требования к оформлению. --MaxBet 20:45, 14 апреля 2009 (UTC)
    я таких статей пока не видел и не создавал сам. но не факт что они никогда не появятся. при полном запрете малейшие попытки сделать что-либо удачное будут пресекаться на корню. про фонарь я не агитирую. это не образец. но честно говоря не вижу причин воевать за уделение фотки оттуда. лично мне она совершенно не мешает определится с нужным мне значением в статье. и я не призываю вставлять быстренько фотки во все дизамбиги. я просто не вижу смысла воевать с фотографиями в статьях, в том числе дизамбигах. это ветряные мельницы. Trim 05:14, 15 апреля 2009 (UTC)
    в википедии, к сожалению, таких примеров не видел, зато посмотрите как это решено на сайте www.kinoexpert.ru. Там, если набрать в поле поиска по фамилии например Кузнецов, то попадаешь тоже на своего рода страницу разрешения неоднозначностей для Кузнецовых [2], с которой потом переходишь на нужного артиста. так посмотрите, там даже текста нет никакого прктически, а по фото можно быстро сориентироваться кто тебе нужен. я не предлагаю то же самое делать у нас, но факт остаётся фактом - если дизамбиг это специальная страница для помощи в выборе, то неразумно накладывать запреты на все виды оформления, которые могут помочь этой задаче (в том числе на изображения). Trim 11:24, 18 апреля 2009 (UTC)
    Там фото и «решает неоднозначность», а википедии это делает текстовое пояснение. Возможно, википедия придёт к такому через какое-то время, но сейчас установку изображений на дизамбиги я считаю несвоевременным (как будет выглядеть страница Иванов?). Регламент по использованию изображений следует принять отдельно, когда будет хорошее решение. --MaxBet 22:13, 18 апреля 2009 (UTC)
  6. Страница техническая, не вижу смысла. Karai2 07:07, 15 апреля 2009 (UTC)
  7. Иллюстрации должны относиться к предмету статьи. Ну какой «предмет статьи» может быть у страницы неоднозначностей? — Cantor (O) 15:00, 15 апреля 2009 (UTC)
    предметом статьи дизамбига является список энциклопедических статей с похожими названиями. у многих из них есть внешний вид (изображение, то бишь). и иногда визуальный образ может помочь определится с выбором. лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать как выглядит что-нибудь, особенно в сравнении с чем-нибудь другим, похожим. в реальной жизни это вполне подошло бы, например для поиска картины для тех кто не помнит художника, но помнит название. или например человек помнит фамилию, но не помнит имя отчество артиста. не открывая каждую статью можно определиться с выбором нужной персоны. а разве не это цель дизамбига? помочь выбрать. Trim 21:00, 17 апреля 2009 (UTC)
    Мне кажется, ты до сих пор не понял, что такое дизамбиг и для чего он предназначен. Нету статей дизамбигов. Дизамбиги НЕ статьи, а страницы для разрешения неоднозначностей. — Obersachse 21:14, 17 апреля 2009 (UTC)
    всё. теперь понял. это не статья, а страница. :)) ок. а в остальном, я так понял, ты со мной согласен? Trim 10:55, 18 апреля 2009 (UTC)
    Как нетрудно увидеть в моих коментариях, я НЕ согласен с тобой. — Obersachse 11:03, 18 апреля 2009 (UTC)
  8. Дизамбиг — не статья, а потому иллюстраций не требует. --BlooD 11:38, 16 апреля 2009 (UTC)

Пометки неоднозначность на различных страницахПравить

Допустимы ли пометки {{Неоднозначность}} на страницах где фактически неоднозначностей нет? (Никишины) Должны ли статьи об именах и фамилиях быть страницами неоднозначности?

ДопустимыПравить

  • Все зависит от конкретной ситуации. С одной стороны, если статья о фамилии фактически содержит только один список представителей и небольшое вступление, то стоит устанавливать пометку. Но вот если есть нормальная и сравнительно большая статья о фамилии (пример статьи подобного типа - Оболенские), то она точно не является неоднозначностью, хотя там могут быть перечислены некоторые наиболее известные представители рода в виде списка. В таком случае стоит оформить отдельную статью неоднозначностей (например, основная статья - Долгоруковы, дизамбинг - Долгоруков), в которой перечислить полный список. А в основной статье сделать на неё ссылку в См. также.--Vladimir Solovjev (обс) 06:40, 13 апреля 2009 (UTC)
    Так это как раз и означает, что недопустимы. Оболенские, Долгоруковы — это энциклопедические статьи, которые шаблон "дизамбиг" просто испортит. Если есть, кроме словарного определения термина, хотя бы небольшое вступление — это уже тоже статья, если её оформить дизамбигом, появится проблема со связностью, причём она может возникнуть и не только в самой этой статье, а и в ссылках из неё.--аимаина хикари 12:12, 13 апреля 2009 (UTC)
    В общем то я и имел ввиду статьи вроде Бургундия (значения). Теоретически возможны подобные статьи о фамилии. На таких шаблон неоднозначность допустим. А вот в Оболенские, Долгоруковы - нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:18, 15 апреля 2009 (UTC)
    Такую неоднознаяность, как Бургундия (значения) надо основательно чистить. 1 и 2 значения там вообще идут на одну и ту же статью, а для остальных надо убрать расширенные пояснения, оставить только словарные определения. Иначе это выходит и не дизамбиг, и не статья. --аимаина хикари 06:25, 16 апреля 2009 (UTC)
    В том то и дело, что формально - это неоднозначность. Но фактически - статья о неоднозначном понятии, которая поможет человеку, не очень хорошо разбирающемуся в вопросе, поставить ссылку на нужную статью. К сожалению в том, что касается истории, далеко не всегда все можно четко определить.--Vladimir Solovjev (обс) 10:29, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Если ботоводы будут ориентироваться на эти шаблоны и удалять интервики, если в одном разделе шаблон есть, а в другом нет, то придётся расставлять шаблоны и туда, где они по сути не должны быть... infovarius 10:43, 15 апреля 2009 (UTC)
    ... а другие будут удалять неверный шаблон - готова война шаблонов :-( Нет, это не решение проблемы. — Obersachse 11:50, 15 апреля 2009 (UTC)

НедопустимыПравить

  • Недопустимы в статьях. Надо чётко различать дизамбиги (только перечисление статей) и статьи (широкое освещение предмета текстом и изображениями). — Obersachse 07:14, 13 апреля 2009 (UTC)
  • По поводу этой темы, а также источников и иллюстраций — недопустимо. Согласен с Томасом, что дизамбиг должен быть только списком статей с омонимичными названиями. Если статья содержит дополнительную, более развёрнутую информацию, то на неё становятся допустимыми ссылки из других статей, которые следует исправлять в случае "нормальных" дизамбигов.--аимаина хикари 07:37, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Статьи о дворянских родах по-любому должны быть статьями, а не дизамбигами. Смешивать понятия не нужно и не стоит. Я отнюдь не возражаю против краткой энциклопедической информации в дизамбиге, но если ее наберется хотя бы на стаб, то ее и нужно помещать в стаб. ShinePhantom 10:31, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Согласен с Obersachse. --Claymore 12:10, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Согласен с выше сказанным. Karai2 07:09, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Присоединяюсь. — Cantor (O) 15:03, 15 апреля 2009 (UTC)
  • «Допустимы ли пометки {{Неоднозначность}} на страницах где фактически неоднозначностей нет?» Бо́льшая часть ответа заложена в вопросе. --MaxBet 18:36, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Восьмым буду :-) Недопустимы согласно всему вышесказанному. --BlooD 11:41, 16 апреля 2009 (UTC)

Особое мнениеПравить

Как уже говорилось, формулировка неполна, так что по этому пункту необходимо проводить иной, более подробный, опрос; подведение итога под этой формулировкой многое собъёт. Львова Анастасия 11:08, 14 апреля 2009 (UTC)

Страницы разрешения неоднозначностей для ненаписанных статейПравить

Допустимо ли создание и существование страниц разрешения неоднозначностей, где все возможные значения термина красные, то есть статьи ещё не написаны? (Разумеется подразумевается, что статьи будут энциклопедически значимыми)

ДопустимоПравить

  1. Да, такие страницы неоднозначностей нужны. Они помогают ориентироваться как читателю (он может посмотреть в других источниках более точное значение), так и редактору — он сможет поставить точный линк в другой статьей, той, которую редактирует. Зимин Василий 03:49, 13 апреля 2009 (UTC). Естественно при наличии значимости. Зимин Василий 07:53, 13 апреля 2009 (UTC)
  2. В принципе такой вариант возможен, но с одним уточнением: если статьи, которые туда могут входить, соответствуют требованиям значимости. Иначе это создаст возможность раскручивать что-то. И значимость это должна просматриваться, иначе такую статью на ВП:КУ вынесут.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:43, 13 апреля 2009 (UTC)
  3. Допустимо и даже бывает нужно, согласен с Василием. И оговорки о значимости тоже надо учесть. --аимаина хикари 07:57, 13 апреля 2009 (UTC)
  4. Да, лучше участники пусть заранее видят возможные конфликты переименований и т.д. Собственно в таких страницах и самое место ссылкам и примечаниям, дабы не допустить раскрутки незначимых людей и явлений. ShinePhantom 10:33, 13 апреля 2009 (UTC)
  5. Всякие случаи бывают, иногда и такие страницы требуются. MaxiMaxiMax 11:06, 13 апреля 2009 (UTC)
  6. Обязательно нужны, причины описаны выше --User№101 12:01, 13 апреля 2009 (UTC)
  7. Присоединяюсь к аргументам Vladimir Solovjev --BlooD 11:42, 16 апреля 2009 (UTC)
  8. Даже если статьи не существуют, страница разрешения неоднозначностей позволит исправить на них ссылки --Butko 09:51, 22 апреля 2009 (UTC)
  9. Как сказали коллеги выше - допустимо, при условии значимости объектов перечисления, то есть о них будут созданы статьи. Кроме того, допустимы и объекты без синих и красных ссылок, когда статья может быть не создана никогда, но краткое упоминание может быть. --Кондратьев 18:45, 23 апреля 2009 (UTC)

НедопустимоПравить

ИнтервикиПравить

Омонимы или переводыПравить

Интервики должны вести на слова, записанные также или аналогично (омонимы) или на перевод слова? Пример: Орёл (значения) должно вести на en:Orel или en:Eagle (disambiguation)?

  • (!) Комментарий: Другой хороший пример - многозначный дизамбиг Совет. Куда он должен вести? На en:Advice или en:Council? -- AVBtalk 23:54, 23 апреля 2009 (UTC)

ОмонимыПравить

Точно не на переводы, так как значения у русского "Орёл" и английского "Eagle" совпадают только в единственном случае - когда речь идёт об основном значении каждого из слов, а основные значения (статьи) и так должны быть связаны между собой однозначными интервики-ссылками. В то же время английская транслитерация русского "Орёл" с гораздо большей вероятностью[источник?] будет соответствовать различным значениям слова "Орёл" (города и веси, фамилии, всевозможные названия заводов, газет, пароходов и т.п.) --Volkov (?!) 21:33, 16 апреля 2009 (UTC)

С чем будет больше перекрытие - ещё вопрос... infovarius 18:58, 17 апреля 2009 (UTC)

ПереводыПравить

И то и другоеПравить

  • Поскольку есть и те и другие значения... infovarius 19:12, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Я за то, чтобы были все соответствующие интервики, но ботоводы, к сожалению, возражают против интервики-отношений "один-ко-многим". -- AVBtalk 23:54, 23 апреля 2009 (UTC)

Дизамбиги и статьиПравить

Могут ли соединяться интервиками статьи и страницы неоднозначностей? Пример (в порядке уменьшения размера): en:Theory of relativity-Теория относительности (ср. версию)-la:Theoria relativitatis-tr:Görelilik kuramı.

Допустимы интервики между дизамбигами и статьямиПравить

  • Тогда и только тогда, когда страницы имеют одинаковый объём понятия. Это не является интервики-конфликтом. Формальная сторона (связь disambig-статья) - на совести ботоводов. infovarius 19:15, 13 апреля 2009 (UTC)
    Как статья может соответствовать дизамбигу? --MaxBet 22:59, 15 апреля 2009 (UTC)
    ru:Борьба на летних Олимпийских играх 1992 = en:Wrestling at the 1992 Summer Olympics. Конфликт? Я считаю, нет. Наших не заставишь объединить, ихних не заставишь разделить. infovarius 19:15, 17 апреля 2009 (UTC)
    Тогда подскажи, куда должна ссыляться английская статья en:Wrestling at the 1992 Summer Olympics? На какую из трёх? Борьба на летних Олимпийских играх 1992, Вольная борьба на летних Олимпийских играх 1992 или Греко-римская борьба на летних Олимпийских играх 1992? Обоснуй, пожалуйста, почему так и не иначе. — Obersachse 17:51, 22 апреля 2009 (UTC)
    Естественно Борьба на летних Олимпийских играх 1992, т.к. этот дизамбиг содержит тот же объём понятия. И их проблема, что у них это объединено. infovarius 09:27, 28 апреля 2009 (UTC)
    Естественно статья, а не дизамбиг Борьба на летних Олимпийских играх 1992 должна ссыляться на английскую статью en:Wrestling at the 1992 Summer Olympics. Связь дисамбиг-статья конфликтна.— Obersachse 11:19, 28 апреля 2009 (UTC)
    А вот мне пофиг, статья или дизамбиг это. Если тебе кажется, что связь здесь должна присоединяться к статье, пожалуйста - сделай из этого статью, а интервики убирать не смей! Только я не понимаю, почему ру-википедисты должны из этого дизамбига разворачивать статью, когда вся информация находится в соответствующих статьях с правильными названиями... infovarius 16:58, 28 апреля 2009 (UTC)
    Как мне понять твою фразу «не смей!»? Как угрозу? Пока считаю, что ты неудачно выразился.
    Ру-википедисты должны учитывать, что связи статья-дизамбиг постоянно будут разрушаться интервикиботами. Выбор простой. Или бороться с ветряными мельницами или соблюдать правило, что нельзя связать статьи и дизамбиги, если они находятся в разных языковых разделах. Это факт. Нравится ли нам с тобой этот факт или нет, роли не играет. — Obersachse 17:24, 28 апреля 2009 (UTC)
    я никак не пойму почему за столько лет существования в википедии не появилось решения этой очевидной проблемы. ситуация когда в одном языке какое-то понятие раскладывают на очевидные для этого языка составляющие, а в другом языке этого не делают, потому что там и значимость другая и смотрят они на эту же вещь под другим углом зрения. и это будет всегда. сейчас насколько я понял существует одно единственное решение (если категорически отказаться связывать статьи с дизамбигами) - синхронизировать понятия в разных языках. т.е. либо мы должны подстроиться под английскую статью и писать статью как у них, или они должны создать дизамбиг как у нас. в идеале это приведёт к тому что во всех языках будет один и тот же набор статей. фигня какая-то нереализуемая по определению. Trim 04:59, 29 апреля 2009 (UTC)
  • их проблема - точнее, это даже не проблема как таковая, просто предпочтение одному из разных вариантов написания и оформления. -- AVBtalk 09:55, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Боюсь, здесь я с Томасом не соглашусь: насколько я понимаю, пресловутые интервикиконфликты - это техническая проблема ботов, а не содержательная проблема связанности. А с учётом того, что в разных языковых разделах структура может быть разной, то и связи могут быть разными. Условный пример: у нас нет статьи о фонаре, но есть дизамбиг Фонарь. Предположим, в лругом разделе нет дизамбига, но есть соответствующая статья. И что, из-за каких-то ботозаморочек терять связанность? -- AVBtalk 00:50, 15 апреля 2009 (UTC)
    Это ложная связность. Дизамбиг пишет сразу о нескольких объектах, статья об одном определённом.
    Ботов мы не научим различать настоящий дизамбиг от ложного. Боты глупые. Для них признак дизамбига - соответствующий шаблон. Если мы разрешим смешивать статьи с дизамбигами, то должны иметь в виду, что этим мы создадим проблемы. Что потом будем делать? Запретить интервикиботам работать (и интервикифицировать вручную)? Создадим проект по откату правок ботов? По-моему всё это лишняя работа. Нужно осознать, что статья и дизамбиг - разные вещи. Чем меньше их будем смешивать, тем удобнее нам будет работать. Бороться с ветренными мельницами бесполезно. — Obersachse 12:06, 15 апреля 2009 (UTC)
    PS Не надо забывать о других языковых разделах, которым мы создадим неудобства, если разрешим смешивание статей с дизамбигами.
    Это ложная связность - ложная или нет, но это связность. И лучше хоть какая-то релевантная (!) связность, чем никакой вообще. этим мы создадим проблемы - какие? PS: Вот яркий, весьма показательный пример: у нас нет статьи о мифологической дрёме, но есть дизамбиг Дрёма (значения). В других разделах нет дизамбигов, но есть статья о мифологической дрёме. Результат. Да, не супер. Но до тех пор, пока статью не написали, ничего лучше я не вижу. -- AVBtalk 18:16, 15 апреля 2009 (UTC)
    Я считаю по-иному. Связность, которая связывает то, что не должно быть связано и приведёт к нарушению связи того, что должно быть связано - очень вредна. Лучше такое не связать, если единственная цель «лишь бы были интервики». Правильное решение — создать нехватающую статью. — Obersachse 18:32, 15 апреля 2009 (UTC)
    «Ложная связность» — это не связность. Это всё равно, что «ложный Бог»: это не Бог, а его отсутствие :) --аимаина хикари 06:38, 16 апреля 2009 (UTC)
  • то, что не должно быть связано - но, следуя этому принципу, необходимо запретить также и редиректы от частного к общему (условный пример: чтобы редирект Медоносная пчела, если бы статья о медоносных пчёлах отсутствовала, вела к Пчела). PS: И, кстати, как всё сразу проявляется: вот ещё искусственное ограничение связей между разделами и искусственное же требование на структуру разных разделов, обосновываемое некими техническими проблемами интервики-ботов - ВП:Ф-Т#Интервики-боты и 2 интервики на один раздел. -- AVBtalk 16:48, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Допустимы. Пример: en:Kudu одновременно выполняет функции и дизамбига, и энциклопедической статьи — соответственно, и интервики на аналогичные дизамбиги допустимы. NBS 07:54, 17 апреля 2009 (UTC)
    Ничего подобного! en:Kudu - обычная статья, в которой есть ссылки на страницы о подвидах, но никак не дизамбиг. — Obersachse 08:27, 17 апреля 2009 (UTC)
    Ну вот и замечательно. А у нас Куду - дизамбиг. Тем не менее, они об одном и том же. Конечно, сейчас Томас предложит из нашего дизамбига раскрыть статью, но это навязанное решение. А сейчас значит интервики должны пропадать? Представьте, что их выискивал кто-нибудь вручную (не в этом случае - он тривиален), а потом пришёл бот и смахнул... infovarius 19:15, 17 апреля 2009 (UTC)
    На этот раз я только ссыляюсь на то, что Volkov писал ниже. — Obersachse 21:34, 17 апреля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Похоже, разные участники вкладывают в понятие интервики-конфликт различный смысл. Для одних (в первую очередь, для ботоводов) главным критерием интервики-конфликта являются формальные признаки. Для других (к числу которых принадлежу и я) единственным критерием является содержание статей — а из формальных признаков единственным 100-процентным служит зацикливание интервики; и в этом случае ряд вещей, против которых так воюют интервики-боты (интервики между дизамбигами и статьями, >1 интервики на один языковый раздел), являются полезными — а иногда и единственным способом разрешения смыслового интервики-конфликта. Понятно, что эту проблему не разрешить исключительно в рувики — но если владельцы интервики-ботов будут настаивать на своём, проблема никуда не исчезнет, а только будет загоняться вглубь. Могу даже представить себе, что проблемой придётся заниматься АК (например, в случае оспаривания блокировки участника за войну правок с интервики-ботом). NBS 21:09, 22 апреля 2009 (UTC)
    вероятно некоторые участники не понимают, что интервики-конфликт бывает только у ботов и их ботоводов, и ложные интервики между дизамбигами и статьями означают что на все статьи указанные в дизамбиге не зависимо от языкового раздела интервики автоматически проставляться больше не будут, а интервики между дизамбигом и статьёй всё равно удалят - вероятно это будут участники из других языковых разделов, независимо от мнения участников опроса допускающих наличие таких интервик. --User№101 06:03, 23 апреля 2009 (UTC)
    Что такое - интервики-конфликт, написано на meta:Interwiki conflicts. Так что разговоры о том, что якобы «интервики-конфликт бывает только у ботов и их ботоводов» необоснованы. — Obersachse 20:36, 24 апреля 2009 (UTC)

НедопустимыПравить

  • Недопустимы, так как приведут к интервикиконфликтам. Интервикиботы настроены так, что автоматически удаляют такие связи во избежание интервикиконфликтов. Не надо забывать, что дизамбиги - не статьи, а всего лишь вспомогательные страницы. — Obersachse 07:11, 13 апреля 2009 (UTC)
    Странно как-то боты работают. Пример: в дизамбиги (оба с шаблонами!) Куду и fr:Kudu интервики были добавлены одновременно; из русского дизамбига бот вскоре снёс несколько интервики (включая французскую!), во французской же всё оставил без изменений. В чём причина? NBS 07:50, 17 апреля 2009 (UTC) Прошу прощения, я куда-то не туда посмотрел :) NBS 18:23, 21 апреля 2009 (UTC)
    Не удивительно, что снёс: во французском нет такой статьи fr:Kudu. Боты как раз работают чётко и стараются исправлять формальные ошибки. --Volkov (?!) 08:19, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Недопустимы, в т.ч по причине интервикиконфликтов --User№101 08:43, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Томас правильно пояснил выше. Интервики-связи обычных статей и дизамбигов недопустимы ни логически, ни технически. Абсолютно все интервики-боты, работающие во всех языковых разделах, придерживаются этой общей логики и удаляют ссылки между обычными статьями и дизамбигами. Дизамбиг может быть связан интервики-ссылками только с дизамбигом. Локальным голосованием запрещать эту логику бессмысленно. Кроме того, разрешение подобных связей будет лишь умножать и без того немалое количество интервики-конфликтов. --Volkov (?!) 21:42, 15 апреля 2009 (UTC)

Вот, кстати, с этим "Куду" хороший пример того, как не надо делать. en:Kudupt:Cudoen:Greater Kudu - конфликт и дальнейшее автоматическое обновление интервики-ссылок становится невозможным. --Volkov (?!) 09:07, 17 апреля 2009 (UTC)

А какое это имеет отношения к дизамбигам? — и en:Kudu, и pt:Cudo дизамбигами не являются. NBS 18:35, 21 апреля 2009 (UTC)
Вот другой пример — Оборона Шипки: во всех разделах, кроме болгарского, одна статья; в болгарском — 3 статьи и дизамбиг bg:Шипченска битка. Раньше было три болгарских интервики, потом бот снёс 2 из них (по какому принципу — одному боту известно); корректнее всего была бы интервики на дизамбиг. Какие альтернативы предложите? NBS 18:35, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Интервики между статьёй и страницей разрешения неоднозначностей - ошибка и такого не должно быть --Butko 09:46, 22 апреля 2009 (UTC)
ПредложениеПравить
  • Кстати, а почему бы ботам не включать в конфликтные статьи специальные шаблоны, которые бы давали знать читателям/редакторам о наличии конфликта и облегчали исправление проблемы? Ср. с тем, что и как делает РобоСтася для изолированных статей - есть ли претензии к этой реализации? -- AVBtalk 22:08, 18 апреля 2009 (UTC)
    Над этим стоит подумать. — Obersachse 14:16, 19 апреля 2009 (UTC)
    {{Interwikiconflict}}? infovarius 20:30, 21 апреля 2009 (UTC)
    Хорошее название. Maximaximax его создал 7 марта 2005 года, но я его ещё не видел за всю свою викижизнь. Надо бы его хорошо описать и популяризировать. — Obersachse 20:43, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Вообще-то, ещё неплохо было бы, если бы бот хоть как-то описывал (через параметр шаблона или через комментарий или ещё как-то), в чём (где) заключается конфликт. Ну и в документации, разумеется, должны быть перечислены все причины выставления шаблона с примерами. -- AVBtalk 21:23, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Приглашу сюда интервикиспециалиста Volkov. — Obersachse 21:30, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Англичане отказались от использования этого шаблона. У меня по этому поводу возникает несколько вопросов. Если этот шаблон предполагается ставить вручную, то почему бы сразу попутно не решать конфликты? Если предполагается ставить ботом, то где бот будет брать данные? РобоСтася берёт из Special/LonelyPages, а для интервики-конфликтов спец.страницы нет. Если предполагается прикручивать эту фичу к стандартным интервики-ботам, то кто возьмётся написать скрипт? То, что обнаруживает VolkovBot, я регулярно выкладываю сюда. Это слегка обработанный файл, создаваемый стандартным интервики-ботом при нахождении конфликтов. Возможно, на первый взгляд не совсем понятен формат, но при желании всё же можно разобраться и разруливать конфликты потихоньку. --Volkov (?!) 07:13, 22 апреля 2009 (UTC)
  • где бот будет брать данные - позвольте! Там же, где он берёт данные, что "данную страничку надо подредактировать на тему интервик". Ведь как-то бот определяет, что вот в этой странице есть конфликт? Так в момент, как это определенно, бот, вместо удаления интервик, должен проставить соответствующую отметку. В статье, а не где-то там в персональных подстраницах. Так мне это видится в теории. -- AVBtalk 05:13, 23 апреля 2009 (UTC)
  • Данных о конфликтах интервики, сформированных средствами самого движка (в отличие, например, от данных о страницах-сиротах, используемых РобоСтасей) в нынешней версии MediaWiki не существует. Бот определяет конфликт по алгоритму, заданному в скрипте из состава pywikipedia. Но в этом скрипте не предусмотрена функция, чтобы "бот хоть как-то описывал (через параметр шаблона или через комментарий или ещё как-то), в чём (где) заключается конфликт". Поэтому я и сказал: "кто возьмётся написать скрипт?". Если кто-то возьмётся, его можно будет распространить для всех интервики-ботов через http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot. То, что лежит "где-то там в персональных подстраницах" у VolkovBot, выложено после дополнительной обработки логов, в real-time это не работает. --Volkov (?!) 22:36, 30 апреля 2009 (UTC)
А сделать к этому шаблону более удобное приложение для поиска отмеченных им страниц? Скрытая категория:Википедия:Страницы с интервики-конфликтами--аимаина хикари 06:54, 22 апреля 2009 (UTC)

Предварительный итогПравить

Поскольку обе части представляют собой по сути один опрос, то решил подвести единый итог.

В нижеследующем тексте в спорных и/или ключевых местах приводится краткая выжимка и анализ аргументов. --Michgrig (talk to me) 13:15, 27 февраля 2010 (UTC)

За неделю возражений не поступило. Итог теперь не предварительный, а окончательный. --Obersachse 14:44, 5 марта 2010 (UTC)

Общая концепция структурыПравить

  • Вариант А (создание отдельных статей для каждого сопадающего сочетания, то есть ИвановИванов, АлександрИванов, Александр Васильевич).
    Существенный недостаток — дублирование информации, необходимость синхронизации содержимого нескольких (до 3) списков.
  • Вариант Б (одна фамилия-одна статья; частные варианты в виде редиректов).
    Преимущества: отсутствие дублирования; простота и удобство редактирования, интуитивная понятность; возможность увидеть все ссылки на статью и легко заменить ссылку на дизамбиг ссылкой на конкретное значение.
    Недостатки: если в списке переименуют раздел, то редирект будет вести не туда, и придется просматривать весь список для нахождения нужной записи; вероятность не заметить преобразование редиректа в отдельную статью.
  • Вариант В (вынесение со ссылками).
    Преимуществ не приведено.
    Недостатки: неудобство просмотра и редактирования, так как ни в одной статье не показывается полный список значений.
  • Вариант Г (вынесение с включением).
    Преимущества: однократный ввод; полнота информации; изменения в включаемых статьях сразу видны в общей; возможность включить в «дочерний» дизамбиг дополнительных значений, которые не будут показываться в основном.
    Недостатки: неудобство редактирования, так как информация разнесена по разным статьям; сложность конструкции, которая приведет к многочисленным ошибкам со стороны новичков и других редакторов, которые будут создавать дизамбиги; «размазанность» в пространстве и истории статьи.

Первый и третий варианты отпадают, остаются второй и четвертый. Как мне кажется, недостатки последнего варианта перекрывают его достоинства и, к тому же, создают дополнительную нагрузку на опытных участников по корректировке технических ошибок участников неопытных. Следовательно, в качестве базовой структуры лучше принять вариант Б (одна фамилия-одна статья).

Глубина вложенности неоднозначностиПравить

Как мне видится, данный вопрос был сформулирован не очень корректно с точки зрения разных вариантов структуры. Поэтому отвечавшие выбирали варианты ответа, исходя из своих представлений о структуре.

Если читать аргументы точно так, как написано, то при выбранной структуре «одна фамилия-одна статья» никаких уровней вложенности не будет. Однако, можно попробовать проанализировать их с точки зрения разбивки списка и создания редиректов (то есть как указано в описании варианта Б). И в этом случае получается такой вывод:
выделение нового уровня следует производить только при превышении оговорённого размера списка предыдущего уровня, при этом подуровни будут добавляться при некоторой «критической массе», переносимой на подуровень.
Правда, в опросе почти не обсуждались конкретные цифры, но это можно оставить до обсуждения поправки в правило.

Использование вертикальной черты в ссылкахПравить

  • Аргументы за: так удобнее, аккуратнее; в ряде случаев необходимо писать после вертикальной черты наименование в кавычках, ставить ударения и т. д.; читателю обычно не важно внутреннее название статьи; в связи с различными техническими и организационными ограничениями статья может называться не самым очевидным образом.
  • Аргументы против: мешает читателям и редакторам; выглядит как будто ссылка на одно и то же, выступающее в разных ипостасях; дизамбиг — страница более служебно-техническая, поэтому вопросы эстетики и эргономики должны быть на втором плане, особенно, если это мешает работе; должны быть сразу ясно видны реальные названия статей.

Сильные аргументы были высказаны с обеих сторон. Однако, с учетом того, что в первом вопросе второй части решено включать в один дизамбиг слова, отличающиеся ударением, необходима возможность это ударение показывать. Значит, вертикальная черта должна использоваться.

Использование перенаправлений в ссылкахПравить

Аргументов за допустимость редиректов почти нет, а за недопустимость был приведен ряд существенных аргументов. При этом есть смысл учесть дополнение от AVB: недопустимость использования относится к редиректам-вариациям (то есть альтернативным названиям). В случае редиректов «частное-на-общее» не всегда возможно отказаться от редиректа, так как есть шанс замены такого редиректа отдельной статьёй.

Использование жирного шрифта в ссылках-значенияхПравить

  • Объективный аргумент за обязательное использование один: чётко отделяет термин (который не всегда является ссылкой) от описания.
  • Аргументы за запрет использования: обилие жирного шрифта выглядит неряшливо и крикливо; рекомендация из ВП:ОС об осторожном использовании жирного шрифта и только при крайней необходимости; ссылки и так выделены цветом; жирное = важное, а важного в списках неоднозначности нет.
  • Как таковые, аргументы за нерегламентирование использования не были приведены, но было сказано, что можно использовать жирный шрифт для выделения наиболее значимых пунктов.

По аргументации следует принять запрет использования жирного шрифта.

Разделение статей по родуПравить

В данном вопросе отвечавшие высказали предпочтение единой статье перед отдельными. В аналогичном вопросе второй части отвечавшие склонялись к созданию двух отдельных дизамбигов.

Компромисс: в общем случае объединять списки носителей одинаковой фамилии разных полов, создавая редирект с женского варианта фамилии на мужскую. Однако в случае большого количества носителей такой фамилии можно и разбить на два и связать через раздел «См. также».

Использование дополнительных ссылокПравить

  • Аргументы за недопустимость ссылок: сильно затрудняют жизнь ботам, которые разрешают неоднозначности; не нужны для достижения цели страниц неоднозначностей — показать читателю, где находится искомая статья; все сопутствующие ссылки гарантированно имеются в самой статье.
  • Аргумент за допустимость только одной дополнительной ссылки в каждой строке: если слева ссылка красная или отсутствует, то единственная ссылка поможет пользователю определить нужное ему значение.
  • Аргументы за нерегламентирование использования: главное для читателя удобство и общее восприятие страниц Википедии; ссылки облегчают поиск нужных статей для людей, случайно попавших на сайт (например, гиперссылка ведёт на статью о каком-либо явлении, более информативном для читателя, чем отдельная статья).

В обсуждении сложился явный консенсус за следующий вариант: в каждой строке должна быть только одна синяя ссылка; если статьи нет (ссылка красная), то допустима ссылка на более общую статью.

Использование ссылок на источникиПравить

В обсуждении сложился явный консенсус против использования ссылок для пунктов, для которых есть статьи, и за использование (хотя и необязательное) ссылок для красных записей.

Использование иллюстрацийПравить

Явного консенсуса ни за, ни против не сложилось. Однако, в соответствии с определением неоднозначности любые дополнительные элементы на страницах разрешения неоднозначности недопустимы.

Пометки неоднозначность на различных страницахПравить

При такой формулировке вопроса в обсуждении сложился консенсус за недопустимость установки шаблона {{Неоднозначность}} на страницы, не являющиеся страницами разрешения неоднозначностей, так как необходимо четкое разделение дизамбигов и статей.

Страницы разрешения неоднозначностей для ненаписанных статейПравить

Ни одного аргумента против не было высказано. Следовательно, итог данного вопроса — существование страниц разрешения неоднозначностей, где все возможные значения термина красные, то есть статьи ещё не написаны, допускается (с оговоркой о наличии значимости указанных пунктов).

Интервики — Омонимы или переводыПравить

За вариант Переводы не было приведено ни одного аргумента. Вариант И то и другое рассматривать нельзя по причине технической невозможности указать несколько интервик для одного языка. Вывод: интервики должны вести на Омонимы русского термина.

Интервики — Дизамбиги и статьиПравить

Аргумент о том, что запрет связывать дизамбиги и статьи при помощи интервик является общим правилом для всех ботов всех языковых разделов, позволяет однозначно прийти к выводу о недопустимости таких связей.

Критерии объединения разнородных названий в одном дизамбигеПравить

разница в произношении (ударение)Править

Приведены аргументы только за то, чтобы включать такие пункты в основной раздел дизамбига.

разница в правописании е/ёПравить

Приведены аргументы только за то, чтобы включать такие пункты в основной раздел дизамбига, с уточнением: если количество значений с е и ё велико, следует разнести на 2 дизамбига и проставить кросс-ссылки в разделе «См. также».

наличие дополнительных символовПравить

Приведены аргументы за то, чтобы включать такие пункты в основной раздел дизамбига, с уточнением: в случае, если такие символы зрительно меняют слово, например, ставятся перед основной частью, такие записи можно вынести в раздел «См. также».

разница в регистре букв словаПравить

Приведены аргументы только за то, чтобы включать такие пункты в основной раздел дизамбига, с уточнением: если количество значений с разными вариантами написания велико, следует разнести на 2 дизамбига и проставить кросс-ссылки в разделе «См. также».

разница в произношении и языке слова, но похожее начертаниеПравить

Присутствует консенсус за то, что необходимо такие случаи разносить по разным дизамбигам с кросс-ссылками в разделе «См. также».

разница в языке, но без отличий в звучании словаПравить

Четкого консенсуса по данному вопросу нет. В обсуждении были высказаны аргументы и за включение в один дизамбиг, и за разбиение на два с кросс-ссылками в разделе «См. также».

разница в 1-2-3 буквы (темы разные)Править

Присутствует консенсус за то, что имеет смысл включать в раздел «См. также» и только для родственных фамилий.

разница в 1-2-3 буквы (одна тема)Править

Результат по этому пункту совпадает с результатом по предыдущему.

разная транслитерацияПравить

Четкого консенсуса по данному вопросу нет, но больше аргументов было высказано за то, чтобы включать такие пункты в один дизамбиг.

разница в написании похожих иноязычных словПравить

Четкого консенсуса по данному вопросу нет, но больше аргументов было высказано за то, чтобы упоминать такие пункты в разделе «См. также».

названия, различающиеся по числуПравить

Из аргументации можно сделать вывод: такие пункты следует включать в основной раздел дизамбига.

однокоренные слова, независимо от количества изменённых буквПравить

Четкого консенсуса по этому вопросу нет. Отвечавшие склоняются к рекомендации включать в раздел «См. также» либо давать ссылку на Викисловарь.

Объединение дизамбигов — дублировать ли содержимоеПравить

Согласно аргументации выбирается вариант всё включить в один дизамбиг, со второго сделать редирект на первый.

Две статьи как повод для создания дизамбигаПравить

В основном приводится аргументация за вариант «дизамбиг излишен, достаточно встречных ссылок между статьями». Однако, есть ценное мнение за вариант «дизамбиг должен создаваться даже для двух статей» о том, что в случае отсутствия дизамбига теряется раздел «См. также». Среди аргументов за первый вариант необходимо учесть следующее замечание: прежде чем проставлять кросс-ссылки, следует убедиться в том, что одноименных статьи действительно всего две (поиском в других языковых разделах или в интернете).

В качестве компромисса предлагаю воспользоваться следующим аргументом: «не рекомендовать лишних телодвижений. Если создали — не удалять. Если проставили кросс-ссылки — не создавать дизамбиг».

Дизамбиги — подмножества других дизамбигов, различающиеся только в уточненииПравить

Согласно аргументации и в соответствии с предыдущими пунктами такие дизамбиги следует объединять в один. При необходимости допустимо (хотя и не рекомендуется) «частные» дизамбиги могут оставаться в виде редиректов на основной.

Составные названия и ключевые словаПравить

Критерии включенияПравить

Четкого консенсуса в данном вопросе нет. Были высказаны несколько аргументов и за то, чтобы кроме полностью совпадающих, включать в дизамбиги ещё те статьи с расширенным названием, для которых нет очевидного способа быстро добраться из дизамбига с помощью одного-двух-трёх переходов по более крупным статьям, и за то, чтобы кроме полностью совпадающих, включать термины, включающие дизамбиговое название как ключевую часть.

Куда помещатьПравить

В данном вопросе тоже нет консенсуса. Одно высказывание за то, что такие пункты следует помещать в раздел «См. также», и одно высказывание за то, что таких пунктов вообще не должно быть в дизамбигах.

Дизамбиги по фамилиямПравить

Как и в первой части опроса, в данном случае сложился консенсус за отделение статей о фамилиях (без простановки шаблона {{Неоднозначность}} от страниц неоднозначностей с перечислением однофамильцев.

Критерии включенияПравить

Альтернативные названия и аббревиатурыПравить

Было высказано одно мнение за вариант «всё, что называется или может быть названо в качестве альтернативного или исторического названия (с учётом имеющихся АИ) как и дизамбиг, должно быть в него занесено», с уточнением «если известность вариантов наименования примерно равна».

Сложносоставные аббревиатуры и ключевые словаПравить

Ни одного мнения ни за один из вариантов не было высказано.

Оригинальные и переводные названияПравить

Была высказана аргументация за включение ссылок на такие статьи/дизамбиги в раздел «См. также».

Оригинальные и переводные названия с аббревиатурамиПравить

Ни одного мнения ни за один из вариантов не было высказано.

Имя для дизамбига, объединяющего неидентичные названияПравить

Ни одного мнения ни за один из вариантов не было высказано.

Словарные определенияПравить

Преобладает аргументация за то, что если статьи не ожидается, можно вставить краткое определение понятия в дизамбиг.

Оформление дизамбигаПравить

Положение ключевой ссылки, отличающейся от названия дизамбигаПравить

Ни за один из исходных вариантов не было высказано ни одного мнения. Однако был предложен еще один вариант, с использованием «трубы».

Структурирование дизамбигаПравить

Были высказаны аргументы только за то, что четко регламентировать оформление групп не стоит.

Выделение заголовков структурыПравить

Аргументы были высказаны только за то, чтобы заголовки не выделять.

Регламентация формулировки подзаголовковПравить

Аргументы были высказаны только за то, что формулировки заголовков не следует регламентировать.

ОглавлениеПравить

Аргументы были высказаны только за то, что оглавления в дизамбигах должны быть как и в обычных статьях, то есть специально подавлять их не требуется.

Глубина разбиения структурыПравить

Ни за один из вариантов не было высказано ни одного мнения.

Названия дизамбигов: уточнение «(значения)» при отсутствии первичного значенияПравить

Аргументация была высказана только за то, что дизамбиги без уточнения «(значения)» могут быть, кроме случаев сильного преобладания одного из значений над остальными.

--Michgrig (talk to me) 13:15, 27 февраля 2010 (UTC)