На странице Обсуждение:Отношение (логика) велось долгое обсуждение об объединении отношения в логике, математике и философии. При помощи ВП:КОБ постановили, что с философией объединять не надо. Теперь надо разобраться с математикой.
Против объединения, но за перенос всего содержимого раздела Выражение отношений в формализованных языках в статью Отношение (математика). --Алеко 22:49, 22 января 2007 (UTC)- Против Анатолий 11:30, 31 января 2007 (UTC)
- Против--Саша @ 11:40, 31 января 2007 (UTC)
Итог
оставлено --Саша @ 11:40, 31 января 2007 (UTC)
Участник Иож предложил объединить 23 марта 2006 года. См. также: Обсуждение:Морфин (лекарство).
- Против объединения, одна статья описывает лекарство и его медицинские свойства, другая статья описывает химические свойства вещества. Дублирований в статьях нет. --Алеко 22:49, 22 января 2007 (UTC)
- Объединить. Речь об одном и том же веществе. Крохи информации о химической структуре вполне впишутся в качестве одного из разделов статьи. А основное назначение морфина - именно использование в качестве лекарственного средства. То, что дублирования нет - не показатель. Может быть, будем делать разные статьи для "бензин" и "бензин (топливо)"? А что, в первой про химические свойства, а во второй - про свойства топлива, та же логика получается. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:42, 23 января 2007 (UTC)
За объединение, одно и то же вещество. Согласен с maXXIcum. MKS 03:42, 24 января 2007 (UTC)- Это одно вещество. И статья должна быть об одном веществе, в том числе и о его применении. Разделение статьи имеет смысл, когда её размер начинает создавать трудности для читателей и редакторов. И то в таком случае, деление целесообразно делать иным. Непременно объединить. Solon 06:29, 24 января 2007 (UTC)
- За согласно интервикам. Саша @ 07:10, 24 января 2007 (UTC)
- Согласен, в одной статье может быть и раздел, посвящённый химическим свойствам вещества, и раздел о его применении. За объединение. --Алеко 15:07, 24 января 2007 (UTC)
- За непременно объединить. Роман Беккер?! 05:54, 25 января 2007 (UTC)
- За непременно объединить. Однинаковые вещи.--Вячеслав Афиногенов о в 06:00, 25 января 2007 (UTC)
- Против, в данном случае. Поясняю: обе статьи имеют большой потенциал (и сейчас - маленькая только Морфин (химия))
- Содержание (М.-лек средство):
- 1 Основные характеристики
- 2 Назначение и дозировка
- 3 Противопоказания
- 4 Физические свойства
- 5 Форма выпуска
- 6 Хранение
- 7 Токсичность, и морфиновая наркомания
- Содержание морфин - пока ничтожно, но это потому, что в Вику пока не дошли соотв. специалисты :-(
- 1 История морфина
- 2 физ. свойства
- 3 извлечение, природн. источники
- 4 хим. свойства - синтез и пр.
- 5 Применение (и см. лек. ср-во, и нарко)
- Т.о. конечно, вы можете настоять - и объединить, чтобы вскоре снова разделить.
- Таких "важных" веществ, как морфин (чтоб на 2 статьи) - немного. Типичный пример - димексид (диметилсульфоксид) - см. его, какие это разные статьи!
- Большинство иных веществ - малоизвестные или малозначимые вещества - они "проявляются" в нашем мире либо как лекарство, либо как хим соединение... Там, конечно, разделять нечего. А вот ещё некоторые потенциальные исключения: глюкоза (хим в-во - и препарат в разных формах), бишофит - и хлорид магния...
- Впрочем, как хотите - но имхо потом разделим... просто это стратегически неправильно - такие (весьма редкие!) пары статей сливать. Alexandrov 18:19, 29 января 2007 (UTC)
- Я уж было думал, что Вы не заглянете :) Скажите, почему человек, который читает про "морфин в качестве лекарственного средства" должен делать какие-то лишние действия, чтобы узнать его физические или химические свойства? Далее, по поводу "вы можете настоять - и объединить, чтобы вскоре снова разделить" - сколько, по Вашему, продлится "вскоре"? месяц, год, два, пять, десять? И всё это время читающий статью должен будет разбираться, что она по этому веществу не единственная, и надо открывать еще одну страницу, а потом обратно возвращаться? Я, например, не возражаю, чтобы у любого вещества была вторая статья, скажем, посвященная исключительно его химическим свойствам (аналогично тому, что для многих государств есть дополнительная статья, посвященная его истории, например). Но в основной статье Морфин обязательно должно быть подробно описаны именно его функции в качестве лекарственного средства, а также аспекты, связанные с наркоманией. А статья про "морфин как вещество" пока что не заслуживает того, чтобы её выделять отдельно. Вот будет заслуживать - if ever - тогда и стоит выделять. Кстати, с димексидом аналогичная ситуация. Я пока что не копался, но по-моему, "димексид" - это не международное название, а следовательно должно быть перенаправлением на международное название лекарственного средства. И разделять статью про диметилсульфоксид на два мелких стаба, где треть занимает объяснение, почему же они разделены, думаю, нецелесообразно. Пусть сначала информации наберется килобайт 30-50, тогда и впору разделять. Хочу дождаться итога по морфину, чтобы использовать его как прецедент, и обязательно поставлю на обсуждение вопрос с диметилсульфоксидом. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:34, 29 января 2007 (UTC)
- валяйте, сливайте - видимо, большинство из вас, уважаемые оппоненты, находится в плену одной науки - и потому не может справится с возможностью существования резных статей об "одном" объекте (химическом соединении). Просто хочу ещё раз проиллюстрировать нецелесообразность и неконструктивность таких слияний, чтобы был ясен общий энциклопедический подход:
- 3 статьи: Галит и Поваренная соль (хлорид натрия),
- 2 ст.: Водка и Этанол (этиловый спирт),
- 4 статьи: Кварц, Шамот и Песок (диоксид кремния),
- 3 статьи: Уголь и Кокс (Углерод)
- Что, предложите и эти все статьи склеивать, - хотя бы до поры, когда 32 кб наберёться?
- Мне некогда искать из других сфер энциклопедии - и так ясно, о чём речь: важные, широко используемые области применения и исследования одного и того же вещества заслуживают отдельных статей, если надо, и трёх! - см. выше примеры. Разумеется, тщательно перевязанных между собой статей.
- Замечу, что речь идёт именно о важнейших и редких исключениях, a обычно я за слияние близких тем в одной статье, или за разнесение материала по корневым статьям, если его мало (напр., "Гомосексуальность в буддизме"). Alexandrov 10:42, 31 января 2007 (UTC)
- валяйте, сливайте - видимо, большинство из вас, уважаемые оппоненты, находится в плену одной науки - и потому не может справится с возможностью существования резных статей об "одном" объекте (химическом соединении). Просто хочу ещё раз проиллюстрировать нецелесообразность и неконструктивность таких слияний, чтобы был ясен общий энциклопедический подход:
Комментарий
Рассмотрел представленные Александровым статьи и сделал следующие заключения:
- Водка и Этанол, очевидно, объединять не следует - всем известно, что это не одно и то же (водка - раствор этилового спирта в воде, и свойства у неё не такие же, как у этилового спирта). Кроме того, размеры статей Водка и Этанол приблизительно в 50 раз больше текущего размера статьи Морфин.
- Галит и Хлорид натрия, пожалуй, следовало бы объединить (в статье Хлорид натрия написано только про кристаллы, если не считать одно предложение про морскую воду). На счёт объединения со статьёй Поваренная соль надо подумать - объёмы статей говорят против объединения, да и далеко не всё хорошо ляжет в статью про галит (например, этимология слова "соль" или российский рынок соли к галиту напрямую не относятся).
- Кокс и Уголь - это два разных вида топлива, значит, объединять их не нужно. Про объёмы статей Уголь и Углерод я молчу.
- Кварц, Шамот, Песок и Диоксид кремния тоже имеют достаточные объёмы, чтобы не говорить об их объединении.
Теперь переходим к морфину. Статьи Морфин и Морфин (лекарство) аналогичны рассмотренным выше, но есть одно главное отличие: статья Морфин содержит одну картинку, одну неработающую ссылку и 4 предложения текста (кстати, все четыре предложения описывают морфин не как химическое вещество, а как препарат).
Главный критерий, который следует учитывать при объединении - критерий удобства пользования Википедией. На данный момент действительно имеет место неудобство, возникающее из-за того, что читателю приходится открывать вторую статью, чтобы увидеть пару строк, которые могли бы быть написаны вместе с остальным содержимым. Поскольку за время обсуждения размер статьи не увеличился, статьи будут объединены. О разделении стоит начать говорить после того, как описание химических свойств будет достигать хотя бы размеров статьи Диоксид кремния. --Алеко 15:32, 31 января 2007 (UTC)
- С моей точки зрения: водка с этанолом - очевидно принципиально различны. Галит - это не то же самое, поскольку минерал (хотя бы уж потому, что не является чистым веществом), поваренная соль - тоже не всегда просто хлорид натрия. Кокс и уголь - вообще не углерод. Кварц - одна из модификаций SiO2 (не объединять же алмаз с углеродом). Шамот вообще непонятно, как тут оказался, это алюмосиликат, без алюминия не бывает. Песок - помимо SiO2 может много чего содержать. Так что все примеры в той или иной степени неуместны. --AndyVolykhov ↔ 16:06, 31 января 2007 (UTC)
Итог
Исходя из количества голосов "За" и "Против" (7 к 1) и взвесив аргументы, принято решение об объединении статей. --Алеко 15:32, 31 января 2007 (UTC) Обсуждение продлено, будет завершено 7 февраля. --Алеко 16:12, 31 января 2007 (UTC)
Формальный протест
1. К сожалению, подведение итога явно поспешное, т.к. не все принявшие участие в предварительном обсуждении успели ознакоминтся с доводами (а приглашение об этом я послал к ним сегодня - собственно, когда и дал развёрнутый ответ - и тут же - итог?)
2. По существу - речь идет, повторюсь, о важных исключениях - нерационально объединять то, что является предметом активного исследования в разных сферах науки и техники, быта и искусства. Т.е. статьи, которые потенциально могут быть большими - и уже созданы (застаблены) - нет никакого смысла сливать, ибо это порождает двойную лишнюю работу - по корректному слиянию и по воссозданию того, что, несомненно будет достаточно бошльшой статьёй.
Если бы речь шла о том, как писать статью - то вполне можно было бы начинать с одной, и потом её расширять, и возможно, делить. Но Вики пишут разные люди - геологи и минералоги, врачи и фармакологи - большинство из них стабит "со своей колокольни" - не имея возможности охватить все аспекты сущности. И, коль скоро эти люди уже создали разные статьи, имеющие реальный, а не выдуманный потенциал - то сливатиь их нецелесообразо и даже вредно. Сливать следует только то, что мизерно по своей сути, а не по текущему объёму - иначе мы просто портим структуруэнциклопедии, а не создаём удобство "всё близкое - одним кликом". В любой момент придут участники из соответствующих областей знания, и расширят. Alexandrov 15:55, 31 января 2007 (UTC)
- Ну хорошо, раз Вы так просите, продлим обсуждение ещё на неделю. Выставляю статью на сегодняшний день, пусть все заново голосуют на странице Википедия:К объединению/31 января 2007. --Алеко 16:12, 31 января 2007 (UTC)
Чобиток Василий 20 января 2007 года предложил к объединению, ссылаясь на то, что, например, в статье Т-64 сразу описаны все модификации.
- За объединение, шаблон с характеристиками танков заполнен почти одинаковыми значениями, нехорошо иметь столько дублирований. В статье Т-10 должно быть описание Т-10А с указанием отличий (это буквально 3-4 предложения), а статью Т-10А сделать редиректом. --Алеко 22:49, 22 января 2007 (UTC)
Итог
Высказываний против объединения не поступило, статьи объединены. --Алеко 22:39, 31 января 2007 (UTC)
Участник Фрай предложил переместить первое во второе 18 июня 2006 года. См. также: Обсуждение:Всемирная почтовая конвенция
- Против объединения, статьи достаточно большие и могут независимо развиваться. --Алеко 22:49, 22 января 2007 (UTC)
- Против объединения. Согласен с Алеко.--Вячеслав Афиногенов о в 07:08, 24 января 2007 (UTC)
- Против объединения, Всемирный почтовый союз является международной организацией, а Всемирная почтовая конвенция — международно-правовое соглашение. Т.е. у этих терминов совершенно разные организационно-правовые и функциональные функции Simm 11:26, 25 января 2007 (UTC)
Итог
Оставлено. --Алеко 22:50, 30 января 2007 (UTC)
См. также Обсуждение:Эскулап.
- Я Против объединения, точно так же, как против объединения любой статьи о греческом боге со статьёй о его римском аналоге. --Алеко 22:49, 22 января 2007 (UTC)
- Я Против объединения. Разные вещи.--Вячеслав Афиногенов о в 06:02, 25 января 2007 (UTC)
Итог
Оставлено. --Алеко 22:50, 30 января 2007 (UTC)