Википедия:К объединению/24 февраля 2008

по содержанию ст. Богиня (значения) — не является страницей разрешения неоднозначностей, но при переносе содержания в статью Богиня#См. также, дополнила хоть не много ….--User№101 18:30, 24 февраля 2008 (UTC)

Итог

Не объединять. Нужно дописывать основную статью Богиня. Pavlodarez 20:59, 3 апреля 2008 (UTC)

Почему? Итог ? --User№101 21:03, 3 апреля 2008 (UTC)

Две разные по своей цели статьи. Для статьи Богиня (значения) поставил интервики. Pavlodarez 21:08, 3 апреля 2008 (UTC)

Абсолютно одинаковые статьи должны быть.. Богиня - многозначный термин ?!--User№101 21:10, 3 апреля 2008 (UTC)

Переносить информацию со страницы значения в статью Богиня для ее увеличения по информативности - не поддерживаю. Конкретный запрос Богиня идет на статью. Богиня: как я полюбила — фильм - достаточно чтоб сделать статью значения. Pavlodarez 21:24, 3 апреля 2008 (UTC)

Критерий Поста и Замкнутые классы булевых функций

Аргументация на странице Обсуждение:Критерий Поста. Хацкер 10:39, 24 февраля 2008 (UTC)

Против Критерий Поста и Замкнутые классы булевых функций - лишь прямо связанные друг с другом темы, но далеко не являющиеся идентичными. Акулов Ярослав 22:40, 27 апреля 2008 (UTC)
В нынешнем виде статьи про одно и то же. К моему стыду, я не так уж знаю эту область дискретной математики и потому ничего не могу сказать по поводу возможности расширить эти статьи, скажем, в разных направлениях. Incnis Mrsi 19:50, 30 апреля 2008 (UTC)

Итог

После длительного обсуждения, приведу его здесь для протокола:

Замкнутые классы булевых функций

Объясните, будьте добры, что это было. Хацкер 21:37, 27 апреля 2008 (UTC)

А в чем вопрос? Акулов Ярослав 21:39, 27 апреля 2008 (UTC)
Например в том, что вы, лёгким движением руки, удалили шаблон «к объединению». Это что, ваше решение? Хацкер 21:41, 27 апреля 2008 (UTC)
Хм, обсуждение этого вопроса закончилось, не начавшись, два месяца назад, и я подумал, что шаблон можно удалить. По крайней мере, я не вижу в нем более смысла. Воможно я в чем-то ошибаюсь, тогда поправьте меня. Акулов Ярослав 21:44, 27 апреля 2008 (UTC)
А по ссылке вы ходили? Там никто против не высказался. Я, лично собирался объединять. В любом случае, формально, шаблоны нельзя снимать пока на соотв. подстранице ВП:КОБ не подведён итог. Хацкер 21:47, 27 апреля 2008 (UTC)
Да, виноват, на ВП:КО написано, что обсуждение идет до 2 марта. Это я поторопился. Акулов Ярослав 22:08, 27 апреля 2008 (UTC)
Тьфу, вот я глупый, март с маем перепутал. Тогда вроде бы срок обсуждения исчерпан, можно шаблон удалить, так ведь? Акулов Ярослав 22:52, 27 апреля 2008 (UTC)

Плюс, с какими намерениями вы создали статью Предполные классы, если это и есть Замкнутые классы булевых функций. Вопрос стоит об объединении последней с Критерий Поста, а вы вместо это ещё больше дробите. Хацкер 21:47, 27 апреля 2008 (UTC)
Предполные классы и замкнутые классы - совсем не одно и то же. Например, класс конъюнкций K является замкнутым, но не является предполным. Критерий Поста также является лишь одним из результатов, относящимся к замкнутым классам. Ведь вы же не будете, например, объединять статьи основная теорема арифметики и арифметика? Акулов Ярослав 21:51, 27 апреля 2008 (UTC)
Не вижу смысла дробить так мелко. Так статьи писать не принято. И замкнутые классы, и максимальные замкнутые классы имеют значение сугубо в контексте теоремы Поста — это цельный материал, одно не имеет смысла без другого. Хацкер 21:56, 27 апреля 2008 (UTC)
Ну, как же так? Изучение замкнутых классов - это огромная теория, в которой критерий Поста действительно является лишь одним из результатов и множество других результатов его не касаются совсем либо косвенно. Например, теорема о конечной порожденности всех замкнутых классов. Возращаясь к той же арифметике - нельзя же сказать, что арифметику можно рассматривать только лишь в контексте основной теоремы арифметики. Акулов Ярослав 22:02, 27 апреля 2008 (UTC)
Я так понимаю, что сказанное вами имеет смысл только в контексте многозначных логик, так как в двузначном случае, все вопросы относительно замкнутых классов закрываются теоремой Поста. Это я и имею в виду, когда говорю, что обе статьи при k=2 поют об одном. Надеюсь с этим-то вы согласны? Что касается многозначного случая, если там действительно, как вы говорите, есть глубокая теория без критерия Поста, то возможно действительно стоит держать эти две статьи раздельно. Хацкер 22:17, 27 апреля 2008 (UTC)
Хм, как же критерий Поста закрывает всю теорию для двузначного случая, если всего существует около 40 (точно не помню) различных типов замкнутых классов, а всего их счетное количество, когда критерий Поста рассматривает лишь пять предполных классов? Акулов Ярослав 22:20, 27 апреля 2008 (UTC)
Ах, в этом смысле! Простите, мне просто трудно свыкнуться с мыслю, что кого-то могут интересовать другие полные классы кроме максимальных. Тогда, ИМХО, можно оставить две статьи Замкнутые классы булевых функций и Критерий Поста, а Предполные классы не выделять. Хацкер 22:43, 27 апреля 2008 (UTC)
Ну тот же самый Пост к слову первым и привел полную классификацию замкнутых классов, а на мехмате МГУ эта тема вполне серьезно изучается. Если хотите, могу даже подыскать список литературы, достаточно подробно освещающей эту тему. Это достаточное доказательство значимости темы? Предполные классы, как вы сами и заметили, являются одной из основных тем этой теории, поэтому мне кажется, что эту статью стоит оставить. Ее маленький размер объясняется лишь тем, что нет пока времени ее раскрыть, но может быть это сделает кто-то еще. Акулов Ярослав 22:50, 27 апреля 2008 (UTC)
Конечно-конечно. Я проникся. Но вы не ответили на моё предложение насчёт того чтоб не выделять Предполные классы. Хацкер 23:01, 27 апреля 2008 (UTC)
Ну мое мнение таково, что "предполные классы" - самостоятельный термин, о котором можно достаточно много рассказать, а в идеале продлить эту статью и на многозначные логики. Почему вы думаете, что ее не стоит выделять? Акулов Ярослав 05:51, 28 апреля 2008 (UTC)
Ну и что что самостоятельный? Нельзя заводить статью по каждому термину, потому что будет путаница. Нужно стремится, по возможности, чтобы статьи были полными и самодостаточными, а не заставлять читателя только прыгать по ссылкам. Так ведь можно и до абсурда дойти. Предполные классы — это естественный раздел статьи про замкнутые классы. В статье Критерий Поста можно заново определить пять чудесных классов и оставить ссылку на статью Замкнутые классы булевых функций, для более глубокого ознакомления с сабжем. Хацкер 07:57, 28 апреля 2008 (UTC)
Если человек хочет найти информацию про предполные классы он и будет их искать, а не статью "замкнутые". Я напротив думаю, что не стоит все валить в один котел. Так можно дойти до того, что статьи про блокаду Ленинграда и Сталинградскую битву сольем в статью про ВОВ и удалим. Они ведь тоже - ее естественный раздел. Каждое такое понятие имеет свои связанные с ним свойства, которые можно опустить в общей статье, но необходимо указать в узкой статье, посвященной самому понятию. Как минимум я не вижу совершенно никакого вреда в существовании отдельной статьи, а как максимум эту статью можно развить до такого уровня, что всю ее сливать в замкнутые классы будет неуместно. Акулов Ярослав 14:36, 28 апреля 2008 (UTC)
То что вы говорите в принципе разумно. Но я считаю, что такой подход не вполне соответствует духу Википедии. Не забывайте, что здесь универсальная энциклопедия, и нужно стараться не превращать её в технический справочник. Вот вам встречный пример, статья Треугольная матрица. Там вначале перечислено 4 определения. Что, по каждому из них создавать статью? Кстати, проблема поиска легко решается через редиректы.Хацкер 17:13, 28 апреля 2008 (UTC)
Спорить о том, какие математические понятия заслуживают отдельной статьи, а какие нет можно долго, ведь тут единого объективного правила нет (даже в ВП:ЧНЯВ я не нашел пункта, который бы противоречил моим действиям). В свою очередь приведу пример статьи SO(2), SO(3) и SO(4) различные, а не написаны в одной статье про группы вращений, а то и вообще в статье про группы. Почему так? Просто мне как заинтересованному в теме человеку хотелось бы описать эту тему достаточно подробно, поэтому некоторое самые главные понятия этой теории (такие, например, как предполные классы) мне кажется разумным выделить в отдельные статьи. Впрочем, я понимаю, что могу нечаянно перегнуть палку, поэтому обещаю, что постараюсь этого не допустить. :) Акулов Ярослав 06:28, 29 апреля 2008 (UTC)

Плюс, что это ещё за зверь Теория дискретных функциональных систем? Откуда он к нам приплыл? Гугл такого не знает "Теория+дискретных+функциональных+систем"&btnG=Search. Хацкер 21:52, 27 апреля 2008 (UTC)
Честно говоря, я взял понятие "теория функциональных систем" из книги Яблонского "Введение в дискретную математику" (надеюсь, это достаточно авторитетный источник? :) ), но, поскольку функциональные системы бывают и не дискретными, я счел за необходимость добавить еще одно слово для точности. Возможно, это не совсем корректно, но я готов обсудить, как еще можно обозначить эту область дискретной математики. Акулов Ярослав 21:58, 27 апреля 2008 (UTC)
Я думаю, что умножать сущности без необходимости не только не желательно, но и вредно. Энциклопедия должна содержать стандартные устоявшиеся понятия, а такие выражения как «теория того-то или сего-то» очень часто в отечественной литературе служат просто речевыми оборотами, которые авторы используют по своему вкусу. В англ. вики статья "булева функция" включена в категорию "булева алгебра". Мне кажется, этого вполне достаточно. Хацкер 22:07, 27 апреля 2008 (UTC)
Дело в том, что в английской вики понятия "замкнутый класс" вообще нет, статья "closed class" там вообще относится к лингвистике. А статья теорема Поста там относится совсем к другой теореме Поста в ином разделе математики. Видимо, так случилось, потому что в английской школе дискретной математики по-другому расставлены акценты и замкнутым классам там уделено гораздо меньшее внимание, чем у нас. Поэтому "устоявшиеся понятия" - вещь достаточно хрупкая и эфемерная, зависящая от точки рассмотрения. В англоязычных странаях они одни, у нас другие. Акулов Ярослав 22:17, 27 апреля 2008 (UTC)

решено всё же оставить как есть с надеждой на сбалансированное развитие обоих статей. Хацкер 12:03, 27 июня 2008 (UTC)

География Казахстана и Природа Казахстана, География Молдавии и Природа Молдавии

Предлагаю перенести все нужное из статьей о природах в статьи о географиях. География изучает и включает в себя биосферу, гидросферу, атмосферу, а также более мелкие по таксономии компоненты географической оболочки Земли. Смысл дублировать уже имеющуюся информацию, путем создания статей со словом Природа, я не вижу. А понятие под словом Природа только флоры и фауны - очень ошибочно и соответствует мировоззрению учеников начальной школы. Все что касается окружающей среды - предмет географии.--SkyDrinker 09:03, 24 февраля 2008 (UTC)

Итог

Уже обьединено. Pavlodarez 20:55, 3 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Короли Англии и Шаблон:Монархи Великобритании

Или надо порвать на мелкие кусочки Шаблон:Правители России. Рожер (обс) 08:16, 24 февраля 2008 (UTC)

Англия и Великобритания немного разные страны, как Киевское княжество и Российская Империя. Не так ли?--SkyDrinker 09:07, 24 февраля 2008 (UTC)
Или-или здесь не при чём. Навигационные шаблоны пишутся так, чтобы было удобнее. Можно делать один большой, а можно несколько поменьше, это не принципиальный вопрос. Против. --Dmitry Rozhkov 15:07, 24 февраля 2008 (UTC)
Против согласно обоим предыдущим участникам. --Jaspe 16:37, 24 февраля 2008 (UTC)
Не подумайте, что я шизофреник, но Против Рожер (обс) 15:45, 26 февраля 2008 (UTC)

Итог

Не объединять. Pavlodarez 21:01, 3 апреля 2008 (UTC)