Википедия:К объединению/27 января 2020

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 3 марта 4 марта 5 марта 6 марта 7 марта 8 марта 9 марта
25 февраля 26 февраля 27 февраля 28 февраля 29 февраля 1 марта 2 марта
18 февраля 19 февраля 20 февраля 21 февраля 22 февраля 23 февраля 24 февраля
11 февраля 12 февраля 13 февраля 14 февраля 15 февраля 16 февраля 17 февраля
 | >>

Лепесток (респиратор)Респираторы ШБ «Лепесток»Править

Две статьи об одном и том же. Лепесток (респиратор) создана на 6 лет раньше и является обычной статьёй, Респираторы ШБ «Лепесток» создана второй и стоит в ряду длинных статей о советском респиративном деле, написанных u:AlexChirkin и, видимо, содержащих обширное оригинальное исследование автора. MBH 12:56, 27 января 2020 (UTC)

  • Обе статьи опираются на книгу Лепесток. Лёгкие респираторы. — Москва: Наука, выдержавшую 2 издания. Это не говоря о том, что вторая статья опирается на кучу цитат. Поясните ваш тезис об ОРИССе.
    По сути номинации: формально респираторов несколько моделей, и одна статья обзорная, а другая о ШБ1 (есть еще ШБ2, Снежок и Алина). Раздел Лепесток (респиратор)#История раскрывает общую историю появления респиратора в двух предложениях и затем полностью посвящен испытаниям именно ШБ1. В целом при наличии Ленинской премии у создателей наличие нескольких статей по теме вполне логично.   Против объединения. Macuser (обс.) 20:57, 27 января 2020 (UTC)
    • Вы посмотрите список созданных участником статей. Это гигантские, на 150-250 кб, самостоятельные исследования автора по первичным источникам на какую-то безумно узкую тему типа "Регламент проверки респираторов в СССР и после него". Я не вижу значимости у отдельных моделей лепестка, думаю, есть потенциал только у одной статьи обо всех лепестках сразу. MBH 16:04, 28 января 2020 (UTC)
  • Справочная информация для участников, не связанных с темой по работе и др. (1) Продавцы СИЗ из Липецка разместили на своём сайте копию (старую) этой статьи. Со слов тогдашнего администратора сайта незамедлительно последовала реакция (выдержка из письма 09.02.17 в 16:30, интересующимся могу прислать полностью): "... ps кимровская фабрика года три назад звонила и убрать информацию о лепестке. вообщем угрожали судами...". (2) Участник Nonwoven, как понимаю - связанный с Кимрской фабрикой, внёс в статью такой вот вклад. При редактировании статьи о Лепестке его обвинили в рекламе. (3) Периодически в статьях о СИЗ органов дыхания появляются правки, сделанные (как декларируется) для их улучшения ошибочку поправили ; инициалы стали корректнее написаны (правда, часть гиперссылок на статьи испарилась). Участник Nonwoven вежливо заметил, что сертификат на Лепесток-200, изготовленный НЕ Кимрской фабрикой (!), а некой ИП Иванченко: мол, не на Лепесток вовсе (Сертификат с абсурдным содержанием). Можно продолжать, при желании. По моему личному и субъективному мнению, практика сертификации, выбора и применения СИЗОД в РФ очень сильно отличается от таковых в развитых странах - но это положение вполне устраивает часть работодателей и поставщиков. К сожалению. А информация о различии, с ссылками на авторитетные, проверяемые источники, их (возможно) не вполне устраивает. Могу предположить, что некоторые из правок могут мотивироваться не только желанием улучшить их качество. Как и выставление на удаление ряда статей о СИЗОД (пример, позднее перевели на английский, китайский и болгарский языки). Личное (субъективное) мнение: есть тенденция если не размещать рекламу, так удалять то, что ей (в каталогах, проспектах, на сайтах) мешает. Например, путём не разделения "гигантских" статей (очевидное решение) - а их объединения с для (анонимы прямо пишут) "... предлагается объединить (конечно, существенно сократив растекание мыслию по древу, характерное для их автора)", "с сокращением на порядок". Впечатление такое, что сокращение является главной целью, а не улучшение. Сомневаюсь, что качество википедии от этого улучшится. Замечание о том, что статьи узкоспециализированные, может быть, объясняется тем, что СИЗОД пользуются миллионы работников, но немногие из них являются участниками википедии, и наоборот. Предлагаю пока оставить (  Против): возможно кто-то будет развивать статью про Лепесток AlexChirkin (обс.) 15:04, 7 марта 2020 (UTC)

Русские блины перенести в БлиныПравить

Название "Блины" само по себе обозначает принадлежность этого кулинарного изделия к славянским народам. — 176.97.106.110 18:03, 27 января 2020 (UTC)

  • К германским народам. Откуда славянским-то? И куда тогда девать crêpes? И у китайцев есть блины.   Против Macuser (обс.) 21:03, 27 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Не объединено. Первая статья о русской (восточнославянской) разновидности, вторая о блинных изделиях в целом. И объедини мы их, куда бы пришлось переносить содержание таких статей, как Багрир или Ынджера? 91.79 (обс.) 22:55, 28 января 2020 (UTC)