Открыть главное меню

Аналитическая психология, Аналитическая психология К. ЮнгаПравить

Предлагаю объединить вышеуказанные статьи под названием «Аналитическая психология». Насколько я понимаю, статьи об одном и том же. Статья «Аналитическая психология К. Юнга» появилась относительно недавно (19 июня 2014‎ г.), — наверное её автор просто не знал о существовании аналогичной статьи. --MMH 03:39, 2 апреля 2015 (UTC)

  • Я знал об «Аналитической психологии». Дело тут в том, что в этой статье общее изложение направления, взятое из разных авторов в пределах широкого течения. «Аналитическую психологию К. Юнга» я написал, исходя из видения самого основателя - Юнга. Это более конкретная и подробная тема для тех, кто интересуется именно психологией Юнга. Объединять нельзя. --Lemonspark 19:40, 3 апреля 2015 (UTC)
    • Но Юнг ведь называл свою психологию «Аналитической психологией», а не «Аналитической психологией К. Юнга». Может, в таком случае, стоит переименовать статью, например, в «Видение аналитической психологии К. Юнгом», или «Понимание аналитической психологии К. Юнгом», или «Взгляд К. Юнга на аналитическую психологию»? --MMH 19:49, 3 апреля 2015 (UTC); MMH 21:07, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Статья по Юнгу не маленькая. Его аналит.психология сильно отличается от первой статьи? Если да, то надо сделать в общей статье раздел о нём и вставить ш:main, со ссылкой на юнговскую, а не как она сейчас где-то в "См. также". И в статье с Юнгом ссылки на основную расставить. --Noname2013 19:58, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Название вполне подходящее. А вот раздел в общей статье имеет смысл.--Lemonspark 20:19, 3 апреля 2015 (UTC)

Есть аналогичная статья по психоанализу, называется «Фрейдизм». --MMH 21:15, 3 апреля 2015 (UTC)

    • Это нормальная таксономия - течения более и менее классические в рамках одной дисциплины. В аналитической психологии тоже существуют школы, направления, течения - как минимум три основных (классическая, британская и архетипическая) - но нет такой, которая называется "Аналитическая психология К.Г. Юнга". Юлиана 13:23, 10 августа 2015 (UTC)
  • Статьи об одном и том же предмете. Разве Википедия - сборник точек зрения? Почему, вместо того, чтобы дорабатывать статью Аналитическая психология, надо было создавать другую, для какой-то особой интересующейся публики? Логика в духе ОРИСС. Объединить. Юлиана 13:15, 10 августа 2015 (UTC)
  • Я тут работаю со словником БРЭ. Так вот из статьи в БРЭ явно следует, что "существует два этапа становления Аналитической психологии: юнговский и постюнговский." Видимо не нужно объединять. --Зимин Василий 08:54, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Может быть, тогда переименовать «Аналитическая психология» на «ПостЮнговская аналитическая психология» или «Современная аналитическая психология»? --MMH 13:32, 22 февраля 2016 (UTC)
  •   Поддерживаю Аналитическая психология Юнга это де-факто классическая школа. Если надо показать разницу, то достаточно разбить статью на разделы «Классическая школа», «Школа развития» и «Архетипическая психология». По крайней мере, это общепринятая классификация. — Дмитрий Кошелев (обс.) 14:30, 16 апреля 2018 (UTC)

Татаро-русская война (1521)Крымский поход на Москву (1521) и Русско-казанская война (1521—1524)Править

Статья описывает противостояние Русского государства с обоими татарскими ханствами в 1521 году. Однако война с Казанью продлилась до 1524 года, о ней есть отдельная статья. Про Крымский поход, после которого был подписан сепаратный мир с крымских ханом, тоже есть своя статья. Считаю, что статья Татаро-русская война (1521) — излишнее ответвление. --Воевода 10:13, 2 апреля 2015 (UTC)

  • Как я понимаю, вы предлагаете оставить из трёх две статьи Крымский поход на Москву (1521) и Русско-казанская война (1521—1524). Уже из названий видно, что единое событие распадается на две не связанные статьи. Поход крымско-казанский становится походом крымским, что кстати и сейчас в статье о крымском походе поход с явным перекосом трактуется как крымско-литовский, хотя литовское войско было небольшим и вспомогательным, а о казанском войске, которое вело самостоятельные крупные операции говорится вскользь. В общем я считаю возможным объединение в таком варианте статью Крымский поход переименовать в Крымско-Казанский и изменить таким образом, чтобы была показна роль казанских войск. В статье о Русско-казннской войне видимо достаточно ссылки на статью о походе на Москву. Владимир Грызлов 15:25, 2 апреля 2015 (UTC)
    • Можно подумать и объединении всех трёх статей, но не вижу как. Владимир Грызлов 15:27, 2 апреля 2015 (UTC)

А как быть со статьёй Казанско-русская война (1523—1524)? Не многовато ли войн для одного периода? Думаю надо её тоже объединить. АлексНова / обс 12:56, 9 марта 2019 (UTC)

Доля (мифология)СудьбаПравить

Первая статья о термине. Соответствует ВП:Ответвление мнений. Уместится в статье Судьба в соответствующем разделе. --Anahoret 16:01, 2 апреля 2015 (UTC)

То, что уместится — не аргумент. А вот откуда взято, что статья о термине? В статье чётко указано «в славянской мифологии олицетворение счастливой судьбы, удачи». Ещё ведь бывает и Недоля (несчастливая судьба). А есть ещё в славянской мифологии Судженицы, Рожаницы. Их тоже с судьбой объединять прикажите? Да и значимость у мифологического понятия Доля, судя по серьёзным источникам, — имеется. Не вижу оснований.   Не объединять --Лобачев Владимир 20:40, 2 апреля 2015 (UTC)
  •   Объединить ВП:ОМ, преамбула статьи - о судьбе, а разделы сплошь - ВП:Не словарь. Судженицы/рожаницы уже как минимум включены в Категория:Боги судьбы и случая. Касательно семантики-этимологии всё зыбко: Если нравится всё возводить к славян.мифологии, "судьба" в самый раз <- "суд+бога", результат суда может быть злым или удачным. Как "спасибо" <- "спаси-бо(г)" <- "Иешуа" (ивр."бо(г) Ие(хве)" + "спаси", греч.Иисус). "Доля, твоя/моя доля" - это часть чего-то общего, тоже что "норма, твоя/моя/заводская/кормовая норма" которая ныне употребляется тоже в смысле судьбы-доли - "как жизнь - нормально". --Noname2013 19:51, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Об отдельном самостоятельном поняти в соответствии с ВП:АИ, ВП:ОКЗ:

ДОЛЯ - в славянской мифологии олицетворение счастливой судьбы, удачи.

ДОЛЯ — в славянской мифологии воплощение счастья, удачи, даруемых людям божеством; первоначально само слово бог имело значение «доля». Наряду с доброй Д. как персонификацией счастья в мифологических и позднейших фольклорных текстах выступают злая (несчастная, лихая) Д., недоля, лихо, горе, злосчастие, беда, нуж(д)а, бесталаница, кручина, бессчастье, злыдни как воплощения отсутствия Д., дурной Д.

ДОЛЯ — добрая богиня, помощница Макоши, ткет счастливую судьбу.

ДОЛЯ, в славянской мифологии воплощение счастья, удачи, даруемых людям божеством; первоначально само слово бог имело значение «доля».

--Лобачев Владимир 23:36, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Согласно этим авторитетнейшим АИ, Доля — «олицетворение, воплощение, персонификация», то есть имеет лицо и плоть, это персонаж, а не абстрактная судьба. Объединить с Судженицы-Рожаницы. Которые тоже объединить, бо в первой же строке этих статей написано с АИ, что они синонимы. --noname 23:53, 3 апреля 2015 (UTC)

ДОЛЯ. 1 В народном миросозерцании одна из важнейших бытийных категорий и ценностей; индивидуальная или совокупная судьба, жизненное предопределение, назначенная участь, удел, жребий, реализованные как удача (удачливость), счастье, благополучие, «талая» или, напротив, невезение, обделенность, бесталанность. Индивидуальная Д. нередко предстает в мифологическом олицетворении (напр., у вост. славян Доля. Недоля, Горе-Злочастие, Лихо и др., у сербов Cpeħa, Hecpcħa и т. п.). См. Доля. 2. Слово доля (праслав. dol'a, этимологически связано с *děliti, naděl'ati) известно лишь восточным и части з.-слав. языков и обозначает целый ряд ключевых понятий, относящихся как к одушевленным тварям (в том числе и прежде всего к человеку), так и к явлениям неодушевленного мира: «материальное, имущественное благо, богатство», «срок жизни», «физическая сила», «плодовитости», «сексуальная потенция» и т. д. С представлением о Д. теснейшим образом связано понятие м е р ы , отмеренности, наделеиности тем или иным свойством в необходимом объеме. Прежде всего это касается века, отмеренного Богом каждому срока его жизни, на протяжении которого должны быть реализованы все его потенции(праслав. věҟъ восходит к и.-е. корню со значением 'быть сильным'), ср. рус. выражения свой век, на мой век хватит, изжить свой век, два века не живать, прежде веку не помрешь и т. п.

10:16, 2 июля 2015 (UTC)

Предварительный итогПравить

Понятие «Доля» имеет самостоятельную значимость и заслуживает отдельной статьи. Авторитетные источники (словари и энциклопедии), подтверждающие это, приведены в обсуждении. Таким образом, оставить самостоятельную статью Доля (мифология). Не объединено. --Лобачев Владимир (обс.) 06:24, 16 февраля 2018 (UTC)

Коллега! Вы как участник обсуждения не должны подводить итог. Обратитесь к посредникам, если считаете что все участники высказались и обсуждение уже закончено. Anahoret (обс.) 08:56, 18 апреля 2018 (UTC)
Прошу уточнить. У вас есть аргументированные возражения, не позволяющие оставить отдельные статьи (напр., не соответствует ВП:ОКЗ, ВП:ОМ)? Или только по форме: просто кто-то другой должен подвести, не участвующий в дискуссии? --Лобачев Владимир (обс.) 09:22, 18 апреля 2018 (UTC)
  • При номинации я уже делал ссылку на правило википедии ВП:ОМ: Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения. Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии. Так как вы уже высказались, то пусть необходимые решения по итогу подведут посредники. Продолжать дискуссию я не намерен. Anahoret (обс.) 07:51, 19 апреля 2018 (UTC)