Википедия

Википедия:К объединению/2 марта 2008

< Википедия:К объединению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Система управления документами, Системы автоматизации документооборота, Document management system

Просто я в теме не в зуб ногой :) Никогда с такими прогами не работал --Dmitry Rozhkov 23:22, 2 марта 2008 (UTC)
Почему тогда интервики одинаковые? В предыдущем обсуждении было:

Системы автоматизации документооборота - это Document workflow systems, являющиеся подмножеством BPM (Business Process Management) систем, ориентированные на текстовые документы; Document management systems - подмножество ECM/DAM (Enterprise content management / Digital asset management) систем, ориентированных на документы произвольного типа (от CAD до видео).

но в английском разделе никаких Document workflow systems нет и Системы автоматизации документооборота ссылаются на en:Document management systems. Так ли различны эти типы систем, что статьи о них нельзя объединить? Если оставить две статьи - какой объём их будет повторяться? --Dmitry Rozhkov 09:06, 3 марта 2008 (UTC)

  • Объединять, конечно, надо. Случай довольно тяжёлый... Если не в 1 статью, то могу предложить сделать 1 статью про саму систему, принципы автоматизации документооборота (история появления, плюсы и минусы, ...), а вторую - уже про системы (программы), которые реализуют эти принципы на практике. Y.zenchenko 13:48, 16 мая 2008 (UTC)

Итог

Большинство явно за объединение. Объединяем всё в Система управления документами, в крайнем случае, переименовать никогда не поздно.--Yaroslav Blanter 09:38, 15 июня 2008 (UTC)

Кащенизм, Шушпанчик, TYT.BCE.HACPEM, Аццкая Сотона и т.д.(можно обсуждать каждый пункт и добавлять новые) -> Субкультура Фидонет в России

  • Считаю, что по данной теме лучше иметь одну хорошую статью, содержащую историю этой субкультуры, показывающую её развитие, чем несколько отрывочных статей, о каждой из которых будет постоянно подниматься вопрос значимости, энциклопедичности и пр. --Dmitry Rozhkov 18:02, 2 марта 2008 (UTC)
  • →← Объединить, но в статье Кащенизм. Фидонет не сводится к кащенитским выходкам. AndyVolykhov ↔ 09:01, 3 марта 2008 (UTC)
  • Начнем с того, что ТВН вообще из другой оперы и с кащенизмом совсем не родственен, ТВН это самый что ни на есть посконный троллинг. О Шушпанчике написано достаточно много, добавление этого текста в Кащенизм сделает статью большой и трудновоспринимаемой. Что на мой взгляд можно объединить в Кащенизм — так это Аццкую сотону. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:46, 3 марта 2008 (UTC)
  • Не надо объеденять.--Agent001 21:56, 3 марта 2008 (UTC)
  • Считаю, что объединять не только не нужно, но и методологически неверно. Как было указано выше ТВН - самый примитивный троллинг и к Кащенизму имеет такое же отношение, как и Фидонет к интернетам. Тема Шушпанчика самодостаточна, посему также не требует объединения. О мнении объединения статьиКащенизми Аццкая Сотона не рационально, ибо возникает нагромождение большого объема информации. Мефисто 10:22, 4 марта 2008 (UTC)
  • Объединение статьи Кащенизм со статьей ТВН крайне не рационально, ибо обе субкультуры полностью самостоятельны и имеют абсолютно разную эстетику. Это все равно, что объединить статьи Пушкин, Александр Сергеевич и Экслер, Алексей Борисович, критерии будут похожи - оба пейсатели, оба пишет/писал на русском, оба "не совсем русские". Тема Шушпанчиков давно выделилась из темы Кащенизма в отдельную и находиться в "свободном плавании". Аццкая Сотона давно тоже отделилась от Кащенизма, по такому принципу можно объединять, например, все статьи о Рок-музыка и рок-музыкантах со статьей The Beatles Vikuloff 16:20, 4 марта 2008 (UTC)
  • Собственно, всё вышесказанное, наверное, правильно. Но я ведь предлагал не просто объединить, а создать статью Субкультура Фидонет в России. Мне кажется, что в статье под таким заголовком все темы, несмотря на их разношёрстность, смотрелись бы нормально. Большинство читателей не понимает, о чём вообще речь в этих статьях, потому что данная субкультура фактически вытеснена современным рунетом. Если не создать какую-то объединяющую статью, увязывающую все эти явления хотя бы хронологически, будут постоянно возникать вопросы типа - "а это что за хрень?" кто-то когда-то баловался, а мы здесь причём? это давно не значимо, да и было ли это значимо когда-нибудь? Вот превед медвед - это понятно, а всякие кащениты... И, имхо, реально показать значимость этих явлений можно только одним способом - создать обстоятельную грамотную статью "Субкультура Фидонета в России". Основанную не на приступах ностальгии отдельных олдовых фидошников, а на системном последовательном изложении этой темы. Пока такую статью никто не создал, мне кажется нужно объединить эти в одну, написав минимальную вводную и связи. При этом, возможно, исходные статьи не нужно удалять. А так они они болтаются в Вики ни к чему ни привязанные. --Dmitry Rozhkov 16:31, 4 марта 2008 (UTC)
    Угу, это я виновата, что не так поняли ( Лень стало перечислять все статьи в шаблонах, и не существующую еще статью тоже вписывать не хотелось в контексте «объединить с»… Ilana(обс.) 08:01, 5 марта 2008 (UTC)
  • Кащенизм не умер вместе с фидо, это надо понимать. Кащенизм вполне прижился и в интернете, в самой статье есть этому доказательства. Vikuloff 16:57, 4 марта 2008 (UTC)
  • Поддерживаю объединение в статью о субкультуре, это будет очень логично, остальное сделать редиректами --Зимин Василий 09:48, 7 марта 2008 (UTC)
  • ТВН тут вообще не в кассу. Остальное можно объединить. Сиркеджи 10:29, 7 марта 2008 (UTC)
  • →← Объединить. Хотя даже это не поможет, все статьи могут претендовать только на статус эссе, а не энциклопедической статьи, так как АИ по ним в природе нет. --DENker 16:18, 9 марта 2008 (UTC)
  • Не объединять. ТВН и Кащенка суть разные вещи, и искусственно сводя их под какой бы то ни было шапкой можно добиться разве что смазывания понятия об обоих явлениях. Не могу понять, зачем весь этот сыр-бор затевают, с какой целью? Сэкономить место на викисерверах? Съкономить ячейку памяти на названии одной самостоятельной статьи? Чем википедия станет лучше после подобных улучшений?? Сейчас всё достаточно ясно и понятно - любой желающий получает структурированную информацию о двух РАЗЛИЧНЫХ прообразах многих интернет-явлений. --Укко 21:52, 9 марта 2008 (UTC)
  • Аццкую сотону включать глупо, ибо музыкальный коллектив с альбомом. Шушпанчика включить. Конференцию скорее всего удалят, если есть необходимость сохранить - тоже включить. Beaumain 18:26, 11 марта 2008 (UTC)
  • Объединить энциклопедический материал (например, убрать из статьи Кащенизм незначимые разделы про Википедию, не соостветсвющие ВП:ПРОВ и огромные цитаты). OckhamTheFox 08:01, 19 марта 2008 (UTC)
  • Объединить все, но почистить от утверждений, не подтверждаемых АИ. --Сайга20К 15:14, 22 марта 2008 (UTC)
  • Не объединять--84.47.135.6 08:28, 15 мая 2008 (UTC)
  • Объединять не нужно, однако, думаю, создать статью Субкультура Фидонет в России всё же не помешает. Кратко описать в этой статье перечисленные п\явления и дать ссылки на основные статьи (кащенизм, шушпанчик и др).--Käyttäjä:Reino Helismaa (keskustelu · muokkaukset) 10:50, 20 мая 2008 (UTC)

Частичный итог

По результатам просроченного обсуждения на ВП:КУ статья Аццкая Сотона будет включена в статью Кащенизм (или в объединенную статью, если будет принято такое решение) после завершения данного обсуждения.--Yaroslav Blanter 14:58, 9 марта 2008 (UTC)

Не объединять!!! 111 — Эта реплика добавлена с IP 92.125.107.23 (о)

Итог

Ну что ж, в дополнение к вышесказанному. Вообще идея создать статью Субкультура Фидонет в России хорошая, и туда много что можно записать: есть же много все другиго, не относящегося ни к ТВН, ни к кащенизму: во-первых, какие-то общие вещи, во-вторых, локальные эхи, не имеющие к этим никакого отношения, типа RU:HIPPYTALK. Вопрос, как всегда, в том, кто такую статью, да еще и опирающуюся на источники (пусть не все АИ, но надо хотя бы сами тексты разыскать и нормально процитировать) будет писать. Если найдутся желающие, я соглашусь с номинатором, и можно будет материал всех этих статей отправить туда и заменить перенаправлением. Пока желающих писать такую статью нет, приходится рассматривать объединение четырёх предложенных статей. Большинство высказавшихся отмечает, что ТВН не относится к теме, не имеет отношения к кащенизму, и объединять её с тремя прочими нецелесообразно. Аргкмент против шушпанчика — большой объём — мне представляется невалидным, так как суммарный объем статей — три экрана. Наши хорошие и избранные статьи намного больше. Тем самым три статьи: Кащенизм, Аццкая Сотона, Шушпанчик будут объединены в одну (Кащенизм) с простановкой перенаправлений. Сейчас поставлю соответствующие шаблоны.--Yaroslav Blanter 09:29, 15 июня 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/2_марта_2008&oldid=135067289