Википедия:К объединению/4 июля 2012

Я не вижу никакой необходимости иметь отдельную статью о классификации. Во всех абсолютно статьях классификация является частью (и очень важной!) этих статей. Что бы вы подумали, если бы были отдельные статьи про классификацию антибиотиков или антидепрессантов? // Akim Dubrow 12:15, 4 июля 2012 (UTC)

Краткая история вопроса:

Изначально в статье Респиратор в начале статьи был маленький раздел Классификация респираторов. Но его содержание, очень мягко говоря, оставляло желать лучшего (и сейчас то же самое, но он "почищен"). Вместо исправления маленького раздела (строк 15), в котором сделаны необоснованные заявления, не соответствующие действительности (и соответственно, увеличения объёма статьи Респиратор) была сделана отдельная статья (а не очень удачный раздел "почищен"). Причина: уже во время исправления компьютер заявлял, что "статья Респиратор большая, и её нужно разделить" - я так и сделал. А нужно её разделять, или не нужно - это виднее не новичкам, а специалистам. Лишь бы содержание не пострадало - сделайте так, как Вам кажется лучше.

Предлагаю альтернативный вариант: полностью ликвидировать раздел Классификация респираторов в статье респиратор по следующим причинам:

По действующим стандартам РФ все средства индивидуальной защиты органов дыхания называются респираторами, а рездел написан так, что складывается впечатление, что респиратор защищает только от пыли, и иногда - от некоторых газов. (То есть, это вообще такой недостаток - три статьи про одно и то же - Респиратор, противогаз и СИЗОД. Есть две статьи про один и тот же респиратор - Автономный дыхательный аппарат и Дыхательный аппарат).
Из всех видов респираторов в разделе упоминаются только фильтрующие полумаски. Это не единственный тип респираторов, мягко говоря.
В разделе сделана ссылка на ГОСТ 12.4.191 по респираторам - фильтрующим полумаскам. В примечаниях упоминается ещё два советских ГОСТа по двум отдельным моделям полумасок (они утратили силу лет 10 назад, но это не указано). То, как в разделе упоминаются ГОСТы по респираторам, создаёт у читателя неправильное впечатление о том, какие ГОСТы есть, и какие из них действующие. А в РФ только действующих ГОСТов по СИЗОД - примерно три десятка - СИЗОД.

То есть, нынешний раздел о классификации желательно удалить - в любом случае. Если перенести туда Классификацию респираторов, то статья разбухнет, и станет похожей на избранную статью Французский франк - а уже сейчас компьютер предлагает разделить статью, т.к. считает её большой. Если хотите, можно раздел убрать, и оставить ссылку на отдельную статью - как Вам кажется лучше.

В дальнейшем желательно также сделать нормальную, обоснованную статью (источники есть в статье [СИЗОД] о истории развитя респираторов, и вместо раздела Советские и российские респираторы сделать ссылку на неё. Потому что этот раздел не даёт правильного представления ни о советских, ни о российских респираторах, ни о их реальных защитных свойствах (12 ПДК, 50 ПДК). Так сделали с разделом Фильтры респираторов - его убрали, и сделали нормальную подробную статью Фильтры респираторов.AlexChirkin 07:29, 5 июля 2012 (UTC)

Правильно сделали; это отдельный предмет, он может быть описан в отдельной статье. Вы просто плохо понимаете энциклопедические принципы, по которым создаются статьи, и то, по каким правилам они объединяются. Во-вторых, проблемы других статей — это проблемы других статей, они могут также нуждаться в объединении, в разделении, в написании (вот тут я с Вами абсолютно согласен, статью "История развития средств защиты дыхания" написать весьма неплохо бы), etc. etc. В третьих, «компьютер рекомендует» это ни разу не основание; есть требование к разделению при объёме свыше 400кБ и рекомендация к разделению при 300кБ. В ст. Респиратор я не заметил никакой необходимости к снижению объёма. Более того, при объединении крайне желательно сократить приведённую Вами информацию, т.к. она избыточна и нарушает требования к значимости разделов. Я понимаю, что Вам, наверное, жаль сокращать собранные Вами данныме, но c'est la vie, есть определённые требования к статьям; не всё годится для помещения в энциклопедию (как ни странно

). И у меня к Вам просьба: пострарайтесь, пожалуйста, излагать Ваши мысли более кратко; участникам затруднительно читать эссе по каждому вопросу. // Akim Dubrow 11:36, 5 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В источниках встречается термин "Классификация респираторов" и он широко описан, соответственно представляет отдельную значимость + текущий размер статьи Распиратор позволяет выставлять её на разделение --Saramag 14:44, 27 мая 2015 (UTC)

Напхание ещё большего объёма незначимых сведений не ведёт к необходимости разделения статьи. --Akim Dubrow 20:23, 27 мая 2015 (UTC)
- а как же Википедия:Размер статей#Общие рекомендации? (вы кстати недавно сами подсократили размер основной статьи статьи). Перечитал свой предыдущий пост - я против объединения этих статей --Saramag 06:08, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Вопрос свелся к обсуждению статьи Классификация респираторов: высказаны претензии по ее содержимому и самой возможности написания энциклопедической статьи по данной теме. Следовательно, не объединено; дискуссию о содержимом (если она еще актуальна) следует продолжить на СО статьи; в случае обоснованных сомнений в значимости всей темы - выставить на КУ. — Ivan Pozdeev 20:23, 17 июля 2016 (UTC)