Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В источниках рассматриваются вместе, значимы благодаря одному подвигу, 2/3 текста статей совпадают. --Shureg 08:10, 5 июля 2012 (UTC)
За Даже больше чем на две трети--Валерий Пасько 13:22, 5 июля 2012 (UTC)
Против смысл? Доводя до абсурда ваше предложение можно удалить все статьи о героях Десанда Ольшанского. О них о всех говорится в головной статье, а в конкретных статьях о персоналиях ничего не добавлено нового. --109.205.252.143 21:04, 5 июля 2012 (UTC)
- Если не добавлено - можно и удалить. --Shureg 09:44, 6 июля 2012 (UTC)
- О 28-ми панфиловцах тоже везде говорится в одним и тех же источниках, но каждый Герой Совесткого Союза значим по отдельности, даже если бы они были близнецами. --Mheidegger 21:11, 5 июля 2012 (UTC)
- Разумеется, когда о каждом в отдельности набирается достаточно текста, в соответствии с ВП:РС можно создавать и отдельные статьи. --Shureg 09:44, 6 июля 2012 (UTC)
- Против. У каждого из них - своя Золотая Звезда. Значит, каждый заслуживает отдельной статьи. Если содержание совпадает, тут уже к редакторам вопросы. Никто не забыт 02:04, 6 июля 2012 (UTC)
- Статья - это не награда. --Shureg 09:44, 6 июля 2012 (UTC)
- Уточняю. Награды разные, потому что люди разные. Следовательно, статьи тоже должны быть разные. Если объединять, что в карточке указывать? Одну звезду на двоих? Никто не забыт 03:25, 7 июля 2012 (UTC)
- Либо две карточки (как у братьев Райт), либо две звезды в одной карточке, с уточнением в скобках для каждой. --Shureg 18:20, 7 июля 2012 (UTC)
- Уточняю. Награды разные, потому что люди разные. Следовательно, статьи тоже должны быть разные. Если объединять, что в карточке указывать? Одну звезду на двоих? Никто не забыт 03:25, 7 июля 2012 (UTC)
- Статья - это не награда. --Shureg 09:44, 6 июля 2012 (UTC)
- Против. Как Вы назовёте статью? Братья Игнатовы? Игнатовы Евгений и Геннадий?. Это неприемлемо. Это разные люди и статьи о них должны быть отдельными. --Andy 02:52, 6 июля 2012 (UTC)
- Оба варианта подходят, см. (Категория:Братья и сёстры), там достаточно примеров. --Shureg 09:38, 6 июля 2012 (UTC)
- Всё же их биографии разнятся. Только подвиг один на двоих. На сайте Герои Страны наличие разных статей о двух братьях никому не мешает. Нужно просто внести изменения, чтобы не было дословного цитирования. С уважением, --Andy 13:38, 6 июля 2012 (UTC)
- Лучше не приводить любительский сайт в качестве примера. В БСЭ вообще одна статья о всей семье [1].-- Shureg 18:29, 7 июля 2012 (UTC)
- Всё же их биографии разнятся. Только подвиг один на двоих. На сайте Герои Страны наличие разных статей о двух братьях никому не мешает. Нужно просто внести изменения, чтобы не было дословного цитирования. С уважением, --Andy 13:38, 6 июля 2012 (UTC)
- Оба варианта подходят, см. (Категория:Братья и сёстры), там достаточно примеров. --Shureg 09:38, 6 июля 2012 (UTC)
- За Будет материал - разделим обратно. А пока - только чувство шока от того, что дважды прочитал одно и то же. --Dalka 11:02, 6 июля 2012 (UTC)
- Против. Каждый из них Герой СССР, значит у каждого должна быть своя статья. Объединять, а потом опять разделять как минимум не логично. Информации о подвиге уже достаточно для существования статьи, а если мало другой биографической информации, то для этого есть шаблоны, незавершенные статьи нужно развивать, а не уничтожать. Кстати, в большинстве статей в Категория:Братья и сёстры есть ссылки на индивидуальные статьи. Savchenko Andrey 16:03, 6 июля 2012 (UTC)
- Придётся ли разделять - неизвестно. Даже если и придётся, то с сохранением общей статьи о братьях. --Shureg 18:20, 7 июля 2012 (UTC)
- За. Читать два раза одну и ту же информацию никто не будет. --Winterpool 20:22, 11 августа 2012 (UTC)
- Это - два разных человека! Время прошло много..... Поэтому - не объединяем, лейбл снимаю. Gennady 09:46, 5 января 2013 (UTC)
- Это не итог, анализа аргументов не было. Возвращаю шаблоны на место. --Shureg 15:15, 2 февраля 2013 (UTC)
Итог
Контраргументация на предложения к объединению: ВП:Не бумага — это к отсылке на БСЭ; о каждом из Игнатовых есть отдельная статья в книге «Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии И. Н. Шкадов. — М.: Воениздат, 1987. — Т. 1 /Абаев — Любичев/. — 911 с. — 100 000 экз. — ISBN отс., Рег. № в РКП 87-95382.» — это про "любительский сайт"; 2/3 совпадения — это не 100%. Каждый из Героев заслуживает отдельной статьи по ВП:ВНГ. Оставлены отдельные статьи о каждом из братьев. --Александр Алексеевичобс 07:45, 19 мая 2013 (UTC)
Сам по себе предмет первой статьи, конечно, тот ещё, но вроде есть ссылки. С другой стороны, самостоятельной значимости у предмета особенно не наблюдается. Плюс переписать надо, у автора есть ещё пара статей на одном источнике, которые на проверку оказались копивио. Kf8 09:48, 5 июля 2012 (UTC)
- Если уж объединять, то скорее уж с Путунхуа , чем с Китайский язык. Но я бы не торопился объединять - статья, скорее, о языковой политике (весьма и весьма важной в рамках данной страны, и часто становящейся предметом внимания как прессы, так и исследователей), чем о самом "языковом стандарте" путунхуа как таковом. (Возможно, имеет смысл переименовать во что-то вроде "языковая политика в КНР", но в случае такого переименования в статье надо будет раскрыть и тему обращения с некитайскими языками, т.е. языками нац. меньшинств.) Само по себе наличие множественных страниц меня здесь не раздражает - на en.wiki имеем, например, en:Languages of Singapore, en:Singaporean Mandarin, en:Standard Singaporean Mandarin со вполне разумным разделением материала между ними, а Сингапур куда поменее КНР. -- Vmenkov 20:13, 5 июля 2012 (UTC)
- Это нормальная практика, есть даже шаблон, вроде, «Языки по странам». Но я не вижу самостоятельной значимости у темы даной конкретной статьи, а удалять не комильфо. Kf8 21:00, 5 июля 2012 (UTC)
- Самостоятельная значимость у темы даной конкретной статьи? В настоящее время заголовок действительно забавный - более подходящий для эссе чем для энциклопедической статьи; но скажем "Внедрение путунхуа (стандартного государственного языка) в Китае" - тема с несомненно наблюдаемой "самостоятельной значимостью", ибо это есть одна из двух основных черт языковой политики КНР практически на протяжение всего существования государства; вся страна на эту тему плакатами увешана. (Другая черта - упрощение иероглифов.) См напр. https://www.google.com/search?q=%22speak+putonghua%22+campaign (большинство ссылок именно на данную тематику, то есть политика, направленная на "поощрение" всенародного использования путунхуа в КНР). Если есть желающие развить эту статью в более широкую тему - "языковая политика в КНР" - то на этом более широком уровне даже и целых книг немало: Language Policy In The People's Republic Of China: Theory And Practice Since 1949; Multilingualism in China: The Politics of Writing Reforms for Minority Languages, 1949-2002; Language Education in China: Policy And Experience from 1949; The Politics of Language in Chinese Education, 1895-1919; Bilingual Education in China: Practices, Policies, and Concepts; глава в Chinese Language(s): A Look Through the Prism of The Great Dictionary of Modern Chinese Dialects. На тему именно внедрения путунхуа в КНР, в zh.wiki отдельная статья есть; в еn.wiki пока нет (там, действительно, социально-политические аспекты обсуждаются в нескольких разделах статьи en:Standard Chinese), но есть аналоги на сингапурскую тематику: en:Speak Mandarin Campaign, en:Speak Good English Movement.
- Это нормальная практика, есть даже шаблон, вроде, «Языки по странам». Но я не вижу самостоятельной значимости у темы даной конкретной статьи, а удалять не комильфо. Kf8 21:00, 5 июля 2012 (UTC)
- Насчёт объединения не скажу, но переименовать точно надо, к примеру, во "Внедрение государственного языка в КНР" или как-то так. animal 11:03, 7 июля 2012 (UTC)
- Обновил заголовок. --Владимир (обс.) 18:35, 7 июля 2012 (UTC)
- я думаю, что самостоятельная значимость вполне наблюдается. Только название из более странного превратилось в чуть менее странное. По-китайски 推广普通话 - внедрение путунхуа. Я бы так статью и переименовал. --Алый Король 03:46, 27 июля 2012 (UTC)
- Я за объединение со статьёй путунхуа с внесением в неё в качестве подраздела.--Shakura 07:18, 2 сентября 2012 (UTC)
- Название я поменял. Для объединения с путунхуа мне кажется эта статья слишком великовата. --Koryakov Yuri 13:18, 4 декабря 2012 (UTC)
- Мне наоборот кажется, что странно было бы, если статья про ситуацию с внедрением языка была меньше, чем про сам язык. По-моему так наоборот, хорошо, если в статье о путунхуа будет написано о том, как там что продвигается с ним. И да, пошёл я переписывать-ка. — kf8 13:42, 4 декабря 2012 (UTC)
- Статья Китайский язык априори не может говорить об официально утверждаемом стандарте, так как официальный стандарт может быть только один и должен внедряться кем-то. Поскольку Китайский язык - это исторически появившаяся и уже существующая целая группа диалектов, то следовательно, группа не может стать единой и не может «официально внедряться». Поэтому статьи Современная ситуация с внедрением китайского государственного языка и Внедрение путунхуа в КНР можно объединять только с тем, что едино и может кем-то «внедряться», то есть только с Путунхуа. --User7777 14:41, 8 июля 2013 (UTC)
- Язык и языковая политика - разные вещи. Объединять некорректно. --Sandrosun 15:37, 13 октября 2013 (UTC)
Итог
Верно сказано, что язык и языковая политика -- разные вещи. Китайский язык -- это вообще не та тема, с которой стоит объединять первую статью. А вот переименовать её в языковую политику КНР очень даже имеет смысл, что я и делаю. starless 19:47, 5 марта 2014 (UTC)