Открыть главное меню

Википедия:К объединению/4 октября 2016

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 26 октября 27 октября 28 октября 29 октября 30 октября 31 октября 1 ноября
19 октября 20 октября 21 октября 22 октября 23 октября 24 октября 25 октября
12 октября 13 октября 14 октября 15 октября 16 октября 17 октября 18 октября
5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября
<< | >>

Бои в Алеппо и Наступление в Алеппо (2016)Править

Не вижу смысла в разделении этой информации на две статьи. -- 2.61.134.35 12:27, 4 октября 2016 (UTC)

а, так таки аноним решил оформить-таки ) --Tpyvvikky (обс) 17:09, 11 октября 2016 (UTC)
угу, с 4 октября решил, однако... и ещё ... извините но я не чей-то там клон, а обычный клиент Ростелеком. -- 2.61.130.36 03:16, 12 октября 2016 (UTC)

  Не объединять Это очевидно разные по масштабу темы (временному промежутку) статьи: одна из них есть специализированная.
Объединение нужно с Кампания в Алеппо (2016).Zgb2 (обс) 16:54, 29 октября 2016 (UTC)

то есть объяснения нету... (да еще и "не автор" оказался.. сколько ж неясных анрегов будут плодить форки..) А вы объем той статьи видели?? --Tpyvvikky (обс) 16:47, 15 октября 2016 (UTC)
Ваша главная ошибка — взять статью про операцию в провинции (затем переименовать) и смешать всё с информацией про боестолкновения внутри города!!! Только карту боевых действий не поменяли, интервики не учли, карточки-шаблоны проигнорировали, события 2015 года вообще оставили без своего внимания (что-то я не нашёл в ру-вики статьи Наступление в Алеппо (2015), хотя иностранцы о нём пишут) и ещё при этом говорите об энциклопедичности, вводя новичков в заблуждение. С таким оформлением актуальной темы уж лучше было вовсе не создавать примера для подражания а-ля каша малаша 2016 -- 2.61.180.118 18:17, 24 октября 2016 (UTC)

В англвики увидели смысл разделить на 9 статей, по периодам наиболее активных боев. Бои за город несколько раз переходили от позиционных к активным, вполне логично разделить одну большую битву на ряд сражений, некоторые из которых имели довольно разные цели.--Sheek (обс) 12:17, 9 октября 2016 (UTC)

и на сколько (конкретно) частей Вы предлагаете? --Tpyvvikky (обс) 16:48, 15 октября 2016 (UTC) ..тут пока что неплохо укладывается в две
уж если делить, то Операции в провинции отдельно (наверное даже можно укрупнить по годам, типа Операции в провинции Алеппо (2016), например) / Бои в городе отдельно (статья уже есть, критерии подбора наиболее значимых фактов укажите сами на СО) --- для всего прочего существует Хроника гражданской войны в Сирии -- 2.61.180.118 18:17, 24 октября 2016 (UTC)

В Англо-вики много пишут о частных операциях сирийских войск — например, Наступление на севере провинции Алеппо в феврале 2016 года (про которую и была статья, если смотреть в правую колонку). Однако отредактированная статья (кстати ср. Бои на севере провинции Алеппо (англ.)) уже вряд ли относится к этой теме, так как вся последующая информация про город Алеппо — летняя кампания и теперешнее наступление войск Асада. Потому лучше объединить... или почистить первоначальную историю, оставив только победную операцию в феврале 2016 г. Кстати, обнаружил, что это ВП:ФОРК уже существующей статьи Наступление на востоке Алеппо (2015—2016) -- 2.61.191.102 12:39, 9 октября 2016 (UTC) которую можно переименовать: Операции в провинции Алеппо (2015) - как вариант !

что за "победная операция в февраля 2016"? о.О (ее провел лично Анрег? (он же чей-то клон)) --Tpyvvikky (обс) 17:16, 11 октября 2016 (UTC)

см. тж. СО там, и соотв. тему (а вот автор сабжа, Пэйнчик как-то и молчит..) --Tpyvvikky (обс) 17:24, 11 октября 2016 (UTC)

оепт.. Форки (огрызки) плодятся неудержимо. уже:

+

кто всё это будет разгребать, мусорницу эту? --Tpyvvikky (обс) 12:46, 16 октября 2016 (UTC)

Дело вовсе не в коварных анрегах, а в многочисленных авторах из англовики, чьи статьи старательно переводят на русский некоторые участники. Надеюсь, опытные администраторы смогут разобраться и отпатрулировать этот кусочек нашей Википедии. С уважением, 2.61.180.118 18:17, 24 октября 2016 (UTC)

  • Вижу разумным, начинать все же с двух статей: 1) Битва за Алеппо (о многолетних боях в городе). 2) Бои в провинции Алеппо (собственно все остальное). Позже делить вторую на отдельные операции, а это однозначно делать надо будет, так как направленность операций была очень разной (сначала собрать структурированный материал, а потом попилить на операции, избавившись от самой статьи - перейдя к группе статей об отдельных операциях). Первую же статью сохранить целостной (если объем перевалит, вынести крупные операции, при этом сохранив целостную статью про битву).--Sheek (обс.) 15:30, 9 декабря 2016 (UTC)
    • И какая тогда информация будет в статье Бои в провинции Алеппо? Такое объединение весьма ОРИСС-ное, границы театров военных действий и военных кампаний не совпадают (за редким исключением) с административными границами регионов, противостояние поддерживаемых Турцией повстанцев и ИГИЛ на севере провинции Алеппо и бои за город Алеппо - это совершенно разные кампании, не вижу смысла в их объединение в одну статью. Нужна другая структура. --Mutus88 (обс.) 06:31, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Нужно разделение Гражданской войны в Сирии на несколько театров военных действий, а из них выделять отдельные статьи о кампаниях и сражениях, так структурируются в Википедии статьи о других войнах, так можно будет избежать путаницы и дублирование информации в статьях. --Mutus88 (обс.) 06:31, 15 декабря 2016 (UTC)
  •   Не объединять Против слияния, потому что основная страница уже сейчас перегружена и слишком длинная, нечитабельная, трудно найти ясную информацию. Возможно, для облегчения навигации читателя в поиске информации надо определить, где основная статья (Война в Алеппо с 2011 по 2016), и её пометить как основную, остальные (война в 2015 в Алеппо, война в 2016 в Алеппо, и т. д.) пометить как части основной статьи для дополнительного чтения? PoetVeches (обс.) 20:10, 23 августа 2019 (UTC)

Капрон и НейлонПравить

Если Нейлон и Капрон и Полиамиды один и тот же материал, то стоит их описать в одной статье, создав перенаправления 217.116.59.194 11:26, 4 октября 2016 (UTC)

Согласен, за рубежом полиамиды более известны по названию "нейлоны", в совелском союзе поиамид 66 называли капроном, собственно из-за большого кол-ва однородных названий зачастую происходит путнаница.

Если объединять, то все три статьи, в противном случае оставить так, как есть. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 12:23, 9 октября 2017 (UTC)

Капрон в принципе можно было бы включить в статью нейлон, как разновидность одного из них, но учитывая тот факт, что капрон это детище СССР и история его изобретения отлична от таковой для нейлона, стоит оставить обе статьи. А уж объединять их с Полиамидами - вообще не правильно. Поскольку Полиамиды - более широкий класс веществ. Buochah--Buochah (обс.) 12:36, 16 июня 2018 (UTC)

  • А вы уверены, что капрон только в виде волокон/нитей использовался (кстати, из нейлона (других) тоже не только чулки делают)? Может не застали те времена? А также те, когда нейлоновые чулки затмили капроновые? К чему бы, если это одно и то же? А вообще предлагаю, объединить все статьи о полимерах в статью Пластмассы. А чё, они же все одинаковые, не люминиевые. 37.113.156.75 19:35, 26 августа 2019 (UTC)