Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Речь, вероятно, идет об одном и том же веществе, но дронабинол получают синтетически, если я верно понял. Является ли "дронабинол" международным непатентованным названием? Если нет, предлагаю крохи информации из этой статьи переместить в статью о самом веществе, она там будет вполне уместна. Кстати, в английской Википедии так и сделано, хотя информации там побольше. -- maXXIcum | @ 02:14, 5 декабря 2009 (UTC)
- Вещество и препарат это настолько разные темы для написания статей, как аспирин и ацетилсалициловая кислота, морфин и морфин (лекарственное средство). В химической лаборатории производят ацетилсалециловую кислоту, а от болезней употребляют аспирин. Можете привести аргументы, по которым вами проводилось первоначальное переименование? «Маринол» в качестве названия встречается несколько чаще. Не "вероятно" идёт об одном веществе, а реально идёт об одном веществе. [1], [2], [3], [4], [5].·Carn 04:46, 5 декабря 2009 (UTC)
- Под названием "ацетилсалициловая кислота" выпускается и готовый лекарственный препарат. Заметьте, что статьи "аспирин" у нас нет (хотя именно об этом товарном знаке вполне уместна была бы статья, ибо там весьма немало исторических нетривиальных сведений). Что же касается разделения статьи о морфине на две - оно было фактически выполнено вопреки итогу обсуждения на ВП:КОБ (Википедия:К_объединению/31_января_2007), вероятно по незнанию, и в настоящее время результат этого искусственного разделения весьма плачевен - посмотрите, сколько дублирования между этими статьями. Если некий участник исправит что-то в одной статье, во второй может остаться как было. Это фактически "форк" создан, на сегодняшний день. Там разумнее было бы выделить подстатью "фармакологические свойства морфина", если на нее достаточно материала набралось. Но то морфин, там текста довольно много. А тут у нас что? Два абзаца без толковых источников? Зачем этот стаб отделять от основной статьи о веществе? -- maXXIcum | @ 17:24, 7 декабря 2009 (UTC)
- Уважаемый Maxxicum, подобные переименования всё-таки стоит выносить на обсуждение, хотя бы в рамках проекта. А об объединении статей речи, как мне кажется, вообще идти не должно, одно дело - статья о лекарственной форме и торговой марке, другое - статья о действующем веществе. Yuri Che 10:22, 5 декабря 2009 (UTC)
- А так ли значим этот товарный знак в отрыве от значимости основного вещества? Для некоторых лекарственных средств существуют сотни разнообразных "торговых" синонимов, и что, про каждый будем статьи писать? -- maXXIcum | @ 17:24, 7 декабря 2009 (UTC)
Объединить, согласен. Yuri Che 09:13, 28 декабря 2009 (UTC)
- А так ли значим этот товарный знак в отрыве от значимости основного вещества? Для некоторых лекарственных средств существуют сотни разнообразных "торговых" синонимов, и что, про каждый будем статьи писать? -- maXXIcum | @ 17:24, 7 декабря 2009 (UTC)
- Статья была переименована в дронабинол, поскольку, по некоторым данным (см. англовики), это международное непатентованное название. Когда-то подобные случаи частенько возникали на ВП:КОБ, и приходилось объединять довольно разные статьи из-за того, что они были созданы об одном и том же фактически препарате, но под разными названиями. Поэтому в качестве стандарта принято решение называть статью о лекарственном средстве в соответстии с МНН. На странице ВП:МНН собраны аргументы, специально, чтобы не нужно было повторять их при каждом подобном случае. -- maXXIcum | @ 17:24, 7 декабря 2009 (UTC)
- Но сейчас вопрос не об этом. Вопрос состоит в том, что статья фактически содержит пару абзацев почти тривиальной информации, которая более удачно смотрелась бы в статье о веществе. Препарат крайне малораспространенный, в русскоязычных странах незарегистрирован, поэтому специально искать статью о нем в русскоязычной Википедии вряд ли кто-то будет. А вот в статье о тетрагидроканнабиноле эта информация, вероятно, была бы интересна. Кстати, заметьте, что в англовики информация эта находится именно там, а не в отдельной статье (и потому интервики здесь проставлены в общем-то неверно, создавая интервики-конфликт). -- maXXIcum | @ 17:24, 7 декабря 2009 (UTC)
- Англовики - не пример. «специально искать статью о нем в русскоязычной Википедии вряд ли кто-то будет» - это Ваше личное видение, посещаемость статьи весьма на уровне. Yuri Che 19:39, 7 декабря 2009 (UTC)
- Посещаемость в таком виде ничего не доказывает. На статью есть ссылки из навигационного шаблона и т.п. - не факт, что пришедшие посмотреть эту статью люди исходно набирали "маринол" с целью почитать об этом препарате. Кроме того, часть посещений могла быть вызвана самим фактом существования этой статьи под таким названием, независимо от самого названия. Для чистоты эксперимента нужно было бы заменить в навигационном шаблоне и других посещаемых местах соответствующий пункт и подождать несколько месяцев, а потом цифры сравнить (но Википедия не предусматривает подобных экспериментов, поэтому я не призываю делать ниего подобного). Да и останется перенаправление это в любом случае, каким бы ни был итог обсуждения. Кстати, сравните с посещаемостью статьи о тетрагидроканнабиноле[6] - там цифры на порядок больше (что характерно, кстати, для таких искусственно разделенных надвое статей - у пары Морфин [7] и Морфин (лекарство) [8] ситуация с посещаемостью аналогичная; читатель находит статью о веществе, а статья о лекарственном средстве ускользает от его внимания). -- maXXIcum | @ 20:26, 7 декабря 2009 (UTC)
- В навигационном шаблоне эта статья появилась в 20-х числах ноября. Yuri Che 20:42, 7 декабря 2009 (UTC)
- Посещаемость в таком виде ничего не доказывает. На статью есть ссылки из навигационного шаблона и т.п. - не факт, что пришедшие посмотреть эту статью люди исходно набирали "маринол" с целью почитать об этом препарате. Кроме того, часть посещений могла быть вызвана самим фактом существования этой статьи под таким названием, независимо от самого названия. Для чистоты эксперимента нужно было бы заменить в навигационном шаблоне и других посещаемых местах соответствующий пункт и подождать несколько месяцев, а потом цифры сравнить (но Википедия не предусматривает подобных экспериментов, поэтому я не призываю делать ниего подобного). Да и останется перенаправление это в любом случае, каким бы ни был итог обсуждения. Кстати, сравните с посещаемостью статьи о тетрагидроканнабиноле[6] - там цифры на порядок больше (что характерно, кстати, для таких искусственно разделенных надвое статей - у пары Морфин [7] и Морфин (лекарство) [8] ситуация с посещаемостью аналогичная; читатель находит статью о веществе, а статья о лекарственном средстве ускользает от его внимания). -- maXXIcum | @ 20:26, 7 декабря 2009 (UTC)
- Англовики - не пример. «специально искать статью о нем в русскоязычной Википедии вряд ли кто-то будет» - это Ваше личное видение, посещаемость статьи весьма на уровне. Yuri Che 19:39, 7 декабря 2009 (UTC)
- Противопоставление «лек.средство»/«вещество» — само по себе очень странное. Разделять можно, но только по принципу «от общего — к частному». Возможны разные аспекты применения вещества (в составе лекарственного препарата, в исследовательских целях, для получения удовольствия и т. д.). Если
- раздел о лекарственном средстве превышает некоторый объем (несколько абзацев текста + внутренняя структура)
- в основной статье остаётся достаточный объем текста о других аспектах применения
- — значит можно выделять в отдельную статью. Иначе — нет. --Shureg 13:13, 9 декабря 2009 (UTC)
- Предлагаю не объединять. У американцев - различные статьи. `a5b 00:09, 18 декабря 2009 (UTC)
- Проставленная вами интервики-ссылка ведет на статью, которая создана неким новичком, который просто скопировал стандартную информацию о препарате, причем создана недавно - после того, как было инициировано обсуждение объединения у нас. Кроме того, созданная им статья неправильно названа - противоречит правилам именования лекарственных средств, принятым в англовики. Так что наличие "у американцев" двух различных статей в данный момент времени ничего не показывает. -- maXXIcum | @ 01:17, 18 декабря 2009 (UTC)
- Upd.: в английской Википедии статья, на которую вела интервики-ссылка, удалена. -- maXXIcum | @ 06:46, 28 декабря 2009 (UTC)
Итог
Объединяю - аргументы "За" выссказаны весомые, а полноценности, чтобы иметь 2 разные статьи за полгода с окончания обсуждения так и не прибавилось. Рулин 11:28, 20 июля 2010 (UTC)
Обнаружил два списка. амдф 15:54, 5 декабря 2009 (UTC)
Итог
- На данный момент номинация уже неактуальна, ибо номинатор 7 января сам произвёл объединение. NickSt 21:27, 19 января 2010 (UTC)