Википедия:К объединению/7 декабря 2009

Армейский корпус — общевойсковое соединение, входящее в общевойсковую армию (обьединение), он имеет свои особенности и отличия от мк, тк, авк и т. д. Статья Корпус (военное дело) о применении термина в военном деле. Корпус (войсковое соединение) вернуть прежнее название, и развивать. --78.85.192.100 10:32, 7 декабря 2009 (UTC)

Неверно: надо оставить статье название Корпус (войсковое соединение) и объединить с корпус (военное дело). В этой статье — описать и армейский корпус, и мк, тк, авк и все остальные варианты корпусов в смысле «большой группы военных». Если же статья будет велика, из неё следует сделать (при помощи {{main}}) ссылки на статьи, скажем, о корпусах в российской/советской армии вообще или о корпусах в РККА. А пока имеем дублирование информации. Зачем? -- Worobiew 11:40, 7 декабря 2009 (UTC)

Всё это описано и сделано в статье (ст.) корпус (военное дело), а ссылка на ст. армейский корпус, показывает Корпус (войсковое соединение), поэтому её переименовать в армейский корпус и описать всё что связанно с ним. Для информации, официального названия "российская армия" в Российском законодательстве, не существует. --78.85.213.215 05:56, 8 декабря 2009 (UTC)

согласен — Эта реплика добавлена участником Rad888 (о • в) 17 января 2010 (UTC)

Надо удалить корпус (войсковое соединение).--78.85.235.25 12:48, 18 апреля 2010 (UTC)

Надо удалить корпус (войсковое соединение).--78.85.173.198 11:49, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Обсуждение было переоткрыто здесь , поэтому пусть оно там и продолжится. Рулин 12:07, 20 июля 2010 (UTC)

Главное политическое управление Советской Армии и Военно-морского флота и Политическое управление Красной армии

Я не очень в материале, но если я правильно понимаю, обе статьи — про одно и то же многократно перереименовывавшееся управление. Думаю, имеет смысл их объединить, и возможно выбрать какое-то третье название. — Yury Romanov 01:03, 7 декабря 2009 (UTC)

Итог

Да, это одно и то же. Возражений не последовало. Объединяю. Рулин 15:31, 24 июля 2010 (UTC)

Лемма Арцела и Теорема Арцела

Об одном и том же написано. Не знаю, стоит ли объединять статьи или удалить одну из них. --Евгения Бабина 10:18, 7 декабря 2009 (UTC)

Точно об одном и том же? В теореме про множество говорится, а в лемме про последовательности... infovarius 08:35, 9 декабря 2009 (UTC)
- Лемма частный случай, так как подпоследовательность - это частный случай подмножества. Если никто не будет против, то я через некоторое время возьмусь объединением и улучшением этих статей. --Евгения Бабина 10:22, 9 декабря 2009 (UTC)
  - Я тоже хочу поучаствовать. Гляну на досуге, что можно сделать. --OZH 13:18, 9 декабря 2009 (UTC)
- Именно, что об одно и том же. Теорема говорит о предкомпактности функционального семейства в полном пространстве, а в т.н. «лемме» — про частный пример такого семейства — последовательность функций. Но это и есть понятие предкомпактности: возможность выделить сходящуюся подпоследовательность или наличие у бесконечного множества предельной точки. Я переписал статью Теорема Арцела, а вот нужна ли статья Лемма арцела (тем более, ошибкой в фамилии), я не знаю. --OZH 22:02, 14 декабря 2009 (UTC)
Прошу теперь взглянуть на лемму. Взято из Фихтенгольца, где есть и теорема и лемма, и они разные. infovarius 10:20, 16 декабря 2009 (UTC)
Евгения, OZH, я прошу прощения, но они совсем не об одном и том же. Лемма Арцела говорит про то, когда есть общая точка в семействе подмножеств отрезка, с условием вида суммы длин. А теорема -- о том, когда семейство непрерывных функций (пред)компактно. И я никакой связи между ними не вижу... --Burivykh 08:48, 30 декабря 2009 (UTC)
- Евгения, OZH -- не могли бы вы ещё раз посмотреть на формулировки леммы и теоремы и сказать, не изменилось ли ваше мнение (а если не изменилось, прокомментировать его чуть более развёрнуто)? А то уже и месяц прошёл, и год на дворе другой, а обсуждение всё никак не закроется... --Burivykh 11:12, 2 февраля 2010 (UTC)
  - Моё мнение простое: объединять нечего, поскольку имеются два различных утверждения: теорема говорит о предкомпактности семейств функций, а лемма — о системах промежутков. Если никто не возражает, я мог бы привести в порядок и лемму. Однако, открытым останется вопрос о взаимосвязи данных утверждений, поскольку очевидно, что и там, и там особую роль играет компактность. Но компактность описана участником:Tosha. Поэтому я, пока, не знаю, как к этой теме подступиться. --OZH 06:52, 7 февраля 2010 (UTC)
    - Спасибо, Олег! --Burivykh 08:59, 7 февраля 2010 (UTC)

Итог

Не объединено. Нет консенсуса сообщества, более того, один из высказывающихся за объединение ранее изменил своё мнение, второй не отвечает на представленые аргументы. Рулин 15:10, 25 февраля 2010 (UTC)