Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Работа с источниками и культура обсуждений

Обсуждение ведётся на странице обсуждения Обсуждение Википедии:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Работа с источниками и культура обсуждений.

Работа с источниками

Настоящие требования излагаются в дополнение к требованиям, изложенным в других текстах (влкючая ВП:ПРОВ, ВП:АИ, Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта).

Объективные трудности

Из источников берутся сведения преимущественно двух видов - условно назовём их "терминологические" и "информационные".

"Терминологические" сведения - это сведения о существовании и значении каких-либо терминов. В этом случае важен выбор конкретных слов. Для демонстрации существования термина недостаточно его простого упоминания в тексте. Из контекста должно явным образом следовать, что речь идёт именно о термине.

Примером явных определений могут служить следующие:

• Автомобиль — это самоходное безрельсовое транспортное средство, предназначенное для передвижения по поверхности Земли.
• Самоходные безрельсовые транспортные средства, предназначенные для передвижения по поверхности Земли, называют автомобилями.

Более спорным, но возможным подтверждением существования термина может быть непосредственное использование его в качестве заглавия академического труда или заглавия одного из разделов такого труда. В таком случае связь между названием и определением должна быть очевидной.

Пример:

• Глава "Автомобили". Самоходные безрельсовые транспортные средства, предназначенные для передвижения по поверхности Земли очень активно используются людьми. Автомобили являются "рабочими лошадками" современной экономики.

"Инфомационные" сведения - это информация о каких-то фактах, и не так важно, какими конкретно словами эта информация передаётся. При этом нужно обязательно контролировать, чтобы при передаче фактов своими словами не происходило подмены понятий.

Источники, из которых берутся сведения, должны быть надёжными и авторитетными. Предпочтение отдаётся академическим западным источникам.

При этом нужно понимать, что под "западностью" источника понимается не его физическое расположение, а тот факт, что он прошёл рецензирование по стандартам западной науки. Так, перевод советской книги, изданный неакадемическим западным издательством или сайт российского консульства на Западе не являются западными источниками.

Одновременно "академичность" источника означает не просто факт того, что источник имеет какое-то отношение к образованию и науке, а то, что он прошёл научное рецензирование и получил по его итогам достаточно приемлемую оценку. То есть для ведущих научных журналов достаточно того, что статья там опубликована не в разделе "курьёзы" - в ведущих научных журналах ведётся научное рецензирование публикуемых материалов, поэтому нам нет нужды тратить много ресурсов на рецензирование.

Если публикация сделана во второстепенном журнале, то необходимо исследовать вопрос отзывов на эту публикацию со стороны других исследователей. Исследования и публикации, в отношении которых удалось найти критику, если эта критика не разгромная, являются гораздо более надёжными, чем публикации, оставшиеся незамеченными другими.

Если конкретная публикация в академической среде не получила отклика, то следует проанализировать автора работы. Если на автора не ссылаются другие работы именно по обсуждаемой теме, то такой источник не может признаваться надёжным. Также следует проанализировать научную школу, к которой относится автор. Насколько эта научная школа, научный коллектив являются авторитетными?

Однако из сказанного выше вовсе не следует как будто бы в статьи не может быть включена информация, размещённая в армянских или азербайджанских источниках. Утверждения, которые считают истинными миллионы людей, которым учат в школах, которые поддерживаются на государственном уровне, не могут считаться незначимыми и не подлежащими отражению в Википедии - вне зависимости от того, насколько далеки эти утверждения от объективной действительности, и насколько жёстко эти утверждения критикуются западными академическими серьёзными источниками. Разгромная критическая статья в авторитетном издании - то свидетельство того, что раскритикованное мнение обладает значимостью, достаточной для изложения его в Википедии.

Но должна абсолютно чётко соблюдаться аттрибуция подобных сведений. Если какой-то идеи придерживается только одна конкретная крупная научная школа, или того хуже - только одна значительная группа политиков, следует чётко указывать, кто именно её придерживается. Если существует критика, она обязательно должна указываться.

Субъективные недочёты

Изложенные выше трудности носят объективный характер: они обусловлены внешними по отношению к участникам Википедии обстоятельствами. Если объективно есть дефицит достаточно надёжных источников, если действительно предмет статьи связан с созданным политиками мифом - что ж, это надо принять к сведению и стремиться выжать из ситуации всё, что можно.

Однако есть другие причины серьёзных недочётов в статьях. Это поверхностная работа с источниками. Конечно, Википедия основана на том, её участники - это случайные люди, которые пишут статьи в свободное время в своё удовольствие. Многие из которых не только не получили навык работы с научными источниками, получая высшее образование - но даже ещё и не окончили школу. Поэтому в целом неудивительно, что участники нередко обращаются к совершенно негодным источникам.

Но к группе участников, которая образовалась вокруг статей по армяно-азербайджанской тематике, это не относится. Эти участники прошли много "боёв", в которых набрались понимания, чем авторитетные источники отличаются от макулатуры. Они все умеют работать с источниками на весьма высоком уровне - если захотят.

Однако в пылу спора нередки случаи, когда в поисковых системах ищутся какие-то словосочетания, совершенно без учёта контекста.

Так вот: такие вещи абсолютно недопустимы. Приводить какой-нибудь источник можно тогда и только тогда, когда вы внимательно:

• ознакомились с ним и поняли то, что в нём написано;
• разобрались с контекстом;
• выяснили степень авторитетности каждого из авторов;
• выявили степень авторитетности издания, в котором приведён источник;
• поискали и проанализировали критику конкретного источника, издания, автора(ов).

Если что-то из этого не сделано, значит, Вам следует продолжить работу над источником. Возможно, на какие-то вопросы вы получите ответ "отсутствует" - но это должен быть уверенный ответ, а не провалившиеся десятиминутные поиски.

В качестве приблизительного правила: если вы поработали с источником и потратили на анализ степени достоверности сведений менее получаса - значит, использование источника в статье для действительно важных для этой статьи утверждений будет неуважением к другим участникам.

Приложения

Для удобства ниже собраны выдержки из некоторых правил, руководств, решений, которые являются особенно важными в обсуждаемом контексте:

Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

3.4 При этом первичные и/или заведомо ненейтральные источники могут, по решению посредников, быть использованы для иллюстрации определенных точек зрения.

ВП:ПРОВ:

В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски[3]. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.

Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них. Малораспространённые точки зрения и сомнительные теории представлять нет необходимости, за исключением статей, посвящённых непосредственно им.

Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами. Вообще говоря, чем тщательнее то или иное издание подходит к проверке фактов, анализу юридических аспектов, рассмотрению доказательств и аргументов, тем оно авторитетнее.

Академические и рецензируемые публикации — это наиболее значимые и, обычно, наиболее надёжные источники в своих областях знаний, таких как история, медицина, математика, естественные науки. Материалы из авторитетных неакадемических источников также могут быть использованы в этих областях, особенно если речь идёт об уважаемых изданиях, выражающих общепринятую точку зрения. Правомерность использования того или иного источника всегда зависит от конкретной ситуации. В случае противоречий между источниками, из текста должно быть ясно, какого именно мнения придерживается каждый из них.

Под словом «источник» в Википедии подразумеваются три вещи: сама работа, её автор и издатель. Эта совокупность и определяет надёжность (авторитетность) источника.

ВП:АИ:

Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?

Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна.

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

• Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
• Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
• Могут давать свою трактовку информации.

Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. На самом деле, многие вторичные источники ищут и находят такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда самоочевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками.