Википедия

Википедия:К посредничеству/Ближневосточный конфликт/Запросы об оценке действий участников/Архив/2024

< Википедия:К посредничеству‎ | Ближневосточный конфликт‎ | Запросы об оценке действий участников‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(98) Палестино-израильский конфликт

править

Участник stjn ведет войну правок в статье Палестино-израильский конфликт выставляя шаблоны без приведения обоснования. Когда ему предложили выставить запросы неавторитетности не вообще на всю статью, поскольку угадывать что имел в виду и насколько это обосновано никто не обязан, он выставил шаблоны буквально подряд с полным игнорированием ВП:ОАИ — буквально на все новостные источники. Более того — такой же шаблон был поставлен на диссертацию Рибхи Сайд Самара «ИСЛАМСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ПАЛЕСТИНЕ: 1928—1988 гг.», защищенную в СПГУ. Когда ему было на это указано — заявил, что это не АИ поскольку автореферат и на неё якобы никто не ссылается, хотя ссылки проверяются элементарно.

Дискуссия на СО показывает, что как только возникает переход от общих рассуждений типа «тут все ненейтрально», «тут все источники мусор» к конкретике — так сразу проблема с обоснованием. Участнику было предложено перейти к конструктивной работе с конкретными претензиями - вместо этого война правок с возвратом шаблона отклоненного из-за отсутствия обоснований и ранее отмененной правки. Практически участник копирует методы печально известного бессрочника Yankl. — Pessimist (обс.) 19:18, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Войну ведёт участник Pessimist2006, удаляя ранее размещённый в статье шаблон, который был удалён без какого-либо исправления статьи её текущим автором. Я пытался удалить из статьи утверждения, написанные на основе неавторитетных источников, — это было отменено. Теперь уже и сама плашка режет глаза, хотя статья как была написана на основании колонок, государственных и новостных израильских сайтов, авторефератов и других малоавторитетных источников, так и остаётся написана на их основе. При том, что по теме палестино-израильского конфликта есть авторитетные источники, которые в десять раз авторитетнее этих. stjn 19:22, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Рассказы о существовании «сферических источников в вакууме» основанием выставлять такие шаблоны не являются, поскольку существует ВП:ОАИ. Приведение более авторитетных источников приветствуется. Переписывание текста было предложено обсудить на СО. Вместо этого война правок. Pessimist (обс.) 19:48, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Согласен с Pessimist2006.
      • Шаблоны о неавторитетности источников по всей статье и ненейтральности всей статьи были выставлены участником stjn 14 декабря 2023 года, но более 4 месяцев (!) никаких конкретных претензий и предложений к конкретным источникам от stjn на СО не поступало, за исключением одного мелкого частного случая, когда я смог добиться от него хоть какой-то конкретики. Добытая мной претензия содержала ряд ложных обвинений в ОРИСС и обвинение автора одного источника, что тот трампист (мягко, говоря, не довод!). Я немедленно ответил по каждому пункту и внёс исправления, где это имело хоть малейший смысл, после чего через месяц убрал шаблон претензий к источникам; возражений не было.
      • Шаблон ненейтральности по всей статье остался. Шло время. Я дополнительно призвал на СО 3 февраля (через 1,5 месяца после выставления шаблона), написать уже наконец конкретные претензии по нейтральности. Этого не произошло ещё в течение 2,5 месяцев. Только тогда я убрал второй шаблон. Но стоило мне убрать его, как участник stjn начал войну правок, огульно и резко обвиняя всю статью ("клейма негде ставить", "жёсткая политагитка", "ангажированные донельзя в пользу Израиля", "неавторитетные источники и ложные сведения", "абсурдные и ложные фрагменты"), и вообще объявляя проблемным весь мой вклад как редактора Википедии, чтобы уже не мелочиться. Стоит ли говорить, что всё это высказывалось без конкретных претензий к конкретным абзацам и источникам в них.
      • Вместо обсуждения основной статьи участник stjn затем решил вернуться к преамбуле, которая как раз подробно и долго ранее обсуждалась на СО. И вот он внезапно начинает её критиковать, хотя преамбулу коллективно и очень долго обсуждали, и при разработке её текущей версии неоднократно пинговали stjn (раз, два), но он хранил гробовое молчание. В итоге 3 февраля была внесена консенсусная преамбула, и возражений ни от кого не было 2,5 месяца. Странно со стороны stjn теперь начинать спор как ни в чём ни бывало.
      • И это пока ещё в основном даже не о сути, а о форме, в которой stjn ведёт своё общение с коллегами. От него идёт постоянный поток ругани и уничижительных реплик о моём вкладе как мусорном, абсурдном и ложном (ВП:ЭП) вперемешку с политической агитацией ультралевого толка (ВП:НЕТРИБУНА) и нацеленностью на силовое решение спора (ВП:ВОЙ). Desertdweller1983 (обс.) 22:47, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • В январе-феврале я находился в вики-отпуске по причинам здоровья (и занимался Википедией только насколько это позволяли возможности). Не считаю это причиной вдруг ставить бюрократические придирки о том, в какой срок надо отреагировать на ваши реплики. Не говоря уж о том, что статья стала, тогда уж, «ультраправой» агиткой благодаря вашим именно что усилиям, которые, выходит, были зря не отменены ранее. stjn 22:52, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Раз от меня требуют разобрать все источники в статье на авторитетность перед помещением на статью шаблона, начал с тех, которые я тщетно попытался удалить: Обсуждение:Палестино-израильский конфликт#Разбор неавторитетных источников в статье. Учитывая, что их в статье 175, пожалуйста, не нужно требовать от меня, чтобы я все их просмотрел за день. stjn 23:27, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, что в "вики-отпуске" в январе-феврале возможности позволяли Вам, как я смотрю, регулярно вносить десятки правок в день, вести POV-пушинг по БВК в других статьях и поругиваться на форуме. Жаль, что они не позволяли Вам ответить мне и @Vcohen, когда мы Вас лично дважды пинговали в связи с начатым Вами (не нами!) спором. Но 4 месяца непредоставления Вами конкретных замечаний даже такой "отпуск", увы, не объясняет.
    • "Разобрать все источники" Вы от себя требуете, а не мы. Мы требуем, чтобы Вы перестали нарушать правила, за нарушение которых Вас уже ранее неоднократно блокировали: ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ, а также прекратить ВП:ВОЙ и выставление общих негативных шаблонов по неугодной Вам статье. Критика начинается со списка конкретных замечаний и предложения улучшений по ним, а не с неэтичных и огульных заявлений. Desertdweller1983 (обс.) 00:24, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • «Пов-пушингом» вы называете удаление ложных сведений из статьи про резня в Кфар-Азе в соответствии с источниками (других правок на тему БВК в статьях я не вижу)? Прекрасно. Тогда весь ваш вклад я могу называть произраильским пов-пушингом и не нарушать тем самым ВП:ЭП вообще никак. Но для проформы замечу, что в статьи я за те полтора месяца внёс ровно 43 правки, потому что писать длинные тексты было практически невозможно. Но спасибо, что вы лучше меня знаете, что я делаю. stjn 01:16, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Хоть за год. Только войн правок при этом не развязывайте. Но если там будут претензии, как сейчас, «автореферат с непонятной авторитетностью» то и ответ будет «непонятно — разбирайтесь». Pessimist (обс.) 05:04, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Как я понимаю, участники пришли к консенсусу без вмешательства посредников. Victoria (обс.) 12:49, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]

(99) Война в Газе (с 2023)

править

Зарегистрированный 8 мая участник Account20, начавший правки вне своей личной страницы 3 дня назад, ведет войну правок в статье Война в Газе (с 2023), где нарушил П3О (также он создал на СО тему с провокационным названием "Изнасилование боевиками ХАМАС – фейк", где пытался отрицать хорошо исследованные и подтверждённые многими источниками факты массового сексуального насилия. Также пытался исключить слово "ХАМАС" при упоминании взятия заложников, занижать израильские потери при вторжении ХАМАС, включая гражданские потери; попутно переписывает историю Арабо-израильской войны 1948 года, Ливанской войны 1982 года). Очевидно, участник затеял масштабные изменения в нескольких ключевых статьях, а на отмены реагирует войной правок. Просьба принять меры. Пингую посредников: David.s.kats, Victoria. Desertdweller1983 (обс.) 14:37, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Вам перед написанием следовало ознакомиться с содержанием СО. Все, что я пыталя отрицать подтверждал источниками.
  • Насчет слова ХАМАС вы искажете ситуацию, и для этого вам бы тоже следовало ознакомиться с СО. Аргумент был в том, что ХАМАС не были единственными, а были и другие организации, поэтому предлогалось оставить просто про вторгнувшихся боевиков. Что я, к слову, указал и в комментариях к правке: не только хамас. Но был предложен другой компромиссный вариант.
  • Про занижение потерь. Я привел более обновленный (декабрьский) источник, по сравнению с устаревшим (ноябрьским). Если есть претензии к занижению потерь, можете обратиться к france24.
  • Про переписывает историю так вообще смешно. В своих правках помимо прочего также часто ссылаюсь на статьи на других языках (английский, испанский, датский). Все остальные с переписанной историей живут, одни мы на русском языке правильные?
  • Насчет войны правок, как я понимаю, вы опять таки ошибаетесь. Я отменил одну из ваших правок и аргументировал со ссылкой. Две другие правки касались моей собственной редактуры и были связаны с техническими ошибками верстки, которые не отлавливались на этапе предпросмотра.
  • Итого, не принимаю ни одно из ваших обвинений Account20 (обс.) 15:04, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Кстати, вы позвали посредником Desertdweller1983, который нарушил П3О в отношение моих правок в этой же статьи. Считаю, что здесь конфликт интересов Account20 (обс.) 15:32, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, Desertdweller1983 не звал сам себя, да и посредником он не является. Vcohen (обс.) 15:51, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • "Все, что я пыталя отрицать подтверждал источниками" — приведённые Вами источники отнюдь не доказывали, что массовых изнасилований не было; с тем, что они были, Вы сами согласились в итоге. Изначально Вы назвали тему на СО "Изнасилование боевиками ХАМАС – фейк. Удалить из преамбулы", а потом, после моего иска, переименовали эту тему в "Сообщения об изнасилованих боевиками ХАМАС – фейк. Источник: AP". Вы пытаетесь теперь приписать AP мнение, что сообщения об изнасилованих боевиками ХАМАС – фейк.
    • "Насчет слова ХАМАС вы искажете ситуацию <...> Аргумент был в том, что ХАМАС не были единственными" — раз ХАМАС были не единственными, кто захватывал заложников, следовало написать "ХАМАС и других групп". Вместо этого Вы просто удалили слово "ХАМАС". Прошу посредников оценить это в контексте остальных действий участника Account20.
    • "Про занижение потерь. Я привел более обновленный (декабрьский) источник, по сравнению с устаревшим (ноябрьским). Если есть претензии к занижению потерь, можете обратиться к france24" — сейчас вообще-то уже июнь. Официальные данные на май-июнь, опубликованные на сайте Правительства Израиля: 1200 человек; из них 800 гражданских, есть поимённый список.
    • "Насчет войны правок, как я понимаю, вы опять таки ошибаетесь. Я отменил одну из ваших правок и аргументировал со ссылкой. Две другие правки касались моей собственной редактуры" — (1) Вы отменили отмену правки со стороны Pessimist; (2) Вы отменили мою отмену, (3) Вы отменили мою правку, (4) Вы путём замены текста отменили мою правку по уточнённой майской оценке ООН в 7797 детей, воткнув обратно ссылку на РИА Новости, где написано про 15 000 убитых детей. Налицо ВП:ВОЙ и ВП:П3О. Desertdweller1983 (обс.) 19:03, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Сообщения об изнасилованих боевиками ХАМАС действительно фейки, только не было сказано, что абсолютно ВСЕ сообщения. В чем мы и разобрались в ходе обсуждения. Так что не надо придираться к названиям.
      • Я удалил слово ХАМАС из предложения про заложников и там осталось: часть которых была изувечена и изнасилована боевиками ХАМАС. Боевиками было взято в заложники по меньшей мере ещё 253 человека, со словом ХАМАС буквально на предыдущем слове! К тому же опять таки, в предыдущшей версии была фактологическая ошибка, потому что не только ХАМАс брали заложников. Так что это ваше обвинение абсолютно смехотворно.
      • Сейчас уже июнь, а до сих пор стояла ноябрьская ссылка. Материал france24 был первым, что нашлось по поиску по конкретным цифрам и новее. И я даже полагаю, что там не было некорректного подсчета, но было количество убитых конкретно за 7 октября. А вот в число 1200 включаются трупы, которые притащили из Газы позднее, а также сообщения об убитых заложниках. Вот ссылка на всякий https://www.france24.com/en/live-news/20231215-israel-social-security-data-reveals-true-picture-of-oct-7-deaths. И уже июнь, а в статье до сих пор не было точного числа убитых у Израиля 7 октября, лишь оценка. Вычтите вот эти числа из 1200 и получите уже очень близкое, что давало france24:
        • 37 hostages (from the October 7 massacre) who are no longer alive are being held hostage by Hamas in Gaza. Among these are 8 soldiers, 1 police officer, and 1 Tanzanian citizen.
        • The bodies of 16 hostages murdered by Hamas/Palestinian Islamic Jihad (PIJ) terrorists have been located in Gaza by IDF forces and returned to Israel.
      • Хорошо, четыре отмены есть (одна из них по малому изменению). Я новый участник википедии и не знал, как конкретно считать отмены у профиля и прочие подробности. Про первую отмену уже объяснил раннее, что это была моя первая отмена в википедии и все причитающееся. Во второй отмене я отменил вашу отмену, потому что вы из декабрьского источника вновь сделали ноябрьский, не обновив ссылки, что я и указал в комментариях. Третья отмена была по малому изменению (в нем не было особого смысла, я только разбираюсь, как работает система). В последней правке я заменил ваш текст, потому что вы написали устаревшую информацию, которая была опровергнута. Кроме того, вы не просто добавили фейковую информацию, но и заменили им мой текст, который был совершенно о другом. Прошу посредников обратить на это внимание. Как я уже сказал, т.н. "майская оценка ООН" – это просто неправильно интерпретированная некоторыми СМИ информация, которая уже давно была опровергнута, достаточно посмотреть на более поздние публикации ООН. Так что здесь у вас было вопиющее искажение информации, по сравнению с моей правкой о количестве убитых из france24.
      • Также прошу заметить, что у вас у самих было три отмены. Две из них – откат от обновленного источника к старому, Account20 (обс.) 19:52, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • А вот в число 1200 включаются трупы, которые притащили из Газы позднее
          Вы действительно не понимаете, что эти люди попали в Газу уже будучи мертвыми? Террористы утаскивали не только живых заложников, но и тела убитых. Подсчет кто когда был был убит идет по мере мере возможности такого подсчета и израильские власти не скрывали информацию о том кто был убит 7 октября, а кто позже. Pessimist (обс.) 20:21, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Это не физика, чтобы ее понимать. Скиньте АИ, если у вас есть. Я привел цитаты из источника Desertdweller1983. Account20 (обс.) 20:34, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Физика — не единственное, что требует понимания. Понимать какие цифры к чему относятся тоже бывает полезно.
              «The murdered: To date, more than 1,200 victims murdered in the October 7th massacre.»
              А указанные вами цифры находятся в разделе «civilian fatalities since the October 7th massacre».
              Ваши умозаключения о том что куда включается обоприте на АИ, которых вы пока не привели. Pessimist (обс.) 20:46, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Т.е. +822 человека погибло еще после 7 октября? Потому что во фразы вида "с момента резни 7 октября их число составило 822" обычно подразумевают, что 7 октября включительно. Но возможно мой английский меня подводит.
              • К слову, еще там написано Число погибших среди гражданского населения с момента резни 7 октября достигло 822 человек. Из них: ... А дальше в списке также приводятся солдаты. Account20 (обс.) 21:04, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • С момента 7 октября включительно разумеется. Но это никак не означает, что все эти люди погибли именно 7 октября.
                  И поэтому ваше утверждение, что все они входят в более чем 1200 погибших именно и конкретно 7 октября ничего общего с этим источником не имеет, такой информации в нём нет. Pessimist (обс.) 21:14, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Даже одна отмена чужой отмены уже квалифицируется как ВП:ВОЙ. Вы это проделали вчера дважды: и со мной, и с Pessimist'ом. А уж 4 отмены за сутки в одной и той же статье — это дополнительно к войне правок ещё и ВП:П3О. Обвинение меня в добавлении "фейковой информации", а также ложные обвинения в нарушении правил — это ещё и ВП:ЭП. Desertdweller1983 (обс.) 21:13, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Про ВП:ЭП вы точно перегнули, потому что перехода на личности не было. А в своей правке я вам предоставил ссылку это доказывающее. Другой вопрос, можно ли формально называть фейком, неправильную интерпретацию изданиями.
          • Про отмену отмены написано: Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью. Не нашел про то, что такое автоматически классифицируется, как ВП:ВОЙ
          • В остальном, хорошо, я новый участник википедии, поэтому не осозновал насколько важно считать количество отмен. Как минимум, сделал две довольно бессмысленные отмены. В остальном скажу, что я готов искать консенсусные формулировки, что подтверждается моим активным участием в обсуждениях. Account20 (обс.) 21:40, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • (3) и (4) относятся к одному и тому же. (3) создавало конфликт, потому что хотел отменить (4), в итоге, у меня все равно не получилось и я написал текстом. Они и следуют один сразу после другого. Какой мне смысл удалять текст "2024 года", если тем более в следующей правке я просто заменяю этот абзац почти полностью? Так что не было четырех отмен Account20 (обс.) 18:15, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Всего у меня суммарно за всю историю было 2 отмены правок других участников. Первая была моей первой отменой в википедии (18:09, 10 июня 2024) и была аргументирована тем, что сейчас исправлю, но не хотел потерять добавленные ссылки (больше так делать не буду, это был первый опыт). Вторая была отмена вашей правки. И была аргументирована. Так что никакой войны нет, вы ошиблись. Account20 (обс.) 15:41, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Пингую посредников: @Vladimir Solovjev @Томасина Account20 (обс.) 16:02, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Участник предупреждён Олегом Юнаковым по поводу войн правок и заблокирован за нарушение ВП:ЭП.— Victoria (обс.) 12:52, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]

(100) Война в Газе (с 2023)

править

Участник Desertdweller1983 в одностороннем порядке отменил несколько десятков правок разных коллег в статье Война в Газе (с 2023). Раннее 11 июня уже делал 3 отмены в этой же статье.

Свое решение он аргументировал, как: В связи с начавшейся 10 июня войной правок вокруг преамбулы и ожиданием итогов по иску в БВК-посредничество, возращаю преамбулу к сложившейся ранее консенсусной версии в связи с нарушениями ВП:НТЗ и ВП:ВЕС со стороны коллеги Account20. Коллега @Account20, настоятельно прошу, если хотите переписать преамбулу, давайте сначала обсудим на СО.

1) Никаких итогов по иску не подведено. Таким образом, Desertdweller1983 своим действием начал войну правок, отменив несколько десятков чужих правок.

2) Desertdweller1983 отменил правки, которые были раннее обсуждены, и был достигнут консенсус

3) Desertdweller1983 предлагает перед правками вести обсуждение, которые уже и так ведутся. И в которых ему не удается привести убедительные аргументы

4) Desertdweller1983 заявил, что вернул статью к стабильной версии. Но на самом деле он не вернул статью к последней стабильной версии

5) Desertdweller1983 отменил не только мои правки, но и правки других коллег

Прошу принять меры. Пингую посредников: David.s.kats, Victoria. — Эта реплика добавлена участником Account20 (о • в)

  • Если говорить о преамбуле, то мы достигли консенсуса по паре вопросов. А именно вот по этой части текста:
    «…вооружённый конфликт между Государством Израиль и группировкой ХАМАС. Была объявлена Израилем 7 октября 2023 года в ответ на вторжение ХАМАС, ставшее крупнейшим актом палестинского терроризма за всю историю Израиля, при котором было убито около 1200 человек, часть которых была изувечена и изнасилована вторгшимися боевиками. Боевиками ХАМАС и других групп было взято в заложники по меньшей мере ещё 253 человека».
    По всему остальному содержанию преамбулы и прочей статьи, где информация менялась масштабно и десятками правок, я ничего пока сказать не могу.
    На мой взгляд такое количество правок в крайне конфликтной статье не может не вызывать возражения, а когда они идут десятками и накладываются на друга, то единственная мера которую можно принять — это запретить любые правки, если они заранее не согласованы на СО. Предлагаю простой порядок: предложение фрагмента текста, обсуждение, консенсус, внесение фрагмента. Иначе толку не будет. Pessimist (обс.) 18:23, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Account20 заблокирован на 3 дня продолжение войны правoк. — Victoria (обс.) 08:20, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]

(101) Arsenicum-82, ВП:ВОЙ

править

Участник Arsenicum-82 особенно начал войну правок в статье Пропалестинские протесты в университетских кампусах (2024)

Комментарий к отмене отмены не оставляет сомнений, что участник в курсе отсутствия консенсуса на СО по обсуждаемому вопросу. Следовательно его нарушение ВП:КММ и как следствие ВП:ВОЙ - осознанное и демонстративное. — Pessimist (обс.) 11:09, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Pessimist2006, при написании жалобы следует уведомлять вторую сторону — коллегу @Arsenicum-82.
    В данном случае войну правок начал коллега @Desertdweller1983: он добавил вандализм в методы протеста (хотя источники не говорят, что это метод протеста, а не его побочное следствие), а потом вернул его отменой отмены.
    Далее войну правок продолжил участник Pessimist2006, совершив ещё одну отмены отмены с повторным добавлением неконсенсусного фрагмента. Викизавр (обс.) 16:05, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Разумеется это не так. Правка Desertdweller1983 была добавлена более месяца назад и статья в этот период активно правилась множеством разных участников, в том числе преамбула. В том числе статью в этот период неоднократно правил участник Arsenicum-82 и данный фрагмент не вызывал у него никаких нареканий. До 19 июня.
      Война правок была развязана 19 июня, но не Desertdweller1983 и не мной, поскольку данный фрагмент был в устоявшейся консенсусной версии, против которой достаточное время не было возражений. Я очень удивлен, что такой опытный участник и вдобавок посредник не в курсе как определить консенсусную версию и начало войны правок. Pessimist (обс.) 16:18, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • По сути контробвинения Викизавра — Pessimist всё уже, в принципе, сказал. Что касается крайне специфичного требования Викизавра по источникам на вандализм — да, есть источники, которые прямо говорят, что вандализм был именно методом протестов в кампусах. Например:
    • 1) раз ("The vandalism has sparked debate and condemnation, with some criticizing the tactics as counterproductive and harmful");
    • 2) два ("Over the past several days, protestors’ tactics have escalated beyond peaceful protests with evidence of trespassing, biohazard threats, blocking city roads, and vandalism on the Auraria Campus");
    • 3) три ("Joe Biden admonished protests on campuses that use “violent” methods, including vandalism"). Desertdweller1983 (обс.) 22:43, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Я внёс изменения в соответствии с запросом на странице обсуждения статьи участником У:Account20. Кроме меня его предложение поддержал У:DarkCherry. Итого, 3 голоса «за» и 2 «против». Если не полный консенсус, то простое большинство. Последнюю реплику участника Pessimist

"Если вы не имели в виду, что тут надо соблюдать правило НТЗ, то да, когда меня спрашивают о моем мнении, то я излагаю его так как я считаю нужным, а не так как полагается писать статью. И впредь планирую поступать так же. Я не спрашиваю участника его собственное мнение перед тем как требовать на это мнение АИ."

я расценил как отказ от поиска консенсуса, потому и внёс изменения. Arsenicum-82 (обс.) 07:21, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • То есть ваше заявление мне следовало расценить как отказ поиска консенсуса и внести правки, которые я считал нужным, невзирая на ваши возражения? Вы именно так воспринимаете процедуру решения разногласий в принудительном посредничестве?
    Моя реплика касалась претензий высказывании собственного мнения в ответ на вопрос о моем мнении. Если вы взяли на себя полномочия посредника решать что именно является отказом от поиска консенсуса и начали подводить итоги путем подсчета голосов, то вы сильно просчитались. Это очевидно деструктивное поведение должно быть жёстко пресечено, собственно посредник уже согласился со мной в оценке действий в статье по запросу выше.
    Тут ситуация, на мой взгляд, намного хуже. @David.s.kats, @Victoria — вас устраивает эта узурпация ваших полномочий? Pessimist (обс.) 07:43, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • По 100 правок в день почти круглосуточно - может Вы немного перегрелись. Я ничьи права не узурпировал, как основной автор статьи в соответствии с ВП:ПДФ я имею права устранять противоречия в тексте статьи. Возражения против предложенных изменений ничем не были обоснованы, кроме личной позиции Джо Байдена, которая отображена в статье. А если начинать с начала, то я написал нейтральную статью по сообщениям международных информационных агентств. Для меня это просто одна из тем наряду с экономикой Новой Зеландии и наводнением в Бразилии. Затем DesertDweller1983 начал вносить в неё произраильский уклон, в основном по материалам израильских СМИ и еврейских организаций, своей позиции он не скрывает, пишет прямо "Вы осветили одну сторону событий, я осветил другую", после чего начались бесконечные дискуссии на СО, очень мало напоминающие поиск консенсуса, а больше похожие на проталкивание своей позиции со стороны DesertDweller1983 и Pessimist2006. Я отошёл от этого обсуждения, но затем поступил запрос от Account20, который, как основной автор, я должен был рассмотреть.Arsenicum-82 (обс.) 08:02, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я начала читать тему, но у меня пока нет времени с этим хорошо разобраться (пишу во время заседания Совета поверенных Фонда Викимедия), поэтому я разрешаю обращаться на ЗКА. Если не поможет, оставляю за собой право посредника раздать по заслугам постфактум.— Victoria (обс.) 16:39, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

После окончания защиты статья останется на текущей, консенсусной версии. ВП:ПДФ - это эссе, в отличие от правила ВП:ВСЕ - никаких прав у "основного автора" нет. @Arsenicum-82: получает предупреждения за войну правоиок и нарушение ВП:ЭП. И о том, что любая стаьтя, в которой есть "палестницы" или "евреи", Палестина и т.п. подпадает под действие БВК. Victoria (обс.) 08:50, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Ближневосточный_конфликт/Запросы_об_оценке_действий_участников/Архив/2024&oldid=138675198