- К разделению
- 16 мая
- 17 мая
- 18 мая
- 19 мая
- 20 мая
- 21 мая
- 22 мая
- 23 мая
- 24 мая
- 25 мая
- 26 мая
- 27 мая
- 28 мая
- 29 мая
- 30 мая
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В статье очень большое количество эпизодов, связанных с Путиным, их там столько, что даже статья оказалась в категории "Владимир Путин". С другой стороны, эти эпизоды в этой статье никак не проходят по ВП:ВЕС, в соответствующей английской статье Путин вообще не упоминается и ничего, значимость предмета статьи от этого не страдает. Предлагаю всю тематику "Фрай и Путин" вынести в отдельную статью (не знаю, как ее назвать). Наш (обс.) 14:44, 20 октября 2022 (UTC)
Против. Аргументы высосаны из пальца. Отношения Фрая и Путина имеют прямое отношение к теме статьи про Фрая. Л — Логика. Представьте себе, в категории «Владимир Путин» есть статьи, которые не посвящены непосредственно Путину. — Engelberthumperdink (обс.) 14:54, 20 октября 2022 (UTC)
- Про прямое отношение я ничего не говорил. Конечно, имеют. В - Внимательность. Наш (обс.) 14:59, 20 октября 2022 (UTC)
- Тогда совершенно непонятно чего вы хотите. Отношения Фрая и Путина имеют отношение к статье о Фрае, но они должны быть оттуда перемещены в некую другую статью. Абсурд. Вы хоть понимаете чего вы вообще хотите или нет? Выглядит как протестная номинация. Engelberthumperdink (обс.) 15:13, 20 октября 2022 (UTC)
- Вынесение раздутого раздела в отдельную статью - это действие, принятие решения о котором никак не зависит от того, насколько тесно материал этих двух статей связан между собой. Другое дело, что у темы "Фрай и Путин" может не оказаться самостоятельной значимости, тогда выносить в отдельную статью нельзя. Но так или иначе ВП:ВЕС здесь нарушен многократно. Наш (обс.) 17:42, 20 октября 2022 (UTC)
- Тема многолетней дружбы Путина и Фрая, пронизывающей всю его биографию, не имеет никакого отношения к биографической статье про Фрая? Нарушения здесь видите только вы. Не знаю как вы с марта этого года успели стать экспертом по Википедии и её правилам написания статей. Согласно ВП:ВЕС, «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является». Приведите мне неавторитетные источники, которые использованы в данной статье. Приведите мне примеры ангажированного изложения в этой статье несущественных точек зрения или мнений. Вот тогда и поговорим. А пока все ваши рассуждения похожи на это — поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Engelberthumperdink (обс.) 21:42, 20 октября 2022 (UTC)
- Откуда опять "не имеет никакого отношения"? С кем Вы спорите, если я уже сказал "конечно, имеет"? И какое отношение к теме имеет мой опыт в Википедии, не переход ли это на личности? А другие аргументы у Вас есть? Наш (обс.) 04:59, 21 октября 2022 (UTC)
- Итак, тема Фрая и Путина имеет отношение к теме биографической статьи про Фрая. Эта тема освещена в авторитетной немецкой и австрийской прессе. Но вы предлагаете исключить тему Путина из статьи на том основании, что «в соответствующей английской статье Путин вообще не упоминается и ничего». Английская Википедия нам не указ. Кроме того, вы указываете, что «эти эпизоды в этой статье никак не проходят по ВП:ВЕС». См. выше — тема освещена в авторитетных источниках. Это всё выглядит так как будто вы пытаетесь исключить неудобную информацию из статьи. Ваш опыт имеет прямое отношение к этому, поскольку у вас с марта этого года чуть больше 50-ти правок, и практически все они связаны с российской политикой. Требую чтобы вы сняли номинацию. — Engelberthumperdink (обс.) 11:13, 21 октября 2022 (UTC)
- Объясняю еще раз. В статье о деятеле искусства должна в первую очередь описываться его деятельность в области искусства. Если половина статьи посвящена скандалам, связанным с ним, - это нарушение ВП:ВЕС и искажение истины, поскольку читатель может подумать, что Фрай известен в первую очередь скандалами. Более того, после общения с Вами я начинаю думать, что это нарушение не только ВП:ВЕС, но и ВП:НЕТРИБУНА. О моих политических взглядах мы поговорим в другой раз. Думаю, что они близки к Вашим. Но сейчас мы говорим не о "неудобной информации", а о правилах Википедии. И согласно правилам Википедии в статье имеется перекос в пользу жареных фактов. Если эти факты Вам дороги, давайте думать вместе, как их сохранить, не нарушая правил. Наш (обс.) 12:18, 21 октября 2022 (UTC)
- Источники явно показывают, что Фрай известен прежде всего скандалами, потому что он никакой режиссёр — единственная его постановка провалилась, обанкротив театр полностью. Все эти скандалы имеют прямое отношение к его деятельности в области искусства, потому что он использовал свои административные посты в сфере искусства для своего пиара и заведения полезных знакомств. И познакомился с Путиным, и переехал в Россию, где с него как друга Путина не спрашивают за бюджет. Искажаете истину тут вы. Потому что требуете то, чего нельзя найти. Если ведущая немецкая пресса пишет про скандалы Фрая, у которого нет никаких результатов, кроме банкротств театров, в которых он работал — это жареные факты. Всё понятно с вашим пониманием авторитетности и сути Википедии, спасибо. Вы обвинили меня в нарушении правил в этой статье — разговор считаю оконченным. Больше я с вами общаться не собираюсь, потому что не считаю вас авторитетом в области создания статей (у вас их ноль), в области оценки авторитетности немецкой прессы, в области трактовки правил Википедии. У вас нет никаких моральных и фактических оснований для того, чтобы меня судить и выносить какие-то решения о нарушении мною правил. — Engelberthumperdink (обс.) 12:51, 21 октября 2022 (UTC)
- Я обвинил Вас??? Да я вообще не смотрел историю правок статьи. Мне без разницы, кто ее писал. А вот то, что Вы продолжаете обсуждать меня вместо статьи, наводит меня на мысль, что Ваше мнение в этом обсуждении надо игнорировать. И почитайте правила Википедии на досуге. Авторитетными бывают источники, а не участники. Наш (обс.) 13:35, 21 октября 2022 (UTC)
- Источники явно показывают, что Фрай известен прежде всего скандалами, потому что он никакой режиссёр — единственная его постановка провалилась, обанкротив театр полностью. Все эти скандалы имеют прямое отношение к его деятельности в области искусства, потому что он использовал свои административные посты в сфере искусства для своего пиара и заведения полезных знакомств. И познакомился с Путиным, и переехал в Россию, где с него как друга Путина не спрашивают за бюджет. Искажаете истину тут вы. Потому что требуете то, чего нельзя найти. Если ведущая немецкая пресса пишет про скандалы Фрая, у которого нет никаких результатов, кроме банкротств театров, в которых он работал — это жареные факты. Всё понятно с вашим пониманием авторитетности и сути Википедии, спасибо. Вы обвинили меня в нарушении правил в этой статье — разговор считаю оконченным. Больше я с вами общаться не собираюсь, потому что не считаю вас авторитетом в области создания статей (у вас их ноль), в области оценки авторитетности немецкой прессы, в области трактовки правил Википедии. У вас нет никаких моральных и фактических оснований для того, чтобы меня судить и выносить какие-то решения о нарушении мною правил. — Engelberthumperdink (обс.) 12:51, 21 октября 2022 (UTC)
- Объясняю еще раз. В статье о деятеле искусства должна в первую очередь описываться его деятельность в области искусства. Если половина статьи посвящена скандалам, связанным с ним, - это нарушение ВП:ВЕС и искажение истины, поскольку читатель может подумать, что Фрай известен в первую очередь скандалами. Более того, после общения с Вами я начинаю думать, что это нарушение не только ВП:ВЕС, но и ВП:НЕТРИБУНА. О моих политических взглядах мы поговорим в другой раз. Думаю, что они близки к Вашим. Но сейчас мы говорим не о "неудобной информации", а о правилах Википедии. И согласно правилам Википедии в статье имеется перекос в пользу жареных фактов. Если эти факты Вам дороги, давайте думать вместе, как их сохранить, не нарушая правил. Наш (обс.) 12:18, 21 октября 2022 (UTC)
- Итак, тема Фрая и Путина имеет отношение к теме биографической статьи про Фрая. Эта тема освещена в авторитетной немецкой и австрийской прессе. Но вы предлагаете исключить тему Путина из статьи на том основании, что «в соответствующей английской статье Путин вообще не упоминается и ничего». Английская Википедия нам не указ. Кроме того, вы указываете, что «эти эпизоды в этой статье никак не проходят по ВП:ВЕС». См. выше — тема освещена в авторитетных источниках. Это всё выглядит так как будто вы пытаетесь исключить неудобную информацию из статьи. Ваш опыт имеет прямое отношение к этому, поскольку у вас с марта этого года чуть больше 50-ти правок, и практически все они связаны с российской политикой. Требую чтобы вы сняли номинацию. — Engelberthumperdink (обс.) 11:13, 21 октября 2022 (UTC)
- Откуда опять "не имеет никакого отношения"? С кем Вы спорите, если я уже сказал "конечно, имеет"? И какое отношение к теме имеет мой опыт в Википедии, не переход ли это на личности? А другие аргументы у Вас есть? Наш (обс.) 04:59, 21 октября 2022 (UTC)
- Тема многолетней дружбы Путина и Фрая, пронизывающей всю его биографию, не имеет никакого отношения к биографической статье про Фрая? Нарушения здесь видите только вы. Не знаю как вы с марта этого года успели стать экспертом по Википедии и её правилам написания статей. Согласно ВП:ВЕС, «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является». Приведите мне неавторитетные источники, которые использованы в данной статье. Приведите мне примеры ангажированного изложения в этой статье несущественных точек зрения или мнений. Вот тогда и поговорим. А пока все ваши рассуждения похожи на это — поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Engelberthumperdink (обс.) 21:42, 20 октября 2022 (UTC)
- Вынесение раздутого раздела в отдельную статью - это действие, принятие решения о котором никак не зависит от того, насколько тесно материал этих двух статей связан между собой. Другое дело, что у темы "Фрай и Путин" может не оказаться самостоятельной значимости, тогда выносить в отдельную статью нельзя. Но так или иначе ВП:ВЕС здесь нарушен многократно. Наш (обс.) 17:42, 20 октября 2022 (UTC)
- Тогда совершенно непонятно чего вы хотите. Отношения Фрая и Путина имеют отношение к статье о Фрае, но они должны быть оттуда перемещены в некую другую статью. Абсурд. Вы хоть понимаете чего вы вообще хотите или нет? Выглядит как протестная номинация. Engelberthumperdink (обс.) 15:13, 20 октября 2022 (UTC)
- Про прямое отношение я ничего не говорил. Конечно, имеют. В - Внимательность. Наш (обс.) 14:59, 20 октября 2022 (UTC)
- Для разделения нужно сначала указать название новой статьи, какие конкретно абзацы стоит перенести и, главное, доказать что новая статья будет соответствовать ОКЗ. Сейчас я ничего такого в номинации не вижу. — Venzz (обс.) 14:41, 21 октября 2022 (UTC)
Итог
Для выделения необходимо, чтобы статья с условным названием «Фрай и Путин» соответствовала ВП:ОКЗ, но это не показано и весьма сомнительно; при этом сам по себе факт того, что герой статьи тесно связан с более значимым лицом и потому его биография часто упоминает это лицо, ничему не противоречит. Не разделено. Викизавр (обс.) 13:11, 2 ноября 2022 (UTC)