К разделению
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обнаружил любопытнейшую вещь: у нас в одной статье и светотехника как наука, и светотехника автомобиля, и ещё на неё идёт редирект со слова «фары» (?!). Давайте разделим, а ?

DL24 14:53, 21 мая 2009 (UTC)

+1 за! Мухи к мухам, котлеты к котлетам -- Andrew M. Vachin 11:18, 2 июня 2009 (UTC)
За. Достаточно разные вещи. Предлагаю варианты Светотехника (наука) и Светотехника (фары). Partyzan XXI 10:47, 29 июня 2009 (UTC)
Светотеника (фары) — так нельзя. Потому что это далеко не только фары, а ещё куча световых приборов. Термин «светотехника» в данном случае ИМХО сленговый вообще-то. Надо посмотреть как это называется в инструкциях и справочниках. Если не ошибаюсь, «система освещения автомобиля». DL24 18:06, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Создана статья «Фары», куда перенесена информация о фарах из статьи Светотехника. -- Maykel -Толки- 08:17, 6 декабря 2009 (UTC)

Список в нынешнем виде неприемлем из-за размеров (см. Википедия:К удалению/6 мая 2009), а его пользование создаёт проблемы не только для редакторов, но и для читателей. Предлагаю два варианта разделения:

  1. разделить на отдельные списки по районам и городским округам
  2. пенерести материал отдельными разделами в уже существующие статьи о районах и городах
Можно предлагать и другие варианты. --Олег (Scorpion-811) 14:36, 21 мая 2009 (UTC)

Вариант 1: отдельные списки по районам и городам (мнения и аргументы)

Вариант 2: перенос материала в статьи о районах и городах (мнения и аргументы)

  • Против, достаточно ссылки на список из статьи о районе на соответствующий список из Категория:Списки населённых пунктов Нижегородской области, а в статьях о городах, а не о городских округах считаю такой список абсурдным --User№101 11:44, 22 мая 2009 (UTC)
    Безотносительно данного списка: мне такой вариант кажется уместным в том случае, если в районе немного населённых пунктов (порядка 20 - 30), делать по ним отдельные списки нет смысла, достаточно будет раздела в статье о районе. Но Нижегородская область - явно не тот случай. --Олег (Scorpion-811) 11:20, 25 мая 2009 (UTC)
    Согласен, что такой вариант уместен для образований, где немного населённых пунктов, поэтому предлагаю внести в статью о Дзержинске информацию о входящих в их состав НП (а в статье о Нижнем и так уже есть). — Жж!, 03:30, 30 мая 2009 (UTC).

Вариант 3: Преобразовать таблицу в текстовый файл

  • Против - если уберём разметку, сократим в объеме файла примерно 15-20 процентов, не больше, что не решит технических проблем. Зато сам «список» станет нечитаемым. --Олег (Scorpion-811) 18:18, 21 мая 2009 (UTC)
  • Против, такой список неудобный, теряется смысл координации - т.к. отсутствуют вики-ссылки ...--User№101 11:47, 22 мая 2009 (UTC)
  • Против, поддерживаю указанные аргументы -- Andrew M. Vachin 12:55, 2 июня 2009 (UTC)

Особые мнения и комментарии

Итог

  1. Списки населённых пунктов по районам Нижегородской области, а также отдельный список упразднённых населённых пунктов уже существуют;
  2. Списки населённых пунктов по городским округам Нижний Новгород и Дзержинск будут выделены из общего;
  3. Общий список будет перенесён на подстраницу проекта «Населённые пункты России».
  4. Дальнейшее переоформление списка по механизму подстраниц или ещё как-нибудь - на усмотрение участников проекта. При этом рекомендую провести сверку всех списков, включая ссылки на источники. --Олег (Scorpion-811) 06:48, 3 июня 2009 (UTC)

Предлагаю в статье Штирлиц переработать раздел Штирлиц#Анекдоты и выделить из него отдельную статью Анекдоты про Штирлица. А то что-то последнее время в этой статье только анекдоты добавляются и редактируются.
Давайте уже не будем грузить энциклопедическую статью анекдотами. Их влияние на нашу культуру и жизнь, без сомнения, велико. У меня тоже найдётся "про Штирлица" не одна сотня килобайт. Но всё-же здесь статья про литературный персонаж. Если есть такой большой интерес к его использованию в анекдотах, то пусть будет отдельная литературоведческая, культурологическая, психоаналитическая, статистическая, эротическая, порнографическая отдельная статья. Есть же Анекдоты про Ленина и пр.
А то уже стыдно становится перед другими википедиями, как будто уважаемый Герой Советского Союза штандартенфюрер фон Штирлиц только в пошлых анекдотах и участвует :) Andrew M. Vachin 13:44, 21 мая 2009 (UTC)

Логично. Поддерживаю. Kurung 12:26, 25 мая 2009 (UTC) См. Анекдоты Ходжи Насреддина, Персонажи анекдотов
Поддерживаю Feanor Eldarian 11:27, 1 июня 2009 (UTC)
Голоса только "ЗА". Буду разделять. ← A. M. Vachin t 14:44, 4 июня 2009 (UTC)

Итог

А анекдотов уже нет. Необходимость в разделении отпадает. Всезнайка 18:22, 17 октября 2009 (UTC)