Википедия:К разделению/23 мая 2009

К разделению: 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня; 7 июня; 8 июня; 9 июня; 10 июня; 11 июня; 12 июня; 13 июня; 14 июня; 15 июня; 16 июня; 17 июня; 18 июня; 19 июня; 20 июня; 21 июня

Шаблон:Государственные образования периода Гражданской войны и становления СССР (1917—1924)

Шаблон такой огромный, что в нём легко потеряешься и не видишь леса за деревьями. Предлагаю разбить его по регионам или полностью отказаться от него и превратить в обычный список. — Obersachse 08:09, 23 мая 2009 (UTC)

Испортили все статьи с этим шаблоном своим объявлением.DonaldDuck 08:15, 23 мая 2009 (UTC)

Теперь вроде нет. — Obersachse 08:17, 23 мая 2009 (UTC)

Против. Ни в коем случае нельзя делить по регионам. Польза от шаблона как раз в том, что он показывает распад всей страны во время гражданской войны.

Кстати, есть уже примеры неудачного разделения шаблонов. После того как вы разделили Шаблон:Первая мировая война, осталось несколько обрубков (Шаблон:Предпосылки и последствия Первой мировой войны, Шаблон:Участники Первой мировой войны и Шаблон:Основные события Первой мировой войны), совершенно ни к чему непригодных и бесполезных, хоть выбрасывай их из статей.DonaldDuck 08:36, 23 мая 2009 (UTC)

Против. Претензия номинатора мне, автору шаблона, по-человечески понятна. Но она фактически сводится к тому, что у нас большая страна и в ней многое происходило одновременно. Логика шаблона состоит как раз в том, что показанное в нём нельзя рассматривать сепаратно. Это общий и единый процесс, полностью основанный на АИ, а не тематическое кольцо. В нынешнем виде шаблон всегда свёрнут и не мешает восприятию статей, в которых он размещён. Но он призван чётко показывать место того или иного образования в общей картине (и японцы это уже оценили, см. интервику). Разделение же шаблона окажется де-факто ориссом. Оно тут же подпадёт под ПРОВ - и никто не сможет достаточно убедительно обосновать, почему разделение проведено именно так, а не иначе. Зачем нам эти холивары? Превращение же шаблона в список никак не поможет разглядыванию леса за деревьями: в нём точно так же будет легко потеряться (и даже хуже, так как список менее компактен). Тогда в чём смысл преобразования? Томас, прости Россию за то, что она такая большая, ~~больше не повторится~~^{(шутка юмора)}. Nickpo 09:01, 23 мая 2009 (UTC)
Стоп! Если разделение является ОРИССом, то ОРИСС в шаблоне уже присутствует. Там чётко разделены Север-Прибалтика-Белоруссия-Польша от Украина-Бессарабия-Крым, Дон-Кубань-Северный Кавказ и т.д. — Obersachse 09:17, 23 мая 2009 (UTC)
То, что в шаблоне является географией, вне шаблона тут же станет идеологией. Второе - недопустимо. Кстати, помнишь, мы с тобой беседовали по сходному поводу, обсуждая шаблон {{Славянские страны}}? Ты тогда тоже спросил, почему процент славян делится на 2-5%, 5-10%, 10-20%... Та же штука: вне шаблона такое деление нуждается в обосновании, внутри же шаблона это лишь удобства восприятия для. Nickpo 09:22, 23 мая 2009 (UTC)
Это чьё-то авторитетное мнение или лишь мнение участника Nickpo? Я пока не вижу превращения географии в идеологии лишь потому, что одно находится в шаблоне и другое вне его. — Obersachse 05:04, 3 июня 2009 (UTC)
Это требование ВП:ОРИСС к статьям: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;». Вики-шаблоны и вики-категории же — средства навигации, они по определению ничего не вводят, кроме удобства навигации. Поэтому, например, Категория:Знаменитые ночи есть, а статьи Знаменитые ночи быть не может: нет АИ, на которых могла бы основываться такая классификация. Nickpo 05:16, 3 июня 2009 (UTC)
Против. Шаблон информативен и достаточен. В разделении нет никакого смысла. --Hayk 11:31, 23 мая 2009 (UTC)
Не разделять, даёт наглядное представление о творившемся бардаке. Может, сократить в нём все слова: «соц.», «респ.» и т.д.? Qwertic 15:59, 23 мая 2009 (UTC)
Пробовал. Фигня выходит, от точек и сокращений в глазах рябит. Сейчас, по крайней мере, понятно, где заканчивается одно и начинается другое гос. образование. Nickpo 16:26, 23 мая 2009 (UTC)

Да, кстати, полужирность мелкого шрифта практически незаметна (у меня, по крайней мере). Может, вместо выделения полужирным увеличить размер или ещё что-нибудь сделать (подчеркнуть / выделить курсивом / ...)? Qwertic 16:09, 23 мая 2009 (UTC)
Либо перенести в основное пространство и сделать списком (заменив в статьях включения шаблона на ссылку на список), либо разделить. Третьего не дано - в таком виде эта простыня совершенно нечитабельна. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 23 мая 2009 (UTC)
К столь категоричному мнению хорошо бы сразу приложить список АИ, на которых должен основывываться список. Или предполагается общая куча? Nickpo 17:20, 23 мая 2009 (UTC)
Предполагается то же, что есть сейчас в шаблоне. AndyVolykhov ^↔ 17:28, 23 мая 2009 (UTC)
Обоснование структуры статьи? Nickpo 17:43, 23 мая 2009 (UTC)
Обоснование структуры шаблона? AndyVolykhov ^↔ 18:51, 23 мая 2009 (UTC)
Консенсус участников (обратите внимание: он и в данном обсуждении проявляется вполне). А вот для обоснования структуры статьи требуются АИ. Они есть? Если нет — мотив преобразования шаблона в статью исчезает, ибо список окажется либо кашей, либо ориссом. (с шаблоном «Вторая мировая война», кстати, та же фигня: что туда включать, а что нет — на то нужен лишь консенсус и здравый смысл, а вот в аналогичной статье всё должно чётко соответствовать АИ). Nickpo 19:10, 23 мая 2009 (UTC)
Навигационный шаблон - точно такая же часть любой статьи, как и фрагмент текста непосредственно из статьи. Почему к нему должны быть иные требования? AndyVolykhov ^↔ 20:21, 23 мая 2009 (UTC)
Шаблон - средство навигации. Как и категория, допустим. То есть мы вправе решать консенсусом, какими им быть. Допустим, у нас есть категория Категория:Знаменитые ночи. Протест не вызывает? Нет. А если будет статья Знаменитые ночи? Вы первым всадите ей в лоб шаблон ВП:КУ. Nickpo 20:26, 23 мая 2009 (UTC)
Категория - специальное встроенное в движок средство навигации, а навигационный шаблон - часть статьи, фактически - особым образом оформленный раздел "См. также". На который точно так же распространяются все правила Википедии. AndyVolykhov ^↔ 20:30, 23 мая 2009 (UTC)
Правила Википедии распространяются на весь контент Википедии без исключений - и шаблон точно так же встроен в движок, как и категория. Так вот, по этим правилам шаблон является, цитирую, «мощным средством, помогающим улучшить организацию Википедии». Именно это — и весьма мощно — делает обсуждаемый шаблон. Он консенсусен. Ваше же предложение ухудшает организацию Википедии, поскольку ведёт к неорганизованному списку либо к ориссу, вокруг которого неизбежны холиворы. Нет АИ, которые бы классифицировали гос. образования того периода. Однако классификация необходима, согласитесь. Найден вариант, согласующийся с правилами РВП и здравым смыслом. Против него выступает два участника. ОК, что они могут предложить взамен? Пока то, что предложено, определённо хуже согласуется с правилами РВП. Предлагаю Вам поразмыслить и предложить адекватный выход. Nickpo 20:40, 23 мая 2009 (UTC)
Оставить. Однако предложу выкинуть из шаблона картинки и заменить в коде вызовы {{·}} сразу на простые точки · . ♒ Q^uanthon 21:59, 23 мая 2009 (UTC)
Против. Список гос. образований в одном месте довольно полезен для навигации. Оформление тоже предлагаю оставить как есть. --Pianist 01:20, 24 мая 2009 (UTC)
Оставить. Правда шаблон действительно ОЧЕНЬ большой и с этим нужно что то делать. Как вариант я бы предложил изменить вид шаблона на такой например. Там тоже огромное количество ссылок, но шаблон выглядит компактно и удобно --Dmitriy 00:16, 3 июня 2009 (UTC)
Готово, посмотрите. Nickpo 07:59, 23 июня 2009 (UTC)
Теперь намного лучше. — Obersachse 09:21, 23 июня 2009 (UTC)
От картинок надо отказаться, в данном случае это непозволительная роскошь. -- deerstop (обс). 00:48, 11 июня 2009 (UTC)
Не разделять. wulfson 16:47, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

Действительно, после довольно таки косметических изменений шаблон выглядит компактно. Все его простыни сложены навигационными шаблонами в одну маленькую простыночку. Теперь читатель будет просто поочередно открывать нужный раздел. Можно было сразу так сделать, а не обсуждать такими же простынями, как в шаблоне. :) Таким образом, ввиду устранения причины запроса, шаблон не разделяется и остается в неизменном виде. Оставлено. Всезнайка 08:01, 20 октября 2009 (UTC)