- К разделению
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- 8 июня
- 9 июня
- 10 июня
- 11 июня
- 12 июня
- 13 июня
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
| 
В статье намешаны два понятия: Кавказский фронт - оперативно-стратегическое объединение в Русской армии и Кавказский фронт - фронт боевых действий между Россией и Турцией, часть ближневосточного театра. --Silent1936 14:50, 24 марта 2011 (UTC)
Разделить. Самого давно раздражал этот факт. --Vasyatka1 04:47, 23 марта 2011 (UTC)- Разделить (например, на «Кавказский фронт Первой мировой войны» и «Кавказский фронт (Россия)») -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 12:12, 5 апреля 2011 (UTC)
- Разделить на «Кавказский фронт (Первая мировая война)» и «Кавказский фронт Российской Императорской армии» иначе каша.... Abune 22:35, 31 октября 2011 (UTC)
- Погодите-погодите! А что вы собираетесь описывать в статье «Кавказский фронт Первой мировой войны»? Ведь уже существует статья Ближневосточный театр военных действий Первой мировой войны. HOBOPOCC 19:11, 27 марта 2012 (UTC)
Итог
Я не вижу никакой мешанины. В статье рассказывается о Кавказском фронте как об одном из участков ближневосточного театра Первой мировой войны. Да, постоянно по тексту следует упоминание частей Русской императорской армии. Но это логично — невозможно рассказать о сражениях и операциях фронта, не упоминая силы, которые были задействованы. Кстати, турецкие подразделения Кавказского фронта в этой статье освещены примерно в равной степени с российскими.
Я думаю, номинатора ввело в сомнение того, что остальные статьи о фронтах выглядят примерно так, то есть крайне лаконично, в то время как Кавказский фронт из этого ряда выбивается. Моё мнение: такие статьи как Северный фронт (Первая мировая война) энциклопедической пользы в себе не несут, так как простое перечисление армий и дивизий, входивших в состав фронта, без упоминания о тех задачах, которые были перед фронтом поставлены, без рассказа о тех операциях, которые фронт проводил энциклопедической ценности не имеет (это всё равно, что описать биографию человека, но опустить его деятельность, которая делает его значимым). А вот обсуждаемая статья выглядит в гораздо большей степени энциклопедической статьёй.
Тут вот ещё есть какой нюанс. Есть Восточный фронт Первой мировой войны, на котором действуют несколько фронтов РИА. А вот на театре военный действий «Кавказский фронт» действует российская оперативно-стратегическая единица «Кавказский фронт». И тут, если идти по пути создания разных статей, информация будет в значительной степени дублироваться.
Исходя из вышесказанного не разделено. GAndy 19:45, 9 декабря 2012 (UTC)
Сейчас секция про Институт благородных девиц выглядит инородно в статье про здание. Предлагаю эту часть выделить в отдельную статью Смольный институт благородных девиц — тем более, что у неё хорошие перспективы расширения, а название исходной статьи уточнить. --Владимир Иванов 17:14, 24 марта 2011 (UTC)
- Гм, не то чтобы инородно, просто эта часть непропорционально большая по сравнению со зданием, поэтому выделение благородных девиц в отдельную статью действительно назрело. --Л.П. Джепко 21:30, 24 марта 2011 (UTC)
Итог
В конечном итоге разделено на Здание Смольного и Смольный институт благородных девиц. --Владимир Иванов 11:27, 3 апреля 2011 (UTC)