Мост через Керченский пролив → Строительство моста через Керченский пролив и Мост через Керченский пролив
Для существующей статьи начали вносить не значимую информацию (например про дальность габаритов навигационных огней вокруг стройки). А вот в отдельной статье эта информация смотрелась бы уместно (+ подчеркнуло б развёрнутую пиар-акцию вокруг строительства)--Saramag 07:09, 30 марта 2016 (UTC)
- ВП:НЕГУЩА. Моста как объекта (пока?) не существует. Klangtao 15:03, 1 апреля 2016 (UTC)
- эм... ну вы можете переименовать в "Проект моста...". Но стройка уже ведётся, про неё много источников и её можно выносить в отдельную статью--Saramag 20:10, 1 апреля 2016 (UTC)
- нет смысла разделять. Можно добавить раздел в статье "Хронология строительства" и туда вносить основные (не все подряд) изменения по строительству моста. Kostya-Ivanov 10:03, 2 апреля 2016 (UTC)
- "не все подряд"- это по какому принципу?--Saramag 13:11, 2 апреля 2016 (UTC)
- Правильно, можно. Но не очень разумно. А можно разделить — и, без псевдо-само-цензуры, вносить ЛЮБЫЕ сведения, опубликованные в СМИ по данному вопросу: если СМИ это освещают — значит, есть несомненная значимость освещаемых фактов. Вот когда строительство будет завершено, — тогда (и только тогда) статью Строительство моста через Керченский пролив можно будет «причесать» и упорядочить, — с разбивкой информации, скажем, по месяцам или кварталам. Но разделение — настоятельно необходимо, поскольку «мост» и «строительство моста» — это весьма различные вещи: объект и процесс. --AndreiK 15:58, 2 апреля 2016 (UTC)
- Не вижу смысла разделять. До 2018 года нет смысла в статье о мосте, которого ещё нет. А после - не будет смысла в статье о строительстве. McSery 15:07, 3 апреля 2016 (UTC)
- тогда вперёд - удалять Строительство храма Кришны в Москве,Строительство космодрома Восточный e.t.c--Saramag 15:35, 3 апреля 2016 (UTC)
- Не нужно делить! Строительство моста без самого моста самостоятельной темой никому не интересен, не является отдельной темой, это часть большой статьи Мост через Керченский пролив.Okssti 15:25, 8 апреля 2016 (UTC)
- Поддерживаю разделение: статья перегружена, и за ближайшие пару лет разрастётся ещё больше, этот процесс сейчас никакой фильтрацией не остановить. Только после окончания строительства будет видно, что действительно было важно, а что не особенно и можно удалить. -- NZeemin 08:48, 19 апреля 2016 (UTC)
- За разделение. Строительство моста - знаковое событие и мост уникален. Наверняка будет масса информации о том, как идёт стройка. Статья и сейчас перегружена, а со временем информация о строительстве достигнет ещё больших размеров. --Alexander 19:20, 24 апреля 2016 (UTC)
За Строительство моста очень подробно освещается. Проблем со значимостью темы строительства не возникнет.--Александр Мотин 07:32, 27 апреля 2016 (UTC)- За Это историческое событие. Со временем важная информация может быть удалена/раствориться в сильно разросшейся статье и её будет не найти, статья про строительство сбережёт нужную и отсеет прочую информацию.
- Пока моста нет, статьи разделять нет смысла. Потому что, как уже заметили, о строительстве полно информации, а статья о самом мосте рискует оказаться пустой. Вот построят мост — можно будет вернуться к обсуждению. --46.20.71.233 17:43, 5 августа 2016 (UTC)
Против в настоящее время строительство моста освещено всего на двух абзацах. Статья пока что не загромождена. Выделять строительство в отдельную статью пока не вижу смыслаGortaur89 (обс) 13:28, 16 сентября 2016 (UTC)
Предварительный итог
Название новой статьи соблюдает ВП:ИС + в целом соответствует ВП:ОКЗ (например - пускай не строительный но подробный обзор [1])--Saramag 18:21, 1 мая 2016 (UTC)
- Отмечу как человек немного связанный со строительством крупных мостов. Логически КОНСТРУКЦИЯ моста и техника его сооружения очень связаны, что вы легко найдете в куче АИ, но и так понятно по-смыслу. Иными словами, нет смысла описывать "этап" свайного фундамента, можно писать все разделе про свайный фундамент. Поэтому очень большого смысла для разделения нет и оно будет скорее больше интересно специалистам. HellDoma 18:23, 21 мая 2016 (UTC)
Итог
Строительство, равно как, скажем, этап проектирования — это неотъемлемая часть истории самого объекта. В то же время, вполне допустимо этот этап вынести в отдельную статью. Но только при одном условии — наличии отдельной от собственно объекта значимости. Для данного объекта я пока не вижу аргументов о отдельной значимости этапа строительства. Да, объект сложный и масштабный, но всё же ни разу не уникальный в мировом масштабе, да и в российской истории бывали и более сложные инфраструктурные объекты (например, Северомуйский туннель). Само строительство идёт планово, никаких особых осложнений или происшествий, никаких долгостроев или, напротив, каких-то уникальных трудовых подвигов — в общем, ничего такого, что, как правило, даёт отдельную значимость. Геополитическая и медийная резонансная реакция на строительство моста напрямую связано с собственно мостом — когда строительство закончится, градус геополитической напряжённости и медийного интереса к мосту не снизится. Довод о большом объёме статьи аргументом быть не может — это повод прежде всего для того, чтобы сократить объём малозначимых подробностей, как в разделе о строительстве, так и в других разделах. Кстати, размер раздела о строительства относительно невелик, но скажем, информация о визите Путина — это малозначимая информация, с которой можно и нужно расстаться. В других разделах тоже есть что чистить. Исходя из вышесказанного, разделение статьи нецелесообразно. GAndy (обс) 19:56, 22 октября 2016 (UTC)