Википедия:К разделению/7 августа 2017

К разделению: 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня; 7 июня; 8 июня; 9 июня; 10 июня; 11 июня; 12 июня; 13 июня; 14 июня; 15 июня; 16 июня; 17 июня; 18 июня; 19 июня; 20 июня; 21 июня

РЖД Арена → РЖД Арена и Локомотив (стадион, Москва, 1966)

Считаю, это разные стадионы, как Уэмбли и Уэмбли (1923). — Schrike (обс.) 22:07, 7 августа 2017 (UTC)

Разделять нет смысла. «Локомотив» — не «Уэмбли», не тот масштаб; стадион как был в Черкизове, так и остался; как ФК «Локомотив» им владел в 1966 году, так и владеет до сих пор; даже вместимость старого и нового стадионов практически не отличаются. По сути не изменилось ничего, кроме внешнего вида. DumSS (обс.) 22:20, 7 августа 2017 (UTC)

«Уэмбли» тоже на том же месте построен. Владелец и вместимость не имеют значения. Ничего себе — «не изменилось ничего» — только внешний вид, сиденья, убраны беговые дорожки, построена уникальная на тот момент крыша… Интересно, что на оф. сайте «Локо» одновременно написано, что «РЖД Арена» построена в 2002 году и ПРЕЖНЕЕ НАЗВАНИЕ «Сталинец», «Локомотив». — Schrike (обс.) 22:40, 7 августа 2017 (UTC)

Сиденья были и на старом стадионе. Если официальный сайт клуба заявляет, что стадион ранее носил названия «Локомотив» и «Сталинец», значит, очевидно, руководство клуба считает историю стадиона непрерывной аж с тех времен, когда был построен «Сталинец». Думаю, в любом случае, на две статьи нам не хватит материала, писать будет нечего — особенно про тот период истории стадиона, когда команда была «пятым колесом московского футбола» и на матчи приходило по 100—200 зрителей. DumSS (обс.) 22:55, 7 августа 2017 (UTC)

Хотя бы на пару абзацев о старом стадионе в любом случае информация найдётся. WikiArticleEditor (обс.) 02:01, 3 января 2019 (UTC)

Против Если стадион стоит на том же месте, что и старый, не надо плодить сущности. Есть стадионы, которые десятилетиями перестраиваются по одной трибуне, и в итоге от того, что было лет 50 назад, вообще ничего не остаётся. Но это всё равно те же стадионы.--Soul Train 01:29, 5 декабря 2017 (UTC)

Старый и новый «Уэмбли» — на одном и том же месте. «Лэнсдаун Роуд» и «Авива» — тоже. WikiArticleEditor (обс.) 02:02, 3 января 2019 (UTC)

Разделить. Это разные объекты с разными характеристиками. --Danvintius Bookix (обс.) 14:35, 21 января 2018 (UTC)
Против На сайте «Локомотива», как выше указывается, есть пометки про прежние названия. Явных указаний, что это разные стадионы, и близко не подразумевается, как и где-либо ещё, год постройки говорит скорее о годе начала перестройки стадиона (2000), под открытием (2002) подразумевается открытие (на том же месте) после масштабной реконструкции, продолжавшейся два года и после которой появился новый (перестроенный) стадион. Если будет заявляться и декларироваться (кем-то), вот тогда можно о чём-то будет говорить (тогда, наверно, стоит разделить). Пока этого нет. К тому же в самой сабжевой статье в разделе История стадиона есть «Стадион, с одноимённым клубу названием, открылся на месте снесённого „Сталинца“». Тогда уж надо делать что-то такое: РЖД Арена → РЖД Арена, Локомотив (стадион, Москва, 1966) и Сталинец (стадион, Москва, 1935), т.е. создавать три отдельных статьи (разделять, так разделять, а не эти полумеры, нужность которых также никем не провозглашается). В общем, нужны АИ, а не «считаю» ТС. Возвращаясь же к сайту «Локо», то не сказал бы, что это интересно, скорее грустно от «творчества» детей 90-х (предположу, что к конструкторам (-у) сайта принадлежит эта возрастная категория), разве что со снисходительностью здесь можно относиться, к тому же я эти новые дизайны на «современных» движках, заточенных под КПК, вообще не перевариваю, можно сказать, в этом плане — гармония полная. 46.227.209.147 00:39, 6 марта 2018 (UTC)
Против В официальных документах до сих пор используется название "Локомотив". Например, в билетах на матчи.
Дополнение: И вряд ли кто-нибудь из функционеров УЕФА позволит называть стадион «РЖД Ареной» в групповом этапе Лиги чемпионов 2018-2019. --Владислав Мартыненко 19:02, 1 июля 2018 (UTC)
Статья должна быть одна, а в ней подразделами в разделе «История» должны быть «Сталинец», «Локомотив» (1966) и «Локомотив» / «РЖД-Арена». — 94.188.114.116 19:17, 4 октября 2018 (UTC)
Разделить, конечно. Все такие стадионы, которые снесены и построены заново, считаются в ВП разными стадионами, да, собственно, ими и являются. WikiArticleEditor (обс.) 01:59, 3 января 2019 (UTC)
Да боже упаси: если уже делить, то на 3 части (или на 5 — ещё нечто с земляными трибунами и стадион «Сталинец»). Нынешний построили в 2002-м. Переименовали в прошлом году — рядовое коммерческое название, при этом изменилось только название, надписи на билетах и название остановки общественного транспорта. Ничего жизнеопределяющего не поменялось. Перестроили входной комплекс (был с крышей, стал без) и... да и всё. Землеотвод без изменений с 1966 года. Не нужно плодить сущности: просто незачем. Стадион был, есть и будет: но это, фактически, всё тот же спортивный комплекс. Замена бетонной коробки на смене тысячелетия ничего, по сути, не меняет. --AndreiK (обс.) 15:43, 12 июня 2019 (UTC)
Против Про московский Кремль статью тоже будем делить? На деревянный, белокаменный, кирпичный? Goldsgym (обс.) 12:12, 3 октября 2019 (UTC)

Итог

Статья РЖД Арена была номинирована к разделению 7 августа 2017, с указанием на то, что «Считаю, это разные стадионы, как Уэмбли и Уэмбли (1923)». В последующем обсуждение приняло участие 11 редакторов, сформировавших свою позицию в периоде с 7 августа 2017 по 3 октября 2019 года.

Среди указанных 11 мнений только 10 участников возразили против разделение, указав на: разность масштабов сравниваемых явлений, одинаковость объектов по признаку мета расположения и выполняемой функции, ответствуя в источниках указание на то, что это разные объекты, не имеющие преемственности, также идет указание на официальные источники, не различающие данные явления между собой, отдельно указывается, что изменение названия не ведет автоматически к признанию новой сущности, последний из высказавшихся обратился к примеру исторической постройки, которая претерпевала значительные изменения, но консенсусно признается одним долгоиграющим явлением. Оппонируя указанным аргументам номинатор обращал внимание на практику разделения статей об английском стадионе по признаку даты капитального изменения объекта, аргумент к единственности места постройки, владельца и вместимости просят считать несущественным для вопроса разделения статей, указывается на принцип, сформулированный самим участником, что «Все такие стадионы, которые снесены и построены заново, считаются в ВП разными стадионами, да, собственно, ими и являются».

Рассмотрев представленные аргументы я пришел к следующему выводу.

На момент подведения итога статья содержала в себе 27 906 байт, что согласно Википедия:Размер статей: «Не требуется принятия каких-либо действий по изменению объёма статьи.»
Представленные в статье источники не содержат в себе группу обособленных источников, рассматривающих изолировано тему старого / нового стадиона.
Представленные аргументы указывают на отсутствия консенуса к изменению статьи путем её разделения по капитальному/временному признаку; и определённый перевес в пользу весомых аргументов к оставлению без изменения.
Отдельно отмечаю, структура статьи не содержит логического разделения по признаку капитального изменения, что косвенно указывает, что все участники, непосредственно редактировавшие и дополнявшие статью по АИ, не видели оснований для такого разделение.

Таким образом, причин для разделения РЖД Арена на отдельные стати не наблюдается. Не разделено. — Ailbeve (обс.) 14:53, 17 декабря 2020 (UTC)