Википедия

Википедия:К разделению/9 ноября 2013

< Википедия:К разделению
К разделению
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изюмский приборостроительный завод → Изюмский завод оптического стекла, Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского, Изюмский казенный приборостроительный завод, Изюмский приборостроительный завод

(+) За Причина: В городе Изюме Харьковской области в разные исторические периоды существовали заводы, история, сведения и данные которых ошибочно приписывается Изюмскому приборостроительному заводу, организованному в 2012 году, поэтому, сведения и данные относящиеся к другим заводам предлагаю разделить, например, историческая литература, другие источники, данные и сведения указывают на ИЗОС, Изюмский завод оптического стекла, в период 1916 - 1953 годов, в период 1953 - 1992 на ИПЗ Дзержинского, Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского, в период 1992 - 2012 на ИКПЗ, Изюмский казенный приборостроительный завод, кроме того существовали другие заводы, например, ИЗОЛ, ЦКПТБ, ГЕОПРИБОР, и т.д., материал очень обширный и приписывать или объединять в одну статью-странице не энцеклопедично. Предлагаю принять решение о разделении, а так же, заготовки статей Изюмский завод оптического стекла, Изюмский казенный приборостроительный завод восстановить Википедия:К восстановлению/8 ноября 2013, Википедия:К восстановлению --Сергей Потапенко 13:08, 9 ноября 2013 (UTC)

Как другую крайность предложил объединить Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского и Изюмский приборостроительный завод. Вопрос в том, в какой мере эти предприятия, существовавшие последовательно друг за другом, можно считать одним и тем же предприятием? Если при этих реорганизациях завод оставался на той же территории, сохранял большую часть работников, а нынешний завод возводит свою историю ко всем своим предшественникам вплоть до 1916 года — то имеет смысл описывать все эти заводы в одной статье. Потому что, скорее всего, читателю, интересующемуся историей завода, будет в равной степени интересно узнать и всю предысторию, и было бы неправильно создавать у него впечатление, будто завод возник в 2012 году на пустом месте и никакой предыстории не имел. Раздел «История» в статье можно будет разбить на 3 подраздела (1916-1953, 1953-1992, 1992-2012), озаглавив их в соответствии с названием завода в те периоды, а информацию о нынешнем заводе поместить в раздел «Современность». Если эти 3 исторических подраздела вырастут до больших размеров и обзаведутся большим количеством АИ, их можно будет выделить в отдельные статьи, оставив в основной статье Изюмский приборостроительный завод только краткие введения к этим более подробным статьям. Но пока, на мой взгляд, информации и источников в статьях для этого недостаточно. Oleksiy Golubov 03:57, 10 ноября 2013 (UTC)

(+) За Oleksiy Golubov, у меня вопрос к вам, кто будет работать над идеей, которую вы предлагете: одна статья-страница Изюмский приборостроительный завод (2012), в которой будут сведения о "исторических заводах" Изюмский завод оптического стекла (1916-1953), Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского (1953-1992), Изюмский казенный приборостроительный завод (1992-2012) ?? По вашему какой участник википедии согласится, как вы думаете, кого посоветуете или будете рекомендовать к этой работе, например Участник:Джекапол с идеей приписать одному предприятию историю других предприятий, если какой либо википедист согласится на этот геройский поступок вашу идею можно будет осуществит, но если нет тогда что делать. --Сергей Потапенко 15:24, 10 ноября 2013 (UTC)

(+) За Уважаемые коллеги Джекапол, Oleksiy Golubov, SE IPZ, IPZ COM, VladVD, Fisha99, Potekhin, А. Гершун, Владимир Соловьев, Юрий Забиякин, Андрей Викторович Бутко... Рассмотрим подобные и аналогичные решения в Википедии, что предлагают и как делают коллеги википедисты, например страница-статья Россия, в которой опытные википедисты предлагают следующее решение вопроса подобного и аналогичного, в статье Россия в разделе "Преемственность российской государственности" раскрывают вопрос правопреемственности и указывают на правопреемственность в отношении, Российская империя , Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР), Союз Советских Социалистических Республик (СССР),Российская Федерация (РФ), предлагаю страницу Изюмский приборостроительный завод подобно, аналогично странице Россия разделить на страницы Изюмский завод оптического стекла (1916-1953), Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского (1953-1992), Изюмский казенный приборостроительный завод (1992-2012) и Изюмский приборостроительный завод (2012). Таким образом, предлагаю согласится и принять решение на основании прецедента (см. слово прецедент здесь) со статьей Россия. С уважением, --Сергей Потапенко 12:29, 11 ноября 2013 (UTC)

Две другие статьи, которые мы сейчас обсуждаем, восстановлены в моё личное пространство: Участник:Oleksiy.golubov/Изюмский казенный приборостроительный завод, Участник:Oleksiy.golubov/Изюмский завод оптического стекла Участник:Serge Potapenko/Изюмский казенный приборостроительный завод, Участник:Serge Potapenko/Изюмский завод оптического стекла. Oleksiy Golubov 12:47, 11 ноября 2013 (UTC)

(+) За Oleksiy Golubov, я получил положительное сообщение о том, что действительно материалы были восстановлены в личное пространство подстраницы находятся у вас Oleksiy Golubov, сегодня у меня предложение, можно поработать над этими страницами "раздельно" и по факту окончания этих страниц принять решение - или - объединить - или - разъединить - думаю, что вам понравится это предложение, которое можно легко выполнить, и легко принимать решение только когда конкретно видно материалы, по которым мы принимаем решение. До этого момента, все является дискуссией и дебатами теоретического, виртуального и неопределенного характера. Прошу согласится --Сергей Потапенко 18:47, 11 ноября 2013 (UTC)

Вижу, Вы сами создали копии статей в своём личном пространстве. Вот давайте их и будем править, а потом посмотрим — сделать ли их отдельными статьями или всё объединить в одну большую статью. Но Ваша работа по этим статьям точно не пропадёт. Oleksiy Golubov 00:49, 12 ноября 2013 (UTC)

(+) За Oleksiy Golubov, спасибо что вы заинтересовались этими страницами, и увидели, что я перенес вручную скопировав эту страницу с вашего личного пространства подстраниц в мое личное пространство подстраницы, предлагаю согласится править в моем пространстве (в вашем пространсвте подстраниц пусть сохраненная копия находится как в архиве), предварительно обсуждая правки в разделе "обсуждения", начать предлагаю со страницы Изюмский завод оптического стекла, эта страница почти законченная --Сергей Потапенко 18:33, 12 ноября 2013 (UTC)

(+) За Сегодня просмотрел страницы википедии, с целью узнать какие подобные случае, на википедии могут быть и вот что интересное узнал Википедия:К объединению/11 июня 2011 обсуждается вопрос про Харьковский завод имени Т. Г. Шевченко и Харьковский приборостроительный завод им. Шевченко , ХПЗ, ... на сколько я просмотрел профайлы одному участнику возраст чуть более 16 лет, другому 14 лет, в обсуждении этого вопроса не принимали участие кто либо кто связан с этим заводом, может быть очевидцем или свидетелем событий, который "очевидно" не обсуждаются "очевидно". Я изучаю на википедии вопрос, какая практика с предприятиями, заводами, у которых долгая история, многих более 100 лет, многие сменили наименования, и вижу следующую очевидную картину, например, орден ленина был вручен заводу "А", но странным образом этот орден используется с рекламной целью на странице завода "Б", или продукция завода "А", которая заслужила всеобщее признание, вдруг, с рекламной целью используется на странице завода "Б", причем, никто не замечает, что присваивать заслуги других поколений, приписывать чужую историю, героические факты из этой истории, другим, в то время когда другой или другое предприятие не имеет героических фактов в своей истории, является с точки зрения правосудия - преступлением, т.е. подлогом. Что бы избежать приписывания и подлога, думаю, что страница должны быть разделены --Сергей Потапенко 00:11, 14 ноября 2013 (UTC)

В Википедии возраст ещё никогда не считался недостатком, а в данном случае лучше вообще посмотреть не на возраст, а на статус патрулирующего и количество полученных википедийных орденов, и сомнения в добросовестности и профессионализме данных участников пропадут. Свидетелей событий переименования или преобразования завода найти, как правило, слишком сложно: в Википедии порядка 10000 активных участников, это значит в русскоязычном мире примерно 1 участник на 20000 человек, то есть меньше 1 участника на завод; тем более, даже если участник Википедии когда-то работал на этом заводе, у нас нет никакой возможности об этом узнать, а он сам едва ли в обозримом будущем заметит, что статья обсуждается. И в любом случае, в Википедии "книжным" знаниям отдаётся приоритет перед знаниями "из собственного опыта" (см. ВП:АИ). Ну, а насчёт орденов, полученных заводами, это скорее вопрос самоопределения этих заводов. Если Киево-Могилянская академия возводит свою историю к 1632 году (хотя в 1817 учебное заведение было закрыто, и восстановлено под прежним названием только в 1992), то и мы должны отразить это в статье. Oleksiy Golubov 19:21, 18 ноября 2013 (UTC)

(+) За Приглашаю посмотреть что получилось, по моему очень хорошо ... Участник:Serge Potapenko/Изюмский завод оптического стекла, Участник:Serge Potapenko/Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского, Участник:Serge Potapenko/Изюмский казенный приборостроительный завод

Статью Россия можно было разделить на статьи Советский Союз, Российская империя и т.д. прежде всего потому, что все эти периоды истории были подробно освещены в авторитетных источниках информации. Здесь же пока такого освещения не видно. В статье Участник:Serge Potapenko/Изюмский казенный приборостроительный завод не приведено вообще ни одного источника. В статье Участник:Serge Potapenko/Изюмский завод оптического стекла приведено много источников, но в большинстве из них завод упоминается только вскользь, а в большинстве разделов статьи ссылки на источники отсутствуют. Википедия основана на принципе проверяемости, и считается, что если информацию в статье нельзя проверить по авторитетным источникам (например, она известна автору статьи только из личного опыта), то эта информация слишком частная и для Википедии не значима. Oleksiy Golubov 20:05, 18 ноября 2013 (UTC)

(+) За Oleksiy Golubov, таким образом можно подвести итог - существует "достаточно" авторитетных источников, которые в период до 1953 года "точно и конкретно" упоминают "Изюмский завод оптического стекла", сведения и данные о котором представлены в статье Участник:Serge Potapenko/Изюмский завод оптического стекла - Предлагаю согласится и опубликовать статью Участник:Serge Potapenko/Изюмский завод оптического стекла. --Сергей Потапенко 20:31, 23 ноября 2013 (UTC)

(+) За Уважаемые коллеги. Представляю для обсуждения интересную статью про историческое предприятие ВПК СССР, Изюмский завод оптического стекла, Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского, Изюмский казенный приборостроительный завод, Изюмский приборостроительный завод, приглашаю к обсуждению участников википроектов связанных с техникой, оружием и вооружением, ракетным оружием, военных, военных инженеров, всех кому не безразличны информационные материалы про военно-промышленный комплекс, заводы военно-промышленного комплекса. Прошу защитить статью от вандалов и деструктивных участников. --Сергей Потапенко 12:54, 25 ноября 2013 (UTC)

Оспоренный итог

обсуждение "о разделении статьи" Изюмский приборостроительный завод было начато 9 ноября 2013 года, период обсуждения 16 календарных дней, сегодня 25 ноября 2013 года, в виду отсутствия разумных доказательств и фактов "против разделения статьи" согласно правилам К разделению: Участники сами могут разделять статьи Википедии, без помощи администраторов, желательно так и делать. Для этого нужно просто перенести часть содержимого одной статьи в новую статью, на основании равных прав участников википедии, принято автором этих статей --Сергей Потапенко 14:24, 25 ноября 2013 (UTC) итоговое решение разделить ✔ Сделано и установить соответствующий шаблон:

{{разделено|09 ноября 2013|[[Изюмский завод оптического стекла]] и [[Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского]] и [[Изюмский казенный приборостроительный завод]] и [[Изюмский приборостроительный завод]]}}

  • Настоящий итог оспорен, так как он подведён заинтересованным лицом, не содержит анализа высказанной аргументации; не основан на консенсусе и на правилах проекта. Джекалоп 15:09, 25 ноября 2013 (UTC)
Оставить Джекалоп - Я предлагаю согласится и оставить ИТОГ , на основании консенсуса, который "состоялся естественным путём" и достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». - "среди участников, соблюдающих консенсус, будут те, ... кто активно протестует против принятого решения" после принятия решения - "наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения". Поскольку обсуждение состоялось - принятое решение по правилам консенсуса является консенсусом и не основывается на формальном подсчёте голосов. Ваш "спор" по поводу "заинтересованных", "анализа", "аргументации" не являются основанием для "спора" в отношении "итога", потому что основания, на которые вы упираете - отсутствуют в правилах ВП: Консенсус. --Сергей Потапенко
Оставить Думаю, что было бы очень хорошо участников обсуждения просить оставлять для консенсуса шаблон (за) или (против), если какая либо "дописка" по ходу обсуждении вдруг не содержит признака с шаблоном (за) или (против), который конечно же самостоятельно устанавливает участник обсуждения, например Oleksiy Golubov, тогда как определить консенсус этого участника - он (за) или он (против) или задает наводящий (вопрос) и после вопроса поддерживает консенсус (за) или консенсус (против).
В настоящее время участник Oleksiy Golubov не определившийся у него нет консенсуса, не поддерживает консенсус, его нет возможности брать в рассмотрение консенсуса по вопросу который рассматривается, поэтому (за) выступает один участник, (против) нет участников, следовательно по условиям "необходимости" и "достаточности" логика принятия решения соблюдена, решение можно принимать и по одному участнику, который (за), сам факт обсуждения которое состоялось является консенсусом, который по правилу Википедии прошел "естественным путем". Принятое решение итог по правилам консенсуса является консенсусом и не основывается на формальном подсчёте голосов.
В данной сложившейся ситуации с Джекалоп который оспаривает итог, по причине того, что только один участник (за), участников (против) нет, а если нет, решение должно быть принято (за), но в ситуации с Джекалоп его цель это не консенсус и конструктивизм в ситуации, которая изложена выше, а нарушение консенсуса и нарушение конструктивизма (деструктивное поведение), что явно является нарушением "общественного достояния", в виду уничтожения материалов, которые по замыслу Википедии, должны были бы составлять "вклад" в общественное достояние, который был уничтожен.
Гвоздь вопроса состоит в том, что одним участником материалы для общественного достояния и вклад в Википедию были созданы, другим участником были уничтожены. Обсуждать нет никакого смысла, по причине того, что предмет обсуждения, который участник Джекалоп оспаривает и предлагает обсудить итог, не существует, поскольку сам предмет спора страницы в Википедиии Джекалопом были удалены. Как можно обсуждать то чего нет.
Требуется подведение итога администратором или опытным участником. --Сергей Потапенко 15:10, 26 ноября 2013 (UTC)

После детального обсуждения вопроса с Сергеем Потапенко я несколько изменил своё мнение. Теперь я согласен с необходимостью выделения статьи Изюмский завод оптического стекла в отдельную статью. Основной аргумент следующий: в 1953 году завод был не просто переименован, а значительно перепрофилирован (из стекольного в приборостроительный), что также потребовало значительного расширения территории завода и строительства ряда новых корпусов. Таким образом, имеются основания считать Изюмский завод оптического стекла (1916-1953) и Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского (1953-1992) разными заводами. Поскольку значимость Изюмского завода оптического стекла подтверждается и приведёнными в статье источниками (подробная брошюра Дёмкиной, полпараграфа в книге Михайлова и ряд значимых упоминаний в других источниках), и тем фактом, что это один из первых оптических заводов в Российской империи.

По оставшимся трём статьям я по-прежнему считаю объединение наилучшим решением. Аргументы те же: 1) переименование не является основанием, чтобы считать предприятие новым заводом, и 2) недостаток источников в статьях по отдельности, особенно — полное отсутствие источников в статье Изюмский казенный приборостроительный завод. Я сам подготовлю проект такого объединения у себя на черновике. Постараюсь успеть за месяц. (Простите, что долго, но через 10 дней у меня конференция.) Oleksiy Golubov 02:29, 27 ноября 2013 (UTC)

Оставить Oleksiy Golubov, для того что бы вас можно было понять, можно пояснить ваше письмо, например, что такое как вы пишите "аргументы" ? (аргумент - это не факт, и не является аргумент доказательством, в процессе решения обычно применяют - факты и другие доказательства), что такое как вы пишите "переименование" ? (является ли переименование СССР в СНГ основанием и основание для чего, другие примеры с переименования широко доступны, которые вы сможете изучить самостоятельно, переименование Российской Империи в СССР, см. Россия, другие примеры см. прецедент можно рассмотреть и изучить самостоятельно, для того что бы научится правильно принимать эффективные решения надо основываться на теории см. теория принятия решений затем принять теорию на практике), что такое как вы пишите "недостаток" источников ?? (как вы определяете "достаточное" и "необходимое" и почему "достаточность" определяете без "необходимости", для этого надо изучить логику - науку о правилmном мышлении, которая являться частью теории принятия решения), что такое вы пишите "подготовлю проект такого объединения у себя на черновике" означает ли это что вы решили на практике изучить теорию, очень хорошо, в народе на предприятиях ВПК СССР говорили примерно так, 'он будет рвать зубы через задний проход', но так или иначе, давайте попробуем на практике и посмотрим что из этого получится, Оставить предлагаю ограничить время вашего эксперимента, например, 14 календарных дней, это одно из условий, которое является "необходимым" и "достаточным" для решения любой задачи. Запустим наш секундомер с 1.12.2013 года. С уважением, --Сергей Потапенко 11:08, 28 ноября 2013 (UTC)

Преобразование СССР в СНГ с мгновенным изменением всей системы управления — да, достаточное основание. Но не переименование Ленинграда в Санкт-Петербург или Изюмского приборостроительного завода им. Ф.Э. Дзержинского в Изюмский казенный приборостроительный завод. Конечно, буду благодарен, если Вы сможете сами подготовить черновик объединения за 2 недели. Я, к сожалению, раньше, чем через месяц, не смогу. И, пожалуйста, давайте сохранять благожелательный тон: мы здесь собрались, чтобы друг другу помогать, а не выставлять ультиматумы. Oleksiy Golubov 23:08, 28 ноября 2013 (UTC)
Оставить Oleksiy Golubov, но если вы не сможете сделать эту работу и показать результаты, что статья-страница с объединением действительно является энциклопедией, содержится энциклопедичные данные и сведения, является составной частью энкциклопедии, органично соответствует замыслу, и не сможете сделать это через 14 дней, а также через 2 месяца, тогда может быть ваше предложение можно считать не действительным, скажем, скороспешным, несоответствующим цели обсуждения, потому что цель обсуждения это принять решение, если оппоненты отсутствуют, или у стороны которая выступает против отсутствуют доказательства против, или эксперимент доказывающий обратное нет возможности провести, тогда логично принять решение за и отказаться от решения против. Если вы считаете важным - надо ждать - будем ждать через 60 дней, т.е. это в следующем году где то 1 февраля 2014 года, давайте согласимся, т.е. у нас будет "консенсус" 23 февраля 2014 года и решение будет принято окончательно, скажем 8 марта 2014 года. Это было бы очень хорошо. --Сергей Потапенко 19:10, 1 декабря 2013 (UTC)

Не итог

Разделено уже давно, по давно сложившемуся консенсусу.--Sheek 11:10, 9 марта 2014 (UTC) Прошу прощения, меня сбило с толку личное пространство участника. Разумеется не итог.--Sheek 11:21, 9 марта 2014 (UTC)

У меня вопрос, какой итог ?? -- Serge Potapenko

Прошло время, год, два года, у меня вопрос, какой итог ?? --Сергей Потапенко (обс) 11:33, 30 июля 2016 (UTC)

  • Нет пока итога, вы же наверное видите, что есть номинации и раньше, по которым еще нет итога. Так бывает, проект-то добровольный. Вот я немного на ВП:КР заглянул сегодня, несколько очевидных вещей заитожил, может быть кто-то и сюда доберется. Dmitry89 (talk) 17:24, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

История

9 ноября 2013 года‎ Сергей Потапенко открыл номинацию КР, предложи разделить статью Изюмский приборостроительный завод на 4 части. Дискуссия продлилась 17 дней, в ходе которой участвовали номинатор Сергей Потапенко и Oleksiy Golubov.

25 ноября 2013 года Сергей Потапенко подвел итог, указав, что исходя из содержания обсуждения, он считает мнение о необходимости разделения консенсусным. В тот же день администратор Джекалоп оспорил итог поскольку «он подведён заинтересованным лицом, не содержит анализа высказанной аргументации; не основан на консенсусе и на правилах проекта».

Последующая дискуссия продолжалась вплоть до 1 декабря 2013. Попытка подведения итога была предпринята 9 марта 2014 года без разбора по существу. Последний комментарий был оставлен 30 июля 2016 Dmitry89, в котором администратор указывал на возможность подведения итога, при условии что «может быть кто-то и сюда доберется».

Разбор по существу

Заявляю свою нейтральность по отношению к предмету обсуждения и её участникам.

Статья Изюмский приборостроительный завод предложена к разделению на:

Специфическое руководство по разделению отсутствует поэтому следует руководствоваться всей полнотой официальных и внутренних правил ВП, сложившийся в сообществе практики решения данных вопросов.

Официальная часть

Ни Википедия в целом, ни отдельные страницы не должны нарушать «[использования]» и в частности, раздел 4. «Воздержание от некоторых видов деятельности»:

№ Вид запрещенной деятельности Наличие нарушенией в данном случае
1 Оскорбления и прочие злоупотребления Отсутствует
2 Нарушение конфиденциальности третьих лиц Отсутствует
3 Ложные заявления, имперсонация (подделка идентичности), или мошенничество Отсутствует
4 Размещение материалов, нарушающих чужие права (см. ниже)
5 Злоупотребление нашими сервисами в прочих противоправных целях Отсутствует
6 Участие в злоупотреблении предоставляемыми возможностями деструктивным и незаконным образом Отсутствует
7 Сокрытие информации об оплачиваемом участии Отсутствует


Предметно по АП:

Статья Нарушение АП Количественная оценка (доля заимствованного из одного источника) Наличие источников
Изюмский завод оптического стекла (черн.) Выявлено в 1 разделе 93.8% В достатке
Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского (ОП) Не выявлено >10% В достатке
Изюмский казенный приборостроительный завод (черн.) Не выявлено 0% Отсутствуют
Изюмский приборостроительный завод (черн.) Не выявлено <10% Мало

Можно сказать, что после небольшой доработки статьи №1, все обсуждаемые страницы могут быть допущены в ОП без проблем и нарушения ВП:АП и Условий использования в целом.

Контентная часть

Согласно ВП:УС, раздела «Общие положения» страницы могут быть удалены при наступлении хотя бы одного из перечисленных случаев. Страница может быть удалена в одном из следующих случаев:

  1. если её существование в принципе противоречит правилам Википедии
  2. если содержание страницы в принципе противоречит правилам Википедии
  3. если страница содержит существенные нарушения правил и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок; (не актуально для данного случая)
  4. если страница создана для нарушения правил Википедии (не актуально для данного случая)
  5. если это утратившая актуальность вре́менная или служебная страница. (не актуально для данного случая)

По собственному опыту на КУ оба случая основываются на грубом нарушении связки КЗ—АИ-ПРОВ-ОРИСС. То есть статья должна быть написана без оригинальных изысканий с подтверждением нетривиальных моментов ссылками на авторитетные источники, которые в свою очередь указвают на выполнение общего критерия значимости (а для статей о заводах другие и не используются).

Статья ОКЗ АИ ПРОВ ОРИСС
Изюмский завод оптического стекла (черн.) В наличии Есть Есть (не не в каждом абзаце) Отсутствует
Изюмский приборостроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского (ОП) В наличии Есть Есть (не не в каждом абзаце) Отсутствует
Изюмский казенный приборостроительный завод (черн.) В наличии Есть Нет Возможен
Изюмский приборостроительный завод (черн.) Под вопросом Нет Нет Возможен

Итого по данным критериям 2 из 4 предложенных к созданию статей однозначно будут удалены.

Обособленно стоят правила ВП:МТ и ВП:РС, указывающие на количественные характеристики, которым должны соответствовать статьи. Минимальные требования все статьи очевидно проходят. «Максимальные требования» так же все проходят. Что до вопросов выделения — здесь обсуждается по сути не выделение существующего текста (разделов) а создание нового текста, новых статей, по смежным предметам.

Итого по данным критериям представленные статьи в случае номинации на КУ будут оставлены.

В целом, логика КР определяется правилом ВП:ПУ#Как создать статью, которое описывает логику создания статей. Там указывается, что одна тема должна раскрываться по возможности в одной статье до того момента, пока последняя не превысит рекомендованные в ВП:РС размер статей. После «от неё можно «отпочковать» новые статьи».

Статья Размер
Базовая статья: Изюмский приборостроительный завод (ОП) Character count 16 915
Изюмский завод оптического стекла(черн.) Character count 18 985
Изюмский приборостроительный завод имени Ф. Э. Дзержинского (ОС) Character count 16 697
Изюмский казенный приборостроительный завод (черн.) Character count 13 296
Изюмский приборостроительный завод (черн.) Character count 4 976

Проверка на задвоения значительных пересечений у статей не выявила (только вроде картинки где-то повторяются).

Итого по данным критериям представленные статьи ни могут быть не разделены, не объединены между собой или с «родительской» статьей ввиду (а) недостижения отдельными статьями 100 000 знаков и (б) превышением рекомендованных размеров в случае объединения.

Итого по сумме оценок

По моему мнению Участник Сергей Потапенко ошибся придя на ВП:КР, потому что его задачей не было выделение отдельных разделов одной статьи в целые статьи. Его задачей было написание статей по различным темам, раскрытых в разных авторитетных источниках — и она не обуславливала номинацию статьи Изюмский приборостроительный завод к разделению на 4 шт., но предусматривала стандартный процесс написания статей.

Тем не менее, рассмотрев все аргументы, руководствуясь правилами и руководствами Википедии считаю, что

Статью нужно
Изюмский приборостроительный завод (ОП) оставить, добавить ссыко на другие статьи, сократить отдельные разделы, раскрытые в других статьях;
Изюмский завод оптического стекла(черн.) переносить в ОП нельзя — пока не будет удалено КОПИВИО;
Изюмский приборостроительный завод имени Ф. Э. Дзержинского (ОП) оставить, добавить ссылки на другие статьи, сократить отдельные разделы, раскрытые в других статьях;
Изюмский казенный приборостроительный завод (черн.) переносить в ОП нельзя — следует сначала указать АИ, добавить сноски;
Изюмский приборостроительный завод (черн.) переносить в ОП нельзя — легче удалить, хотя можно подождать АИ, а потом переписать с нуля…

— Ailbeve (обс.) 22:44, 21 декабря 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_разделению/9_ноября_2013&oldid=135070722