| 
С быстрого как короткая. Однако есть карточка и практически абзац текста. Игра значима, куча обзоров (см. тут). — Draa kul talk 03:21, 15 января 2014 (UTC)
- Значимости игры быть не может, так как это не игра, а сюжетное дополнение, то-есть DLC, к Batman: Arkham City. Spillik 03:28, 15 января 2014 (UTC)
- Значимость может быть у любого DLC или дополнения, сюжетного или несюжетного, если оно имеет критику. То есть ВП:СОФТ в принципе не делит программы на основные и дополнительные, значимость может быть у любой утилиты или версии программы, если есть подробные источники, желательно с критикой или аналитикой. В данном случае критики этого дополнения, отдельной_от_критики самой игры полно. АИ пишут отдельные обзоры игры и дополнения, а значит и мы должны. Чтобы быть понятным, дам ссылки. Batman: Arkham city: Metacritic, Machinima, ZGTD, Eurogamer. Batman: Harley Quinn Revenge: Metacritic, Machinima, ZGTD, Eurogamer.--Draa kul talk 14:03, 15 января 2014 (UTC)
- То-есть и про это тоже отдельную статью писать будем? Считаю, что достаточно раздела посвящённого DLC. Сюжет+нововведения+критика — это на килобайтов 10 будет, наверное, что делает развитие отдельной статьи крайне маловероятным. Spillik 14:32, 15 января 2014 (UTC)
- А почему нет? Обосновать отдельную значимость можно ссылками на обзоры. И что-то мне подсказывает, что даже краткое изложение 37 критических отзывов у armored edition (или 27 у Harley Quinn Revenge) уже будет больше 10 кб. Правила не содержат ничего о незначимости отдельных дополнений, ЧКЗ на это у нас нет. С уважением,--Draa kul talk 14:57, 15 января 2014 (UTC)
- Будем делать такую статью? Можно написать полную статью Batman: Arkham City или создать статью по отзывах на DLC. Статья должна быть полной во всех смыслах, а вы мне предлагаете делать критику или просто продублировать разделы об игре и указать, что это DLC и там есть новый сюжет и игровой персонаж.
Уважай меня!Spillik 15:30, 15 января 2014 (UTC)
- Будем делать такую статью? Можно написать полную статью Batman: Arkham City или создать статью по отзывах на DLC. Статья должна быть полной во всех смыслах, а вы мне предлагаете делать критику или просто продублировать разделы об игре и указать, что это DLC и там есть новый сюжет и игровой персонаж.
- А почему нет? Обосновать отдельную значимость можно ссылками на обзоры. И что-то мне подсказывает, что даже краткое изложение 37 критических отзывов у armored edition (или 27 у Harley Quinn Revenge) уже будет больше 10 кб. Правила не содержат ничего о незначимости отдельных дополнений, ЧКЗ на это у нас нет. С уважением,--Draa kul talk 14:57, 15 января 2014 (UTC)
- То-есть и про это тоже отдельную статью писать будем? Считаю, что достаточно раздела посвящённого DLC. Сюжет+нововведения+критика — это на килобайтов 10 будет, наверное, что делает развитие отдельной статьи крайне маловероятным. Spillik 14:32, 15 января 2014 (UTC)
- Значимость может быть у любого DLC или дополнения, сюжетного или несюжетного, если оно имеет критику. То есть ВП:СОФТ в принципе не делит программы на основные и дополнительные, значимость может быть у любой утилиты или версии программы, если есть подробные источники, желательно с критикой или аналитикой. В данном случае критики этого дополнения, отдельной_от_критики самой игры полно. АИ пишут отдельные обзоры игры и дополнения, а значит и мы должны. Чтобы быть понятным, дам ссылки. Batman: Arkham city: Metacritic, Machinima, ZGTD, Eurogamer. Batman: Harley Quinn Revenge: Metacritic, Machinima, ZGTD, Eurogamer.--Draa kul talk 14:03, 15 января 2014 (UTC)
Итог
Продлено Википедия:К улучшению/30 апреля 2015#Продление старых номинаций --Andreykor 16:31, 30 апреля 2015 (UTC)
Слишком коротко и ни о чём. Lazyhawk 04:26, 15 января 2014 (UTC)
Итог
Продлено Википедия:К улучшению/30 апреля 2015#Продление старых номинаций --Andreykor 16:31, 30 апреля 2015 (UTC)
Необходимо расширение статьи. Lazyhawk 04:29, 15 января 2014 (UTC)
Итог
Было дополнено. --Шуфель 09:55, 5 июня 2014 (UTC)
Коротко, нет источников. Gipoza 09:39, 15 января 2014 (UTC)
Итог
Номинация объединена с аналогичными в новом дне.--Abiyoyo 17:28, 7 апреля 2015 (UTC)
Коротко, нет источников. Gipoza 09:41, 15 января 2014 (UTC)
Итог
Выставлено на проектное улучшение. -- dima_st_bk_bot 07:35, 24 ноября 2014 (UTC)
Со значимостью вроде бы проблем нет, но НТЗ нарушается. — Schetnikova Anna 09:52, 15 января 2014 (UTC)
- Полностью переписал текст на основе новых источников. Теперь должно быть хорошо. — tiim 10:38, 31 октября 2014 (UTC)
Итог
Снято.--Sheek 10:49, 31 октября 2014 (UTC)
Вроде бы значимый кинофильм, но даже в интервиках глухо с источниками. -- 46.20.71.233 13:15, 15 января 2014 (UTC)
Итог
К удалению. --Andreykor 08:54, 15 января 2015 (UTC)
После удаление копипаста стало очень плохо… хотя и до него было очень плохо. --Barbariandeagle 14:53, 15 января 2014 (UTC)
Итог
Продлено Википедия:К улучшению/30 апреля 2015#Продление старых номинаций --Andreykor 16:31, 30 апреля 2015 (UTC)
Статья имеет странный вид и по-сути излагает только одну, заведомо не академическую точку зрения, о том что карта была составлена по данным высокоразвитой древней цивилизации, да еще и оледенение на Антаркдиде не старше нескольких тысячелетий. И это мнение высказывается как основное. Сразу же в первом разделе содержится цитата "Чтобы проверить точность карты, он сделал сетку и наложил карту Пири-реиса на карту мира: карта была абсолютно точной. После своей работы он заявил, что единственный способ создать карту такой точности — аэросъемка", цитата не подвергнута никакому критическому рассмотрению. И следующим же предложением "Также для построения карты Пири-реиса необходимо обладать знанием сферической тригонометрии, которая была разработана и описана лишь в XVIII веке". Уже просто как утверждение, что так и есть. И так - вся статья. Никаких АИ не приведено к столь смелым утверждениям, на странице обсуждения тоже странное пишут. Ivan Hauallin 16:23, 15 января 2014 (UTC)
- Есть такое. По сути, вся статья — изложение ТЗ одного человека без приведения источников и альтернативных взглядов. Предлагаю вернуть статью к версии до внесения критикуемого нами текста. --VAP+VYK 15:28, 26 февраля 2014 (UTC)
Итог
Продлено Википедия:К улучшению/30 апреля 2015#Продление старых номинаций --Andreykor 16:31, 30 апреля 2015 (UTC)
С быстрого для доработки. Умерла, вероятно, в 1994 (1, 2). 91.79 19:01, 15 января 2014 (UTC)
- Вы, видимо, не посмотрели, что я её только создал и пишу. Девяноста один точка семдесят девять, я её и допишу завтра.--Attendant 19:18, 15 января 2014 (UTC)
- Да пожалуйста. На статье висел шаблон быстрого удаления, а сюда я её перенёс, чтоб не удалили. 91.79 21:54, 15 января 2014 (UTC)
Итог
Готово.--Sheek 06:51, 31 января 2014 (UTC)
Персонажи телесериала «Остаться в живых»
Ричард Алперт (Остаться в живых)
Джульет Бёрк
Саид Джарра
По всем
Убраны с ВП:КУ, необходимо грамотно сократить «биографию» с не в меру подробным пересказом сюжетной информации. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:41, 15 января 2014 (UTC)
Итог
Продлено Википедия:К улучшению/28 апреля 2015#Персонажи телесериала «Остаться в живых» --Andreykor 10:54, 28 апреля 2015 (UTC)