Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Отвратительное качество перевода, вплоть до превращения описания дворцовых интриг в содомские оргии. Неоднократно перепутаны действующие лица: Сибилла и Изабелла.— Yellow Horror (обс.) 14:48, 19 июня 2020 (UTC)
Итог
- Постараюсь переписать. Vladimir Solovjev обс 16:58, 28 декабря 2022 (UTC)
Нет вторичных источников в тексте статьи. — Ailbeve (обс.) 17:23, 19 июня 2020 (UTC)
- В каком тексте? Они там в соответствующем разделе. 91.79 (обс.) 18:39, 19 июня 2020 (UTC)
- В целых разделах статьи нет ни одного источника. — Ailbeve (обс.) 21:24, 19 июня 2020 (UTC)
- Ну поставьте запросы источников к утверждениям, которые кажутся сомнительными (это обычный порядок действий). За исключением таких, конечно, которые прямо следуют из содержания номеров (а ссылка на их архив присутствует). 91.79 (обс.) 21:43, 19 июня 2020 (UTC)
- Окей, по порядку:
- Ну поставьте запросы источников к утверждениям, которые кажутся сомнительными (это обычный порядок действий). За исключением таких, конечно, которые прямо следуют из содержания номеров (а ссылка на их архив присутствует). 91.79 (обс.) 21:43, 19 июня 2020 (UTC)
- В целых разделах статьи нет ни одного источника. — Ailbeve (обс.) 21:24, 19 июня 2020 (UTC)
- Не использован ни один из найденных при поверхностном поиске АИ;
- Нет ни одного независимого АИ в разделе «История»;
- Нет вообще ни одного источника в разделе «Специфика журнала»;
- Раздел «Инцидент 2010 года» представляет собой орисс на основе двух новостных источников;
- Раздел «Ссылки» представляет собой свалку, куда занесены как ссылки, так и многое лишнее, чего вообще не должно быть или то, что должно быть в другом разделе.
- — Ailbeve (обс.) 22:29, 19 июня 2020 (UTC)
- А надо ли использовать непременно все найденные источники для создания статьи? Обычно авторы статей выбирают из наличных источников только те, которые им необходимы. Например, трудно представить, как статьи «Образ польской диаспоры Сибири в современных польских СМИ (по материалам издания „Новая Польша“)» или «Образ востока на страницах журнала „Новая Польша“» могли бы помочь в расширении нашей статьи (разве что упомянуть, что и такие темы, среди десятков прочих, находили отражение на страницах журнала, да и в очередной раз констатировать, что российская научная общественность активно пользовалась материалами журнала и использовала его в своих штудиях). При этом для развития тем, связанных с польскими диаспорами, эти статьи вполне годятся. Однако вот доклад исследовательницы Е. Панченковой «Журнал „Новая Польша“: русскоязычное польское издание» на международной конференции в Минске «Международная журналистика-2014: диалог культур и взаимодействие медиа разных стран» (прекрасно, что вы его обнаружили) закроет почти все вопросы: даже при изложение концепции издания можно теперь ссылаться на вторичный источник, Панченкова аккуратно пересказывает интервью главного редактора и делает некоторые обобщения. Что касается раздела истории и «полемического жеста» по отношению к старому просоветскому журналу «Польша», то тут возможно использование публикации С. Ларина в «Иностранной литературе», которая уже есть в ссылках. Вообще раздел ссылок, если он кажется сумбурным, можно активнее использовать в качестве сносок, для этого есть все предпосылки. Раздел «Специфика» (странноватое название) описывает содержание журнала как таковое и особенности его распространения, это верифицировать легко. Что касается инцидента, то мне этот эпизод представляется значимым и характерным, он привлёк внимание прессы в нескольких странах и вполне может быть описан. Вот ещё на «Свободе» материал об этом, заодно он проливает свет на участие московского издательства «МИК» в выпуске журнала. В заключение замечу, что все эти насущные вопросы можно обсуждать на СО статьи, не вынося её саму на КУЛ — в проект, регламент которого предполагает необходимость «срочного улучшения» статей. 91.79 (обс.) 11:52, 20 июня 2020 (UTC)
- Спасибо что уделил время и рассмотрели вопрос по существу. — Ailbeve (обс.) 13:18, 20 июня 2020 (UTC)
- А надо ли использовать непременно все найденные источники для создания статьи? Обычно авторы статей выбирают из наличных источников только те, которые им необходимы. Например, трудно представить, как статьи «Образ польской диаспоры Сибири в современных польских СМИ (по материалам издания „Новая Польша“)» или «Образ востока на страницах журнала „Новая Польша“» могли бы помочь в расширении нашей статьи (разве что упомянуть, что и такие темы, среди десятков прочих, находили отражение на страницах журнала, да и в очередной раз констатировать, что российская научная общественность активно пользовалась материалами журнала и использовала его в своих штудиях). При этом для развития тем, связанных с польскими диаспорами, эти статьи вполне годятся. Однако вот доклад исследовательницы Е. Панченковой «Журнал „Новая Польша“: русскоязычное польское издание» на международной конференции в Минске «Международная журналистика-2014: диалог культур и взаимодействие медиа разных стран» (прекрасно, что вы его обнаружили) закроет почти все вопросы: даже при изложение концепции издания можно теперь ссылаться на вторичный источник, Панченкова аккуратно пересказывает интервью главного редактора и делает некоторые обобщения. Что касается раздела истории и «полемического жеста» по отношению к старому просоветскому журналу «Польша», то тут возможно использование публикации С. Ларина в «Иностранной литературе», которая уже есть в ссылках. Вообще раздел ссылок, если он кажется сумбурным, можно активнее использовать в качестве сносок, для этого есть все предпосылки. Раздел «Специфика» (странноватое название) описывает содержание журнала как таковое и особенности его распространения, это верифицировать легко. Что касается инцидента, то мне этот эпизод представляется значимым и характерным, он привлёк внимание прессы в нескольких странах и вполне может быть описан. Вот ещё на «Свободе» материал об этом, заодно он проливает свет на участие московского издательства «МИК» в выпуске журнала. В заключение замечу, что все эти насущные вопросы можно обсуждать на СО статьи, не вынося её саму на КУЛ — в проект, регламент которого предполагает необходимость «срочного улучшения» статей. 91.79 (обс.) 11:52, 20 июня 2020 (UTC)
Итог
В текущем виде срочное улучшение не требуется, критические недостатки исправлены. Janwuf (обс.) 14:44, 14 августа 2023 (UTC)