| 
Шахматисты
Марангунич, Срджан
Итог
Доработана. — Рогволод (обс.) 17:35, 9 марта 2022 (UTC)
Мишта, Ладислав
Итог
Статья удалена. — Рогволод (обс.) 17:35, 9 марта 2022 (UTC)
По всем
Коротко. --Byzantine (обс.) 07:37, 31 октября 2018 (UTC)
Итог
Обе статьи удалена. GAndy (обс.) 20:07, 30 января 2019 (UTC)
Автобиографический неформат с опорой главным образом на собственные публикации, "неконвенционные" ссылки на источники. Учёный, тем не менее, вполне значим. Статья требует переработки и значительного сокращения.--Yellow Horror (обс.) 11:12, 31 октября 2018 (UTC)
- Вообще-то он помер в 2002 году. В тоже время насчёт необходимости сокращения ссылок на разные мелкие методички полностью согласен. Кое-что уже сделано. Dmitru (обс.) 19:13, 21 мая 2019 (UTC)
Итог
Ссылочная часть более-менее вычищена, биография и преамбула причёсаны. Раздел о профессиональном вкладе опирается на бумажные источники, которых в Интернете попросту нет, то есть в принципе ВП:ПРОВ может быть и соблюдён, но при наличии доступа к украинским библиотекам. Тем не менее, критических недостатков, требующих срочного улучшения, сейчас нет, перспектив на дополнительную обработку (после четырёх лет её отсутствия) — тоже, поэтому закрыто. Критерии ВП:УЧ худо-бедно выполняются, как минимум есть 7-й (учебных пособий для вузов в библиографии предостаточно) и 9-й (о методологических изысканиях Ярмоленко были не только статьи в центральных журналах, но даже и документальный фильм), так что и на КУ статье делать нечего. — Deinocheirus (обс.) 14:36, 30 марта 2023 (UTC)
- @Deinocheirus: часть номинации про «неконвенционные ссылки на источники» Вы предпочли не заметить? Там в разделе «Ссылки» источники были пронумерованы, а в тексте стояли указания на них а ля «…одобрили этот опыт (7. С. 94)». Да, у нас так не принято, но всё же можно было понять, каким источником какое утверждение было подпёрто. Я сюда статью принёс в надежде, что у заинтересованных участников дойдут руки аккуратно переработать этот ссылочный аппарат в один из принятых в Википедии вариантов. А Вы его просто уничтожили, так что без изысканий в истории статьи понять что значит это (7. С. 94) уже невозможно. Несомненно, ВП:Кто-то там будет Вам за это очень благодарен, когда дело и в самом деле дойдёт до приведения статьи в соответствие ВП:ПРОВ.— Yellow Horror (обс.) 18:13, 30 марта 2023 (UTC)
- По регламенту ВП:КУЛ, после года «статьи, которые не соответствуют никаким критериям для удаления, следует снимать с улучшения безусловно, вне зависимости от того, были они улучшены или нет». Данная статья провела на КУЛ четыре года без малейшего улучшения, так что не то что дозрела, но и перезрела в четыре раза. Удалил я откровенно нерелевантные вещи — сборники и учебники, где Ярмоленко выступал как «ответственный за выпуск», то есть даже не составитель, а просто как подпись под разрешением в печать, бесчисленные дубликаты, статьи, где о Ярмоленко или не говорилось вообще ничего, или он перечислялся в длинном списке имён и фамилий без малейшей конкретизации, в чём заключалась его работа. Если вдруг — вопреки всякой вероятности, после четырёх лет без подвижек — откуда-то возьмётся упоминаемый вами ктототам, способный доработать статью до идеала, он и историей версий пользоваться тоже наверняка умеет, так что отсутствие соответствия между номерами сносок в тексте и уцелевшими источниками в подвале для него препятствием не будут. Deinocheirus (обс.) 18:28, 30 марта 2023 (UTC)