Википедия:Обсуждение правил/Трактовка ВП:КДИ3б

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ввиду споров вокруг трактовки ВП:КДИ#3б, а именно того, какие размеры несвободного изображения не требуют отдельного обоснования, был проведен опрос Википедия:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений. По результатам опроса был создан макет голосования Википедия:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ. Так как на странице обсуждения голосования настаивают на продолжении обсуждения, ввиду наличия не рассмотренной ранее аргументации и необходимости систематизировать аргументы - голосование откладываю, открываю обсуждение.

Целью данного обсуждения, является либо получение объективной, не основанной на ИМХО участников трактовки ВП:КДИ#3б, либо признание что таковой трактовки не существует. Обсуждение проходит минимум две недели или пока очевидным образом не зайдет в тупик. Прежде чем отвечать здесь, прошу просмотреть как минимум Википедия:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ#Итоги предшествующих обсуждений. Тексту там немного и его просмотр избавит нас от повторения уже прозвучавших аргументов. Zero Children 02:09, 19 мая 2010 (UTC)

Предмет обсуждения

При открытии вышеупомянутого голосования, возник спор о том, существуют ли объективные критерии выбора размеров, не требующих обоснования в соответствии с ВП:КДИ#3б. Или же таковые размеры основаны исключительно на консенсусе участников, то есть на их ИМХО. Предметом этого обсуждения является нахождение объективных критериев за тот или иной размер. Здесь рассматриваются, например, судебные прецеденты, законы, решения Фонда. Но не рассматриваются аргументы вида "ИМХО, 150x150 пикселей вполне достаточно".

Предметом этого обсуждения являются только изображения, не снижающие коммерческую ценность оригинала. По этому, аргумент о том что тот или иной размер наносит комерческий урон правообладателю, в данном обсуждении малоприменим. Zero Children 02:09, 19 мая 2010 (UTC)

Обсуждение

Предложен объективный критерий: обоснование высокого разрешения требуется в том случае, если изображение загружается в разрешении бо́льшем, чем использовано при иллюстрировании статьи.

Иллюстрирование статьи подразумевает органичное сочетание текста и изображений, то есть читатель должен воспринимать их как единое целое. При этом, если стандартного размера вставляемого изображения (180 px) не хватает для нормального восприятия картинки, его можно увеличить в разумных пределах. Если в статье представляется уместным и возможным разместить изображение шириной хоть в 500 пикселей для увеличения наглядности, то почему бы и нет - данное его использование неотрывно связано с выполнением поставленной задачи иллюстрирования и дополнительного обоснования не требует.

Если предполагается, что изображение нужно рассматривать более детально и в отрыве от основного текста, то такое использование уже слабо связано с прямой задачей иллюстрирования статьи, поэтому его нужно обосновывать дополнительно.

Данный аргумент я уже высказывал ранее, но, то ли был неправильно понят, то ли меня не захотели правильно понять, поэтому давайте обсудим дополнительно. --DENker 10:05, 19 мая 2010 (UTC)

Или вы не поняли моего возражения. Вот, что бы далеко не ходить за примером, возьмем статью "Lucky Star (аниме и манга)". Я хочу картинку с персонажами, вдвое больше. Следуя вашему критерию, я пишу в статью

[[Файл:Lucky Star main characters.jpg|800px|left|Основные персонажи ''«Lucky ☆ Star»'' (слева направо):<br /> Цукаса, Коната, Кагами и Миюки.]]<br clear="left" />

И с чистой совестью гружу картинку 800 пикселей шириной. Она ведь именно в таком размере в статье и используется. Если вы начинаете возмущаться "да не нужно в статье такой здоровой картинки" - я вам отвечаю "обоснуй" и мы возвращаемся к тому, с чего начали. Если вы не начинаете возмущаться, единственное в чем я ограничен - это в использовании превью. Ну, или шириной окна браузера. Картинка шириной 10 000 пикселей, может в него не влезть. Но тогда проще вписать в КДИ этот самый размер браузера. Zero Children 11:50, 19 мая 2010 (UTC)

Если 800 пикселей будут смотреться органично с текстом - пожалуйста. Это уже вопрос оформления, который решается в обычном порядке редакторами статьи. Факт в том, что картинка будет использоваться по прямому назначению и для этого дополнительно обосновывать разрешение не нужно. --DENker 13:05, 19 мая 2010 (UTC)

Вот и я о том же. Ваше предложение - это фактически "да грузите, сколько хотите" + введение 11 пункта КДИ "страница описания файла - не экранная лупа". Но даже если введение нового пункта и имеет смысл, это уже тема для отдельного обсуждения. Можете открывать таковое, мне не жалко. Zero Children 15:03, 19 мая 2010 (UTC)

Вы пишете: "предмет обсуждения: ... существуют ли объективные критерии выбора размеров", вот мы и обсуждаем вполне себе объективный критерий, не привязанный к субъективному видению размеров. Необходимости открывать новое обсуждение нет. Равно как и нет в моих словах контекста "грузите сколько хотите", но есть "грузите в объемах, оправданных целями непосредственного иллюстрирования". --DENker 15:50, 19 мая 2010 (UTC)

С моей точки зрения, ваше предложение не о размерах, а о оформлении. Но да ладно, принимается как вариант новой формулировки 3б "размер изображения не должен превышать использованный в статье. Если вам нужно больше, объясните почему".

Тем не менее, лично мне не очевидно что "непосредственное иллюстрирование" принципиально отличается от превью, чем либо кроме объема трафика. Вот, например, на этой странице (не пираты. Очень уважаемое в Японии издание) от замены 156 x 200 превью, на 390 x 500 изображение - ничего кроме удобочитаемости статьи не изменилось бы. Ведь крупное изображение один фиг, читателю доступно. По этому, прошу обосновать предложенное ограничение, ссылками на судебные прецеденты. Или на законы. Иначе, извините, буду считать ваше предложение, вашим ИМХО. К тому же противоречащем тому, что я наблюдаю в японских СМИ. Вполне там превью используются. Даже крупными СМИ. Где больше, где меньше. И никому пока не мешали.

Впрочем, против включения предложенного варианта как одного из пунктов голосования, ничего не имею. Zero Children 02:51, 20 мая 2010 (UTC)

Ну, если пунктами голосования будут равноценные позиции, не базирующиеся на формальных размерах, например, "любой размер требует обоснования", "никакой размер не требует обоснования", "оставить всё как есть" и этот вариант, то возможно. Иначе получается сравнение огурцов с валенками. --DENker 06:05, 20 мая 2010 (UTC)

Не совсем так. "Никакой размер не требует обоснования", это по сути предельный случай формальной границы, когда таковая устремляется к бесконечности. Как вам такой вариант:

1) Все размеры требуют обоснования.

2) Требуется обоснование использования страницы описания файла, как экранной лупы.

3) Требуется обосновывать размер, превышающий некоторую формальную границу. Внутри этого пункта предлагаются конкретные цифры, включая полный отказ от обоснования.

На данный момент, формальные границы существуют только в частных КДИ. Поэтому, дэ-юре действует первый вариант. Соответственно, в случае если никакие варианты не набирают 66% - выбирается первый вариант. Zero Children 07:49, 20 мая 2010 (UTC)

Нет, формальные границы нельзя заголосовывать, так как такое голосование будет отражать не мнения участников по толкованию правовых норм, а мнения участников по "красивости" изображений. Если и решать вопрос об установке иного фиксированного размера, то только нормальной аргументацией. --DENker 09:42, 20 мая 2010 (UTC)

Ну тогда покажите наконец правовую норму, на которой основан ВП:КДИ#3б. "Сохранение коммерческой ценности" не принимается, про это у нас ВП:КДИ#2. Я вот всегда полагал, что и трактовки, и само существование 3б, это изначально спор о красивости "некрасиво грузить в свободную энциклопедию, большой несвободный файл" vs "некрасиво в энциклопедию пихать такую мелочь". И к правовым нормам, никакого отношения не имеет. Zero Children 10:19, 20 мая 2010 (UTC)

Впрочем, пардон, вероятно вы опираетесь на это - "2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;". Если да, то ваша формулировка ему более-менее соответствует. Хотя, тогда уж надо тупо скопировать "в объеме, оправданном поставленной целью" из ГК, а не выдумывать свои формулировки про экранные лупы и минимальные размеры.

Но вот обсуждаемое "Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи", к вышеприведенной цитате из ГК никакого отношения не имеет. Так как "минимально возможный" и "оправданный" объемы - вещи сильно разные. Ноги у обсуждаемого пункта растут из en:WP:Non-free content criteria#3b "Minimal extent of use. An entire work is not used if a portion will suffice. Low- rather than high-resolution/fidelity/bit rate is used (especially where the original could be used for deliberate copyright infringement). This rule also applies to the copy in the File: namespace.", то есть как несложно заметить по выделеному, придумывалось оно по другому поводу и с другими целями. Zero Children 13:06, 20 мая 2010 (UTC)

Далее. Высказывалась претензия, что сейчас в правилах вообще не закреплёно разрешение, при котором не требуется дополнительного обоснования. Однако, устойчиво сложившаяся практика, в том числе закреплённая в шаблонах ОДИ, ограничивает размер изображения, не требующего обоснования, площадью 0,1 Mpx (т. е. в среднем около 300 пикселей по ширине). Данный пункт можно хоть сейчас формально закрепить в правилах, если конечно не будет высказано неопровержимых аргументов, почему нужно загружать меньше. --DENker 10:14, 19 мая 2010 (UTC)

А вот по моим наблюдениям, сложившаяся практика состоит в том, что изображения крупнее 300x300 беспокоят исключительно бота. Как и наличие ОДИ. Посчитаем сколько уже живет Файл:Bart simpson.png, нарушающй ВП:КДИ оформлением и ВП:КДИ-ПЕРС размерами? Даже если вы сейчас кинетесь пережимать и оформлять, факт останется фактом - как его четыре года назад загрузили, так он никого и не беспокоил.

То, что какое-то изображение лежит нетронутым, это не значит, что с ним всё в порядке. Пространство файлов вообще слабо контролируется на данный момент - даже отпатрулирована очень малая доля (и то не факт, что нормально). --DENker

Не меняйте тему. Разговор шел о сложившейся практике. Которая состоит в том что у страницы описания файла 90 посещений в месяц, у статьи в которой использован файл под три тысячи и до сих пор никто на эту картинку не возмутился. А не о том, что теоретически приведенное в качестве примера изображение что-то там нарушает. Zero Children 15:03, 19 мая 2010 (UTC)

Пожалуйста, привёл в соответствие. --DENker 16:11, 19 мая 2010 (UTC)

И дальше что? "Сложившаяся практика" - это действия всего сообщества, а не отдельно взятого DENker. Заметьте, я не спорю что эта практика, противоречит даже принятым сообществом правилам, о статусе которых споров ни у кого не возникает. Я только говорю "а вот такая у нас хреновая практика". Zero Children 02:51, 20 мая 2010 (UTC)

То, что всё плохо, не повод для того, чтобы не сделать лучше. --DENker 06:09, 20 мая 2010 (UTC)

Разумеется. Но и не повод говорить "все спокойно в славном городе, Багдаде". То есть, не повод говорить что практика составляет 0,1 Mpx. Практика такова, что бот не выругается - изображение годами жить будет. Независимо от размеров и того, что у него в ОДИ написано. Zero Children 07:49, 20 мая 2010 (UTC)

Плюс, практика принятия частных КДИ говорит, что граница 300x300 сообществу отнюдь не очевидна. Так, сообщество считает что для иллюстрирования списков персонажей, хватит и 200x200 (раньше было 150x150). А для карточки персонажа можно 400x300, то есть в три раза больше. Смотрите ВП:КДИ-ПЕРС. Это тоже практика "закреплённая в шаблонах ОДИ" - {{ОДИ-АИМ}}. Вот только, в отличии от, опирается она на действующие правила.

В любом случае, если вы предлагаете взять за основу именно мнение большинства, а не какие-либо решения Фонда и судебные решения - следует как минимум проверить таковое мнение голосованием. Zero Children 11:50, 19 мая 2010 (UTC)

Голосование здесь как раз совершенно ни к чему. Шаблоны ОДИ существуют не один год, участники давно знакомы с существующим ограничением в 0,1 Mpx (мне даже в голову не приходило сверяться с каким-то правилом по этому поводу) и вполне себе представляют, что это такое. То есть фактически такое ограничение действует давно, только формально оно в правиле не записано. Если возражений по поводу того, что нужно ужесточить эти рамки, не высказывается, то достаточно лишь отразить в правилах существующее положение дел и не заниматься бюрократией. --DENker 13:26, 19 мая 2010 (UTC)

Ну знаете, на сарае тоже известное слово не первый год написано. Но там по прежнему лежат дрова. Шаблоны ОДИ, статуса правила не имеют, о чем говорят не первый год. Игнорируются они тоже не первый год. Владелец BotCat вовсе не от хорошей жизни настроил его ругаться на все файлы крупнее 400x300, начихав на то что у них написано в поле "низкое разрешение". Саму практику я конечно не одобряю, но написано там зачастую ровно столько, сколько нужно что бы заткнуть бота. То есть чисто формальное "мне надо столько. Мамой клянусь!". Вот, с ходу примерчик - Файл:100 gramm cover.jpg "Низкое разрешение 704 x 304 для более лучшего восприятия". Картинка уже два года так живет. Так что, пока и де-юре, и де-факто, ограничение 300x300 существует по большей части в мечтах его сторонников. Zero Children 15:03, 19 мая 2010 (UTC)

Пожалуйста, не играйте с правилами. Посчитайте, сколько в вики заполненных шаблонов ОДИ. Каждый участник, заполняя шаблон, читает то, что в нём указано. Это значит что, как минимум, столько раз указанное в шаблоне было прочитано и принято к сведению. При этом вопросов о том, чтобы ужесточить эти требования, не поднималось. Это и есть сложившаяся практика. И бот тут совершенно не при чём. --DENker 16:19, 19 мая 2010 (UTC)

"Нет сынок, это фантастика". Заполняя шаблон, участник читает только Служебная:Upload. Да и то, судя по его дальнейшим действиям, не полностью и не всегда. Что касается требований не использовать 300x300, они звучат со времен принятия КДИ. Почитайте хоть Обсуждение Википедии:Критерии добросовестного использования#Размер изображений. Другое дело что проект Аниме давно озаботился всеми послаблениями и ужесточениями (ВП:КДИ-АИМ и отпочковавшийся от него ВП:КДИ-ПЕРС). А прочим до сих пор хватало и того, что написанное в документации к шаблону, без забот игнорируется всеми желающими. У нас тут в конце концов не эксперимент в области законотворчества. Если написанное в шаблоне и так не работает, зачем шум поднимать? Zero Children 02:51, 20 мая 2010 (UTC)

Чтобы не оперировать голословными утверждениями, давайте попросим какого-нибудь ботовладельца, чтобы посчитал ботом количество заполненных шаблонов ОДИ и процент из них, в которых требования размера соблюдены. --DENker 06:09, 20 мая 2010 (UTC)

Ради бога, буду не голословным.

Отзыв ботовладельца, о тысячах файлов вообще без ОДИ. Новые сейчас не возникают только потому, что бот будет ругаться.

История о том, как Gruznov опираясь на консенсусные трактовки правил, FU сносил. то что большую часть тех файлов все равно снесли - это уже другой разговор.

Про историю с BotCat пережимающим все подряд, вы я полагаю, и так в курсе.

Наверняка было много чего еще. И это я не беру в расчет мелкие конфликты, в которых участники соглашаются пережать файл в 300x300 лишь по той причине, что им лень переругиваться с ботоводами. Что вовсе не означает что они согласны с 300/400x300. Надеюсь, я достаточно аргументировано показал, что текущие действия в пространстве имен "файл", несколько расходятся с консенсусом сообщества?

Ну а предложенный вами вопрос к ботоводу, покажет лишь наиболее популярные размеры. Не буду спорить, что 800x600 грузят далеко не все. Я говорю лишь о том, что пока у нас тут не начался "консенсус", все кому надо, грузили 800x600 без проблем. Впрочем, свежие правки, увидеть превышение 300x300 там хоть сейчас можно. Кстати, патрулирующий грузил. Zero Children 07:49, 20 мая 2010 (UTC)

«Про историю с BotCat пережимающим все подряд, вы я полагаю, и так в курсе». Извините, я не в курсе. Можно поподробнее? Вы моего бота ни с кем не путаете? --Panther ^@ 08:27, 20 мая 2010 (UTC)

Да, извиняюсь, попутал с Kintup. Ваш бот только ругался на все что крупнее 400x300. Zero Children 08:39, 20 мая 2010 (UTC)

Впрочем, они таки работали дуэтом. BotCat выругался, Kintup пережал. Zero Children 08:45, 20 мая 2010 (UTC)

Далее. В предыдущих обсуждениях неоднократно высказывались претензии насчёт списка изображений, не уменьшающих коммерческую ценность оригинала. Нельзя под одну гребёнку рассматривать скриншоты программ, кадры из видеоряда, изображения плакатов и т. д. Понятно, что для экранного скриншота наиболее естественным является "родное" разрешение, которое, в то же время, для видеокадра будет явно избыточным. Я сейчас не оправдываю большое разрешение для скриншотов, так как слабо представляю, для чего может понадобиться иллюстрировать статью целыми экранами, а не какой-то их разумной частью. Видимо, надо как-то разграничивать критерии для разных типов изображений. --DENker 10:26, 19 мая 2010 (UTC)

Мне что, показать вам видеокадр 1280x720? С аргументом "да это больше чем в магазине продают", вы лет на десять опоздали. Zero Children 11:50, 19 мая 2010 (UTC)

Я заметил, что вы любите доводить аргументы до абсурда. Мы с вами говорим не о том, что "ещё и такое бывает", а о том, что наиболее распространено. Полагаю, что основная масса видео имеет стандарт "DVD и ниже", то есть не больше 720×576. И в данном случае речь идёт даже не об этом, а о том, что к разным типам изображений нужно подходить дифференцированно. --DENker 13:37, 19 мая 2010 (UTC)

Blue-ray давно уже не абсурд, а норма жизни. Если размер активно используется в видео, он как минимум не избыточен. Платят же за что-то покупатели этого размера. Ну а дифференцированный подход - это к частным КДИ. Их у нас уже, если не ошибаюсь, три штуки, не считая черновиков. Zero Children 15:03, 19 мая 2010 (UTC)

До абсурда вы доводите тем, что на вполне очевидное суждение о том, что скриншот и видеокадр в общем случае - совершенно разные вещи, вы начинаете подыскивать некие частные примеры, не отражающие общей картины. --DENker 16:27, 19 мая 2010 (UTC)

Мы видимо о разных вещах спорим. Список изображений не уменьшающих коммерческую ценность, это именно список примеров не уменьшающих коммерческую ценность, показывающий что такие в природе существуют. Ничего более. Я не пойму, в чем ваш аргумент состоит - в "да где вы видели такое изображение, в таком качестве?"? Ну вот я вам и отвечаю, что рассмотренные в голосовании размеры, используются вполне реально. Ничего фантастического в них нет. В "нельзя всех под одну гребенку, значит и выкинуть эту гребенку. Конкретные размеры - в частные КДИ. В общем случае, все требует обоснования"? Я то не против. Вот насчет консенсуса сообщества о таком решении не уверен. Zero Children 02:51, 20 мая 2010 (UTC)

Я не утверждал того, что таких примеров не существует. Я утверждаю то, что список слишком разношёрстный, чтобы принимать по нему единое решение. Причём даже в рамках одного типа изображений будут существовать громадные различия, к примеру, одно дело, видеокадр из фильма, а другое - видеокадр из рисованного мульта. Совершенно разные уровни детализации.

Далее, кроме возражений по разнице в разрешениях, есть ещё и другие моменты. Так, весьма спорным является вопрос, что статический видеокадр не уменьшает коммерческой ценности оригинала потому что он не равнозначен целому видеоряду. Могу привести несколько контрпримеров. Так, скажем, публикация ключевого кадра какого-нибудь фильма вполне может нанести ущерб правообладателю, например, знаменитая сцена с Шарон Стоун в фильме "Основной инстинкт" (если не ошибаюсь, за одну только эту секундную сцену актриса получила немаленькие деньги). Или ключевые кадры из видеозаписи гонки, где отражена авария какого-либо пилота. И так далее. Одним словом, суждение "публикация одного кадра заведомо не наносит ущерба правообладателю", очень и очень спорно.

Кроме этого, в предыдущих обсуждениях приводились обоснованные возражения, почему недопустимо размещение плакатов и постеров в больших разрешениях (это то, что навскидку могу вспомнить). --DENker 06:24, 20 мая 2010 (UTC)

Ваши контрпримеры не совсем корректны. После публикации оригинальной записи, кадры с аварией и так будут в трех десятках СМИ. А не опубликованные источники использовать нельзя. А до публикации, кадр будет нарушать ВП:КДИ#4. Но ок, принимается. Изменим формулировки на что-то в духе "так, например, в большинстве случаев отдельный кадр не влияет на коммерческую ценность всего фильма, безотносительно к своим размерам". Про плакаты/фото/картины/прочие полные репродукции оригинала - согласен, с точки зрения ВП:КДИ#2 сомнительны и в примерах им делать нечего. А с разношерстностью примеров ничего не поделаешь - на то это и общие КДИ. Zero Children 07:49, 20 мая 2010 (UTC)

Ходим по кругу

На самом деле, по правилам обосновывать надо любое разрешение. Нужно доказать, что именно такое разрешение, с одной стороны, является достаточным для выполнения задачи, и не является избыточным — с другой. Все эти «обсуждения» нужны только для одного — отменить это обоснование для разрешений ниже определенного уровня, чтобы было проще тоннами заливать сюда несвободный контент. А все подколки про подлых ботов, упоминание залитых при царе Горохе картинок, немереного разрешения современных HD-3D-мега-супер-пупер-мониторов — банальные манипуляции, чтобы, наконец, взять сообщество измором и протащить свои поправки к правилам. Чтобы статьи о своих любимых играх, на которые потрачены человеко-годы, сверкали картинками как рождественская ёлка, а самолюбие авторов тешилось не зря потраченной жизнью. --Panther ^@ 13:59, 19 мая 2010 (UTC)

Я что-то не понял. Это возражение против существования ВП:КДИ-АИМ "отменяющего это обоснование для разрешений ниже определенного уровня" или возражение против формулировок голосования, призванного дать трактовку 3б аналогичную КДИ-АИМ, только для общего случая? Zero Children 15:03, 19 мая 2010 (UTC)

обосонованием считается само наличие шаблона {{Несвободный файл}}+{{Несвободный файл/ОДИ}}, у картинок аниме оно и при 400x300 имеется так что надо бы в начале уточнить, кто что имеет ввиду под обоснованием (Idot 00:28, 20 мая 2010 (UTC))

Из речи Panther’а я вот только не понял две вещи: А) если любое, то почему же тогда стоит 400*300? Давайте уже будет делать по-правильному - запретим загрузку несвободных файлов без обоснования разрешения, а все уже загруженные без обоснования выставим к удалению вашим БотКот’ом. Б) В фразе "сверкали картинками как рождественская ёлка" я вижу упрёк в том, что цель данной серии обсуждений/опросов/голосований - количество фэйрюза в статьях. Но напоминаю - мы говорим о ВП:КДИ#3б, а "3б" говорит о качестве. За количество отвечает "3а". --NeD80 16:18, 19 мая 2010 (UTC)

• И ещё одно. Касательно вашей цитаты "На самом деле, по правилам обосновывать надо любое разрешение. Нужно доказать, что именно такое разрешение, с одной стороны, является достаточным для выполнения задачи, и не является избыточным — с другой." В Википедия:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений#В заключение я чётко показал, что админам, ровно как и вашему БотКоту, по-барабану, что там написано в поле "разрешение" шаблона "{{несвободный файл}}". Ни боты, ни участники это поле, равно как и другие поля шаблона, абсолютно не читают. --NeD80 16:21, 19 мая 2010 (UTC)
  • Если Вы заметили, боту уже полгода вообще класть на размеры. А из-за ваших бесконечных переливаний из пустого в порожнее — большинству участников тоже. --Panther ^@ 20:25, 19 мая 2010 (UTC)
  • Что касается моей «речи», то да, по уму должны быть удалены все изображения без обоснования их размера. Все остальные игры с цифрами — попытки найти компромисс с заливателями морей фейрюза. Проблема только в одном — заливатели готовы пойти на один единственный вид «компромисса» — полное принятие их условий с фактической отменой главного принципа проекта — его свободности. --Panther ^@ 20:25, 19 мая 2010 (UTC)
    • Вы никого, ни с кем не спутали? Лично я против вашей трактовки (пока она частные КДИ не затрагивает) ничего не имею. И в голосовании соответствующий пункт есть. Но вот в консенсусе сообщества я чего-то не уверен. А он у нас игнорируется только когда идет в разрез с законами или решениями Фонда. Zero Children 02:51, 20 мая 2010 (UTC)
    • интересно, а противники превышения 400x300 какие-нибудь аргументы, кроме ультиматумов предъявить могут? Idot 00:56, 20 мая 2010 (UTC)
      PS сам я как Вы помните, был согласен с Вашим итогом того обсуждения
      однако, считаю, что не согласные имеют право на голосование
      тем более что экстремистский вариант [1] был три года назад отвергнут [2]
      не уже ли Вы (в отличие от тех кто голосовал тогда против) так неуверены в своих агрументах?
      или всё дело в том что тогда голосование было инициированно одним из тогдашних админов?

Выводы из правовых норм

Ну и кратенько резюмирую какие у меня сейчас получаются варианты ограничения размеров изображения, именно на основе правовых норм.

• Удалить ВП:КДИ#3б, на том основании что требования минимизации размеров нет ни в каких законах и решениях Фонда.
• Переформулировать ВП:КДИ#3б, как продолжение ВП:КДИ#2 - "Разрешение/качество не должно нарушать коммерческую ценность оригинала".
• Переформулировать в форме "Разрешение/качество должны быть оправданны поставленной целью", так как это хоть можно обосновать ссылкой на ГК. Конкретное толкование "оправданы" - отдельный вопрос. Например, можно взять вариант DENker. Подчеркиваю, "минимально возможное" и "оправданное" качество - вещи разные.
• Объединить два предыдущих варианта в один.

Ни формальная граница 300x300, ни текущая формулировка ВП:КДИ#3б " Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи." из правовых норм у меня пока не получается. Если у кого-то текущая формулировка из правовых норм или решений Фонда все же получается - я внимательно слушаю, что же это за решения и нормы. Zero Children 21:06, 21 мая 2010 (UTC)

• Часто «правовые нормы» просто ни при чем, например, в случаях лицензий «только для Википедии», лицензий с запретом делать производные работы, некоммерческих лицензий, лицензий с правом отзыва и проч. Все это в Википедии условно трактуется как фейр-юз, хотя с фейр-юзом ничего общего не имеет. Снижение разрешения подобных файлов до 400x300 не имеет никакого смысла. Trycatch 21:16, 28 мая 2010 (UTC)
  • Более того, 400x300 тоже ни к каким правовым нормам, никакого отношения не имеет. Так как не прописано ни в одном законе. Я с этим и не спорю. Но если уж оппоненты настаивают что с 3б надо разбираться исключительно с позиций правовых норм, ради бога. Только, будем тогда последовательны и текущий вариант КДИ#3б будем рассматривать только при наличии у него хоть какой-то правовой основы.
  • Кстати, тут недавно обсуждалось может ли автор отозвать свои тексты из Вики. Когда автор ткнул в соответствующий пункт ГК, ему ответили в духе "у нас тут американский сервер, при чем тут русский ГК?". Так что, в валидности ссылки на ГК для обоснования 3б, я чего-то не уверен.
  • ЗЫ Пророчествую - оппоненты заметят этот раздел и выскажут свои возражения не раньше, чем через две недели после переоформления голосования. Zero Children 08:52, 29 мая 2010 (UTC)

Формулировки голосования

Ну чем это обсуждение закончится - уже понятно. В черновой форме переделываю голосование. Никаких формальных границ. Только удалить обсуждаемый пункт как не подающийся однозначной трактовке, оставить обсуждаемый пункт, переписать в соответствии с правовым обоснованием А, переписать в соответствии с правовым обоснованием Б. Попрошу все же предъявлять претензии сейчас, а не через две недели. Zero Children 03:16, 30 мая 2010 (UTC)

• вроде всё логично (Idot 03:29, 30 мая 2010 (UTC))

Итог

Данное обсуждение, начатое здесь (Википедия:Голосования/Голосование по изменению существующих КДИ графических изображений), было продолжено здесь (Википедия:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ) и здесь (Википедия:Форум/Правила#Упрощение структуры ВП:КДИ), в результате чего были внесены поправки в ВП:КДИ, с которыми можно ознакомиться через приведённые ссылки. В связи с общим консенсусным итогом всего обсуждения, связанного с КДИ, я закрываю эту страницу обсуждения. --NeD80 20:21, 29 июля 2010 (UTC)