Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/Источники

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это первый этап опроса «Использование служебных разделов», он проводится с 19.11.2008 по 19.12.2008.

---

В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем возможным служебным разделам 1-го уровня, категоризовав их принципу «нужен — не нужен — может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться в рамках следующих этапов. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.

Этот этап разбит на секции, в каждой из которых обсуждается уместность и принципиальный характер использования одного из служебных разделов (из числа вариантов, так или иначе встречающихся в практике русской Википедии). Это разделы:

Этот этап опроса носит смешанный характер:

• можно просто подписаться под одним из вариантов (или несколькими — прокомментировав подразумеваемые различия в использовании);
• можно добавить свой, ещё никем не высказанный аргумент в пользу конкретного варианта;
• можно поддержать только какой-то один аргумент, оговорив, чем именно неприемлемы остальные;
• и наконец — можно предложить свой собственный вариант в разделе #Другое.

2. Нужен ли раздел «Источники»? Что в него включать?

Ниже приведены возможные варианты ответов. В секции «Другое» можно предложить иной вариант, не учтённый организаторами опроса. Если согласны, ставьте в соотв. разделе #, пишите своё мнение и подписывайтесь. Если нравится другой вариант — лучше аргументированно поддержите его.

Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники

Пример: Коломна#Источники.

1. Если редакторские отметки вносить в раздел «Примечания», то в данном разделе необходимы ref-ссылки на источники, подтверждающие содержание статьи. MadDog 16:58, 20 ноября 2008 (UTC)
2. Комментарий: В принципе, если бы был нормальный механизм разделения сносок-примечаний и сносок-ссылок (скажем, примечания^* бы отмечались звёздочками^**, а ссылки на источники — нумерацией, как сейчас), то можно было бы делать так. Если же делать с помощью разного рода костылей, типа группировки сносок (кстати, первый раз о такой возможности тут узнал), то лучше не надо. --DENker 19:47, 22 ноября 2008 (UTC)
3. per MadDog. Pessimist2006 09:58, 22 декабря 2008 (UTC)

Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники, как в диссертации

Этот вариант подразумевает все источники (литературу, периодику, онлайн-источники), оформленные в виде простого списка (не ref-ссылки).

1. Полагаю, что дублирование источников в списке и в сносках зачастую полезно. (1) Не требуется каждый раз дублировать подробные выходные данные и ссылки на онлайн-версию: в сноске указывается краткое библиографическое описание, а в списке источников - полное. (2) При этом читателя не вынуждают проглядывать все сноски, а сосредотачивают эти сведения в одном разделе. (3) Самое важное: классификация источников (первичные, вторичные, по языкам, времени создания или другим способом) обычно не соответствует нумерации ссылок.

   Важно визуально различать ситуацию, когда вся статья написана на основании одного или двух источников, тогда они указываются в списке, и ситуацию, когда источников несколько, но они не указаны, но при этом в статье фигурирует лишь одна-две сноски в отдельных абзацах.

   Кроме того, полезно как-то различить непосредственно использованные источники и использованные через источник-посредник (а таких случаев множество). Вторые фигурируют в сносках, а в ряде случаев в списке литературы, но не в списке источников.

   Если в статье сносок сотни, и практически каждая сноска представляет собой ссылку на отдельный источник (как правило, онлайновый), то дублирование в отдельном списке излишне, но важнейшие источники могут быть и указаны. --Chronicler 16:47, 21 ноября 2008 (UTC)

Да, нужен. Включить в виде списка основные источники — как печатные, так и онлайн-источники

Имеется в виду раздел, содержимое которого оформлено в виде простого списка (не ref-ссылки)

Да, нужен. Включить в виде списка основные печатные издания, по которым писалась статья

Имеется в виду раздел, содержимое которого оформлено в виде простого списка (не ref-ссылки)

Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах

Раздел (в виде простого списка) не нужен. Ссылкам на источники место в разделе «Примечания» (возможно, в виде отдельного подраздела, отделённого от комментариев к тексту), а дополнительные списки надо растащить по разделам «Литература» и «Ссылки»

1. --Rave 23:27, 18 ноября 2008 (UTC)
2. Dinamik 23:36, 18 ноября 2008 (UTC)
3. — Grenadine 23:48, 18 ноября 2008 (UTC)
4. --Claymore 08:34, 19 ноября 2008 (UTC)
5. --Gruznov 10:01, 19 ноября 2008 (UTC)
6. --Kaganer 12:20, 19 ноября 2008 (UTC)
7. В общем случае за, но с оговоркой по статьям, написанным по одному-двум источниками (см. ниже). --Oleg ^talk 12:51, 19 ноября 2008 (UTC)
8. --Saə^デスー? 13:04, 19 ноября 2008 (UTC)
9. --Gosh 19:22, 19 ноября 2008 (UTC)
10. Необходимо поощрять расстановку сносок в тексте. --Munroe 21:59, 19 ноября 2008 (UTC)
11. Аргументирую. Источники для читателя статьи важны в двух отношениях: создают доверие к изложению и указывают, что читать дальше. По первой части: источники в приличной статье ясны из сносок и примечаний, коих должно быть не менее 1 штуки на источник. По второй же части источники и доп. литература ничем не отличаются. Вывод: выделение источников как отдельного раздела оправдан только в случае ленивого автора, когда сноски формируются в последнюю очередь. Это плохая практика, и стимулировать её не стоит. LGB 12:18, 20 ноября 2008 (UTC)
12. Не вижу смысла в таком разделе. Источники должны проставляться в виде сносок, потом можно этот источник вывести с полными выходными данными в раздел Литература.--volodimer 13:02, 20 ноября 2008 (UTC)
13. Начинаешь разбираться потом и мозг сломаешь, откуда автор взял данные. Андрей! 09:26, 21 ноября 2008 (UTC)
14. Что же тогда то, что входит в «Литература», «Примечания» и «Ссылки», если есть ещё какие-то особые источники?! Alma Pater 23:30, 21 ноября 2008 (UTC)
15. Всё уже сказано до нас... // vh16 (обс.) 06:23, 23 ноября 2008 (UTC)
16. Amikeco 10:52, 23 ноября 2008 (UTC)
17. --Imrek 17:15, 27 ноября 2008 (UTC)
18. — Roman Lagunov 18:40, 29 ноября 2008 (UTC)
19. Per Alma Pater. --Grebenkov 23:09, 13 декабря 2008 (UTC)
20. --Cheops 01:33, 19 декабря 2008 (UTC)

Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях

Нет, не нужен (в виде простого списка), но может существовать в заготовках и недоработанных статьях, до тех пор пока не будут проставлены ref-ссылки в примечаниях, а дополнительный список не будет рассортирован по разделам «Литература» и «Ссылки»

Пример: Староволжский мост#Источники

1. --A.I. 23:43, 18 ноября 2008 (UTC)
2. Например, так вроде делается в статьях, основанных на БСЭ и ЭСБЕ. -- Искренне Ваш TarzanASG  04:27, 19 ноября 2008 (UTC)
3. В сомнениях между этим вариантом и предыдущим. В принципе, если небольшая статья (заготовка) написана по одному-двум сайтам и (или) одной-двум публикациям, расставлять ref-Ссылки нет смысла, поэтому пусть будет так. По мере того, как статья будет разрастаться, а количество использованных источников достигнет хотя бы трёх - четырёх - надо расставлять ref-ссылки и по возможности оформлять разделы "Литература" и "Ссылки". --Oleg ^talk 07:05, 19 ноября 2008 (UTC)

   Прогололосуй за оба, они взаимодополняемы. --Kaganer 12:21, 19 ноября 2008 (UTC)

4. (применительно к ЭСБЕ и т.п.) --Kaganer 12:21, 19 ноября 2008 (UTC)
5. --Александр Сигачёв 18:14, 19 ноября 2008 (UTC)
6. -- wanderer 08:58, 21 ноября 2008 (UTC)
7. Да, но, возможно, не только в упомянутых случаях. Например, как указывать, что тот или иной раздел статьи основан целиком на одном авторитетном источнике? Сноской? С какого места? Kv75 07:16, 24 ноября 2008 (UTC)
8. Согласен. Считаю, что именно здесь место для ссылок на материалы типа ЭСБЕ, правовые акты, а также содержащиеся в викитеке, викиучебнике и т.п. Имеется в виду случай, когда статья в большинстве своём базируется на таких материалах и не доработана до достаточно самостоятельного вида. ♒ Q^uanthon 02:20, 14 декабря 2008 (UTC)
9. Пожалуй, согласен в такой формулировке. Если статья, изначально написанная по одному источнику, будет впоследствии дополнена, этот раздел всё-таки нужно будет разбить на «литературу» и «ссылки». — Cantor 12:21, 19 декабря 2008 (UTC)

Не нужен сам по себе, должен быть внутри более общего раздела «Литература»

Другое

Необходим механизм предпочтительного источника для всего раздела, чтобы не ставить его в заголовке.--Андрей! 09:52, 24 ноября 2008 (UTC)

Анализ

Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники - 3 мнения. Сторонники этого варианта (MadDog, DENker, Pessimist2006) считают, что в разделе "Примечания" должны быть редакторские комментарии, а в данном разделе - ссылки на источники.

Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники - 1 мнение. Участник (Chronicler) предлагает в данном разделе делать краткие ссылки, а в других разделах - полные, и приводит следующие аргументы: возможность сокращения реквизитов в ref-ссылках; возможность классификации источников; возможность различать непосредственные источники и источники-посредники.

Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах - 20 мнений. Основные аргументы: надо стимулировать расстановку ссылок в тексте (Munroe, LGB, Андрей!); достаточно разделов "Примечания", "Литература" и "Ссылки" (volodimer, Alma Pater).

Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях - 9 мнений (2 участника одновременно за этот вариант, и за предыдущий). Основной аргумент в пользу вариант: такой раздел допустим, если статья написана по одному (одному-двум) источникам, в частности - по ЭСБЕ и БСЭ (Oleg, Kaganer, Kv75, Quanthon), высказано мнение о том, что в случае дополнения статьи по нескольким источникам этот раздел следует разделить (Cantor). Аргумент о необходимости такого раздела в случае, если статья написана по одному-двум источникам, не опровергнут. В то же время 20+9-2=27 мнений (по сумме сторонников этого варианта и предыдущего) более чем достаточно для выявления консенсуса.

Другое - одно мнение, предложен "механизм предпочтительного источника для всего раздела" (Андрей!). --Oleg ^talk 09:03, 29 декабря 2008 (UTC)

Итог

В ходе опроса выявлен консенсус против использования служебного раздела "Источники". Если статья написана по одному источнику (ЭСБЕ, БСЭ и т.п.) - такой раздел может существовать, но в случае дополнения статьи по нескольким источникам его следует разделить на "Примечания", "Литературу" и "Ссылки".--Oleg ^talk 09:03, 29 декабря 2008 (UTC)