Суть проблемы править
В Википедии сложилась неопределённая ситуация с навигационными шаблонами, которые уже минимум 7 раз обсуждались на форуме, но их создание и использование регулируется проектом правила, которое не идеально и не всегда понятно, какие критерии включения тех или иных страниц энциклопедии в навигационный шаблон.
Когда такие шаблоны предлагаются к удалению, то вероятность сохранения шаблона при любом количестве разумных аргументов не гарантируется.
Поэтому предлагаю выработать в ходе этого опроса оптимальный вариант правила, который бы устроил большинство участников.
Текущий проект правила не является консенсусным, так как к нему постоянно возникают вопросы в процессе применения его на практике.
Я ознакомился со всеми обсуждениями этого проекта правил, которые были раньше.
Прежде чем сформулировать вопросы, выскажу свою точку зрения.
Навигационные шаблоны создаются для удобства навигации по смежным темам и полезности для читателя (ВП:ЭТОПОЛЕЗНО относится только к статьям (смотрите последний абзац по ссылке)).
Предлагаю считать достаточным для оставления любого такого шаблона фактор полезности, а остальные вопросы (в том числе и размер шаблона) решать в рабочем порядке.
Категории и навигационные шаблоны — это как две параллельные прямые, но предназначение у них разное. Шаблон позволяет перейти на нужную страницу не покидая статью. Если нужных статей по теме много, то почему шаблон должен быть загнан в рамки 5 строк?
Кроме того, статьи в категориях сортируются в алфавитном порядке (для изменения которого используются ключи сортировки). А навигационные шаблоны позволяют структурировать статьи хронологически или структурно в рамках общей темы и дополняют категории, но не дублируют их.
Норма в 5 строк была добавлена в ВП:НАВШАБЛОНЫ 15 июля 2004 года и за 11,5 лет, очевидно, устарела.
Так как навигационные шаблоны не являются статьями и находятся в отдельном пространстве имён, то на них не распространяется правило ВП:ОРИСС. Наличие ссылок на источники в шаблонах лишнее.
Допустимо указывать статью в навигационном шаблоне, если она ещё не создана, но имеет большое значение по теме.
Могут быть указаны некоторые статьи в разделе См. также, что не будет являться дублированием, а дополнять навигацию по теме.
- Опрос проводится с 27.01.2016 по 29.02.2016
- Организатор(ы): Oleg3280
Полезность править
Предлагаю считать достаточным для оставления любого навигационного шаблона фактор полезности, а остальные вопросы (в том числе и размер шаблона) решать в рабочем порядке.
За править
- Не раз слышал от участников других проектов, что навшаблоны, одна из самых удобных вещей в Википедии. Сам то я к ним отношусь с большим подозрением, так как у нас делается, делать не стоит, как стоит, я пока не знаю, но «нет навшаблонов — нет проблемы» — явно не выход, всё же мы должны привлекать пользователей, а не разгонять. --be-nt-all 05:21, 28 января 2016 (UTC)
Против править
Против всё уже там сказано: ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. — VlSergey (трёп) 22:48, 27 января 2016 (UTC)- Против правила таком виде. Несмотря на то, что полезность — основной критерий включения шаблонов в статьи, её нужно доказывать. Нужно будет его как минимум расшифровать, перечислить основные основные критерии оценки полезности.--Tucvbif???
* 06:52, 28 января 2016 (UTC)
Размер править
Предлагаю не ограничивать размер навигационных шаблонов 5 строками, а руководствоваться здравым смыслом и индивидуальным подходом к каждому шаблону.
За править
За Безусловно. Представьте себе ограничение в ГОСТ или там по ВАК: «научная дисциплина должна содержать не более N терминов». А как выглядело бы требование в тендере на космические полёты «корабль, в не зависимости от массы, должен состоять не более чем из N деталей»? Это бред. Самое интересное, что в самих же правилах дана ссылка на шаблон, являющийся исключением из «правила 5 строк»: Шаблон:Автомобили BMW. В нём не пять, а стопицот строк — и ничё. Я сам сделал в черновике проект серии шаблонов: Участник:Arachnelis/Семейство навигационных шаблонов по информатике, большинство из них в пять строк не влезет, хотя тематическая связность содержимого вряд ли вызывает сомнения. Arachnelis 19:34, 28 января 2016 (UTC)
Против править
- Против ограничения по размеру нужны в обязательном порядке, хотя конкретное число может обсуждаться. Шаблоны, которые разворачиваются на страницу экрана, явно не нормальные. — VlSergey (трёп) 22:49, 27 января 2016 (UTC)
Статья править
Предлагаю считать критерием включения той или иной статьи в навигационный шаблон фактор её полезности и взаимосвязи с другими статьями из шаблона.
Допустимо указывать статью в навигационном шаблоне, если она ещё не создана, но имеет большое значение по теме.
Могут быть указаны некоторые статьи в разделе См. также, что не будет являться дублированием, а дополнять навигацию по теме.
За править
- Замечание: термин «полезность» субъективен (это догматично отмечено в «против», вместо того, чтобы поправить). Следует написать конкретно: статья должна иметь очевидную смысловую связь с тематикой шаблона, и иметь определённый уровень важности для данной тематики. Если оба критерия выполнены, то упрощённо это воспринимается как «полезность ссылки», но критерии нужны более формальные. С учётом такой коррективы - я За, иначе
Воздерживаюсь Arachnelis 19:41, 28 января 2016 (UTC)
Против править
- Против критерий включения должен быть объективным настолько, чтобы любые два редактора могли бы, зная этот критерий, прийти к согласию по содержанию шаблона. В противном случае наполнение шаблонов либо будет предметом конфликта редактора, либо, если проблемы будут решаться по принципу «и нашим, и вашим», разрастётся до простыни ссылок. Критерий «это полезно» является субъективным. Один редактор может считать что-то полезным, другой будет считать это мусором (внутренним спамом), излишне нагружающим шаблон. — VlSergey (трёп) 22:55, 27 января 2016 (UTC)
Фрагментация править
Предлагаю искусственно не дробить шаблоны на более мелкие, если навигационный шаблон — это единое целое по теме.
За править
- За. Тут важно выделить слово «искусственно». Если большую тему можно раздробить на подтемы, большой шаблон логично разрезать на более мелкие. А, к примеру, делать шаблоны типа «языки программирования, созданные в 1960-х годах», или «языки программирования на буквы „А—Г“» недопустимы.--Tucvbif???
* 06:17, 28 января 2016 (UTC)
Против править
- Против «целое по теме» понятие субъективное. «Программирование» является темой, но объединять все шаблоны, которые к этому относятся, является явной глупостью. — VlSergey (трёп) 22:52, 27 января 2016 (UTC)
- Против Поддерживаю Vlsergey и повторю ссылку на свои черновики: Участник:Arachnelis/Семейство навигационных шаблонов по информатике. Если всё это склеить в шаблон-матрёшку, получится просто "категория информатика", только в фейспалмном виде. Arachnelis 19:44, 28 января 2016 (UTC)
Редактирование править
Предлагаю защитить все шаблоны (в том числе навигационные) от анонимного создания и редактирования. Пользы от этого будет намного больше, чем возможного вреда.
За править
Против править
- Против: Википедия:Вечнозелёные предложения#Ограничения на IP-участников. Организатор опроса не привёл никаких аргументов, почему вреда больше, чем пользы. Нужен анализ хотя бы последних 1к правок в шаблонах со стороны IP-участников, чтобы показать, что большая часть из них откатывалась. До проведения такого анализа никакие ограничения вводить неправильно. — VlSergey (трёп) 22:54, 27 января 2016 (UTC)
Комментарии, вопросы править
- Опрос вызывает ощущение кустарности и работы за 5 минут без передышки и без особого вникания в предмет. Нет конкретных вариантов размера, только «либо вы за неограниченный размер, либо против». Аналогичное — во всех остальных разделах. Раздел #Редактирование вообще ввел в ступор — предлагается де-факто значительно ограничить анонимное редактирование без мало-мальски обоснованного и подробного обоснования. ИМХО, опрос следует быстро закрыть и кардинально переработать. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:28, 28 января 2016 (UTC)
- Опрос скороспелый, истины мы тут не найдём. Но может действительно, стоит попробовать вместо одного всеобъемлющего {{JavaScript}} сделать несколько более узкотематических шаблонов? А в обшем шаблоне сдлать навигацию по (преимущественно) заглавным статьям шаблона. Ну, или как то так. --be-nt-all 05:26, 28 января 2016 (UTC)
- Опрос непроработан, и в данном виде едва ли не бессмысленный. Его надо закрывать, и если инициатор так заинтересован, потихоньку готовить что-то более качественное.--Dmartyn80 06:06, 28 января 2016 (UTC)
- Опрос сделан без анализа предыдущих обсуждений. Автор предложил несколько идей, которые первые пришли ему в голову и открыл этот опрос. Пусть опрос организует кто-то, кто лучше знаком с практикой опросов в ВП, а это — закрыть.--Tucvbif???
* 06:26, 28 января 2016 (UTC) - Согласен с вышевысказавшимися коллегами. Опрос не проработан. Аргументация ограничивается «мне так кажется/хочется/видится». LeoKand 06:58, 28 января 2016 (UTC)
- Против тех, кто против. По себе знаю, что интуитивное видение того, что «хорошо», часто идёт в разрез с правилами вики, поэтому я, как и топик-стартер, хотел бы пересмотреть правила. Я давеча сделал ШИКАРНЫЙ Шаблон:Языки программирования (см. правки до наступления 2015-го года), но он не понравился одминам, и его кастрировали до убогонького и безполезного. Замечу, что обоснованием было «орисс», а здесь выше написано, что это правило к шаблонам не применимо. За это — канделябрами. Arachnelis 19:51, 28 января 2016 (UTC)