Википедия:Опросы/Ограничения при быстром удалении статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В последнее время начинают возникать спорные ситуации при быстром удалении статей как подводящими итоги, так и администраторами, по категории С5 "Отсутствие энциклопедической значимости".

Цель опроса: прояснить отношение сообщества к быстрым удалениям по категории С5 и внести изменения в ВП:УС и ВП:СПИ.

Обзор ситуации

• Согласно техническому флагу подводящего итоги, имеются некоторые ограничения для ПИ при быстрых удалениях статей. Одно из таких ограничений:

• С5 (Статья без доказательств энциклопедической значимости) — подводящие имеют право пользоваться этим критерием только в явно очевидных случаях несоответствия объекта статьи критериям энциклопедической значимости.

Так как фразу «в явно очевидных случаях» каждый человек может трактовать по-своему, возникло обсуждение на форуме подводящих итоги, которое и привело к созданию данного опроса. Было высказано несколько различных предложений по упорядочиванию возможности подводящего итоги быстро (а также сверхбыстро) удалять статьи.

• Арбитражный комитет проанализировал в заявке АК:682 случай, когда после «сверхбыстрого» удаления статьи участник-новичок «в категоричной форме потребовал от администратора объяснений. Не дожидаясь их, участник оскорбил администратора» и был бессрочно заблокирован. АК рекомендовал:

6.1. Дополнить руководство ВП:УС рекомендациями, регламентирующими «сверхбыстрое» (без простановки шаблона {{КБУ}}) удаление страниц в основном пространстве.

• Опрос проводится с 08.05.2011 по 22.05.2011
• Организаторы: TenBaseT, NBS, MaxBioHazard

Подводящие итоги

Быстрое удаление статей подводящими итоги, по категории быстрого удаления С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости".

Высказанные варианты решения:

• 1. Подводяший итоги может быстро удалить статью по С5 только в том случае, если шаблон КБУ выставлен администратором или другим ПИ. Если шаблона нет, то ПИ выставляет его и передаёт удаление другому ПИ или администратору. В обоих случаях ПИ может вынести статью с быстрого удаления на ВП:КУ.
• 2. Подводяший итоги может удалять по С5, если источников (включая приведённые в статье и найденные при кратком поиске в интернете) либо нет, либо они однозначно не соответствуют ВП:АИ или частным правилам (например ВП:СОФТ).
• 3. Полностью запретить ПИ быстро удалять статьи по С5, и оставить эти случаи в ведение администраторов.
• 4. Полностью снять ограничения для подводящих итоги по быстрому удалению статей по критерию С5.
• 5. Оставить всё как есть.

ПИ удаляют по С5 по шаблону другого ПИ или администратора

Подводяший итоги может быстро удалить статью по С5 в том случае, если шаблон КБУ выставлен администратором или другим ПИ. Если шаблона нет, то ПИ выставляет его и передаёт удаление другому ПИ или администратору. В обоих случаях ПИ может вынести статью с быстрого удаления на ВП:КУ.

ПИ удаляют по С5 по краткому анализу источников

Подводяший итоги может удалять по С5, если источников (включая приведённые в статье и найденные при кратком поиске в Интернете) либо нет, либо они однозначно не соответствуют ВП:АИ или частным правилам (типа ВП:СОФТ).

ПИ не имеют права удалять по С5

Полностью запретить ПИ быстро удалять статьи по С5, и оставить эти случаи в ведении администраторов.

Снять ограничение для ПИ при удалении статей по С5

Полностью снять ограничения для подводящих итоги по быстрому удалению статей по критерию С5.

1. Я не вижу проблем per se, но, так как у нас имеется уже большой корпус подводящих итоги, я бы предложил в случае, если этот пункт будет принят, создать страницу, на которой ПИ расписывались бы в том, что они ознакомлены с соответствующими пунктами правил удаления страниц. Так в своё время было сделано с патрулированием--Yaroslav Blanter 20:16, 7 мая 2011 (UTC)
2. Проблем нет, нарушений не так уж много, лично я о них не слышал. Но страницу создать всё-таки стоит для перестраховки. Wanwa _отзывы 20:25, 7 мая 2011 (UTC)
3. Могу добавить, что в случае ошибки, это станет уроком для ПИ и в заявке на ЗСА увеличится доля более опытных кандидатов.--Max 07:23, 8 мая 2011 (UTC)
4. За, не вижу причин ограничивать ПИ в этом критерии, в то время как он - один из наиболее часто используемых. MaxBioHazard 08:14, 8 мая 2011 (UTC)
5. Поддерживаю. --D.bratchuk 07:38, 9 мая 2011 (UTC)
6. За, потому как более унифицированные правила — это лучше. Проблема с применением С5 есть — и её надо решать лучше для всех удаляющих (второй блок опроса). bezik 08:55, 10 мая 2011 (UTC)
7. Поддерживаю, не вижу причин для ограничений. --Kolchak1923 05:22, 12 мая 2011 (UTC)
8. --Whisky✉ 19:53, 22 мая 2011 (UTC)

Не вносить никаких изменений

Не вносить никаких изменений в ограничения, установленные для подводящих итоги.

Другое

Другие варианты изменения текущих правил для подводящих итоги.

«Сверхбыстрое» удаление

Разрешить «сверхбыстрое» удаление по С5 без ограничений

Разрешить администраторам и подводящим итоги удаление статей по незначимости без простановки шаблона {{КБУ}} без каких-либо ограничений

1. Всё на совести удалившего. Я по отношению к нему предполагаю добрые намерения. Зачем явно незначимому замусоривать энциклопедию? Чем быстрее такой мусор убирается, тем лучше для качества нашего раздела. Если ПИ или администратор сомневается, он обычно переносит на «медленное» удаление, совещается с коллегами или принимает другие меры. --Obersachse 05:39, 12 мая 2011 (UTC)

Разрешить «сверхбыстрое» удаление по С5 при соответствии определённым критериям

Разрешить администраторам и подводящим итоги удаление статей по незначимости без простановки шаблона {{КБУ}}, если источников (включая приведённые в статье и найденные при кратком поиске в интернете) либо нет, либо они однозначно не соответствуют ВП:АИ или частным правилам (типа ВП:СОФТ).

За MaxBioHazard 08:23, 8 мая 2011 (UTC)

Разрешить «сверхбыстрое» удаление по С5 при незначимости, следующей из текста статьи

Разрешить администраторам и подводящим итоги удаление статей по незначимости без простановки шаблона {{КБУ}} только в случаях, когда незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе).

1. Мне кажется, этот пункт наиболее разумен. С одной стороны, есть статьи, которые должны удаляться beyond any reasonable doubt. С другой, мера этой самой reasonable doubt у разных администраторов и ПИ разная, и у некоторых явственно зашкаливает, поэтому во всех неочевидных случаях хорошо бы второе мнение. Да и автор страницы может успеть доработать--Yaroslav Blanter 20:19, 7 мая 2011 (UTC)

   Но как определить "незначимость, следующую из текста статьи", если её мера, как вы сами написали, у многих сильно разная ? В варианте выше как раз попытка дать определение такой незначимости. MaxBioHazard 08:23, 8 мая 2011 (UTC)

   • Если статья рассказывает об актёре, не сообщая, чем он знаменит, то незначимость вероятна, но не обязательна. Может, актёр и правда знаменит, просто статья плохая. Такие удалять без предупреждения не нужно. А если в самой статье сказано, что актёр начал карьеру два месяца назад, снявшись в эпизодической роли, то незначимость оказывается заявленной и убедительно показанной. В таком случае можно удалять без предупреждения. Кстати, было бы здорово, если б какая-нибудь автоматика генерила сообщение об удалении статьи на странице обсуждения её автора: иногда это помогало бы избегать репостов. Pasteurizer 15:56, 8 мая 2011 (UTC)

2. Я бы сформулировал так — при несоответствии критериям значимости, следующем непосредственно из текста статьи, без изучения источников. Т. е. например, «молодой начинающий учёный, на прошлой неделе опубликовавший наконец свою первую статью в "Вестнике тирьямпампамции"» — сносим, а на «доктор наук, профессор, академик Российской академии фигневединия и ерундознания» как минимум вешаем шаблон КБУ, чтобы убедиться, не только мне одному кажется, что это фигня и ерунда. Дядя Фред 18:45, 8 мая 2011 (UTC)
3. Получается четыре варианта: 1) явно незначим — удалить без шаблона; 2) значимость не показана и маловероятна — КБУ; 3) значимость не подтверждена источниками, но довольно вероятна или спорна — КУ; 4) значимость очевидна из текста статьи (пусть даже и не подтверждена формально источниками) — выставлять к удалению по незначимости нельзя (хотя может ставиться к медленному, или обвешиваться шаблонами, или выставляться к КУЛ). --D.bratchuk 07:37, 9 мая 2011 (UTC)
4. После разъяснения смысла этого пункта переношу выбор сюда - действительно, этот вариант лучше, т.к. не требует от ПИ проверять (поиском) значимость статей, в тексте которых она не показана. MaxBioHazard 13:36, 9 мая 2011 (UTC)
5. Разумно. Pessimist 09:10, 1 июня 2011 (UTC)

Запретить «сверхбыстрое» удаление по С5 для ПИ

Полностью запретить подводящим итоги удаление статей по незначимости без простановки шаблона {{КБУ}}.

Запретить «сверхбыстрое» удаление по С5 для всех

Полностью запретить и администраторам и подводящим итоги удаление статей по незначимости без простановки шаблона {{КБУ}}.

1. dura lex, sed lex - всё должно делаться правильно, а не как захотелось (Idot 03:54, 8 мая 2011 (UTC))

   Так оно и делается правильно. ВП:КБУ#Условия - "Участники, не являющиеся администраторами, могут запросить удаление страниц, поставив в их начале шаблон". Про то что шаблон должны ставить участники администраторами являющиеся, никто и не говорил. Zero Children 05:57, 8 мая 2011 (UTC)

   И почему же быстрое удаление статьи, как в приведённых ниже примерах, без бессмысленной правки-простановки шаблона - это "неправильно" ? О каком "lex" вы говорите ? MaxBioHazard 08:18, 8 мая 2011 (UTC)

2. За этот вариант, плюс за временной лаг в пару часов. При удалении по признаку незначимости, даже если это статья о школе нумер 2 в райцентре или панк-группе с матюками в названии, даже опытному участнику легко ошибиться, может оказаться что-то ценное для энциклопедии, потому надо передать товарищу на перепроверить, да и автору написать. И ничего страшного, если это повесит несколько часов в эфире, потому как когда содержимого нет (что случается в большинстве случаев в новых статьях «о моей школе» — самая клёвая школа! или «о моей банде» — лучшая рок-группа в стиле трэш-гарбаж!) — есть С1, а если содержимое нарочито поганое — то есть О3. bezik 08:49, 10 мая 2011 (UTC)

   Для ВП:КБУ#С1 как раз и не рекомендуется сразу сносить статью как пустую. ВП:КБУ#О3 же, не охватывает рекламную статью. Отдельный вопрос - статья о "лучшей рок-группе в стиле трэш-гарбаж" удаленная три минуты назад и тут же восстановленная из заботливо сохраненной на диске резервной копии. Понятное дело, без каких либо АИ. И что мне с ней делать, выжидать новые два часа перед удалением? Так абсурд же. Сносить по ВП:КБУ#О4? Так статью три минуты назад не я удалил. Поэтому, мне нельзя. А кто три минуты назад статью удалил, тот уже спать пошел. Ждать пока придет администратор? А зачем тогда ПИ вводить было, если в итоге администратора ждать надо?

   Впрочем, предложение может иметь некоторый смысл, если у страницы еще нет истории удаления. Zero Children 15:21, 10 мая 2011 (UTC)

   Трудно придумать одной модификацией идеальный вариант, и пример с репостом это хорошо демонстрирует. Я бы на случай такого репоста предложил ставить два КБУ — ВП:КБУ#О4 + ВП:КБУ#C5 — или либо удалявший/администратор очень быстро удалит как репост, либо подводящий через пару часов по незначимости. По поводу пустой статьи — если в ней изначально неэнциклопедическое содержимое (самая клёвая школа!), то вроде как нет смысла на неё вешать {{ds}}. А по поводу рекламы хотел бы затеять оффтопик: может вообще лучше ввести ещё новый КБУ — реклама-трибуна? Это случаи, когда содержимое целиком представляет из себя оголтелую пропаганду товаров, услуг, воззрений и т. п. и нет смысла даже рассматривать вопрос значимости? Я раньше ставил на такие страницы {{db-vand}}, как по мне, так если на свежеокрашенный забор лепят листовку про заказ пиццы — это вандализм, но некоторые участники были категорически против такой расширительной трактовки. bezik 09:53, 13 мая 2011 (UTC)

   Вот критерий КБУ "реклама" действительно не помешал бы, а то {{db-spam}} приходится грохать по ВП:КБУ#С5 (спамер ведь все равно значимости не показывает). По С1 - так содержимое недостаба о школе может быть вполне энциклопедическое, но в виде "название, адрес, телефон, имя директора". Через час там вполне может появиться информация о основных направлениях обучения и статья вырастет до размеров маленького стаба, который только по С5 и сносить. По репостам - я все же придерживаюсь мнения, что как минимум репосты должны удаляться сверхбыстро. Ведь, перед репостом автор должен был прочитать пояснения к удалению и узнать что в статье не так. Если он не стал дорабатывать статью, а просто восстановил ее в старом виде, он вряд ли возьмется за доработку в дальнейшем. А если он за доработку не возьмется, зачем ему два часа давать? Zero Children 15:39, 13 мая 2011 (UTC)

3. Против — от того что действие по вынесению неподходящей страницы к быстрому удалению и само удаление будет совершено одним участником и одним действием, ничего плохого нет, а запрет такого удаления приведёт к появлению завалов ещё и на КБУ — одно из немногих мест по фронту административной работы, где у нас пока нет завалов. --Scorpion-811 11:13, 13 мая 2011 (UTC)

Другое

• Запретить удалять по незначимости ранее, чем через три часа после создания статьи. Именно внести в правило как запрет. а не как рекомендацию. А то у нас сейчас и через пяти минут иногда по этому критерию удаляют.--Yaroslav Blanter 20:20, 7 мая 2011 (UTC)
  • Почему именно 3 часа, а не 5, 6 или 9?--Max 20:39, 7 мая 2011 (UTC)

    Можно это обсудить, для меня само число не является принципиальным. По-моему, где-то у нас была рекомендация про три часа.--Yaroslav Blanter 20:41, 7 мая 2011 (UTC)

  • Только если будет подобный {{ds}} шаблон для пометки таких статей. А то, за три часа статьи уедут из списка новых статей в неведомые дали. И ищи их потом. Zero Children 20:57, 7 мая 2011 (UTC)
    • Не совсем понятно, отчего опрос навеянный действиями администратора касается исключительно подводящих итоги. Разумнее обсудить допустимость быстрого удаления по критериям значимости. Я считаю, что сверхбыстрое удаление может касаться только вандализма. --С уважением, sav 22:10, 7 мая 2011 (UTC)
      • Только сегодня появилась статья "Отряд Смерти", повествующая о четырех школьниках глумящихся над одноклассниками. Как несложно догадаться, АИ в статье нет и не нужно лезть в Гугл, что бы понять что нет их не только в статье, но и в природе. Мне следует непременно поставить шаблон быстрого удаления и подождать пока не значимость подтвердит кто-то другой? Или удалять самопиар всякой школоты по ВП:КБУ#О3? Zero Children 23:34, 7 мая 2011 (UTC)
      • Другой пример Сайт клана cs 1.6 +=BaD AnGeL=+ Зимин Василий 06:51, 8 мая 2011 (UTC)
  • Против. Статьи обо "всякой школоте", наоборот, нужно удалять как можно раньше, чтобы поисковики не проиндексировали.--Обывало 05:15, 8 мая 2011 (UTC)
• Это деление на быстрое и сверхбыстрое лишено смысла. Ну поставлю я шаблон с одного AKA и через три секунды снесу статью с другого. Что, кто-то действительно пойдет к чекюзерам, проверять пересечение учеток поставившего шаблон и удалившего статью? UPD пардон, невнимательно прочел - предполагается что шаблон будет ставить ПИ или администратор. Правда, в таком случае непонятно, что делать анониму желающему привлечь внимание к незначимой статье. Zero Children 05:57, 8 мая 2011 (UTC)

Вообще-то не лишено, это просто подстраховка, проверка, только ли одному человеку кажется, что значимости нет. «Правда, в таком случае непонятно, что делать анониму желающему привлечь внимание к незначимой статье» — То же самое, что и всем остальным — ставить шаблоны КУ или КБУ :-) Дядя Фред 16:58, 8 мая 2011 (UTC)

И кто на эти шаблоны реагировать будет, если ПИ можно удалять только по шаблонам других ПИ? Мы так вернемся к тому, что статьи могут удалять только администраторы. Zero Children 17:35, 8 мая 2011 (UTC)

По-моему смысла в такой проверке немного, т.к. "консенсус" двух из более чем 150 участников с соответствующими правами очень ненамного сильнее мнения одного из них. Да и вообще мне кажется абсурдной простановка такого шаблона участником, имеющим возможность удалять самостоятельно; я никогда не встречал БУ, шаблон на которое проставлен ПИ или администратором, и не думаю, что этим кто-то занимается, кроме автора идеи (и может ещё одного-двух участников), так что принятие этого в качестве обязательного сильно усложнит работу ПИ, совершенно бессмысленно и даже вредно (в аспекте например совершения бессмысленных правок в удаляемых статьях). MaxBioHazard 18:34, 8 мая 2011 (UTC)

Смысл в том, что помимо статей есть ещё и участники, которые их создавали. И когда вашу статью сносят без предупреждения, а вы даже не знаете, из-за чего, это отвращает новичков от проекта, провоцирует оскорбления и пр. Создание такого «буфера» в два участника или в три часа между созданием и удалением уменьшает вероятность неадекватной реакции автора статьи. --D.bratchuk 07:55, 9 мая 2011 (UTC)

"Из-за чего" написано в описании удаления. Zero Children 12:44, 9 мая 2011 (UTC)

Боюсь, фраза «удалено из-за несоответствия ВП:СОФТ» новичку понятна не будет, а даже если он её и поймёт, показать соответствие критериям значимости в уже удалённой статье будет проблематично. --D.bratchuk 13:03, 9 мая 2011 (UTC)

Если ровно та же фраза будет в шаблоне КБУ, новичку сильно понятнее станет? А пересоздать статью в виде соответствующем ВП:СОФТ новичку никто не мешает. Zero Children 13:26, 9 мая 2011 (UTC)

Проблема в том, что в случае удаления кроме этой фразы не останется ничего, даже текста статьи (который ещё неизвестно сколько этот самый участник писал)! А если будет стоять шаблон, там будет и фраза, и статья, и текст «Если вы создали эту страницу и не согласны с необходимостью быстрого удаления, поставьте шаблон {{hangon}} прямо под этим сообщением и сразу же объясните на странице обсуждения, почему эту статью нужно оставить». Если вы считаете, что новичкам это ни к чему, я вполне понимаю вашу позицию, хотя её и не разделяю. --D.bratchuk 14:05, 9 мая 2011 (UTC)

Как показывает мой опыт, 90% новичков если и отпишутся на СО, то в духе "люди ищут статьи на эту тему, поэтому в Википедии должна быть статья об этом". Впрочем, если переделать шаблон КБУ так что бы он просил показать АИ, возможно, ситуация изменится. Zero Children 19:00, 9 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

По первому вопросу: "Допустимость использования подводящими критерия С5" участники единогласно высказались за снятие с подводящих ограничений по применению этого критерия.

По второму вопросу: "Допустимость быстрого удаления без простановки шаблонов БУ" явное большинство участников высказалось за разрешение такого удаления при "незначимости, явно следующей из текста статьи". Участник Obersachse предложил снять любые ограничения с такого удаления, участники Idot и Bezik высказались за его запрет (но Idot не привёл аргументов, почему он считает такой метод неправильным). Было также предложено установить временную задержку по удалению таких статей — 2-3 часа с момента создания, однако был приведён ряд примеров тем, значимость которых в принципе не может быть показана, за любое время. Итог по второму вопросу: быстрое удаление без простановки шаблона КБУ разрешено при несоответствии предмета статьи критериям значимости, следующем из текста статьи; в менее очевидных случаях рекомендуется ставить шаблон БУ и удалять статью только по истечении 2-3 часов после его простановки (в случае, если за это время значимость так и не была показана).

Если по истечении недели с момента публикации данного варианта итога к нему не поступит существенных возражений, он становится окончательным. MaxBioHazard 10:19, 1 июня 2011 (UTC)

(Техническая запись) Итог вступил в силу. DerLetzteRegenbogen 09:55, 8 июня 2011 (UTC)