Википедия:Опросы/О шаблоне «Автобиография»

В настоящее время кто угодно может в биографическую статью поставить шаблон {{Автобиография}}, после чего в статье появляется такая картинка:

Текст  «Возможно, статья не соответствует правилу нейтральной точки зрения»  безусловно задевает авторов. Последний случай: на ФА идёт бурное обсуждение.

Предлагается путём опроса рассмотреть варианты решения этой коллизии.

• Опрос проводится с 2010.12.19 по 2010.12.25 или дольше, если потребуется.
• Организатор(ы): — Iurius (обс, вкл) .

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Варианты ответов

Запретить использование шаблона (например, удалить шаблон)

Непонятно, зачем он нужен, что он сообщает о реальных недостатках статьи. Шаблон можно рассматривать как нарушение ВП:ПДН.

1. Обдумав и почитав дискуссию на СО, пришёл к мнению, что шаблон ничего не даёт по сравнению с {{НТЗ}}. Половинчатые меры (редактирование) не помогут. — Iurius (обс, вкл) 23:37, 18 декабря 2010 (UTC).
2. Запретить. Совсем. И удалить его. Причины следующие:
   1. Не указывает на недостатки статьи, а только предполагает их, исходя исключительно из (часто тоже предполагаемого) авторства. Замечу, что статьи 1 и 2 — автобиографические. Нужен шаблон? Зачем? Нужен на СО? Зачем? Если есть ненейтральность, достаточно использовать соответствующий шаблон, с указанием на СО или в комментариях к правке, в чем она состоит.
   2. Нарушение ВП:ПДН: подразумевается, что участник с большой вероятностью напишет о себе ненейтрально, что это в порядке вещей. Однако в шаблоне не указывается, что причина может быть (согласно ВП:ПДН), в необъективном самоощущении автора. Из него следует только — «пишет о себе = пишет ненейтрально».
   3. Разглашение личных сведений. Авторство может только предполагаться: на основе схожести ника с реальным именем или с известным ником персоны на другом ресурсе. В последнем случае, это будет близко к разглашению личных сведений. Кроме того, реальна ситуация (знаю, по меньшей мере, 2 случая), когда новичок, полный иллюзий о Википедии, размещает о себе реальные сведения, а потом, столкнувшись с суровой действительностью, стремится их убрать (с ЛС, из истории правок и т. д.). Особенно это чувствительно для публичных и широко известных в профессиональных кругах персон. Они должны иметь право на «обратную анонимизацию». Шаблон будет препятствовать этому.--Dmitry Rozhkov 00:04, 19 декабря 2010 (UTC)
   4. Шаблон ставит участников, раскрывших свою идентичность, в невыгодное положение по сравнению с теми, кто предпочел её скрыть. В то время как гласное участие в проекте (не только широко известных и публичных персон, но и, в не меньшей степени, всех остальных участников) идёт на пользу имиджа проекта. Необходимо создавать условия, чтобы участники не «стеснялись» своего участия в проекте. --Dmitry Rozhkov 01:07, 19 декабря 2010 (UTC)
3. Ув. Dmitry Rozhkov очень хорошо и грамотно описал то, что я уже назвал на странице обсуждения, поэтому к сказанному хочу лишь предложить ужесточить требования к тому, чтобы при проставлении шаблона вроде {{НТЗ}} указывались на СО конкретные моменты из статьи, вызвавшие сомнения или вопросы. Вплоть до невозможности поставить шаблон без объяснения причин, в конце концов. Это и других шаблонов тоже касается. С уважением, Greenland Cat 00:52, 19 декабря 2010 (UTC)
4. Обсуждаемый здесь шаблон основан на предположении, будто всякий человек, пишущий о себе, лжёт. Это противоречит презумпции невиновности, которая на территории Российской Федерации является нормой Конституции. Поэтому в РуВики такой шаблон применять нельзя. Во всяком случае граждане РФ не должны его применять, дабы не нарушать Конституцию РФ. Григорий Ганзбург 18:13, 27 декабря 2010 (UTC)

   И исходная посылка неверна (ложь есть сознательное искажение информации, а пишущий автобиографию может быть искренне уверен в том, что пишет) и последующая аргументация не имеет отношения к Википедии. Здесь нет никакой презумпции невиновности и никакой привязки к законодательству Российской Федерации (и ещё более ста стран, за исключением США). Почему меня как гражданина Республики Беларусь вообще должна беспокоить Конституция РФ, да к тому же весьма превратно толкуемая? Pessimist 17:26, 9 января 2011 (UTC)

5. Удалить. Согласен с пунктами 1 и 2 выше. -- 208.240.243.170 02:38, 28 декабря 2010 (UTC)
6. Удалить. Прецендент, в результате которого и возник этот опрос - хорошее подтверждение. Автобиографию можно написать не хуже, чем биографию о ком-то другом. Для улучшения «возможно ненейтральной» биографии можно применять существующие инструменты, которых достаточно в Вики. Стоит заметить, что в анлоязычном шаблоне, на который ссылается интервики, акценты расставлены иначе. Тем не менее, он всё равно представляет собой опасный инструмент. И кстати говоря, создан он был участником, которого бессрочно заблокировали за деструктивное поведение [1]. Было бы ещё что ценного из англовки копировать...--Fastboy 19:25, 28 декабря 2010 (UTC)
7. Неоднократно ставила шаблон в эту статью, в эту и многие другие. Всегда откатывался другими участниками. Поразмыслив, пришла к выводу, что {{НТЗ}} достаточно. И надо удалить шаблон АБ из оборота.--Истребительница 10:57, 31 декабря 2010 (UTC)
8. Удалить согласно аргументам Dmitry Rozhkov. --Alex-engraver 06:43, 3 мая 2011 (UTC)
9. Удалить. К аргументам, которые предоставил Dmitry Rozhkov могу только добавить одно — при желании «автобиографичность» статьи не составляет труда скрыть (добавить не удалось, поскольку о поощрении этим шаблоном анонимизации он уже писал). Как минимум бессмысленный, часто вредный шаблон. --be-nt-all 05:50, 27 сентября 2011 (UTC) Впрочем в представленном ниже смягчённом виде, для простановки исключительно на СО — приемлемо. Главное — убрать то безобразие, которое к нас сейчас висит над самими статьями. --be-nt-all 22:42, 28 сентября 2011 (UTC)

Оставить шаблон как есть, но разрешить ставить его только на СО статьи

Отредактировать шаблон, и разрешить ставить его только на СО статьи

В англовики такой шаблон устанавливается сугубо на СО статьи. (Это цитата, мнение, которое Ghirla ^-трёп- высказал 11:02, 17 декабря 2010 на ВП:ФА)

В en-wiki выставлению шаблона обязательно должна предшествовать дискуссия на СО: «Please see the relevant discussion on the talk page». В нашем шаблоне «на СО могут быть пояснения». — Iurius (обс, вкл) 23:32, 18 декабря 2010 (UTC).

У нас никто не утруждается даже пару строк черкануть, поясняющих причины простановки шаблонов — где уж нам до "предварительного обсуждения". С уважением, Greenland Cat 00:58, 19 декабря 2010 (UTC)

Если этот пункт будет принят, шаблон без обсуждения будет удаляться — Iurius (обс, вкл) 10:13, 19 декабря 2010 (UTC).

В силу того, что шаблоны без обсуждения — массовое явление, до исправления ситуации в данной области этот пункт равнозначен предыдущему. Так как тогда удалить можно 99% шаблонов как не имеющих ни слова комментариев в обсуждениях. С уважением, Greenland Cat 13:44, 19 декабря 2010 (UTC)

Утверждение "В англовики такой шаблон устанавливается сугубо на СО статьи" не соответствует действительности. Проверка: из 500 первых ссылок на шаблон, со страниц обсуждения - примерно десяток. --Шуфель 16:38, 19 декабря 2010 (UTC)

Вариант для СО статьи

Шаблон:Автобиография/Temp

• «Предположительно» и «Возможно» - понятно почему. --Otria. 20:51, 28 сентября 2011 (UTC)

Отредактировать шаблон, и разрешить ставить его в статью

1. Возможный вариант. Хотя для начала хорошо бы отредактировать другие шаблоны-предупреждения для статей и СО участников, по стилистике этот шаблон далеко не самый проблематичный среди прочих обезличенно-указующих и грозящих карами. Здесь, все же, в первую очередь банальная и довольно объективная констатация факта - статья написана ее героем. Это довольно нетривиальная (и, по-моему, - нежелательная для энциклопедии) ситуация. Проблема этого пункта в настоящем варианте опроса - неопределеность с тем, в какую сторону надо редактировать. Могу предложить такое направление: из удаляется фраза "Возможно, статья не соответствует правилу нейтральной точки зрения.", как обижающая некоторых добросовестных редакторов (и предназначенная для редакторов - предназначенное для редакторов действительно хорошо бы ставить на СО). В результате шаблон становится констатацией факта и как таковой не будет сниматься со статьи до тех пор, пока большая ее часть написана одним автором. Такой вариант решает проблему предупреждения читателей энциклопедии о довольно-таки ненормальной ситуации энциклопедической статьи, написаной ее героем. Хорошо бы такая ситуация была вовсе невозможна, но пока у нас не принято ВП:АВТО, и написание статей о себе самом находится в зоне "не принято, но кто хочет - пишет", надо что-то с этим делать. Предложенный вариант оставляет и, воможно, обостряет проблему справедливости "шаблон ставится на статьи более честных авторов", но как это решить, оставляя шаблон в принципе - я не вижу --Шуфель 17:04, 19 декабря 2010 (UTC)

   Я не буду говорить о всех недостатках того, что сообщается истинный автор статьи (как следующий за этим укор этого участника, так и раскрытие его личности). Я спрошу о другом: если я сейчас напишу статью об известной личности, после чего заявлю, что я являюсь этой личностью, что вы будете делать? Будете требовать предъявить документы, пока в статье будет висеть дискредитирующий данную личность шаблон? С уважением, Greenland Cat 19:12, 19 декабря 2010 (UTC)

   Отвечаю на вопрос: я буду констатировать, что вы нашли еще один из множества способов играть с правилами. Кто хочет играть с правилами и троллить - тот найдет способ. Если у вас есть "троллебезопасный" способ, как можно достичь желаемой цели (снизить количество автобиографий, привлечь внимание других участников к ним для проверки и контроля) - предлагайте. Если нет - то не делать ничего из опасения, что "придет тролль" - не метод. Разве что вы считаете, что никакого конфликта интересов и вообще ничего проблемного в ситуации с автобиографией нет. Встречный вопрос: мы здесь обсуждаем вариант редакции шаблона, где нет ничего, кроме констатации факта "Это - автобиография". Объясните, пожалуйста, как именно такой шаблон дискредитирует данную личность? Я не понимаю. --Шуфель 19:40, 19 декабря 2010 (UTC)

   Тем, что констатация данного факта с точки зрения правил Википедии означает подозрения в нечестности автора. И прочитайте следующий раздел, там тоже есть ответы, в том числе и на этот вопрос. С уважением, Greenland Cat 22:35, 19 декабря 2010 (UTC)

2. Отредактировать, убрать строчку про возможную ненейтральность. И ВП:ДОБРО не нарушает, и предупреждает, что основной автор - аффилированное лицо или сам герой статьи. Это, в общем, всегда полезно. --Ашер 21:00, 27 декабря 2010 (UTC)

Предварительно одобренный вариант

Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/09#Автобиография/Temp и Автобиография/Temp2 > Шаблон:Автобиография Такой вариант устроил все стороны --Otria. 22:55, 26 октября 2011 (UTC)

Оставить как есть

1. Если по конкретной редакции предыдущего пункта не сложится консенсуса, вполне достойный вариант. Повторюсь - проблема с "обидными" предупреждающими шаблонами системна, и шаблон "Автобиография" далеко не самый "обидный" из них. --Шуфель 17:09, 19 декабря 2010 (UTC)
2. Не вижу никакой проблемы, кроме наличия особо обидчивых автобиографов. Шаблон вполне соответствует ВП:Конфликт интересов. Pessimist 20:04, 26 декабря 2010 (UTC)
3. Написать нейтрально и объективно о самом себе крайне сложно также по вполне объективно существующим причинам. Поскольку а) нейтральная точка зрения является необходимостью в Википедии (Википедия:Пять столпов), б) читатель Википедии должен обладать информацией о состоянии нейтральности статьи, в) данный шаблон уточняет, в чем может заключаться причина отсутствия нейтральности в статье -- шаблон следует оставить и разрешить для проставления в статьях. (Возможно, можно изменить оформление шаблона -- размер шрифта текста предупреждения я бы увеличил). -- Badger M. 09:25, 10 июля 2011 (UTC)
4. Вроде бы проблем нет. Не хочешь видеть на странице о себе этот шаблон - не пиши страницу сам - и англ. no problem. Викидим 22:56, 26 сентября 2011 (UTC)
5. Оставить как есть. И не обсуждать шаблон, а при необходимости обсуждать Википедия:Автобиографии, где пока ясно выражен дух Википедии по нейтральности. И, действительно: не пиши; если достоин, то напишут и без тебя. --MeAwr77 00:58, 29 сентября 2011 (UTC)

Разрешить автобиографии только на подстранице в личном пространстве пользователя

1. Имеется в виду принять ВП:АВТО в ужесточенной версии? Я - за. --Шуфель 17:05, 19 декабря 2010 (UTC)

Нарушается ВП:НЕХОСТИНГ. Pessimist 17:21, 9 января 2011 (UTC)

Другие варианты

Обсуждение, контраргументы

• • Контр-аргументы к аргументам Dmitry Rozhkov:
    1. Не указывает на недостатки статьи, а только предполагает их, исходя исключительно из (часто тоже предполагаемого) авторства...
       • Не принятое, но де-факто применяемое правило ВП:АВТО говорит нам: "В Википедии категорически не приветствуется написание автобиографий, за исключением случаев, когда их текст прошёл проверку других участников и был одобрен ими." Обсуждаемый шаблон служит для привлечения внимания других участников к автобиографии, при этом становится возможным, собственно, проверить и одобрить статью. Броский шаблон служит напоминанием для сообшества о том, что авобиографии - нежелательны, в какой-то степени уменьшая вероятность появления новых. Кроме того, шаблон предупреждает читателей статьи о непривычной для бумажной энциклопедии ситуации, когда статью пишет ее герой.
         • Я поставил этот шаблон, потому что мне не понравилось, как написана биография. Собрались участники, погуторили и решили оставить. А через неделю другой участник поставил этот шаблон, потому что ему не понравилось, как написана научная деятельность. А еще через неделю... и что? Так и проверять? Кроме того, касаемо недавнего скандала, информация была проверена и подтверждена еще весной. Кроме того, одно дело "почуял неладное", а другое — проверил информацию и убедился в её недостоверности. Но так: ВП она свободная энциклопедия, возьми да поправь тут же! Не можешь — поставь НТЗ. Автобиография же предполагает, что недостаток — в авторе, что по крайней мере не этично. С уважением, Greenland Cat 19:26, 19 декабря 2010 (UTC)
           • Не этично писать статью о себе самон. Это первичная проблема. --Шуфель 10:04, 20 декабря 2010 (UTC)
             • Также неэтично, как, например, писать статью о любимом футбольном клубе, от которого я фанатею без ума и превозношу его до небес (а также актерах, артистах, музыкантах, дописать увлечение по вкусу). Почему не запрещают фанатам писать об объектах их увлечений? Или скажем так: откуда в вас уверенность, что они придерживаются в своих статьях нейтральной точки зрения об объектах своих статьей?С уважением, Greenland Cat 22:31, 20 декабря 2010 (UTC)
    2. Нарушение ВП:ПДН: подразумевается, что участник с большой вероятностью напишет о себе ненейтрально, что это в порядке вещей...
       • С одной стороны, ВП:ПДН само по себе не является ценностью Википедии, оно явлется инструментом для поддержания рабочей атмосферы. С точки зрения ВП:5С, "не место для рекламы или повышения собственной значимости", "Не допускайте конфликтов интересов", "предполагайте добрые намерения со стороны других" - требования одного уровня значимости. С другой стороны, я могу предполагать у автора самые добрые намерения - это не отменяет того, что писать о самом себе объективно исключительно трудно, таков порядок вещей. С третей стороны, ВП:ПДН говорит нам о том, что когда редактор ВП делает что-то неподобающее, не стоит предполагать, что он делает это с целью навредить Википедии; в обсуждаемой ситуации никто цели навредить Википедии и близко не предполагает. (И - лично от себя: да, как бы не стремился к объективности автор статьи о самом себе, уже выбор предмета статьи заставляет меня подумать, что автор пришел в ВП не только для того, чтобы поделиться знаниями.)
         • Вы, скажем, свое резюме когда-нибудь писали? И как, сложно было? А представьте, что вместе с резюме работодатель требует от вас контакты ваших бывших мест работы. Как вы думаете, сложно ему будет проверить вашу информацию о себе? Также и в ВП. Причем не только с биографиями, но и с любыми другими статьями. Да, есть люди, которые не умеют писать резюме. Но это же не повод всех остальных людей обвинять в нечестности и злостном искажении информации о себе?
           • По-моему, выбраный вами пример резюме - это аргумент в мою пользу. Когда вы рассматриваете чье-то резюме, вы исходите из предположения, что автор описывает себя максимально объективно?! И настолько ему доверяете, что не обращаетесь за рекомендациями и не проверяете декларируемое знание, например, таких-то и сяких-то технологий? А когда вы, скажем, помогаете кому-то с составлением резюме, вы не ставите целью показать соискателя с максимально выгодной для данной ставки/даного работодателя стороны? вы советуете включать туда информацию о своих ошибках, проблемах, конфликтах с начальством, рекомендуете давать контакты всех мест работы, включая те, где отношения не сложились и характеристика заведомо будет нелестной?! Если да - это интересно и удивительно, но подавляющее большинство поступает не так (а уж причем тут "не умеют писать резюме" - я и вовсе ума не приложу). --Шуфель 10:03, 20 декабря 2010 (UTC)

             А вы не находите, что помогая человеку приукрасить себя, я оказываю человеку медвежью услугу: проверив данные об этом человеке, работодатель сложит отрицательное мнение о его способности придерживаться нейтральной точки зрения, хотя резюме составлял я? Ведь таким образом, я только дискредитирую его в глазах окружающих как неспособного придерживаться нейтрального мнения (о себе), хотя он не приложил своей руки к преувеличению положительных качеств. И обвинения в его адрес, удвоенные приведением аргументов из Автобиографии, будут вдвойне несправедливыми.

             • Оччень даже уместный в двух просматриваемых параллелях: 1) Резюме (как и статья), написанное в избыточно не-нейтральном варианте видно издалека по стилю написания, из такого резюме (статьи) ясно видно, что автор даже и не пытался писать в нейтральном ключе — а значит такое резюме (как и статья) отправляется в корзину и далее нами не рассматривается. Поэтому предполагается именно вариант 2) когда человек написал о себе что-то, но мы обязываем снабдить его информацию ссылками на нейтральные (относительно этого человека) источники, которые могли бы сообщить нейтральную о нем информацию. И при простом сопоставлении нейтральных источников и его слов мы и узнаем нейтральность его мнения о себе. Разве это не очевидно?
             • А биографические упоминания о себе, которые не могут быть проверены — просто игнорируются и вычеркиваются из резюме работодателями, а из статьи — сообществом участников Википедии.
         • Другой пример: ярые фанаты, которые, при всем уважении к известному человеку, могут написать такое, что любая автобиография обзавидуется... С уважением, Greenland Cat 19:26, 19 декабря 2010 (UTC)
           • Как пример с фанатами связан с обсуждаемым в этом пункте аргументом о ПДН? --Шуфель 10:03, 20 декабря 2010 (UTC)
             • Так, что предполагать добрые намерения человека становится проблематично, когда видишь ненейтральные правки в статье об этом человеке и полагаешь, что это сделал сам человек (в то время как это были лишь его любвеобильные, но недалекие, а главное, не-нейтральные фанаты). С уважением, Greenland Cat 22:31, 20 декабря 2010 (UTC)
    3. Разглашение личных сведений. Авторство может только предполагаться: на основе схожести ника с реальным именем или с известным ником персоны на другом ресурсе...
       • Действительно проблематично, причем проблема неустранимая. Остается ставить вопрос: что важнее: "право" автора ВП (полу-)анонимно писать о себе самом, или "право" сообщества и читателей ВП знать, что имеется замаскированный конфликт интересов.
         • Про «обратное разглашение» написал в предыдущем разделе. С уважением, Greenland Cat 19:26, 19 декабря 2010 (UTC)
    4. Шаблон ставит участников, раскрывших свою идентичность, в невыгодное положение по сравнению с теми, кто предпочел её скрыть...
       • Действительно проблематично. Но точно так же имеют преимущество, например, анонимно обходящие блокировку над честно отбывающими ее - это же не повод отменять блокировки?
  • Примерно так. --Шуфель 18:04, 19 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Высказалось всего 6 участников, что, конечно, недостаточно репрезентативно. Опрос продолжается. Однако 4 участника из 6 высказались за удаление шаблона. Приведенные аргументы дают основание (формально — независимо от этого опроса) вынести обсуждаемый шаблон на ВП:КУ. Быть может, тогда и здесь дискуссия станет более оживлённой. — Iurius (обс, вкл) 20:51, 27 декабря 2010 (UTC).

• На момент подведения предварительного итога высказалось 8 человек (не 6). 4 участника из 8 высказались за удаление. --Шуфель 16:35, 28 декабря 2010 (UTC)

• На 20:51 27.12 высказались 6 участников, поимённо: Iurius, Dmitry Rozhkov, Greenland Cat, Григорий Ганзбург, Шуфель (трижды) и Pessimist. Если Вы высказались три раза, то Вы - три человека? Оригинально. На 0:43 29.12 высказались ещё 3 участника: 208.240.243.170, Fastboy и Ашер, всего 9, из них 6 за удаление, то есть пропорция сохранилась: 6/9 = 4/6 = 2/3 за удаление. Однако здесь не голосование. Аргументы за удаление очень убедительны. Посмотрим обсуждение на КУ. — Iurius (обс, вкл) 00:44, 29 декабря 2010 (UTC).

• Действительно, моя ошибка, Ашер высказался через несколько минут после появления предварительного итога. Незамеченным вами остался только Ghirla, который привел аргумент за перенос шаблона на СО. Сегодня это уже не так существенно, и 6/7 - не такая уж большая разница, и с тех пор здесь высказались и другие участники. --Шуфель 12:26, 29 декабря 2010 (UTC)

• Здесь Ghirla не высказывал своё мнение. Я привёл цитату, мнение Ghirla совершенно в другом обсуждении за 2 дня до начала опроса. Сейчас разъясню там подробнее. — Iurius (обс, вкл) 13:31, 29 декабря 2010 (UTC).

• По поводу "Если Вы высказались три раза, то Вы - три человека?" - вы домысливаете причины моих реплик за меня, при этом предполагая что-то не очень красивое. --Шуфель 12:26, 29 декабря 2010 (UTC)

• У меня никак иначе не получалось 8 человек с 00:00 19 декабря по 20:51 27 декабря. Извините, это единственный вариант, который я нашёл. — Iurius (обс, вкл) 13:31, 29 декабря 2010 (UTC).

За удаление "очень убедительны"? 0_о Вы выдаете желаемое за действительное --Ашер 08:33, 29 декабря 2010 (UTC)

Возражения, когда заранее предполагается, что написание автобиографии есть нарушение, и сравнивается с обходом блокировки, неубедительны, так как эссе это не правило, и имеет право на существование прямо противоположная точка зрения, что написание автобиографий должно приветствоваться, и промежуточная, что это допустимо. Тем более, при существовании таких "возражений", лучше шаблон удалить. Подобное оружие опасно, так как может быть неправильно использовано против добросовестных авторов участниками с превратным пониманием правила. Лучше спрятать подальше. — Iurius (обс, вкл) 10:02, 29 декабря 2010 (UTC).

Если принимать во внимания подобные возражения, то надо удалить 90 % википедии. Потому мало ли что кому-то не нравится. ВП:ПРОТЕСТ. Вообще - нонсенс для обычных, авторитетных энциклопедий, чтобы человек писал в ней статью о себе. Или о связанных структурах. --Ашер 10:07, 29 декабря 2010 (UTC)

• Если кто-нибудь когда-нибудь будет подводить здесь итог - не забудьте посмотреть и мнения на другой странице обсуждения этого шаблона: Википедия:К удалению/27 декабря 2010#Шаблон:Автобиография. Андрей Романенко 14:18, 17 января 2011 (UTC)

Новая идея

Спрятать под замок и установить правила использования — это хорошая новая идея. Не удалять, так как шаблон бывает полезен, а устранить возможность злоупотреблений. Предлагаю обсудить. Тогда можно будет этот опрос закрыть, закрыть тему на КУ, и провести новый блиц-опрос. — Iurius (обс, вкл) 10:13, 29 декабря 2010 (UTC).

Ну и какие вы предлагаете контролировать использование шаблона? Я могу зайти написать анонимно, я могу попросить моего друга записать мой текст статьи, я наконец могу, на что имею полное право, не сообщать, кто я такой, и вы никогда не узнаете, что я написал статью о себе — как вы собираетесь применять этот шаблон? Отслеживать тех редких участников, что заслуживают статьи на Википедии и при этом сообщают о своем присутствии на ВП, и с радостным гиканьем бросаться ставить следом за ними шаблон в их статьях? С уважением, Greenland Cat 22:36, 29 декабря 2010 (UTC)

Это не такие уж и редкие случаи, как вам кажется - посмотрите "ссылки сюда". AndyVolykhov ^↔ 23:56, 29 декабря 2010 (UTC)

Обсуждение мая 2011

Мнения

Мнение Otria

Как этот шаблон доказывает идентичность, и не нарушает ли этот шаблон политику конфиденциальности? В правилах википедии разве сказано о скане паспорта, нотариально заверенном заявлении или отпечатке пальца? Извините, но здесь шаблон убран. -- Otria. 11:58, 12 июня 2011 (UTC) Ссылки: [2] [3], так как IP — это также номер, раскрывающий район — [4], есть проект «биографии» и «ныне живущие» (англ) и достаточно — [5]. --Otria. 12:50, 12 июня 2011 (UTC)

Мнение Григорий Ганзбург

• Поскольку обсуждение началось вновь, высказываюсь повторно. Моё мнение не изменилось: Удалить шаблон "Автобиография" как инструмент травли участников. Ноу-хау Википедии в том, что она дала право непрофессионалам в меру их возможностей участвовать в написании энциклопедических статей. Но это вовсе не означает, что Википедия должна лишить такого права профессионалов. Шаблон "Автобиография" и эссе об Автобиографии направлены как раз на то, чтоб отвадить от участия в создании Википедии профессионалов сколько-нибудь солидного уровня. Понятно, что тем самым шаблон "АБ" и соответствующее эссе, как говорят в Одессе, "не приносят никакой пользы, кроме вреда". Григорий Ганзбург 16:49, 12 июня 2011 (UTC)

• Статью о "профессионале сколько-нибудь солидного уровня" найдутся желающие написать по нормальным АИ, так что проблема надумана. Викидим 22:54, 26 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог - 2

Попробую предпринять еще одну попытку подведения итога:

Общие соображения

1. Материалы. Помимо непосредственно данного опроса, я ознакомился также с двумя обсуждениями проходившими на общем форуме (1 и 2), и обсуждением удаления шаблона

2. Применимые правила. Хотя ни ВП:КИ ни ВП:АВТО не являются действующими правилами, и буква этих текстов может не приниматься во внимание, недопустимость конфликта интересов отмечена в 4-м столпе, также не вызывает сомнения, что в сообществе существует консенсус относительно неприемлемости таких конфликтов. Также важно отметить, что разглашение личных данных считается одним из наиболее серьезных нарушений.

3. Текущая практика. В настоящее время шаблон установлен примерно в 50 статьях из основного пространства, просмотрев выборочно значительную часть включений я отметил два обстоятельства:

а. В абсолютном большинстве случаев шаблон установлен без каких-либо пояснений и обсуждений

б. В целом ряде случаев доказательства идентичности объекта статьи и одного из ee редакторов неочевидны

Анализ аргументов

Наиболее полно и связно аргументация в пользу удаления шаблона и запрета на его применение была изложена участником Dmitry Rozhkov

Первые два пункта его аргументации главным образом апеллируют к ПДН/презумпции невиновности и к избыточности шаблона (по сравнению с шаблоном извещающем о возможном нарушении НТЗ) . Наилучшее возражение на эти и подобные им аргументы было представлено участником Андрей Романенко в итоге к состоявшемуся год назад обсуждению об удалении шаблона. Позволю себе процитировать наиболее существенный, на мой взгляд, фрагмент:

соответствие автобиографического текста принципу НТЗ в понимании Википедии - достаточно маловероятно, потому что предполагает, что герой статьи непредвзято взвешивает различные ТЗ на свой собственный счёт и скрупулёзно следит за их балансом. Собственно, даже и требовать от человека такого идеально трезвого отношения к себе - едва ли правомерно, хотя отдельные личности вполне могут им и обладать. Отклонение от НТЗ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у участника добрых намерений, так что простановка шаблона никак не нарушает ВП:ПДН

И в самом деле, когда речь идет о конфликте интересов, подразумевают, как правило, потенциальный конфликт - условия в которых вероятность возникновения конфликта высока, и принимают превентивные меры направленные на то, чтобы он не перерос в реальные нарушения. С этой точки зрения концепция шаблона "Автобиография" вполне соответствует общепринятым нормам и подходам и в принципе может быть использован, сходного мнения придерживаются практически все участники выступающие за сохранение шаблона.

Тем не менее, следует отметить, что процесс написания статьи - как правило боле или мене конечный, как по содержанию, так и по времени в течение которого формируется основной корпус статьи, поэтому вполне очевидно, что шаблон не может быть помещен в статью навечно, только потому, что в какой-то момент времени в статье были сделаны правки ее объектом.

Весомый аргумент против использования шаблона - разглашение личных данных. Как уже отмечалось, сохранение личных данных несомненно имеет очень высокий приоритет. И хотя конфиденциальность может быть нарушена для предотвращения нарушений правил или для обеспечения нормального функционирования проекта, я считаю, что предотвращение потенциального нарушения НТЗ не может служить оправданием для раскрытия личных данных (по крайней мере в отсутствии выраженного консенсуса сообщества по этому вопросу).

Соглашаясь с общей идеей четвертого аргумента участника Dmitry Rozhkov, о том, что массовое не-анонимное участие рядовых, не-публичных редакторов сказалось бы положительно на имидже проекта, я не считаю, что наличие или использование шаблона {{Автобиография}} может иметь значительное влияние на деанонимизацию участников, хотя бы потому, что биографии подавляющего большинства из них не могут быть помещены в Википедию из-за несоответствия критериям значимости.

Итог

1. Использование шаблона следует признать допустимым
2. Шаблон можно устанавливать, только после соответствующего обсуждения. Участник, предлагающий установить шаблон должен, до его установки открыть соответствующую тему на СО статьи и сформулировать:

   а) доказательства идентичности одного из редакторов и объекта статьи

   б) свидетельства того, что объект статьи внес или потенциально может внести существенный вклад в ее редактирование

3. Текст шаблона должен быть изменен в соответствии с п.2 на "Страница обсуждения содержит пояснения причин установки шаблона"
4. Следует особо отметить, что доказательства идентичности, упомянутые в п. (2а) не должны приводить к разглашению личных данных, необходимость установки шаблона не может служить оправданием для такого разглашения и оно может привести к санкциям, вплоть до немедленной бессрочной блокировки. Соответствующее предупреждение должно быть внесено в документацию шаблона
5. Шаблон установленный без попытки обсуждения может быть удален любым участником. Повторные попытки его установки без обсуждения должны пресекаться, как деструктивные действия
6. Все шаблоны установленные на данный момент без предварительного обсуждения должны быть вынесены на обсуждение в соответствии с принципами изложенными выше. Шаблоны не вынесенные на обсуждение в течение месяца с момента принятия итога могут быть удалены любым участником.
7. Шаблон может быть удален из статьи, при наличие консенсуса редакторов, если есть основания полагать, что участие героя статьи в редактировании не привело к искажению НТЗ. Снятие шаблона, как и его установка, должно предваряться обсуждением на СО статьи.

• --Lev 14:36, 27 октября 2011 (UTC)
  • Спасибо за итог, Лев! Несколько вопросов, если можно:
  • «Отклонение от НТЗ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у участника добрых намерений, так что простановка шаблона никак не нарушает ВП:ПДН» — ОК, насчет ПДН согласен. Хотя более точное утверждение звучать должно так: простановка шаблона {{нейтральность}} в общем случае не нарушает ВП:ПДН в отношении автора вклада. То есть 1) речь должна идти в чистом виде о нейтральности, без посторонних коннотаций 2) речь должна идти об обоснованных подозрениях в ненейтральности, а не о некой статистике на больших числах. Допустим, действительно, 95 % людей не могут написать о себе нейтрально, и в этом нет их злого умысла. Но каждый двадцатый может. Правильно ли будет устанавливать подобный шаблон на такую статью, только потому, что автор может потенциально нарушить НТЗ, а фактически не нарушил? Да, дальше ты пишешь о необходимости предварительного обсуждения, и это снимает проблему, но всё же хочу отметить, что апеллировать к статистике здесь, наверное не стоит, так как на деле она ничего не дает. Разве что служит аргументом в пользу принципиального существования такого шаблона.
  • Ты рассмотрел две важные проблемы, связанные с данным шаблоном:
    • запрет на разглашение личных данных. Допустим, предложенный тобою механизм действительно минимизирует разглашение. Хотя я не уверен: например, ты пишешь «я не считаю, что наличие или использование шаблона {{Автобиография}} может иметь значительное влияние на деанонимизацию участников, хотя бы потому, что биографии подавляющего большинства из них не могут быть помещены в Википедию из-за несоответствия критериям значимости» — не могут, но помещаются. И обсуждение удаления таких статей часто идет месяцами. Получается, что всё это время номинации на КУ идет активная деанонимизация и диффамация автора. Были случаи, когда авторы начинали выть: «сотрите, наконец уже эту статью, только не позорьте», а им «не-е-е-т, поздно, там уже не только ваш вклад, может быть вы ещё и значимы, мы ещё пообсуждаем». И продолжается обсуждение — с шаблоном.
    • запрет на работу в условиях конфликта интересов. отмечу, что правило ВП:КИ у нас не принято и, ИМХО, не случайно. Дело в том, что 1) описать все возможные конфликты интересов проблематично, так как среди них встречаются довольно щекотливые: национальные, политические, религиозные и т. д. В ВП:КИ же приведены только самые тривиальные случаи: КИ=аффилированность. Но ведь на самом деле понятие КИ куда шире. И на расширенную трактовку мы привыкли закрывать глаза. Мы не мешаем убежденным националистам, приверженцам тех или иных конфессий, активистам тех или иных политических движений работать над соответствующими темами. И чего уж греха таить, их цели как правило отличны от целей Википедии и прямо противоречат 4-му столпу. А почему мы им не мешаем? Вот почему:
    • Ты, к сожалению, упустил третий важнейший довод: у нас запрещены переходы на личности. Конфликт интересов запрещен, но апелляция к личности оппонента запрещена тем более. Этот запрет имеет гораздо больший приоритет и на практике, и на бумаге: ВП:ЭП, ВП:НО — действующие правила, ВП:КИ — нет. 99,9 % армян и 99,9 % азербайджанцев не могут нейтрально описывать АА-конфликт. И в этом нет их злого умысла, у них просто конфликт интересов. Можем ли мы установить шаблон: «Внимание: автор этой статьи азербайджанец. Необходимо проверить текст на нейтральность.» Согласно твоему итогу — можем, но только после обсуждения на СО? В чём разница между Пупкиным, который пишет о Пупкине, и армянином, который пишет о Карабахе? --Dmitry Rozhkov 20:03, 28 октября 2011 (UTC)
  • Замечание: "...Участник, предлагающий установить шаблон должен, до его установки открыть соответствующую тему на СО статьи и сформулировать: а) доказательства идентичности одного из редакторов и объекта статьи б) свидетельства...". ИМХо, этот отрывок не соответствует духу правил Википедии. Проставляя рассматриваемый шаблон (в каком-то из его вариантов), участник может просто выразить сомнение в нейтральности или объективности статьи в целом (вместо того, чтобы, например, расставлять множество запросов источников или других шаблонов-вопросов к содержанию статьи). Этим же пунктом от участника требуется не, скажем, найти некие источники (что было бы, видимо, более уместно в Википедии) или дать пояснения, а сразу же сформулировать некие доказательства и свидетельства, что переводит обсуждение в какую-то судебно-процессуальную плоскость. Поэтому против итога в таком виде я скорее возражаю. (Не говоря уже о том, что в таком виде итог представляет из себя решение не в пользу ни той, ни другой стороны -- п. 1 и п. 2 плохо совместимы друг с другом. После декларирования в п. 1 "допустимости" использования шаблона, п. 2 итога сводит потенциальную возможность этого использования к нулю.). -- Badger M. 11:17, 29 октября 2011 (UTC)

• Мне нужно уточнить несколько моментов. A). В этой статье отменён шаблон {{Автобиография/Temp}}, который я предлагала, потому что он работает, как «красная тряпка», посмотрите на историю статьи. B). В пункте итога 2.а). доказательства идентичности одного из редакторов и объекта статьи == не должны приводить к разглашению личных данных (п.4.) — так? C). (1). Но, однажды, один участник рувики удалил незначимую статью о каком-то литераторе, и такие начались нападки уже на него на каком-то сайте, что другой участник рувики стал возвращать статью. По-этому, можно пока оставить запасной вариант {{Автобиография/Temp2}}. (2). По статьям политической и экономической тематике, пример тоже из рувики: Шеф дал задание написать статью секретарю-референту, и она будет биться до последнего, отстаивая только одну точку зрения. (3). Но и этот шаблон можно заменить на один, наиболее точно выражающий претензии к статье, (а не сразу пять пример). D). Как изменить документацию к текущему шаблону, я не знаю, наверное знают коллеги NBS и Lev. Большое спасибо --Otria. 11:48, 30 октября 2011 (UTC)