Википедия:Просьба прокомментировать/Проект финансового стимулирования редакторов

Уважаемые господа, на волне интереса к платному редактированию у меня в голове родилась идея. Я хочу видеть у некоторых статей статус ИС как доказательство их хорошего качества, но по случаю сам не имею совершенно никакого интереса к доведению статей до него. Однако у меня есть немного свободных денег, которые я хочу потратить с пользой для Википедии.

Суть предложения: некто дорабатывает статью Вьетнам до ИС с моей посильной помощью в виде транслитерации и пр. Предполагается объём в районе 300 КБ + несколько побочных статей. После присвоения статуса ИС основному автору выплачивается денежная сумма. Если имеется более одного автора, то мы считаем их вклад с помощью ВП:WikiHistory и делим фонд пропорционально между теми, кто внёс более 20 % текста.

Объём фонда — 5000 рублей + то, что добавят другие желающие профинансировать вопрос. Если интереса у доноров предложение не вызовет, я добавлю ещё 5000 (то есть, минимальное вознаграждение — 10 000 российских рублей). Приглашаются также админы, желающие быть наблюдателями, для создания коллегии, наблюдающей за чистотой эксперимента и распределением средств.

Предполагаемый срок — три месяца с момента согласия на предложение.

Примечание: статья пишется и выдвигается на общих основаниях, спонсоры лишь наполняют призовой фонд, коллегия только следит за справедливым распределением призовых денег. Дабы исключить недавнюю полемику про платные статьи, подчёркиваю ещё раз — это моя личная инициатива, которую я осуществляю на свои личные средства дабы а) улучшить качество тех статей, которые я хотел бы видеть ИС, б) для стимулирования привлечения в проект специалистов данного профиля, в) чтоб посмотреть реакцию сообщества и его готовность/неготовность к таким проектам в дальнейшем.

Если предложение будет иметь успех, то планируются другие заявки и создание проекта «Нефть в обмен на продовольствие».

Спрашивайте ваши вопросы. — kf8 09:11, 21 октября 2013 (UTC)

Дискуссия, первая часть

Методика оценки неудачная. WikiHistory покажет всех авторов, а оценивать имеет смысл только разницу вклада от текущего момента до статуса. — putnik 09:17, 21 октября 2013 (UTC)

• Идея мне нравится, но, возможно, для чистоты эксперимента следует в отдельном пространстве создать абсолютно новую страницу Проект User:Kf8/Вьетнам, там сделать "идеальную" статью, затем вынести её на рецензирование и КИС, и только после присвоения статуса заменить существующий вариант на уже избранную на общих основаниях статью? --Alex fand 09:25, 21 октября 2013 (UTC)

  Сейчас меня интересует скорее принципиальное нахождение авторов и доноров, а детали обговорим при создании проекта. — kf8 09:29, 21 октября 2013 (UTC)

  В соавторы какого-то отдельного раздела, например, "Экономика" или "Население", мог бы предварительно записаться (скорее ради поддержки начинания, а не из-за денег). --Alex fand 09:35, 21 октября 2013 (UTC)

• Началось… Переход проекта в коммерческую часть…. Зачем? Кто захочет, и так будет писать без всяких денег.--Valdis72 09:32, 21 октября 2013 (UTC)

  Но почему-то никто не хочет и не пишет. Если бы была хоть какая-то перспектива (а не полудохлый проект Вьетнам), я бы не стал предлагать. — kf8 09:34, 21 октября 2013 (UTC)

• Не пойдет. Зря 5000 пропадут. Вся сила в бесплатном краудсорсинге. Неизвестно почему, но этот принцип оказался хорошо работающим. От добра добра не ищут. --Erohov 09:36, 21 октября 2013 (UTC)
• Против. «Почему я буду писать статьи в Википедии бесплатно, если другие делают это за деньги»? В своё время в нём. вики на конкурс, аналогичный нашему «Статья года», Volkswagen предложил новый автомобиль в качестве приза. Сообщество (или местное отделение фонда — не помню) подумало — и отказалось. Потому что это будет уже совсем другое занятие. --DR 09:46, 21 октября 2013 (UTC)

  Так не пишут же! Если бы писали. Просто мелких статей я и сам мастак написать. На ИС надо желание. — kf8 09:49, 21 октября 2013 (UTC)

  ВП:КИС/ВП:КХС и Служебная:Новые страницы с вами не согласны - в общем как раз-таки пишут.

  Подобным предложением вы действительно можете поднять интерес к интересующей вас статье - одновременно кардинально испортите мотивацию всем остальным авторам. "Чего я буду писать про ботанику - за это ничего не дают." --DR 09:55, 21 октября 2013 (UTC)

  Пока что вопрос в одной статье. Если будет спрос и предложение, то и ботаника, и зоология не останутся в стороне. Плюс всегда есть участники, которым в принципе на все лычки и награды наплевать (типа меня), они будут писать как писали. — kf8 09:58, 21 октября 2013 (UTC)

  А зачем писать сейчас на какую-то плохо освещённую тему? Через лучше тогда подождать полгода-год, пока за неё не станут платить деньги - и только тогда писать. Сейчас Википедию пишут те, для кого это - хобби. Данное предложение пытается превратить это в профессию. --DR 10:04, 21 октября 2013 (UTC)

  Безотносительно самой идеи платного редактирования, 5-10 тысяч рублей за ИС не настолько большие деньги, чтобы это стало профессией. Не знаю, как другие участники, а мы с Subvert'ом ИС о славянских языках по нескольку месяцев пишем. पाणिनि 10:20, 21 октября 2013 (UTC)

  Я на написание большой ИС (в зависимости от занятости на работе) трачу около 3 месяцев + постоянное отвлечение на вопросы и допиливание во время рецензирования и номинации (ещё около 2-3 месяцев). Так что 10 тыс. за полгода на нескольких участников — это именно привлечение внимания, а не "растление молодёжи лёгкими деньгами". --Alex fand 10:28, 21 октября 2013 (UTC)

  О том же и речь. Я, к примеру, по себе сужу. 40 часов моей работы по специальности для клиента стоят четырёхзначную сумму. Если я буду рассматривать ВП с точки зрения заработка (а именно этим пытается привлечению к редактированию статей это предложение), то для меня написание статей за деньги невыгодно. И я их за деньги писать не буду. На это предложение пойдут те, для кого это действительно деньги.

  А вот тем участникам, которые работают бесплатно такое предложение (по описанным выше причинам) отбивает мотивацию напрочь.

  При этом ведь вполне можно было потратить эти деньги на улучшение статьи без профессионализации самого процесса написания. Например, раз уж российское отделение фонда отказывается давать на это деньги, обеспечив желающему взяться доступ к источникам (заказать книги, оплатить библиотеку и межбиблиотечный абонемент, доступ к онлайн-источникам и базам данных). --DR 10:34, 21 октября 2013 (UTC)

  Брать деньги или не брать — решение каждого участника. Kf8 предлагает деньги за конкретную статью, вы можете её написать, но деньги перечислить в помощь "ветеранам освоения Юпитера". Другой участник возьмёт деньги себе. Я лично знаю одного прикованного к инвалидному креслу человека, которому и 5 тыс. — хорошее подспорье. У него достаточно времени на такую работу. --Alex fand 10:43, 21 октября 2013 (UTC)

  Я немного о другом говорил. Речь идёт не о решении конкретного человека "брать или не брать деньги". Я тоже могу не взять денег с благотворительной организации за свою работу - но это не меняет того факта, что моя работа в общем случае всё-таки оплачивается. Речь идёт именно о смещении того самого общего случая со "статьи Википедии пишутся бесплатно" (путь даже кто-то другой помогает с литературой/дизайном/копиями журнальных статей/чем-то ещё) к "статьи Википедии пишутся за деньги, но кому не надо, может не брать". --DR 10:50, 21 октября 2013 (UTC)

  Я бы не был так уверен во влиянии фактора демотивации на других участников. Если я пишу статьи про небоскрёбы, я их и буду писать, если кто-то пишет про бабочек и авианосцы — он будет продолжать это делать. Но если есть участник, который за деньги готов работать в конкретно заданной теме, то почему не использовать его и не подтянуть определённую статью. Повторюсь — можно попробовать на конкретной статье, предложенной участником Kf8 (или Ibidem). Если эксперимент провалится — вопрос закрыт, если вызовет интерес — обсудим результат. --Alex fand 11:02, 21 октября 2013 (UTC)

  Честно говоря, не вижу большой разницы между ситуациями, когда "плательщик" оплачивает "исполнителю" заказ книг, библиотеку или еще что-то, и когда "исполнитель" ищет источники за свой счет, а потом получает за это компенсацию от "плательщика". Разве что в первой ситуации нет фиксированной суммы и нет непосредственного обмена денежными средствами. --Michgrig (talk to me) 11:21, 21 октября 2013 (UTC)

  Это разница между "заплачу тому 200 рублей тому, кто вскопает одинокой бабушке в деревне огород" и "ищем того, кто вскопает одинокой бабушке в деревне огород. При необходимости предоставляем лопату и купим билет на электричку". В одном случае платится за работу (да, которая пойдёт на благо - но исполнителю от этого ни холодно ни жарко), в другом - помогают доброму делу в случае, если такая помощь нужна (человек может и с собственной лопатой/источниками прийти). Мне кажется принципиально важным, что написание статей Википедии является добровольным волонтёрским актом, а не оплачиваемой (плохо или хорошо - другой вопрос) работой. Пусть даже это волонтёрский акт как-то поддерживают другие (в конце концов, добровольцы, помогавшие на Гаити после землетрясения, тоже не за свои деньги туда летели). --DR 11:30, 21 октября 2013 (UTC)

  Мы обсуждаем абсолютно гипотетическую ситуацию — демотивацию того, кого пока не существует (т.е. автора, который писал в день по 10 статей, но услышав, что на этом можно "озолотиться", прекратил писать в надежде, что его за тот же труд засыплют дарами). Но мы не даём шанса проявить себя тем людям, которые, опять же гипотетически, согласятся писать за вознаграждение. И если первый случай очень маловероятен, то вариант с работой за вознаграждение — вполне. --Alex fand 11:48, 21 октября 2013 (UTC)

  На данный момент все кроме вас участники, писавшие когда-либо ИС, высказались в данной теме против и указали на то, что подобно приводит к потере мотивации (разве что पाणिनि ещё не высказался ни за, ни против). Что ещё должно произойти, чтобы вы поняли, что это не "абсолютно гипотетическая ситуация"? --DR 12:32, 21 октября 2013 (UTC)

  То есть, Dmartyn и Erokhov. Вместе с вами три человека. — kf8 12:41, 21 октября 2013 (UTC)

  Зато несколько авторов ХС высказались очень даже за. — kf8 12:45, 21 октября 2013 (UTC)

  Мало того, я продолжу их писать абсолютно бесплатно, даже в ущерб свободному времени и работе, но если 300 долл. кого-то подстегнут к творчеству — я только "за". Мне абсолютно всё равно какие мотивы к написанию статей у других, я пишу потому, что мне так хочется. Если у кого-то нет такой возможности, но есть возможность проспонсировать создание отличной статьи — почему нет. В конце концов спонсор эту статью не для себя пишет, а для проекта. И не требует, чтобы на статье высекали шаблон-мемориальную доску "Создана при финансовой поддержке Иванова". Он за свои кровные помогает проекту, и лично я такую помощь ценю больше, чем анонимное пожертвование, которое прожрут какие-то незнакомые мне люди на очередной викивстрече. Человек вкладывает СВОИ ДЕНЬГИ в СТАТЬЮ, а не в дачу или ужин в ресторане. --Alex fand 12:49, 21 октября 2013 (UTC)

  Если хотите моё мнение, то я вот что думаю: проблема действительно есть. Она заключается в том, что многие важные и полезные области годами никем качественно не редактируются. Скажем, на Земле около 6000 языков. О сотнях из них можно написать ХС или ИС. За 10 лет существования русского раздела это было сделано лишь для нескольких языков. При сохранении текущей тенденции понадобится пара тысяч лет, чтоб каждый язык получил по достойной статье. Конечно, проблему можно решить и другим способом (скажем, преподаватели на филфаках будут задавать студентам писать не рефераты, а ХС, что уже делается), но платное редактирование представляется вполне разумным способом. С другой стороны, нельзя не игнорировать прозвучавшие выше аргументы против. Поэтому мне лично близка позиция Alex fand: давайте поставим эксперимент, и посмотрим, что из этого выйдет. पाणिनि 12:56, 21 октября 2013 (UTC)

Дискуссия, вторая часть

Хорошая идея. Классический такой грант. Фил Вечеровский 09:54, 21 октября 2013 (UTC)

• Как мне кажется (если я правильно понял участника Kf8), цель проекта (эксперимента) — как раз и посмотреть, увеличится ли активность редакторов и подтянутся ли специалисты по теме, если им за это предложить некое вознаграждение. Если эксперимент покажет, что за призовой фонд можно написать ИС в довольно таки «мёртвой теме», то это хорошо, если никаких сдвигов не наметится — со спокойной совестью закроем сей проект. Пока я вижу ситуацию так — один участник за свои деньги хочет улучшить ту тему, которая ему интересна. Статья пройдёт все те предусмотренные правилами процедуры, что и обычная КИС. Для чистоты эксперимента приглашаются наблюдатели из числа админов. Если они заметят нарушение правил — сразу же сообщат сообществу. Всё делается максимально открыто и прозрачно, никаких заказух с влиянием спонсора на содержание контента. --Alex fand 10:01, 21 октября 2013 (UTC)
• За 10 тысяч потратить время и усилия адекватные много большей сумме. Не пойдут. Хотя идея хорошая. Если меня к примеру крайне интересует та или иная тема, то я с удовольствием заплачу $100-200 тому, кто сделает качественную компиляцию имеющейся по данному вопросу литературы, соответственно сэкономив мои время и деньги. За это время я теоретически заработаю большую сумму. Если к этому данную информацию получу не только я, но и общество в целом, то идею можно только поприветствовать.
• Чтобы не быть голословным Кейнсианство → = $200; Монетаризм → = $200; Смит, Адам → = $100. Предложение действует в течение 6 месяцев. --Ibidem 10:13, 21 октября 2013 (UTC)
  • Раз пошла такая пьянка, попробую предложить тему, которая не требует специальных знаний и вообще многим близка, но при этом со статьями год за годом всё глухо: Википедия → = $100; Русская Википедия → = $100. Пусть будут те же 6 месяцев. — putnik 11:48, 21 октября 2013 (UTC)
    • Господа, я это всё скопирую в квазипроект, если вы не против. — kf8 11:53, 21 октября 2013 (UTC)
      • Копируйте. — putnik 12:05, 21 октября 2013 (UTC)
• Нормальная идея. И мне кажутся неоправданными опасения, что такая точечная монетизация может демотивировать других участников. Если мне это интересно и я пишу для души, то какая мне разница, что кто-то другой за аналогичный труд получит немного денег. Денег действительно не настолько много, чтобы всё бросить и броситься писать эти статьи. Но если кому-то это в тему, то пусть ему будет вдвойне приятно: и статью напишет, и деньги получит. --Koryakov Yuri 11:13, 21 октября 2013 (UTC)
• Мне затея кажется нелепой, поскольку я опасаюсь, что школьники, которые нынче сидят на форумах, начнут хвататься за любые статьи, от Хо Ши Мина до кейнсианства, дабы потешить своё ЧСВ. У меня такой вопрос: а что делать, если статья не станет ИС? Человек потратит кучу времени, энергии, но номинация завалится? --58.240.105.187 11:19, 21 октября 2013 (UTC)

  Я предлагаю вознаграждение за одну конкретную статью. Которая, по-моему, должна быть ИС. Деньги плачу за лычку, нет статуса — нет вознаграждения. Это не такие деньги, чтобы за них так уж переживать, согласитесь. Мне скорее нужен любитель писать ИС + Восточной Азии, чтобы ему купить мороженку за труд, а не литературный негр. — kf8 11:22, 21 октября 2013 (UTC)

  У нас выбирают ИС не голосованием, а опираясь на аргументы. Если они будут разумными — дорабатывать статью до победного конца, если просто придирками — ПИ не обратят на них внимания. --Alex fand 11:23, 21 октября 2013 (UTC)

  «Деньги плачу за лычку, нет статуса — нет вознаграждения». Есть статус и есть вознаграждение. Затем в статью пришёл Некто Сведущий и начал задавать вопросы. Статья лишилась статуса. Чёрт с ним, деньги - это бумага. Но вот ситуация сложнее. Статья получила статус, но лично Вам она всё равно не нравится. Вы желали другой по качеству ИС. Может такое быть? Вполне. Статус отнюдь не показатель желаемого для Вас качества. Роль инвестора ощутимо поменяет Ваши требования к оплачиваемому Вами труду.85.93.40.229 11:53, 21 октября 2013 (UTC)

  Это всё можно оговорить в правилах. --Alex fand 11:59, 21 октября 2013 (UTC)

  «Лычка» (даже снятая через какое-то время) обеспечивает некий минимум качества. Возможно, в статье останутся значимые пробелы, но вот, например, спорных утверждений без источников уже не будет, и связный текст тоже будет. А это уже довольно прилично, чтобы считать плату за такую статью удачной инвестицией. — putnik 12:05, 21 октября 2013 (UTC)

• Извините за прямоту, вы там вконец <beep>, инвесторы и бузинессманы? Я трачу месяцы, чтобы довести до ума Миклухо-Маклая, Нансена и Амундсена, пишу с нуля ИС по полярным экспедициям, у которых аналогов нет, трачу на это собственное время и деньги (на книги), именно потому, что не имею за это ничего, кроме морального удовлетворения. А теперь, значит, во что это выльется? Чума на ваших оба дома!© У. Шекспир в переводе Б. Пастернака. Хватит тратить время и силы участников и демотивировать их! Меня в своё время задрали вопросом, какой именно цифрой исчисляется Википремия. И никто так ничего и не понял... Увы. А теперь баньте меня за то, что я мешаю вашей долбаной платной работе!!!--Dmartyn80 12:08, 21 октября 2013 (UTC)

  Я точно так же покупаю книги и пишу по ним статьи. И мне всё равно, кому что будет за какие статьи. Вьетнам, в отличие от Миклухо-Маклая, никого не интересует, а палками людей бить, чтобы заставить писать статьи, вроде как неэтично. Я предлагаю им мороженку. Не понимаю, как это вас касается. — kf8 12:17, 21 октября 2013 (UTC)

  Самым прямым образом - вы выхолащиваете саму идею Википедии. В которой каждый делает только то, что нравится и хочется. За так, а не за палку, и не за печеньку. И если, не дай Бог, такие призывы дадут результат, я даже не знаю, куда мне деваться... --Dmartyn80 12:24, 21 октября 2013 (UTC)

  Продолжайте делать то, что приносит удовольствие. Это самый верный способ. Тогда будет всё равно, кто пишет за печеньки, кто из-под палки. Вас-то никто не обязует что-то менять. — kf8 12:29, 21 октября 2013 (UTC)

  Kf8, вы что, не понимаете, о чём вам говорят?! Вам говорят, что тот факт, что кому-то а это платят, демотивирует, лишает удовольствия (вместо "я делаю доброе и полезное дело" - "я, как дурак, делаю бесплатно ту работу, за которую другим платят"), а вы отвечаете "ничего, вы пишите дальше бесплатно - для вас лично не обязательно что-то менять". --DR 12:35, 21 октября 2013 (UTC)

  Нет, я не понимаю, как волонтёр может обидеться на то, что кто-то делает то же самое за деньги. — kf8 12:41, 21 октября 2013 (UTC)

  Ну, могу посоветовать неплохую (на мой взгляд) книгу Роберта Стеббинса "Volunteering as Leisure / Leisure as Volunteering". Пока, наверно, просто попытайтесь (глядя на сказанное в этой теме) учесть, что такое явление есть. Даже если логика этого явления пока вам не очевидна. --DR 12:59, 21 октября 2013 (UTC)

  Спасибо, я вижу, что это существует, я уже привык по роду занятий к странным на мой взгляд мотивациям :) — kf8 13:02, 21 октября 2013 (UTC)

  Согласна с позицией коллеги DR в этом вопросе; не нахожу озвученную мотивацию странной, она вполне здравая и вписывается в идею волонтерского проекта. На случай, если сей финансовый проект будет реализован, запишусь в контролирующую группу. Vajrapáni 15:29, 21 октября 2013 (UTC)

  Если мне нравится играть с друзьями в баскетбол в свое свободное время, я не прекращу это делать из-за того, что Брайанту платят миллионы. --Deinocheirus 13:33, 21 октября 2013 (UTC)

  Я читал, что в Бельгии чиновникам платят за то, чтобы они ездили на работу на велосипеде, а не на автомобиле. Я тоже езжу на работу на велосипеде, но мне за это никто не платит. Стоит ли мне по этой причине продать велосипед и купить автомобиль? पाणिनि 14:06, 21 октября 2013 (UTC)

  Мы тут говорим о волонтёрской деятельности. Мне кажется, что в этой ситуации области данные примеры не слишком иллюстративны. --DR 14:22, 21 октября 2013 (UTC)

  Ок. Тогда так: я рассказываю всем друзьям, как хорошо, правильно и полезно ездить на работу на велосипеде. Агитирую их совершенно бесплатно (как бы являюсь волонтёром велодвижения). Недавно случайно узнаю о том, что в Англии какой-то требуется человек, который бы ездил на велосипеде и всех на улице тоже уговоривал пересаживаться (ему будут платить). Стоит ли мне перестать уговоривать друзей пересаживаться на велосипеды только потому, что тому человеку в Англии за это платят, а мне нет? पाणिनि 14:38, 21 октября 2013 (UTC)

  Вы рассказывает всем друзьям ... (далее по тексту первых двух предложений). Мэрия вашего города объявляет, что будет выплачивать по 5 долларов за каждый случай рекомендации езды на велосипеде вашим друзьям. Скажите, как это отразится на вашей мотивации и на отношении к вам ваших друзей? --DR 14:44, 21 октября 2013 (UTC)

  Это неверная аналогия:) Kf8 не предлагает платить за любую ИС ("5 долларов за каждый случай рекомендации езды на велосипеде вашим друзьям"), а только за конкретные. То есть, если мэрия моего города завтра объявит, что будет выплачивать по 5 долларов за каждый случай рекомендации езды на велосипеде в микрорайоне "Простоквашино", а я, скажем, живу в другом районе, то я, во-первых, не поеду в Простоквашино агитировать, а во-вторых не стану завидовать простоквашинцам из-за того, что они имеют возможность не только делать благое дело, но и получать за него деньги, а в-третьих не перестану агитировать в своём районе. पाणिनि 14:53, 21 октября 2013 (UTC)

  Хорошо, продолжаем приближать аналогию. 5 долларов выплачиваются за каждый случай рекомендации езды на велосипеде в определённых районах. Список районов висит где-то в мэрии, 4-ый этаж за углом напротив кабинета номер 123, и относительно регулярно меняется (но, понятно, никто его наизусть не знает). Как вы думаете, как это отразится на вашей мотивации и на отношении к вам ваших друзей? --DR 15:05, 21 октября 2013 (UTC)

  То есть, это грозит мне тем, что в один прекрасный день в список попадёт и мой район, и тогда мэрия пришлёт мне какую-то сумму? Ну, тут есть несколько вариантов. Я могу сказать: 1) "спасибо, не надо, я работаю за идею и возвращаю вам ваши деньги", 2) "спасибо, мне как раз каретку новую купить надо было" (читай прикупить книг для написания других статей в ВП), 3) "спасибо, перечислил эти деньги на счёт детдома". Кстати, если бы мне сказали: "Завтра в Википедию придёт меценат с миллиардом, и в течение года все статьи о языках будут доведены оплачиваемыми редакторами до статуса ИС, я бы аплодировал стоя. Ведь нашей целью является создание полной энциклопедии на русском языке. А уж за деньги она будет создана или нет, вторично. पाणिनि 15:20, 21 октября 2013 (UTC)

  Мы не говорим о том, вы можете сделать с этим деньгами. Я спрашивал о другом - об отношении к этому. В описанной ситуации пропаганда велосипедов в общем случае перемещается из "обычно бесплатное действие" в "действие, которое обычно делают ради денег". Даже если существуют энтузиасты, которые возвращают деньги или переводят их на счёт детдома.

  Мецената с миллиардом у нас нет. Это, как сформулировал выше Alex fand, "абсолютно гипотетическая ситуация". И принимая какие-то решения сейчас, мы должны думать, как "создать полную энциклопедию на русском языке" в нынешних условиях, а не в надежде, что придёт дядя с миллиардом, на который можно будет нанять сотни оплачиваемых редакторов. Мне кажется, что ущерб от такой акции (демотивация пишущих сейчас авторов, новые авторы будут приходить с ожиданием оплаты за труд) несравним даже с потенциальным максимальным выигрышем (оплаченными редакторами написано 10 статей). И это при условии, что "это всё вообще взлетит" - иначе вообще останется только отрицательная часть. --DR 15:38, 21 октября 2013 (UTC)

  Я не очень понимаю волнение одних участников за "душу" других, мол кого-то такая практика демотивирует или развратит. Кто писал бесплатно и хорошо — будет продолжать это делать, кто начнёт писать за премиальные и присоединится к проекту только ради денег — тоже хорошо. Для кого-то эти деньги (100 долл.) — тьфу, но есть и такие для кого они — нормальный доход. Мы тут не души грешников скупаем, а пытаемся таким способом (заметьте, не привлекая сторонних спонсоров, а на деньги САМИХ УЧАСТНИКОВ) привлечь к написанию статей побольше людей. Провалится эксперимент — корите нас, поддержавших его, но пока мы хотим просто ПОПРОБОВАТЬ сделать что-то полезное. --Alex fand 15:48, 21 октября 2013 (UTC)

  У чехов конкурс с призами проводится уже несколько лет. Не думаю, что авторы пишущие на темы, в конкурс невходящие, там особо демотивированы, или что новые авторы там согласны писать только за призы. Или что среднестатистический чех считает, что Википедию правят ради призов. Кстати, напомню, среднестатистический русский уверен, что Википедию правят платные редакторы (опросов не проводил, но уже разубеждал в этом массу знакомых). पाणिनि 15:59, 21 октября 2013 (UTC)

  на деньги САМИХ УЧАСТНИКОВ Не совсем понял, а при чём тут САМИ УЧАСТНИКИ? Что мешает тому же Черновецкому САМОМУ стать УЧАСТНИКОМ и финансировать статью о CЕБЕ САМОМ? 213.87.136.150 16:43, 21 октября 2013 (UTC)

  Ничего не мешает, кроме того, что Черновецкий совершенно не заинтересован в появлении избранной статьи о себе самом. Джекалоп 17:03, 21 октября 2013 (UTC)

  А ему и не надо быть заинтересованным. Ему достаточно принять участие в тот момент, когда другие участники сочтут необходимым доводить статью до статуса. И то, что было невозможно сделать без "грандов", станет удобнее делать с "грандами". 213.87.136.150 17:25, 21 октября 2013 (UTC)

Дискуссия, третья часть

Хорошее предложение. Только хотелось бы, чтобы это было не в виде "оплаты за работу". А в виде приза. Вы утверждаете новую премию "Частная Премия Kf8", и выдвигаете статьи, за которые вы обещаете премию, ну и все условия соответствующие. Или отдельно по статьям "Премия за написание ИС Вьетнам" или "Премия за написание статей Вьетнамской тематики". Мне например обидно очень, что миллионы $ пожертвований идут в Wikimedia Foundation, что-то тратят на техническое обеспечение, на программное обеспечение, работают сотрудники за деньги, а нам не дают ничего, даже на материалы для статей, доступ в библиотеки, подписки на информационные сайты (IEEE например). Мне важно чтобы было чем погордиться, похвастаться перед людьми, помахать флажком ярким перед друзьями, чтобы можно было это у себя на ЛС инфобоксом повесить, даже если в качестве премии там будет карандашик. Деньги не решают, это же копеешные деньги, все согласны с этим. Я бы непротив был получить сувенирчик как приложение к деньгам (или вместо), пусть это будет не золотистая статуэтка, а что-то поскромнее, но это было бы круто (майка/рюкзачок/кружка/блокнот/книга и т.д.). ~Нирваньчик~ ^øβς 13:11, 21 октября 2013 (UTC)

Сроки сжатые конечно, трудновато. Могу взять тему "Война во Вьетнаме" (подраздел), хотя не знаю хватит ли этого для премии, но и не важно, просто я всё равно этой темой буду заниматься в рамках другой статьи. И ещё. Я Против идеи "написания с нуля" в отдельной статье на ЛС а потом заменять. Статья потеряет всю предыдущую историю, а это очень плохо. Только правкой текущей статьи.

Также, эту тему можно будет проспамить в соцсетях ("Заработай в Википедии") и привлечь новых участников в ВП - студентов и школьников например. ~Нирваньчик~ ^øβς 13:11, 21 октября 2013 (UTC)

Вы говорите очень правильные вещи (я понимаю, что именные канцелярские принадлежности больше понравятся редакторам, но совершенно не представляю, откуда их можно взять, сидя в кресле; перевести же деньги со счёта — дело двух минут). Насчёт «премии за написание статей вьетнамской тематики» — в том и дело, что я постоянно пишу по теме и сам, я не особо жажду помощи, т. к. я и так могу это делать. А вот ИС для меня непосильная ноша. — kf8 13:18, 21 октября 2013 (UTC)

Предложение (и ответ Нирваньчику) — если вы не хотите брать деньги, то можете на сумму премиальных заказать себе товаров в шопе с учётом пересылки адресату. --Alex fand 13:32, 21 октября 2013 (UTC)

Кстати, рекомендую обратить внимание на чешский конкурс. पाणिनि 13:24, 21 октября 2013 (UTC)

Так, непосредственно деньги у чехов не предлагались и не предлагаются. Например, призы текущего конкурса: 5 подарочных карт в книжный магазин по 1500 крон, 5 по 1000 и 15 по 500 крон (одна крона = 1,7 русского рубля). पाणिनि 13:41, 21 октября 2013 (UTC)

Я бы тоже книгами взял (всегда любил Что? Где? Когда? с книгами, а не деньгами), или кепкой с логотипом Википедия. Но кому-то может нечем за интернет платить (отчисленному студенту, профессору на пенсии или инвалиду-колясочнику, сидящему дома), кому-то банально кушать хочется. Поэтому прописал в черновике правил возможность выбора эквивалента приза. --Alex fand 13:50, 21 октября 2013 (UTC)

• Поддержим начинание. Курт Воннегут → = $100 ; Курт Воннегут → = $100. Аналогично шесть месяцев. Джекалоп 13:29, 21 октября 2013 (UTC)

  Добавил в сюда — kf8 13:32, 21 октября 2013 (UTC)

Я Против этой идеи. Проект бесплатный как сама идея благотворительности. Если он станет платным то он станет другим. Интересно, как можно решить некоторые коллизии при условии оплаты работы над статьями. Написали ИС. Оплатили основному автору деньги. А если авторов два, три … N? Что если через пол-года пришёл другой редактор и переработал часть статьи или всю статью? - Saidaziz 13:53, 21 октября 2013 (UTC)

• Не беспокойтесь, нашествие меценатов с миллиардами рублей на написание миллионов статусных статей нам не грозит. -- Alexander Shatulin 14:29, 21 октября 2013 (UTC)
  • Грозит. Я с этим столкнулся в статье о бывшем мэре Киева Черновецком, где он пытается себя «обелить».--Valdis72 15:39, 21 октября 2013 (UTC)
    • Обеление Черновецкого здесь не при чём. Если он даст даже миллионную премию за ИС о себе, то "белая" версия в ИС не пройдёт. Я думаю, что на самом деле проект идёт ко дну, как мы все это понимаем, но боимся сказать. За последние годы я вижу ооооочень слабую ротацию кадров на ИС, на Хс ситуация чуть лучше. Народ в вики не идёт, а если и идёт, то ошивается по форумам, выбивается "в люди", решает задачи, наработал ли Ван Хельсинг на блокировку или нет, мелкий он тролль или средней вшивости. Ну, можете забросать меня ссаными тряпками, но впечатление именно такое, при том, что за Хс и ИС я слежу шесть-семь лет регулярно. То, что не предпринимаются никакие меры в этом направлении (завлекать как-то новых авторов, а не ботоводов) - это проблема, её надо решать, но непонятно как. То, что в связи с этим появляется инициатив других участников, - это нормально, классно, но и печально. Я бы тоже поучаствовал в конкурсе и дал бы деньги за, скажем, Карла Маркса или Китай. Если кто-то получит деньги за Адама Смита, пока я буду писать бесплатно о Чжан Имоу, меня это не покоробит. Я пишу 1) ДЛЯ СЕБЯ и 2) для того, чтобы тупые необразованные школьники узнали хоть немного больше об этом мире. Пусть все хоть озолотятся, расписав все матчи Барселоны, - мне нет до этого дела. Давайте поглядим, что из этого выйдет. Уж всяко не вики-проституция по типу "я админ, решаю все проблемы за 100 рублей". --Алый Король 15:53, 21 октября 2013 (UTC)
      • Ну не так, чтобы проект шел ко дну. Он, скорее, застрял на достигнутом уровне качества. Но маленькие частные стипендии не могут стронуть с места огромный краудсорсинговый проект. Если польза будет, то очень и очень локальная. Другое дело, если бы была программа типа "1000 грантов по 1000 долларов". Со спонсорами, комитету по распределению гранта и т.п. Такие нововведения могли бы расшевелить массы. А так - 10 раз по 100 долларов - это просто комариный писк. --Erohov 16:03, 21 октября 2013 (UTC)
      • Классно сказал!--Valdis72 16:10, 21 октября 2013 (UTC)
        • Согласен, это просто песчаная пылинка. Но главное узнать, результат или будет, или нет. Составить хотя бы список из 20 статей, и увидеть, появляются люди или нет. У меня есть оооооочень большие подозрения, что статьи останутся нетронутыми даже за предложенный гонорар, и тогда, да, проект достиг своего пика, расходимся по форумам.--Алый Король 16:19, 21 октября 2013 (UTC)
      • Думаю, что слабая ротация кадров на ИС отчасти объясняется тем, что не каждый автор способен выдержать критику на ВП:КХС, что уж там говорить про ВП:КИС. Причём при номинации вместо конструктивной критики и предложений по улучшению статьи порой можно встретить что угодно, от претензий к предмету статьи до перехода на личности. Желающих сражаться «за идею» нынче встретишь не часто, поэтому было предложено материальное стимулирование для тех, кто хочет рискнуть и нанюхаться помоев. Не поймите превратно но для меня мысль о выдвижении какой-либо статьи на ВП:ИС угасла навсегда после комментария в обсуждении одного из номинантов в ИС в духе «Всё хорошо, но сейчас придёт Алый Король и тогда держитесь». Я почему-то тогда решил на всякий случай держаться от этого подальше, даже за деньги не хочу портить себе нервы. :-) --Voyagerim 21:48, 24 октября 2013 (UTC)
• Поддержу проект, если мне компенсируют несколько сотен моих кровных долларов, потраченных на АИ :-) --Niklem 15:56, 21 октября 2013 (UTC)
  • Поддержу проект, если мне компенсируют развод с женой. - Что это за попрошайничество? --Алый Король 15:59, 21 октября 2013 (UTC)
    • Шутка юмора. Каждый вкладывает и получает от Википедии то, что хочет. Лишь бы толк был. --Niklem 16:13, 21 октября 2013 (UTC)
• Какая разница, время или деньги? Моя жена считает меня идиотом, что я трачу своё личное время, отнимая от неё и детей, чтобы поделиться никому ненужными знаниями. 100 баксов её бы не утешили, но если кому -то помогут отмазаться, почему нет? Kmorozov 16:06, 21 октября 2013 (UTC)
• Самое смешное, уважаемые коллеги, что пока мы тут ломаем копья, на 7 заявок о спонсорстве не поступило ни одного предложения от авторов взяться за доведение до статуса. Вот это как раз и говорит о некой стагнации, о которой выше говорил Алый Король. Так что мы тут не демотивируем, а как раз наоборот — пытаемся хоть как то стимулировать авторов. --Alex fand 16:13, 21 октября 2013 (UTC)
  • Относительно легким является написание статьи о Воннегуте. В английской википедии нормальная статья, которую как минимум можно перевести. Будет время и вдохновение займусь. Сразу оговорюсь, что в случае получения денег они пойдут на новую заявку с призовым фондом. --Ibidem 16:19, 21 октября 2013 (UTC)
• В принципе опыт имеется. И относительно положительный Проект:Галерея славы юга России и востока Украины. С калькулятором не сидел, но более 500 статей написали. Люди получили удовольствие от работы, спонсоры по назначению заплатят 250 тысяч, авторы - небольшую прибавку к карманным расходам. Чем плохо? --Ibidem 16:16, 21 октября 2013 (UTC)

• Идея не такая уж плохая. Плохо отсутствие опыта организации конкурсов или грантов. Авторам грантов предложение (для популяризации своей идеи). Назовите это именно грантом. Закажите бейсболку, блокнот, ручку, брелок с эмблемой Википедии или Вьетнама (есть фирмы, которые это сделают, есть службы с доставкой в любую точку). И кроме денег вышлите по почте победителю с авторской благодарностью. Будет и "красивее" и интереснее, чем просто -- "возьми деньги". --Лобачев Владимир 16:25, 21 октября 2013 (UTC)

• Пока пытаемся прописать все эти нюансы в правилах. --Alex fand 16:34, 21 октября 2013 (UTC)

• Наткнулся вот на форуме на это обсуждение. Отвечу про ваш пример с галереей. Опыт там очень относительный. Согласен с Алым королем про застой. Посмотреть можно здесь Категория:Проект:Галерея славы юга России и востока Украины (статьи по участникам). 928 статей, из которых 6 с лишним сотен сделали мы со Stauffenberg'ом, еще полторы сотни знакомые мне ники опытных участников. Один из новых участников только был заметен. В целом мы бы все равно что-то подобное сделали, - сужу по прошлым марафонам. Так что даже по $1k за номинацию не особо повлияли на активность. Как-то так. --- Heimdall ---^talk 18:35, 21 октября 2013 (UTC)

• Как я уже говорила, сама идея редактирования за деньги мне не нравится. Хотя грант, наверное, лучшее из худшего. Но даже если это оставить в стороне... Такое чувство, что мало кто захочет. Протому что если человек просто пишет ИС, он, в общем, может это в любое время свернуть, что-то недоделать... никаких сроков... а тут сразу ответственность. Как перед "донором", так и перед крайне внимательным сообществом, многие из которого против платного вклада. Мало кому захочется потом иметь отношение к себе типа "да я на халяву написал лучше, чем ты за деньги". --Ликка 16:34, 21 октября 2013 (UTC)

  Никто никого не заставляет писать за деньги, но пионеров в этой области нужно честно предупредить, что их ждёт некая обструкция со стороны части сообщества, некое пренебрежительное отношение к ним, более строгое отношение к их платному вкладу. Но тут каждый волен выбирать сам. --Alex fand 16:43, 21 октября 2013 (UTC)

  Если бы дело было только в них, в конкретных исполнителях. Ну, положим, я а) не буду тут писать что-то по заказу (даже не важно, за деньги или нет, просто не люблю писать на заданную тему), и б) не покину проект из-за того, что кто-то напишет что-то за деньги. Меня огорчит подобное, но не будет великой трагедией всей моей жизни. Но есть люди, которых сам факт такого в википедии может от нее отвратить. Вот может ли сообщество изначально волонтерской, альтруистической направленности, рискнуть доверием этих авторов? Пусть в сиюминутной перспективе у нас будет плюс одна-две-три ИС. А в дальней перспективе это приведет к чему? К добру, к худу, или это не окажется воробще важным? Об этом нужно крайне серьезно подумать. --Ликка 20:11, 21 октября 2013 (UTC)

• Поддерживаю идею такого конкурса. Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы поощрять кого-то к созданию хороших статей. Я несколько раз слышала о случаях, когда балетоманы платили критикам за создание статей об артистах и спектаклях - к сожалению, не знаю, конкретно каких (известно только, что ни одной хорошей, а тем более избранной, по теме нет). Не сомневаюсь, что приз на понятных всем условиях и по чётким критериям гораздо лучше подобной частной инициативы. --Fleur-de-farine 17:33, 21 октября 2013 (UTC)
• (1) Если после этого обсуждения «назло толстосумам» кто-то доведёт Вьетнам до ИС и гордо откажется от денег — это, как ни странно, будет положительный результат от конкурса. (2) Если кто-то боится, что из-за $100 набегут сюда чуждые нам люди, то, по-моему, опасения напрасны. Чуждые нам люди за куда бОльшие деньги уже сюда набегают ежедневно и либо быстро убегают, либо научаются не быть нам чуждыми. (3) Я совершенно не понимаю опасений демотивации со стороны авторов ИС — но очень её (демотивации) боюсь. С одной стороны, мне лично совершенно всё равно, почему кто-то написал хорошую статью: для отвлечения от хорошо оплачиваемой текучки на работе, для получения зачёта по предмету в вузе, по заказу предмета статьи. С другой стороны, я сам не написал ни однй статусной статьи, и вряд ли напишу, и именно поэтому мой пофигизм по этому вопросу неактуален. Авторов ИС у нас мало; они по определению люди штучные и их надо беречь. Викидим 17:46, 21 октября 2013 (UTC)

  Я написал 29 ИС. Лично меня тот факт, что кто-то напишет ИС за деньги, не демотивирует, потому что я пишу их исключительно потому, что сам этого хочу, а почему их пишут другие - это их личное дело. Но я вполне допускаю, что у других людей иная позиция и этот момент может их серьезно беспокоить. Поэтому четкого мнения о том, пойдет ли эта идея в пользу проекту или во вред, у меня нет. --Сайга 18:06, 21 октября 2013 (UTC)

• GPL софт за деньги пишут - даже Столман не против. Может быть, желающий создавать платные статьи может открыть где-нибудь "Рублипедию", давать там деньги за статьи, помещать на основе Creative Commons, подходящей для Википедии (в OTRS писать, мол, ок). Тогда и принципы Википедии не будут нарушены, и статьи написаны. РоманСузи 18:19, 21 октября 2013 (UTC)
• Написание статей - это время, а время, как известно - это деньги. Особенно у специалистов. Покрытие расходов специалистов существенно увеличивает шансы того, что они будут готовы уделить некоторое время википедии, минимизируя издержки таких транзакций. Это чисто объективное наблюдение. Если придерживаться такого подхода - идея представляет интерес. Википедия из клуба любителей по интересам давно стала продуктом, оказывающим общественные услуги, иногда даже являясь естественным монополистом таких услуг. Если кто-то заинтересован в повышении качества таких услуг, и готов в это вложиться - стоит только приветствовать такое начинание. N.N. 18:23, 21 октября 2013 (UTC)

  Время хорошего специалиста по написанию статьи с жёлтой звёздочкой будет стоить так примерно 50-100 тысяч рублей. Это если на потоке, разово — в 2-3 раза дороже. Поэтому хорошими специалистами компенсация в 3-5 тысяч рублей будет воспринята в лучшем случае как деньги на мороженку/пивасик, в худшем — как издевательство. Причём я как-то больше склоняюсь ко второй оценке. Если хотите заинтересовать специалистов — обеспечьте их литературой. Да, будет сложнее прописать порядок действий в ситуации «литература куплена, статья не написана» — но зато нет проблем с демотивацией и прочим. --aGRa 20:13, 21 октября 2013 (UTC)

  Никто не говорит о том, что википедия должна устроить специалиста и обеспечить его заработком, конкурирующим с заработком по основному месту профессиональной деятельностью. Я говорю о компенсации транзакционных издержек. О моменте более психологическом. Если я, например, должен потратить на статью с желтой звездой, скажем, 20 часов рабочего времени, и это будет стоить мне, допустим, недополучения 15-20 тысяч рублей по основному месту деятельности, если будет компенсирована хотя бы треть-четверть (4- 5 тыс) - будет о чем думать, и чем жертвовать. Все в мире имеет цену, не всегда в финансовом эквиваленте. В википисании есть ценность, которая в денежном эквиваленте неизмерима. Для пополнения бюджета википисание так же нерентабельно, как пассажирские перевозки или сельское хозяйство. Я вижу единственную гипотетическую пользу в таком финансовом стимулировании - смягчить издержки "жертвенности" в пользу вики. Институт специалиста-редактора "на зарплате"- имхо, в вики не приживется никогда. Суть проекта иная. N.N. 21:32, 21 октября 2013 (UTC)

  Суть в том, что редкий высокооплачиваемый профессионал согласиться работать за копейки. Очень редкий. Бесплатно, за идею — многие согласятся. За соответствующие деньги — тоже. А за подачку в десятки раз меньше истинной цены работы — очень вряд ли. --aGRa 00:14, 22 октября 2013 (UTC)

  Википедию в основном пишут дилетанты (в хорошем смысле этого слова - т.е. люди, не являющиеся профессионалами в тех областях, в которых они пишут статьи). Идею о привлечении в проект профессионалов давно пора оставить, как бесперспективную. --Сайга 06:30, 22 октября 2013 (UTC)

  Да! Есть же каноничесий пример: AARP написала письма нескольким тысячам американских адвокатов с вопросом, не готовы ли они консультировать нуждающихся пенсионеров по цене в (кажется) 30% от обычной. Согласилось что-то около 2%. После этого AARP разослала письма с вопросом - а не согласятся ли они вместо этого давать пенсионерам 45-минутную бесплатную консультацию. Согласилось свыше половины - такое количество, что AARP пришлось даже создавать Legal Services Network, специальный каталог, в котором были бы списки всех желающих адвокатов. Потому что когда качественную работу делают за маленькие деньги, это её обесценивает. А вот когда это - волонтёрская деятельность, её оцениваешь совсем по другим критериям --DR 06:51, 22 октября 2013 (UTC)

  Ключевые слова: обесценивается работа. Адвокат - это престижная профессия, позволяющая неплохо зарабатывать; профессии же википедиста не существует, официальной зарплаты за это никому не платится - поэтому сравнивать неправомерно. --Fleur-de-farine 18:02, 22 октября 2013 (UTC)

  Ребята, о чём разговор? Пока что за один раздел одной статьи вписался лишь один человек. И я не думаю, что спустя неделю что-то как-то изменится. Это обсуждение сугубо внутрипедийной, а значит вероятность, что кто-то заскочит со стороны - близка к нулю. Вероятность, что кто-то из опытных участников внезапно обнаружит глубокие познания в кейнсианстве - близка к нулю. Полезность этого обсуждения всё так же близка к нулю. Единственная польза - мы видим, что проект стагнирует, авторов не загонишь писать даже рублём, надо обдумывать, как привлекать новую кровь. Нужно что-то новое, мощное, свежее. Некая мощная социальная реклама. Мне было бы интересно обсудить это, а не то, как обесценивается работа, которую никто и не планирует делать, или как перевести деньги в обход налоговиков, когда желающих получить эти деньги, ровно один. --Алый Король 06:57, 22 октября 2013 (UTC)

  Король Алый, слова золотые. Нужны нормальные условия для работы внутри проекта, и не надо никаких денег. Хотел довести до ИС Льва Толстого, работать коллегиально с двумя-тремя заинтересованными участниками, потому что одному действительно сложно. Но когда твоя работа нафиг не нужна, то руки опускаются. Эс kak $ 07:34, 22 октября 2013 (UTC)

  То есть, из-за того, что удалили Вашу статью о незначимой персоне, Вы теперь не будете о Толстом писать? Где логика? --पाणिनि 07:43, 22 октября 2013 (UTC)

  Логики нет, она здесь и не нужна, поскольку обычно авторы очень чувствительны к своему вкладу. Вам не приходилось сталкиваться, может в силу специфики Ваших статей. Участник Evermore покинул проект после того, как ему не дали поставить в карточку о Вертинской ту фотографию, которую он хотел и т.д. и т.п. Несомненно, Зандер к Толстому имеет лишь то отношение, что их вики-бытиё проистекает из тонкой душевной организации Triumphato.--Алый Король 07:48, 22 октября 2013 (UTC)

  Да нет, чувствительностью к своему вкладу я тоже страдаю наслаждаюсь. Но ведь и понимать надо: если мы не будем удалять статью только потому, что её написал человек с БПВ, то это будет словно акция "Напиши 10 ХС, получи право право создать статью о майонезной баночке". --पाणिनि 07:58, 22 октября 2013 (UTC)

  Логики и в самом деле нет. Как впрочем её нет и в тезисах «Нефть в обмен на продовольствие», «Любовь в обмен на деньги», «Вечное блаженство в обмен на добродетель» и т. п. Эс kak $ 03:05, 23 октября 2013 (UTC)

• Я полностью согласна с коллегами DR и Dmartyn80. Ничего не могу добавить к их аргументам, т.к. увидела это обсуждение, когда всё уже было написано.--AllaRo 19:55, 21 октября 2013 (UTC)
• Не понимаю мотивов противников этой идеи. Особенно тех, что говорят о демотиваци. Вы тратите свое время и пишете бесплатно, а кто-то тратит тоже свое время, грузит уголь, например, и на вырученные средства заказывает статью про Вьетнам. Что вам не нравится? Вы тоже хотите грузить уголь? О_о --Muhranoff 17:50, 22 октября 2013 (UTC)
  • Весь кайф Википедии в том, что я нахожусь в компании людей, которые качественно и добровольно делают хорошее дело. А находиться в компании людей, которые качественно делают что-то за деньги — для этого мне Википедия не нужна, это у меня и на работе есть. Вы предлагаете сделать Википедию работой. Но зачем мне вторая работа, мне одной вполне хватает. --AllaRo 18:41, 22 октября 2013 (UTC)
    • Платить людям деньги за продукт, который вам самому не достанется, это не работа, это то же самое волонтерство. Это тот же самый добровольный труд, только монетизированный. Человек добровольно жертвует 100 баксов. Качественно жертвует. Чем не кайф, почему не вштыривает? --Muhranoff 21:39, 22 октября 2013 (UTC)
  • А это знаете, как у Тома Сойера. Ему тетка поручила белить забор, и его та-ак заломало и стало кисло, что жизнь не мила. И вот тут он провел рекламную кампанию, представив побелку забора как привилегию. И тут все окрестные ребята стали добровольно белить и даже приплатили. Забор в итоге был крайне тщательно побелен. У нас в отличие от ситуации с Сойером все еще лучше - мы не приплачиваем и приносим пользу не одной семье, а всему рунету - несем просвещение в массы. А вот если бы Том предложил паре ребят побелить их кусок за плату - и они не согласились бы, и прочие, добровольные, убежали бы. --Ликка 20:03, 22 октября 2013 (UTC)
    • Тогда вас уже могут начинать мучать кошмары: а вдруг УЖЕ кто-то кого-то попросил написать статью и дал ему за это бубликов? Ну вдруг? Теперь не спать? :) Между прочим, тут никто не предлагает переводить всех авторов на платную основу. Суть вопроса в том, чтобы были сделаны статьи, которые пока никто не делает. Я сам согласен заплатить какие-то деньги тем, кто наделает стабов по округам Вирджинии, например (хотя пока денег на это нет, увы). Просто потому, что самому мне некогда... В отличие от американцев, красящих забор, я тут не развлекаюсь в выходной день. Мне нужен забор. И мне не нравится, что в данном конкретном случае у забора есть незакрашенные пятна. Забор в итоге был крайне тщательно побелен - вот если бы так... --Muhranoff 21:33, 22 октября 2013 (UTC)
      • ну, наш забор бесконечен, его невозможно тщательно покрасить. Что до бубликов - я тут в обсуждении вроде пыталась пояснить разницу. --Ликка 22:18, 22 октября 2013 (UTC)

Дискуссия, четвертая часть

• В текущем виде против. По одной простой причине: денежные отношения между малознакомыми людьми на любую сумму, превышающую символические два бакса, должны быть оформлены надлежащим образом. То есть должно быть какое-то положение о конкурсе/гранте, урегулирована ответственность объявляющего конкурс за невыплату вознаграждения, решён вопрос об уплате налогов и т.д. Иначе это сработает два раза, а на третий случится большой скандал (из-за того, что у объявившего конкурс изменится финансовое положение и он не сможет выплатить деньги; из-за того, что выигравшего конкурс обвинят в неуплате налогов и т.п.). В идеале это должно быть проведено через некоммерческую благотворительную организацию в форме публичного конкурса/гранта, как раз чтобы избежать вопроса об уплате налогов. И да, надо рассмотреть вопрос демотивации. Понятно, что отдельные частные инициативы подобного рода серьёзной демотивации не вызовут. Но если инициатива приобретёт сколько-нибудь массовый характер (какая-то заметная доля ИС будет написана по «грантам») — произойдёт обвал. --aGRa 20:07, 21 октября 2013 (UTC)

  Думаю среди тысяч участников РВП найдётся грамотный юрист, который подскажет как решить эту проблему и прописать это в правилах. --Alex fand 20:13, 21 октября 2013 (UTC)

  А ещё грамотный экономист, который обеспечит механизмы передачи вознаграждения из одного государства в другое, не нарушающие законодательства. Причём, по странному стечению обстоятельств, эти юрист с экономистом должны быть готовы сделать всё нахаляву. Может быть, конечно, такие юрист с экономистом существуют, но мне почему-то кажется, что это сказочные персонажи. --aGRa 20:16, 21 октября 2013 (UTC)

  И да, Викимедиа РУ эти проблемы решить в полной мере просто не сможет — с финансовыми операциями вне пределов РФ у них полный облом. --aGRa 20:19, 21 октября 2013 (UTC)

  Если исключить перевод денег за границу (пока, к сожалению, нет ни одного желающего поработать за них, родимых), то покупка одним участником бейсболки в магазине Википедии и пересылка её в Беларусь не карается законом. Нужно уточнить правила перевода денег по Вестерн Юнион на предъявителя, там вроде тоже нет ничего сложного и криминогенного. И да, к данной инициативе Викимедиа РУ не имеет никакого отношения, это абсолютно частная инициатива. --Alex fand 20:24, 21 октября 2013 (UTC)

• При нынешних суммах я бы не переживал о налогах — с точки зрения передающего деньги это может быть просто «подарок» одного физического лица другому в смысле НК; всякие хитрости имеют смысл только тогда, когда уплаченные деньги можно списывать с доходов. Одариваемый же деньгами согласно НК налогообложению вроде бы не подлежит (я не юрист, но вроде бы всё именно так в случае физических лиц; российские налоговые правила вообще неплохо устроены). И о неуплате денег не стОит волноваться тоже: репутация здесь имеет большое значение, а суммы столь малы, что в случае неуплаты кто-нибудь возмёт платёж на себя. Строить «по-взрослому» систему для распределения нескольких сотен долларов не надо, на мой взгляд. Викидим 21:28, 21 октября 2013 (UTC)

• Ага, случай фиктивного дарения - хоть прямо в учебник пиши. От одаряемоего на самом деле ожидается встречное исполнение, доказательства лежат открыто, ничего даже особо собирать не надо. Останется только найти того, кто подаст заявление. У нас таких - полные block log. --DR 21:41, 21 октября 2013 (UTC)

• Если это действительно волнует получающего(-ую), то он(а) всегда может заплатить 13% и спать спокойно (а $100 ниже предела для НФДЛ); это между получателем и налоговой инспекцией, всяким фондам, нам с Вами и даже плательщику (физическому лицу) вроде бы должно быть всё равно. Я не вижу вообще никаких проблем с выплатой $100 физическим лицом физическому лицу без оформления. Викидим 22:00, 21 октября 2013 (UTC)

• Ну если не видите — значит, никогда не имели дела с налоговыми органами. Для начала, попробуйте заплатить те самые 13% не через работодателя (налогового агента), а сами. А потом мы обсудим вопрос, как оформлять финансовую операцию, если отправитель и получатель денег находятся в разных государствах. --aGRa 00:16, 22 октября 2013 (UTC)

• Кхм... (1) Никогда бы не подумал, что 3-НДФЛ уж настолько сложна для заполнения :-) Даже бесплатная программа есть и сайт на интернете (на всякий случай, во многих странах мира этого нет). Если человек зарабатывает и спит спокойно, то он уже умеет эту форму заполнять, дописать ему в лист В лишние рубли ничего не стОит. (2) Любой посредник, как юридическое лицо, только усложнит ситуацию, так что я не понимаю, о чём Вы со мной пытаетесь спорить. Мой тезис прост: с финансовой стороны нам (рувики) ничего делать не надо, дающий и получающий и без нас разберутся, как разбираются граждане РФ между собой десятки миллионов раз в день. Викидим 02:31, 22 октября 2013 (UTC)

• aGRa намекает на то, что множество граждан РФ (а уж тем более резидентов РФ) отнюдь не включает множество редакторов Википедии. Просто по этим граблям уже ходили - http://ru.wikimedia.org/wiki/Литературные_стипендии --DR 06:22, 22 октября 2013 (UTC)
• То есть в налоговую вы эту самую 3-НДФЛ относить не пробовали, только на сайте смотрели. Так, на всякий случай: последний раз, когда я посещал сие богоугодное заведение примерно по аналогичному вопросу, в очереди я простоял 6 (шесть) часов. --aGRa 09:56, 22 октября 2013 (UTC)

• Подсказка Вам на следующий год: как и в большинстве других стран, в РФ налоговую декларацию можно послать по почте (заказным, с описью вложения — тоже непросто, но пять с половиной часов точно сэкономите). Викидим 18:33, 22 октября 2013 (UTC)

• При условии, что вы там всё правильно заполните. Поскольку правильное заполнение деклараций — это бизнес, с которого сотрудники налоговой имеют откат, не имея опыта сделать это с первого раза у вас вряд ли получится. --aGRa 21:23, 22 октября 2013 (UTC)

• Думаю, эту ветку можно закрыть, так как отклонились мы от вертикали обсуждения уже немеряно. Викидим 23:09, 22 октября 2013 (UTC)

Дискуссия, пятая часть

Возможно, параллельно с проектом точечной мотивации стоит подумать о поощрении всех других авторов ХС и ИС. Это могут быть вообще не деньги, можно объявить конкурс для спонсоров, возможно сеть книжных магазинов предоставит хорошее многотомное издание по интересующей победителя теме (история, география, математика и т.д.), возможно провайдер оплатит интернет на год, возможно турфирма предоставит путёвку на двоих на Бали, возможно Гугл или Техносила подарят телевизор или ноутбук. Призы по их стоимости можно разбить на три категории: небольшие призы (книги, рюкзаки, кепки, футболки и т.д.) за ХС, средние призы за ИС, дорогие призы (отдых на Бали, операция по смене пола и т.д.) за СГ. --Alex fand 08:21, 22 октября 2013 (UTC)

Отдельным конкурсом можно поощрить ветеранов РВП (даже покинувших проект, что, кстати, может помочь вернуть их к работе) — подарить им серии книг за 5 ХС, 10 ХС, 20 ХС, 5 ИС, 10 ИС, 20 ИС и т.д. --Alex fand 08:27, 22 октября 2013 (UTC)

Кто не хочет получать деньги в проекте платного редактирования, но может довести конкурсные статьи до статуса, необходимого спонсорам, может перечислить призовые в фонд поощрения ветеранов ХС/ИС. Глядишь, и вернём парочку хороших авторов, раз новой крови на горизонте не предвидится. --Alex fand 08:31, 22 октября 2013 (UTC)

• Спонсоры почти наверняка потребуют, чтобы статьи писались на интересные им темы (из опыта чешского раздела). --पाणिनि 09:14, 22 октября 2013 (UTC)

  Спонсорам можно пообещать благодарственный баннер или микрозаметку на заглавной с благодарностью за предоставленные призы (без рекламы, просто с перечислением: "Спасибо Ивану, Магомеду, Мойше за денежные призы и Эльдорадо за 5 ноутбуков). --Alex fand 09:20, 22 октября 2013 (UTC)

  Тут не может быть заказа, мы поощряем авторов уже написанных статей. --Alex fand 09:23, 22 октября 2013 (UTC)

• За это начинание. --Alex fand 08:34, 22 октября 2013 (UTC)
• За А вот это, пожалуй, может сработать, и не противоречит идее Рувики.--Dmartyn80 09:03, 22 октября 2013 (UTC)
• За Да, например, можно спонсировать недели X (по странам/городам и работу недели). — kf8 09:20, 22 октября 2013 (UTC)
• За спонсорство и за баннеры. Это не реклама в чистом виде, а что-то типа того раздела который висит на заглавной викисклада (такой-то передал столько-то фотографий → у нас это будет выглядеть: еврейская диаспора Беларуси подарит сто менор за написание статей о Геноциде, Отрицание геноцида, Отрицании отрицания геноцида). И диаспоре приятно, и википедия пополняется новым материалом, и дай бох, новые участники с Беларуси потянутся. --Алый Король 09:50, 22 октября 2013 (UTC)

  Бочка напалма от Армии США за написание статьи о войне во Вьетнаме. Доставка точно по адресу. --पाणिनि 10:01, 22 октября 2013 (UTC)

  Пока писал, с удивлением обнаружил, что статья Менора избранная. Видимо, не столько уж и шутки в моей шутке :) --Алый Король 10:06, 22 октября 2013 (UTC)

• Как в зоопарке: «Этого манула опекает агентство „Манулов и партнёры“». Джекалоп 20:11, 22 октября 2013 (UTC)
• За идею неденжнего мотевирования. Но только по итогам избрания и наличия жюри, копетентного по темам статей.--Abeshenkov 05:12, 23 октября 2013 (UTC)

Разве предложение писать за деньги не противоречит изначальной идее Википедии? Или я чего-то не понимаю? Википедия — в некотором роде стихия. Народная стихия (в этом её плюс и минус одновременно). Разве можно за деньги заставить ветер дуть в нужном направлении и с нужной силой? Можно, конечно, заплатить вентиляторщику и заставить его направить вентилятор против ветра… — Николай 17:25, 22 октября 2013 (UTC)

• Не нравится мне идея рекламы на википедии, даже в виде "спасибо фирме за призы". Само по себе вроде и ничего, но лиха беда начало. --Ликка 20:07, 22 октября 2013 (UTC)

Я вообще не очень понимаю, о чём спор. Если кто-то хочет заплатить автору деньги за статью и сделать всё по правилам, кто мешает им договориться без всяких поправок в правилах. А вот создание одобрительного климата для подобных акций создаёт опасность использования её коммерческими и политическими (или околополитическими) структурами. Наняв десяток авторов и пару админов, можно любую статью или идею вытащить на главную страницу, а потом успешно отбиться от любых попыток оспорить итоги. Le Grand Bleu 20:30, 22 октября 2013 (UTC)

• Полностью согласен. На мой взгляд, результатом этого обсуждения должен быть не орган по распределению денег и даже не изменение в правилах. На мой взгляд, мы всего-навсего ищем консенсус по вопросу: «если отдельный участник, как физическое лицо, хочет заплатить за доведение конкретной статьи до статуса, может ли он такой конкурс афишировать внутри рувики?». Каким бы ни оказался консенсус, изменений под него в правилах, на мой взгляд, не нужно, достаточно перенаправления на (будущий) итог на этой странице. Викидим 23:14, 22 октября 2013 (UTC)

К итогу

Мне кажется, что основные доводы релевантные для этого обсуждения уже высказаны и можно переходить на стадию подведения итогов. В сумме мы имеем следующее (дополняйте, то что я упустил):

• Деньги собираются платить конкретным авторам статей. В настоящий момент у статей в википедии нет авторов. Противоречие с правилами. - Saidaziz 08:48, 22 октября 2013 (UTC)

  Авторы у них как раз есть по условиям лицензии CC-BY-SA. Платить собираются за процент вклада в статье. — kf8 09:19, 22 октября 2013 (UTC)

  Вы же понимаете, что «процент вклада» это несерьёзно. Ботам тоже будете платить по проценту вклада? — Saidaziz 11:40, 22 октября 2013 (UTC)

  • [1] MaxBioHazard 09:30, 22 октября 2013 (UTC)

К итогу: как говорится, не взлетит. --- Heimdall ---^talk 10:24, 22 октября 2013 (UTC)

Однако три автора уже нашлись. — kf8 12:12, 22 октября 2013 (UTC)

Ну мы же знаем, что у любого правила есть исключения, которые его не опровергают. А если по делу, то с текущими формулировками, лично я бы даже за 20-30k не взялся. Все туманно и непонятно. --- Heimdall ---^talk 15:01, 22 октября 2013 (UTC)

Есть несколько аспектов, которые следует учитывать. Система грантов без влияния на содержание — это решение проблемы НТЗ с одновременным стимулированием. Это есть гуд. Однако когда мы говорим о дестимулировании и эксперименте — мы не можем получить валидные данные по данному вопросу. Подробнее см. Ф. Бастиа «Что видно и чего не видно». --Pessimist 13:15, 22 октября 2013 (UTC)

Доводы за финансовое стимулирование

1. Дополнительный механизм стимулирования потенциальных авторов статей на узкопрофильные темы.
2. Дополнительная возможность донору получить статью по необходимой ему теме (типа Википедия:К созданию +).
3. Обновление состава авторов ИС/ХС
4. Все участники Википедии что-то получают взамен своего вклада (самовыражение, статус, ордена/звёздочки, ощущение "Народного Просветителя"). Деньги это просто ещё один стимул не лучше и не хуже прочих.

Нейтральные доводы

1. Механизм финансового стимулирования уже применяется в различных формах, как например Проект:Галерея славы юга России и востока Украины. Ни дополнительного вреда, ни дополнительной пользы это проекту не принесло.

   Полагаю, что некоторые редакторы работают над Википедией за счёт работодателя (вместо, скажем, просиживания в социальных сетях). В этом смысле, часть Википедии уже создана на платной основе. И это однозначно принесло проекту пользу (чего не скажешь о работодателях). РоманСузи 18:22, 26 октября 2013 (UTC)

2. Не был продемонстрирован большой интерес к данному обсуждению/проекту со стороны потенциальных авторов.

   Проекту менее суток, ещё нет даже правил, так что говорить об отсутствии интереса рановато. --Alex fand 08:02, 22 октября 2013 (UTC)

Доводы против финансового стимулирования

1. Появление авторов пишущих платные статьи может демотивировать остальных авторов.
2. Появление авторов пишущих платные статьи может расколоть сообщество и вызвать разного рода негативные реакции.
3. Написание статусных статей по "договору" неизбежно скажется на их качестве в худшую сторону.

   Спорный тезис, так как к таким статьям будет более пристальное внимание, что минимилизирует риски ошибок, опечаток, ориссов, битых ссылок и других недочётов. --Alex fand 07:59, 22 октября 2013 (UTC)

4. Финансовое стимулирование привлечёт в Вики огромное количество мистификаторов, которые будут ради статуса ИС обвешивать статью ссылками на несуществующие источники. Риск быть бессрочно заблокированным в случае раскрытия может быть нейтрайлизован желанием одноразого заработать.
5. Финансовое стимулирование подмочит репутацию Википедии как волонтёрского проекта.
6. Возможны проблемы связанные с выполнением взятых на себя обязательств (донора и автора), проблемы с оплатой налогов и т. п.

Sir Shurf 07:26, 22 октября 2013 (UTC)

• Имхо, вики-коммерциализация легко может стать миной замедленного действия. Не исключены и парадоксы, когда в рувики предлагают удалить статью, которую за деньги уже продают шустрые издатели Джесси Рассел, Рональд Кон. --DarDar 10:31, 26 октября 2013 (UTC)

Дискуссия, шестая часть

Ну, насчёт подмоченной репутации я не соглашусь. Википедия — не кибуц, в ней люди работают в том числе и за зарплату. А налоги и прочие «мирские» проблемы — это уже отношения автора и спонсора друг с другом и с государством проживания. Le Grand Bleu 20:52, 22 октября 2013 (UTC)

Ну давайте считать. Избранная статья по теме для специалиста, находящегося в теме, равно времени написания научной публикации - не меньше недели, а то и двух. Для человека, которому нужно разбираться в теме это поиск материалов, их структурирование - написание статьи. Это месяц усердной и вдумчивой работы. Таким образом, финансово привлекательным становятся вознаграждения от 10 -30 тыс руб, теперь, допустим благодаря этому при приходим к избрания ИС раз в три дня. Т.е где-то в два раза чаще чем сейчас, т.е. это 5 доп статей. Т.е. в среднем на них должно уходить 100 тыс руб в месяц. А при условии риска демотивации остальных участников проекта, это сумма возрастает до 200 тыс руб. При всем при этом, мы возвращаемся к темпу который был несколько лет назад.--Abeshenkov 05:28, 23 октября 2013 (UTC)

Мне кажется, что гораздо эффективнее эту сумму потратить на рекламу в инете, чтоб привлечь новых участников и специалистов.--Abeshenkov 05:28, 23 октября 2013 (UTC)

• Эффективнее для чего? Если грантодателю нужна работа над конкретной статьёй? -- Alexander Shatulin 07:49, 23 октября 2013 (UTC)
  • А разве википедия это проект грантодателей? Для развития Википедии и ее проектов есесно.--Abeshenkov 10:07, 23 октября 2013 (UTC)
    • Мне кажется, финансовое финансирование вещь весьма рискованная. Риск 1. Вот вы профинансируете, статью напишут, вы рассчитаетесь, а через полгода администраторы решат, что статья незначимая, и снесут её к чёртовой бабушке. 2-ой вариант событий: Статью изменят до неузнаваемости, там окажется информация вам неприемлемая. А. Кайдалов 12:18, 23 октября 2013 (UTC)
      • Если Вы не полный идиот, то такое не произойдёт. --Алый Король 12:27, 23 октября 2013 (UTC)
        • ИС вряд ли удалят, нафига тогда такая Википедия. Спонсор и так не может влиять на содержание, поэтому приемлемая там для него информация или неприемлемая автора не должно волновать. Мы не призываем приватизировать статьи или писать что-то в угоду кому-то, мы, опираясь на нынешние правила, хотим чуть оживить РВП, пустить хоть какие то круги на поверхности болота. --Alex fand 16:07, 23 октября 2013 (UTC)
          • Я так и понял. Мой аргумент сводится к следующей фразе: 2 млн на 60 статей - крайне неэффективный метод оживления. Нам нужно двигаться в другом направлении. Весь импульс первоначальной идеи уже потрачен, необходимо новые подходы и новые идеи, чтоб получить новый импульс. --Abeshenkov 05:05, 24 октября 2013 (UTC)
    • По-моему, человек сам вправе решать, на что тратить свои деньги. А деньги для развития Википедии и её проектов собираются по-другому. -- Alexander Shatulin 18:33, 23 октября 2013 (UTC)
      • А мы печемся о Википедии или о грантодателях? --Abeshenkov 05:05, 24 октября 2013 (UTC)
        • Со стороны это выглядит мягко говоря, как разговор ниочем --- Heimdall ---^talk 05:25, 24 октября 2013 (UTC)
          • Вообще-то разница принципиальна. Оппонент говорит: "Предложения хороши для грантодателей ", а я говорю что "Предложения не очень хороши для Википедии ". Т.е. разница в целепологании. --Abeshenkov 08:24, 24 октября 2013 (UTC)
        • То, что позиционируется как "помощь Википедии" лично меня [не прельщает http://www.wikipedia-watch.org/gifs/yacht.jpg] давать деньги. А конкретно помочь на создание конкретных статей никак не связанных с рекламой, пиаром, и внесением недостоверной информации пожалуйста. Хотя тем кто хочет никто не мешает проспонсировать девушек на фотографии по ссылке. --Ibidem 06:32, 24 октября 2013 (UTC)
• Абсолютно непонятно как можно придумывать негативные последствия «из головы», единственный способ тут что-то прояснить — это поставить эксперимент. Таких горе-прогнозов за историю человечества было вгон и маленькая тележка: «Железные дороги помешают коровам пастись, куры перестанут нести яйца, отравленный дымом воздух будет убивать пролетающих птиц… дома близ дороги погорят… в случае взрыва паровоза будут разорваны на куски и все пассажиры, быстрота движения, несомненно, должна развивать у путешественников болезнь мозга. Ожидалось также, что строительство дорог вызовет упадок нравственности». Ничего не напоминает?--Рождествин 17:57, 23 октября 2013 (UTC)
  • Про курей, мозги и нравы очень точно подмечено ;) Retired electrician (talk) 20:28, 23 октября 2013 (UTC)
  • Вы ядерную бомбу в центре города тоже будете испытывать? Есть такое понятие, как оценка рисков.--Abeshenkov 05:05, 24 октября 2013 (UTC)
    • Есть такое понятие как имитация рассудочной деятельности (см. Савельев, Сергей Вячеславович) — вот этим противники предложения и занимаются. Чтобы оценивать риски надо иметь статистику по аналогичному вопросу, а не из пальца высасывать — у вас есть статистика по судьбе подобного проекта в другом разделе, к примеру? Нету, так о чем разговор? Тем более это вам не физика, не астрономия, где законы более менее чёткие: «человечество неспособно успешно прогнозировать своё будущее, а уверенность в своих знаниях опережает сами знания и порождает феномен "сверхуверенности"».--Рождествин 07:56, 24 октября 2013 (UTC)
      • Ярлыки развесили и довольны. У вас есть нормальные возражения? Почти под всеми есть логика, основанная на опыте работы с людьми. А последний пункт так вообще частое явление во фрилансе.--Abeshenkov 08:24, 24 октября 2013 (UTC)
        • Логика была и у противников железных дорог. Возражения есть — они озвучены. Перефразируя коллегу Алого Короля, «Если Вы не полный идиот», то вам мои возражения должны быть понятны. Но могу ещё пару килобайт текста накропать, если это необходимо. Во-первых, аналогичные прогнозы постоянно слышатся со стороны противников википедии — дескать, загинается проект, так как никто не хочет за бесплатно работать — как видим, такого рода прогнозы так же высосаны из пальца и представляют полную чушь, проект цветёт и процветает. Отсюда же следует, что и противоположные опасения, что проект загнётся от вышепредложенных инициатив, малооправданны — система весьма устойчива. Тут некоторых участников палками гонят, блокируют, а они снова возвращаются уже под другими никами, только чтобы статьи писать — вспомните коллегу Stoljaroff. Тут, этом форуме присутствуют ребята, которые неоднократно громко хлопали дверью — причем и сейчас обещают это с делать в очередной раз — и всякий раз возвращались. А вывод из моих слов какой — википедия является сильнейшим наркотиком и ничем вы от неё зависимых людей не отвадите. Введёте плату за вход (Как в MMOPRG) — все здесь присутствующие будут платить за возможность реализовывать свою графоманию. Поэтому первое возражение из этого раздела нерелевантно.--Рождествин 08:58, 24 октября 2013 (UTC)
          • Бла-бла-бла. Вообще-то проект в кризисе. Раньше КИС избирали раз в три дня, а иногда и еще чаще, теперь раз в шесть дней, раньше ХС могли избирать ежедневно, теперь раз в три дня. Год назад на рецензирование выставляли 40 статей в месяц, а порой и 60 а в этом в среднем 25. --Abeshenkov 09:41, 24 октября 2013 (UTC)
            • Как будто с вашей стороне не «Бла-бла-бла» — тут всё обсуждение сплошное «Бла-бла-бла». У вас некорректное сравнение — требования-то к ИС постоянно растут, я имею в виду не прописанные требования, а негласные так сказать. И под проектом я имел в виду не проект КИС, а рувики в целом.--Рождествин 09:53, 24 октября 2013 (UTC)

Насчёт «Бла-бла-бла». Вас спрашивают, на чём основаны опасения до 6-го пункта, есть какая-либо статистика по аналогичным проектам, которая показывает, что подобные инициативы привели к оттоку значительного числа участников. Вы ссылаетесь на неопределённое понятие «опыт работы с людьми». Это не серьёзный уровень дискуссии — мой «опыт работы с людьми», к примеру, говорит мне, что ничего страшного не произойдёт. Поэтому надо не на опыт ссылаться, а на конкретные данные. А то, почему только отток произойдёт — почему сразу не небо на голову упадёт от такой крамолы? Это мне напоминает страхи некоторых православных по поводу штирх-кодов. --Рождествин 10:00, 24 октября 2013 (UTC)

• Википедия в целом тоже в кризисе, кстати, ваш аргумент роста требований несостоятелен сразу по двум пунктам: аналогичные тенденции в рецензировании и хороших статьях, а во вторых за год требования к КИС не менялись. Теперь насчет бла-бла-бла, я не сказал из личного опыта, я сказал из опыта работы с людьми. Хотите Аи - все книги про мотивацию. И не надо говорить, что нету данных по аналогичным проектам, механизмы мотивации одни, это и позволяет утверждать, что риски есть. Количественно оценить, тут сложнее, но сейчас пока просто они перечислены. Ну и как я сказал, последний пункт сплошь и рядом во фрилансе, если хотите можете погуглить--Abeshenkov 10:48, 24 октября 2013 (UTC)
  • Надо не хабр читать, где, кстати, уже в заголовке теория кризиса подвергается сомнению, а официальные данные: [2]. Я же вам сказал «не прописанные требования, а негласные» требования ужесточились — разве секрет, что на КИС выдвигают всякие требования типа разделов «влияние сабжа на культуру»? и это даже для ХС. Последний — шестой пункт — я нигде не оспаривал. «Все книги о мотивации» — поразительный по своей наивности аргумент, ибо я на тех же основаниях могу заявить, что в подавляющем числе указанных книг подтверждения вашим словам не имеется. Википедия, кстати, является прямым опровержением всех расхожих теорий мотивации — никто ведь не верил в успех.--Рождествин 11:06, 24 октября 2013 (UTC)
  • Я выше обращал внимание на то, что никакой эксперимент не позволит выявить негативные последствия дестимулирования, поскольку число непришедших редакторов измерить невозможно. --Pessimist 20:11, 24 октября 2013 (UTC)
    • А непришедшим-то откуда знать, кто кому и за что платил? -- Alexander Shatulin 22:03, 24 октября 2013 (UTC)
      • Это во-первых, а во-вторых, сейчас начнутся выдумки: коллега Pessimist за своё викибытие довёл до белого каления не один десяток человек — сколько из них покинуло проект никто не считал, а уж количество непришедших из-за него редакторов тем более никому не известно. Если заниматься такими спекуляциями, вред чему угодно можно приписать.--Рождествин 08:42, 25 октября 2013 (UTC)
      • К тому же, один из популярных ответов на вопрос «почему вы не пишите для Википедии» — это «а что я — дурак — за спасибо работать». так что ещё неизвестно от какой политики непришедших редакторов больше.--Рождествин 11:36, 25 октября 2013 (UTC)
• Против. Масса проблем и сомнительная польза. У нас уже есть опыт, когда преподаватели дают студентам задание писать статьи "за зачет" и в результате в ВП льется копивио, причем порой частично переработанное, из печатных источников, которые не гуглятся. Туда же и раскол в сообществе, туда же обвинения в проплаченности и неизбежное возникновение кланов "платных" и "волонтеров". Волонтерская идея пока работает, так что НЕПОЛОМАНО, ящитаю. --Rounvelis 20:26, 24 октября 2013 (UTC)
  • Какое отношение эти опасения имеют к обсуждаемому вопросу? Участник:Kf8/Нефть в обмен на продовольствие — предлагайте свои поправки к правилам. Можно, например, запретить участие в конкурсе всем редакторам без статуса апата — и не будет вам никакого копивио.--Рождествин 09:17, 25 октября 2013 (UTC)
  • Но есть и Проект:Защита информации. Там вроде всё очень прилично, админ-куратор, много ХС и несколько ИС. MaxBioHazard 21:06, 24 октября 2013 (UTC)

    И это если мне не изменяет память один из двух успешных опытов по программе "статьи в обмен на зачеты". Здесь мотивация не подкреплена финансами и не несет риски дестимулирования волонтеров однако и такие "эксперименты" закончились в основном неудачно, ворохом копивио, которое почему-то должны разгребать волонтеры. --Rounvelis 22:18, 24 октября 2013 (UTC)

    • Как же нет риска дестимулирования? :))) Кто-то зачёты получает, а остальные просто так работать должны? :)) -- --Alexander Shatulin 22:24, 24 октября 2013 (UTC)

      Мне кажется, что разница между экономической и образовательной мотивацией довольно ясна. При этом, последняя не дала значимых результатов. --Rounvelis 22:31, 24 октября 2013 (UTC)

      Разница абсолютно не ясна, потому что её нет. Зачёт — это хороший диплом, диплом — это хорошая работа, хорошая работа — это много денег, много денег — это много еды и хорошие репродуктивные возможности, всё просто, всё в конечном счёте сводится к борьбе за доминантность, как у обезьян.--Рождествин 09:17, 25 октября 2013 (UTC)

      Нет, вы просто начитались низкопробных книжек по "этологии". Другим участникам, разница между этими двумя видами мотивации, я надеюсь, все же ясна. --Rounvelis 10:08, 25 октября 2013 (UTC)

      Ну, судя по тому, что вы неправильно употребляете термин «этология», начитались их вы. Хорошо, будем использовать другую терминологию. Не доминантность — а нарциссизм. Вот обратите внимание, как вы в своей реплике демонстрируете такой психологический эффект как «обесценивание»: «начитались низкопробных книжек» — вы хотите этим показать, что, во-первых, я дилетант, во-вторых, читаю именно низкопробные книжки, как бы подразумевая, что вы-то читаете только качественную литературу и на профессиональном уровне. Таким образом нарциссизм свой удовлетворили, доминантность повысили, серотонин выработался — вы довольны. Вот, если бы вы корректно свой ответ построили, ещё можно было о чём-то говорить, о какой-то нравственной мотивации.--Рождествин 10:28, 25 октября 2013 (UTC)

Причём я не утверждаю, что не бывает иной мотивации, но в случае с зачётами она именно такая.--Рождествин 10:39, 25 октября 2013 (UTC)

• Не далее как вчера смотрела передачу Meet the Russians , в которой рассказывалось о конкурсе Miss USSR UK в Лондоне. В финале принимали участие девушки, которые прошли отборочные туры и две победительницы конкурсов красоты, вывезенные организаторами из Прибалтики. Участницы на "парашютисток" косились, приз зрительских симпатий присвоили совсем другой девушке, а от озвучивания шёпотков о коррупции спасло только то, что попавшая в финал и явно шедшая на первый приз парашюртистка сказала такую явную глупость, что ей пришлось дать второй приз.

Мораль: если вы не хотите развалить работу ХС и ИС путём создания групп участников, одни из которых работают за спасибо, а вторые - за деньги, лучше изменить способ поощрения. Деньги лучше выделить на приз, когда будет непонятно, какая из статей его получит. Это позволит поощрить участников, которые пишут статьи долго и хорошо, а не случайных людей. Даже конкурс новый создавать не надо, он уже есть - Статья года, но при желании можно создать отдельный, например со списком статей, при доведении которых возможно получение премии. Подводящая итоги на ХС и ИС Victoria 10:50, 25 октября 2013 (UTC)

• 1) Какие группы участников? Кто хочет писать про Вьетнам за 5 тыс. рублей, тот будет, кто не хочет, тот не будет. Лично я не собираюсь. И я не собираюсь обижаться из-за того, что кто-то получит то, чего не получу я, за то, что он делал, и не делал я. 2) А кто будет деньги давать на Статью года? И какое это имеет отношение к текущему обсуждению? -- Alexander Shatulin 11:01, 25 октября 2013 (UTC)

Вообще-то здесь прозвучала мысль, которую по ходу не заметили: любой косяк автора-платника будут исправлять волонтеры. Будь-то откровенное копиво или куча мелких оплошностей, выливающиеся в совместное доведение статьи на рецензировании и номинации. Или волонтерам придется больше выполнять черновой работы при номинации: тщательнее выполнять сверку с АИ, ну и т.д. Точка напряжения, получите-распишитесь.--Abeshenkov 11:33, 25 октября 2013 (UTC)

Если еще подумать и вспомнить то, как люди могут гибнуть за металл. То в общении с неизвестным мне участником, мне придется держать мысль, что его цели это срубить бабло, а не принести пользу проекту. Т.е. я не смогу придерживаться ВП:ПДН, а это четвертый столп. С этой точки зрения сообщество должно пресекать вообще любые попытки стимулирования за денежное вознаграждение.--Abeshenkov 11:33, 25 октября 2013 (UTC)

• Ну слушайте, ну не смешите мои тапочки, какие неизвестные участники? Во-первых, ну ясно же, что со стороны никто не прийдёт, потому что про Нефть в обмен на продовольствие кто-либо посторонний вряд ли узнает, во-вторых, кто мешает установить входной ценз — например, статус апата? Вон конкурс «Галерея славы» — много там пришло участников, незнакомых с элементарными правилами? И какая разница за кем исправлять мелкие оплошности — за автором-платником или за автором-волонтёром? Я вот недавно исправлял опечатки в статье с КИС — мне было ничуть не легче от того, что автор — волонтёр. И кстати, если кто-то исправляет «мелкие оплошности», он автоматически становится автором статьи и по условиям конкурса может претендовать на часть приза. Может хватит уже придумывать малоправдоподобные ситуации.--Рождествин 11:48, 25 октября 2013 (UTC)
  • Если ставим ценз, то это бессмыслено. Кто уже пишет статьи уровня КИС, тот продолжит писать, кто не писал, тот и не будет. Польза от введения нулевая, а ресурсы страчены. --Abeshenkov 12:07, 25 октября 2013 (UTC)
    • Повестка данного обсуждение — не привлечение участников на КИС, а привлечение их к написанию конкретных ИС, например избранной статьи Вьетнам.--Рождествин 12:33, 25 октября 2013 (UTC)

      И в чем смысл? Предположим, что статья Вьетнам будет написана, но некая другая статья (скажем она стояла у редактора в планах) будет отложена. Участников которые способны такое написать очень мало. Что же конкретно мы выиграем? Если честно, я с трудом понимаю причём здесь вообще ИС. Ладно бы просто статью написать, но почему ИС? - Saidaziz 16:41, 25 октября 2013 (UTC)

      Collect underpants (Сбор кальсон) ??? PROFIT (Прибыль) Смысл для кого? Я хочу видеть Вьетнам в числе ИС, я обладаю 10К лишних денег, есть другой человек, готовый написать для меня эту статью за эту сумму. Итого: смысл есть для меня и для этого человека — я получаю статью, он получает деньги. Лично для вас, если вы не в числе этих двух сторон данного процесса, смысла может и не быть. Предлагаю подумать над тем, в чём смысл «Работы недели» и «Тематических недель» — ведь тоже, наверное, у участников что-то другое в планах стояло, а теперь будет отложено.--Рождествин 17:40, 25 октября 2013 (UTC)

      То есть некий смысл всего для двоих из многотысячного проекта? И никакого ускорения работы над проблемными статьями. Зачем огород городить? Так вопрос остаётся - почему автор всей этой инициативы хочет именно ИС, а не обычную статью. И, да - я никогда особо не понимал смысла "Тематических недель" и "Работ недели". В текущем состоянии найти стаб, который нужно доработать, нет никаких проблем. - Saidaziz 07:03, 26 октября 2013 (UTC)

      Потому что автор хочет качественную статью. Объективных критериев качества не так много, но ИС — это гарантия отсутствия бреда и утверждений без ссылок. — kf8 07:10, 26 октября 2013 (UTC)

      Однако платить инициатор идеи собирается только авторам статьи. Все остальные участники процедуры ИС работают бесплатно. - Saidaziz 18:28, 26 октября 2013 (UTC)

      Ну знаете ли, кому хочу, тому и плачу :) — kf8 20:30, 26 октября 2013 (UTC)

      Джимбо негодует :-) --Ibidem 21:56, 26 октября 2013 (UTC)

      А вообще надеюсь на создание призового фонда на статью о Достоевском --Ibidem 21:56, 26 октября 2013 (UTC)

      Это могло бы стать началом чудесной традиции цепочек ХС/ИС. Желаю удачи. — kf8 22:42, 26 октября 2013 (UTC)

• Кстати, если подумаете, то вспомните, что у нас есть авторы ИС, «мелкие оплошности» у которых в превеликом количестве, и они их никогда не исправляют, но у этих авторов есть «друзья», которые делают всю эту грязную работу. В итоге, автору — звезда на ЛС, а викигномам никто даже спасибо не скажет. Это почему-то практически никого не возмущает.--Рождествин 11:55, 25 октября 2013 (UTC)
  • Интересно, сколько вам лет, если вы не понимаете отношение людей к деньгам?--Abeshenkov 12:07, 25 октября 2013 (UTC)
    • Мне 27. Мы здесь обсуждаем мою личность, или конкретную инициативу?--Рождествин 12:27, 25 октября 2013 (UTC)
• Я часто помогаю доводить ХС и ИС до статуса: орфография, викификация, оформление. Я вижу статью и восхищаюсь: какой же автор молодец, сколько источников перелопатил, как много добыл информации, помогу-ка я ему (ей) немного, мне будет приятно. Это если бесплатно, а если за деньги — пусть сам отрабатывает свою зарплату. Чтобы найти одну опечатку или орфографическую ошибку в статье, которую до этого много людей проверяли, надо прочитать внимательно всю огромную статью, а вклад мой при этом равен одной букве (или 0, или -1). Учесть такую работу при оплате нет никакой возможности, даже если бы я и хотела свою копейку. Если я и другие не станут искать эту ошибку, её вполне могут не заметить ни голосующие за ИС, ни подводящие итоги, ни платящий деньги. А читатели вполне могут заметить, т.к. их много.--AllaRo 08:31, 27 октября 2013 (UTC)
  • А вы в курсе, что в любой момент по условиям CC-BY-SA 3.0 содержимое Википедии может быть отпечатано и продано за деньги? И кто-то срубит бабла за ваш альтруистический вклад.--Рождествин 09:33, 27 октября 2013 (UTC)
    • Я в курсе, и это меня не колышит. Я не помогаю тому, кто срубит бобла. Я помогаю тому, кто написал отличную статью бесплатно. Мы с ним в одной лодке, и его альтруистический вклад больше моего, а в другой раз мой будет больше. Мы с ним работаем вместе, бесплатно, и это мне нравится. А то, что есть идиоты, покупающие за деньги то, что можно прочесть бесплатно в интернете — их проблемы. «Добровольное создание свободной информации» — вот в чём фишка! А деньги всё испортят... И дело вовсе не в зависти, если бы это было так, я бы первая заняла очередь на платное писательство и говорила другим «вас там не стояло». Дело в том, что есть такое замечательное место под названием Википедия, где мне хорошо, а её хотят превратить в обычную контору. Впрочем, если бы речь шла о символической сумме, которая не может быть стимулом к написанию статьи, а только способом отметить, порадовать написавшего, типа подарка в виде книги или диска, это было бы нормально и даже приятно. --AllaRo 10:14, 27 октября 2013 (UTC)
      • Эх, не хотел встревать.. Сумма таки символическая. Тортик + книжка :) --- Heimdall ---^talk 10:33, 27 октября 2013 (UTC)
      • Ну почему сразу идиоты — вот так вот, походя, людей обижаете — можно, например, избранную картинку с Викисклада отпечатать на кружке и продать. «Я не помогаю тому, кто срубит бобла» — это как же? Вы же правите текст, который будет продан в виде самостоятельного произведения или составной части. «Дело вовсе не в зависти» — это точно, у вас дело в логических ошибках. А представьте, что вы помогаете не тому, кто пишет статью за деньги, а читателям. Помогаете читателям получить качественный продукт и плюйте на всё остальное.--Рождествин 10:21, 27 октября 2013 (UTC)
        • Может быть, у меня и есть логические ошибки, здесь не экзамен и я не претендую на строгость логики. Не всё в жизни поддается логике: радость, удовлетворение, кайф — ну какая логика может это объяснить? Будет мне здесь хорошо — останусь, будет плохо — уйду в другой языковой раздел или в другой проект, какая логика меня удержит, и не только меня? Каждому своё: кому контора, кому википедия, никто не лучше и не хуже, это просто разные вещи. --AllaRo 10:34, 27 октября 2013 (UTC)
  • Тем более тут ситуация не такая, как вы описываете. Мы имеем два варианта: либо никто не пишет ИС «Вьетнам», и соответственно вам просто нечего дорабатывать — таков ситуация сейчас; либо кто-то пишет эту статью за деньги, но при этом вы не хотите ему помогать. Других вариантов нет, поэтому вторая ситуация предпочтительней первой.--Рождествин 09:46, 27 октября 2013 (UTC)
    • Я поняла Ваше мнение, но не согласна с ним. Мне больше по душе первая ситуация. В википедии огромное количество нераскрытых тем, и глобально это ещё долго не изменится, деньги не помогут. Ну появится 2—3 лишних статьи, зато испортится общая обстановка добровольного бесплатного труда, кайф пропадёт! С другой стороны, пока мне есть кому помогать, дай бог успеть хоть 5%. Ну что делать, не Вьетнам, но другие темы тоже важные и интересные. --AllaRo 10:24, 27 октября 2013 (UTC)
  • Когда User:Kf8 говорит:«...кому хочу, тому и плачу», это смутно мне напоминает не Индо-пакистанский инцидент, а притчу Христа... --DarDar 09:01, 27 октября 2013 (UTC)
    • Сто процентов — мне тоже такая ассоциация в голову пришла. Получается, что у кого-то глаз завистлив от того, что Kf8 добр.--Рождествин 09:30, 27 октября 2013 (UTC)
      • Ув. Рождествин, при общих ассоциациях у нас с Вами скорее всего противоположное отношение к обсуждаемой идее. --DarDar 10:25, 27 октября 2013 (UTC)
        • А я знаю, но я человек широких взглядов и разница во мнениях не мешает мне порадоваться за совпадения ассоциаций.--Рождествин 10:59, 27 октября 2013 (UTC)

Дискуссия, последняя часть

Дамы и господа, не хотел ввязываться в ваш холиварчик, но не удержался. Честно сказать, не осилил все прочитать, но идея на поверхности. Часть людей за создание хороших статей, им без разницы как это происходит. Часть людей говорят, что им не нравится идея. Их попытаться понять можно. Но есть интересная группа людей, которым сначала "за державу обидно", а потом они считают, сколько недополучат денег. Вы определитесь, зачем зашли: статью улучшить или деньги посчитать. Также странно слышать про смену концепции и т.д. Волонтер в лице того, кто дает бонус, соханился. Он не про себя статью заказывает за большие деньги, а хочет улучшить, очевидно, значимую статью по интересной ему теме. Называть месяц копания за текущие суммы работой на "зарплате" как-то странно. С другой стороны, создателю проекта нужно было подобрать слова. Именно правильно подобрать формулировки и ввести ясные и четкие правила. Если бы изначально было заявлено про "доработку важных для Википедии статей за небольшой бонус" в виде книг или чего-то подобного, то реакция, как мне кажется, была бы несколько иной. В общем и целом, думаю нужно переоформить проект и устроить голосование "допустимо/недопустимо" c максимально кратким пояснением, скажем в 10-20 слов. А здесь ничего толкового уже не будет. Всем хорошего дня. --- Heimdall ---^talk 09:42, 27 октября 2013 (UTC)

• Счет недополученных денег - это то, что грозит в случае введения практики, но уже не виртуальных, а реальных и не на этой странице, а по всему проекту. Теперь к сути. Чуть выше уже писали о книгах и тому подобное. И эта идея не вызвала споров. Ведь в чем прикол: цель проекта это структурирование знаний. Люди пишущие статьи - это люди которым нравится копаться в источниках и укладывать все по полочкам у себя в голове. Если за написание качественной статьи авторы получат возможность копаться в источниках и увеличивать свою эрудицию, то диссонанса тут не возникнет. Диссонанс возникает, когда за статью мы получаем возможность снять проституток. Ведь оное ну никак не вписывается в цели проекта и не способствуют их реализации. И вот основная часть последних споров идет вокруг этого. Часть против того, чтоб автор за написание статьи мог ходить в бордель, а часть страстно этого желают.--Abeshenkov 10:35, 27 октября 2013 (UTC)
  • т.е. "за державу обидно"... --- Heimdall ---^talk 10:54, 27 октября 2013 (UTC)
    • ВП:ПДН - мы все сначала должны думать за державу.--Abeshenkov 12:23, 27 октября 2013 (UTC)
      • и при чем здесь ссылка? --- Heimdall ---^talk 12:37, 27 октября 2013 (UTC)
        • Ну там объясняет, почему надо предполагать добрые намерения. Сиречь, можно перефразировать так: "В качестве точке предполагайте, что участники руководствуются интересами проекта".
          • А теперь внимание вопрос: почему пдн применяется однобоко? Т.е. те кто против - пдн, а тот кто за ИС - не пдн. --- Heimdall ---^talk 09:59, 28 октября 2013 (UTC)
            • Перечитал ветку, откуда вы пришли к подобному не понял.--Abeshenkov 10:59, 28 октября 2013 (UTC)
  • Да ерунда всё это — у одной части просто нездоровое отношение к деньгам — деньги ассоциируются с чем-то грязным, развратным, с запретным удовольствием, не случайно вам бессознательное подсказало ассоциацию с проститутками. Книгу пожалуйста, а деньги — ни-ни. Тут дело и в зависти отчасти. Ведь ни в коем случае нельзя допустить, чтобы кто-то получил удовольствие, а поскольку деньги ассоциируются удовольствием, сразу представляется, как человек пойдёт и эти 5 тыс. рублей прокути, вкусно проест, весело пропьёт. А книгу это можно — книга со школьной скамьи на бессознательном уровне ассоциируется с чем-то нудным, скучным, неприятным. В голову ведь не приходит, что деньги можно на благотворительность потратить и уж тем более тот, кто пишет ИС, вряд употребит их на кутежи.--Рождествин 10:56, 27 октября 2013 (UTC)
  • Я молчу, но это не значит что вы правы..--Abeshenkov 12:23, 27 октября 2013 (UTC).
  • Присоединяюсь к Вам, коллега Abeshenkov. Дискуссия вошла в такое русло, что продолжать невозможно. Тем более коллега Рождествин за меня про меня всё решил — и что он мне даст, и что я куплю. А ботинки Вам, господин Рождествин, почистить не надо? --AllaRo 09:21, 28 октября 2013 (UTC)
    • Ну а как вы думали? Призы кто-то должен покупать. Но естественно не вы — вы будете только ценные советы давать. Потому и деньги, что никто эти самые призы покупать, как мы видим, не хочет. Почему, когда хотят выразить пренебрежение, употребляют обращение «господин»?--Рождествин 10:59, 28 октября 2013 (UTC)
• Голосования зло, и есть большие сомнения, что ограничивать коммерческие инициативы, не вредящие проекту, в компетенции локального сообщества. И «книгу или что-то подобное» не переведёшь в фонд помощи инвалидам, скажем.--Рождествин 09:51, 27 октября 2013 (UTC)
• Насчёт того, почему не призы, а деньги Kf8 ясно выразился — потому что ему некогда и не хочется заморачиваться с призами. Я думаю можно рассмотреть вариант, когда Kf8 даст кому-то денег, например AllaRo, а она купит приз.--Рождествин 10:56, 27 октября 2013 (UTC)
  • Это от непродуманности и только. Банально: автор выбирает в онлайн магазине приз и кидает ссылку на оплату заказа. Все: мир, дружба.. и дальше по контексту. --- Heimdall ---^talk 11:02, 27 октября 2013 (UTC)
    • Так в правилах же написано: «4) Если участник, писавший статью в рамках проекта, отказывается от денежного приза, он должен чётко указать контролирующему администратору, куда следует пожертвовать призовые деньги или что бы он хотел получить взамен (например, подарок, по стоимости не превышающий приз, с учётом стоимости пересылки подарка адресату)». — kf8 11:42, 27 октября 2013 (UTC)
      • Не прочитал. --- Heimdall ---^talk 12:39, 27 октября 2013 (UTC)

Сначала было дивно смотреть как невинная инициатива поддержать человека, который возмётся за доведение до ИС статьи из ВП:ДОЛЖНО (Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях) вызвала столько отторжения. Наверное потому у нас кризис на ХС и ИС, что постоянно растут требования, что демотивирует как авторов статей, так и рецензионно-редакторскую группу «ВП:КХС-ВП:КИС». Денежная премия автору решает только первую часть проблемы, но никак не решает вторую. Коллектив постоянных участников «ВП:КХС-ВП:КИС» — это одно из важнейших достижений Русской Википедии, более важное, чем десятки тысяч статей энциклопедии. И я очень боюсь, что если колектив этот скажет «Караул устал!», то никакая доработка стабов до якобы достаточного уровня не спасёт рувики. Таких «стабов» и «нормальных статей» миллионны во всяких энциклопедиях математики, зоологии, рыночной экономики и города Урюпинска-на-Темзе. И полная их оцифровка и размещение в интернете (с соблюдением АП или без соблюдения) скоро произойдёт. Именно ради ХС и ИС собираются экспертные группы, именно над ними трудятся редактора (в общем, а не википедийном понимании), корректоры и иллюстраторы. Вот то «хрустальное яйцо», которое нужно беречь. Демотивировать стабописцев — не страшно, скоро это осуществит сам неумолимый ход времени, разрушить тонкий механизм «ВП:КХС-ВП:КИС» — вот это страшно. Статья из ВП:ДОЛЖНО вряд ли его разрушит, а вот бомбардировка «ВП:КХС-ВП:КИС» рукописями по менее важным темам может быть угрозой. -- А.Крымов 11:31, 27 октября 2013 (UTC)

Ни набега меценатов, желающих спонсировать рукописи на менее важные темы, ни наплыва участников, обладающих не только желанием, но техническими навыками, необходимыми для создания ИС на менее важные темы, не ожидается. «Галерея славы» показала, что со стороны никто в такие конкурсы не прийдёт, никакого потокового производства статей не будет. Это штучные, камерные инициативы. --Рождествин 12:21, 27 октября 2013 (UTC)

Первый, кто меня услышал :) --- Heimdall ---^talk 12:35, 27 октября 2013 (UTC)

• Тут наобсуждали уже на две-три избранных статьи. Если у топикстартера есть деньги, и есть желающий писать про Вьетнам, то, может быть, стоит попробовать, чтобы понять, будет это работать или нет? При условии открытости процесса, все останутся в выигрыше. Тем более, это проект — от и до. РоманСузи 16:53, 28 октября 2013 (UTC)

  Уже давно пробуют — Участник:Kf8/Нефть в обмен на продовольствие.--Рождествин 17:43, 28 октября 2013 (UTC)