Википедия

Википедия:Рецензирование/Аврора (бронепалубный крейсер)

< Википедия:Рецензирование
(перенаправлено с «Википедия:Рецензирование/Аврора (крейсер)»)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Аврора (крейсер) править

Думаю, сам предмет статьи «представлять» не требуется. :-) Статья в настоящий момент полностью переписана. От «старой» «Авроры» остались лишь несколько предложений в разделах «Участие в Октябрьском вооружённом восстании» и «Современная история» (последний я только оформил, почти не трогая суть).

Статья получилось объёмной, поэтому ожидаю увидеть огромное количество замечаний и исправлений. Интересуют, в первую очередь, нейтральность и стиль изложения материала. Сомневаюсь в том, что у меня хватит сил на то, чтобы полностью викифицировать текст, поэтому буду очень благодарен за помощь. Из мелочей хочется услышать, достаточно ли иллюстраций, если нет — что добавить. И, наконец, куда с такой «Авророй» можно будет пойти. Заранее спасибо за участие! ~~ЛейтенантЪ 14:31, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

  • Очень неплохо. Единственно, хотелось бы видеть более детальное описание современного состояния крейсера. Например, не вполне понятно, какому периоду его истории соответствует современный внешний вид; осталось ли что-то от внутреннего оборудования корабля (котлы, машины, валы, винты, рули, погреба и т.п.). Более подробно следует рассказать и о музейной экспозиции. --Сайга 14:53, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Добавил найденные в Сети сведения по музею (его описанием вообще мало кто из авторов озаботился), думаю, достаточно. Ваш вопрос о соответствии внешности крейсера периоду истории — предмет обстоятельного исследования, ещё не проведённого. :-) Оборудование и общий облик корабля после ремонта не позволяют говорить о том, что он хотя бы «похож на себя» начала XX века. По остальному немного ✔ дополнил. ~~ЛейтенантЪ 16:16, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Литературу надо бы оформить по алфавиту. Монографии Бурова/Юхнина и Поленова едва нашёл в списке. И лучше разделить книги и статьи. Оформление списка командиров тоже лучше изменить, убрав выделение жирным и центрирование. Зачем это нужно?--Николай Путин 15:05, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • ✔ Постарался оформить, надеюсь, что не «накосячил». Выделение и центрирование просто забыл убрать, спасибо. ~~ЛейтенантЪ 15:42, 14 июня 2011 (UTC) P.S. Коллеги, откровенные ляпы и то, что кажется Вам неприемлемым убирайте самостоятельно, у меня на всё рук так или иначе не хватит. :-) В крайнем случае всегда можно отменить, проблем не будет. ~~ЛейтенантЪ 15:44, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Ув. Sneg1: Ваше «приведение к НТЗ» очень ценно, но оно не способствовало логической связности содержимого. «Дальнейших боевых выстрелов не последовало. Историк Мельгунов отмечает, что неизвестно, стала ли бы «Аврора» стрелять по Зимнему дворцу». Из предшествующего текста совершенно не очевидно, что было вообще предположение о том, что «Аврора» станет стрелять боевыми. Скорее речь идёт об обратном. Исправьте, чтобы было понятно, пожалуйста. ~~ЛейтенантЪ 08:16, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • О предполагаемой возможности обстрела говорится в предыдущем абзаце: "Оставалось захватить Зимний дворец ... предполагалось обстрелять его из Петропавловской крепости и с «Авроры»". Можно написать "Дальнейших выстрелов орудий «Авроры» не последовало", чтобы было понятно что стрельба боевыми вообще не начиналась. Подробнее по-моему нет смысла расписывать. По Мельгунову, как было в первоначальном варианте, излагать все события не стоит, так как он сам же в этой версии сомневается. Sneg1 10:24, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • У меня тоже понятная претензия к "приведению к НТЗ" по участнику Sneg1. Посредники по ГВР неоднократно высказывались о допустимости использования в статьях ГВР БСЭ и прочих советских энциклопедий, которые относительно интересующего нас периода событий могут именоваться энциклопедиями лишь в кавычках. В частности, в отношении БСЭ посредники отметили что она надежна далеко не во всех случаях. Тем более здесь тематика, где надежность БСЭ нужно проверять и проверять.
  • Поэтому совершенно не оправданной мне представляется указанная выше правка, когда участник де-факто консенсусный вариант статьи с данными признанного вторичного АИ предваряет пространными сведениями БСЭ.
  • Вообще говоря, в статье ведется, или по крайней мере велось посредничество в отношении вопросов, связанных с ГВР, значит внесение столь смелых правок неплохо было бы предварить их обсуждением на СО, особенно учитывая вероятность возражений против них, которые не мог не понимать участник Sneg1.
  • Отмена его правки не означает, что я считаю, что необходимо непременно удалить данные его источников. Но внесение столь спорной информацию в статью должно быть обсуждено на СО, выработан вариант, устраивающий не одного участника Sneg1. --MPowerDrive 11:13, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • MPowerDrive, давайте сделаем иначе. Я менее всего хотел бы видеть в статье войну правок, это во-первых. Всё равно дело закончится посредничеством, принудительными действиями администраторов и т.д. Во-вторых, статья была мной полностью переписана с сохранением некоторых предложений (часто случайным), следовательно, и «консенсус» будет так или иначе новым, поскольку былое содержание раздела не устраивает меня в плане раскрытия темы. «Смелые правки» были внесены в первую очередь мной. Надеюсь, переписывать статьи не запрещается? Исходя из вышесказанного: а) Предлагаю повременить с правками в разделе вообще до подтверждения того или иного текста посредниками. Вашу правку я в связи с этим отменяю, пожалуйста, не нужно делать то же — так или иначе абзац будет окончательно написан после оценки посредником. б) Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Аврора (крейсер). ~~ЛейтенантЪ 11:48, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Мичманъ Вам, вроде бы уже сторонние участники указывали на то, что не у вас нет никаких оснований вести себя подобно хозяину этой статьи, даже если вы ее "активно редактируете". Что касается конкретно ваших смелых правок, то на данный момент я пока еще не заметил там вещей, с которыми я не согласен. Возможно надо, смотреть внимательнее.
    • Меня не устраивает правка Sneg1 после ваших правок, собственно говоря, к вашей примерно версии по вопросу Октябрьского переворота я ее и вернул.
    • И да, вы верно заметили, переписывать статью, по которой идет посредничество, можно, но желательно по достижении консенсуса по спорным вопросам на СО. Вы этого не знали? --MPowerDrive 11:57, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Нет, предложенный Вами вариант не возвращает статью к моей примерно версии. Совсем. Остальное предлагаю здесь. ~~ЛейтенантЪ 12:06, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Версия Мичманъ 23:11, 14 июня 2011, к которой примерно я откатил. Непосредственно перед "приведением к НТЗ" участником Sneg1:

      По данным историка Мельгунова, Штурм Зимнего дворца начался 25 октября около 21:00 с сигнального холостого выстрела из Петропавловской крепости[190]. Позднее восставшие хотели было стрелять боевыми снарядами с «Авроры», но выяснилась невозможность боевой стрельбы по Зимнему в силу условий дислокации крейсера на Неве, поэтому пришлось ограничиться акцией устрашения[191]: в 21:40 комендором Е.Огневым из бакового орудия «Авроры» был, по приказу комиссара Белышева, произведён один холостой выстрел[188][192].

    • Моя сегодняшняя версия:

По данным историка Мельгунова, Штурм Зимнего дворца начался 25 октября около 21:00 с сигнального холостого выстрела из Петропавловской крепости[190]. Позднее восставшие хотели было стрелять боевыми снарядами с «Авроры», но выяснилась невозможность боевой стрельбы по Зимнему в силу условий дислокации крейсера на Неве, поэтому пришлось ограничиться акцией устрашения[191]: в 21:40 из носового орудия «Авроры», по данным историка Рабиновича был, по приказу комиссара Белышева, произведен холостой выстрел[188][192][193].

    • Не могли бы Вы, сравнив эти 2 варианта (ведь ничего больше я в статье пока не трогал) пояснить подробнее смысл Вашей фразы "Нет, предложенный Вами вариант не возвращает статью к моей примерно версии. Совсем." А то у меня такое впечатление, что Вы меня совсем невнимательно сегодня слушаете. --MPowerDrive 12:54, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Конечно, поясняю: появилось «лишнее» (т.е. дополнительное) примечание из ранней версии (В ряде современных исторических публикаций сам факт...), которое вкупе с текстом раздела делает его, на мой взгляд, несколько бессвязным и противоречивым. ~~ЛейтенантЪ 13:02, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Мичманъ, я на этой странице здесь речь веду исключительно по сути событий, говорю о исторических фактах. Именно в этом русле все мои комментарии. Относительно стилистики правьте что хотите и как хотите, когда статья некорректна с фактологической т.з.. стилистика отходит на задний план и пока что меня не интересует вообще никак. --MPowerDrive 13:07, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Я ни слова не говорил о стилистике, она меня мало интересует; речь идёт только об изложении фактологии. В данном случае, как мне кажется, примечание фактически меняет суть абзаца, не находите? Это я и имел в виду. ~~ЛейтенантЪ 13:11, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Carapace - «панцирь черепахи». Это вид броневой палубы для защиты помещений в оконечностях корабля от артиллерийских снарядов, о котором Вы при желании можете найти информацию в специальной литературе. Само словосочетание можете встретить у Крестьянинова в «Крейсерах...» (см. список источников). ~~ЛейтенантЪ 15:01, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Я сомневаюсь, что статья «карапасные крейсера» будет существовать когда-либо, т.к. это название не общепринято. ✔ Закомментировал, чтобы читателю было понятно, о чём вообще речь. Спасибо за замечание. ~~ЛейтенантЪ 06:57, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Возникает вопрос насчет названия. Вы утверждаете что в честь богини утренней зари, но даже судя по статье, в первую очередь, все таки в честь фрегата Аврора. И после революции. Из кораблей переименовали практические все. А Аврору? Были ли идеи перименовать, и почему конкретно решили сохранить старое название?Bigfrol 16:45, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Я не совсем понимаю, почему одно должно мешать другому. Понятия не имею, что в данном случае первично — фрегат или богиня, думаю, об этом не знал даже выбиравший название Николай II. :-) Идей о переименовании крейсера не было, постановления или документы об этом отсутствуют. ~~ЛейтенантЪ 15:08, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не думаю что названия кораблей серии Паллада, Диана, Аврора, "случайно" совпадают с названиями фрегатов плававших на Дальний Восток в Крымскую войну.Bigfrol 17:20, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не думаю, что все 11 предложенных Николаю II вариантов наименований совпадали с названиями фрегатов. Я даже уверен, что это не так. :-) Судите сами: «Список для выбора наименования строящемуся крейсеру в 6630 т водоизмещения: «Аврора», «Наяда», «Гелиона», «Юнона», «Психея», «Аскольд», «Варяг», «Богатырь», «Боярин», «Полкан», «Нептун». С уважением, ~~ЛейтенантЪ 17:33, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • По памятникам: есть на берегу Невы – на месте стоянки в революцию, и у подножья Дудерговских высот – на месте батареи (там кстати следы боёв до сих пор различимы). Может стоит упомянуть. В касающихся местах я упоминания не обнаружил, но читал статью не полностью, так что, если об этом было сказано – прошу извинить.--Germash19 20:22, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, здорово будет упомянуть. Не подскажете какой-либо источник по первому памятнику (да и по второму АИ нет, одни только статейки в Сети)? Пока немного добавил. С уважением, ~~ЛейтенантЪ 21:06, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • По первому ничего не нашёл (только в сети немного), но думаю по обоим должна быть информация в путеводителях по Ленинграду советского периода. По второму есть здесь – Чернов Ю. М. «Судьба высокая „Авроры“» в издании 1987 года (в предыдущих изданиях информации нет ибо ещё не было монумента), в конце книги.--Germash19 11:08, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Аврора_(бронепалубный_крейсер)&oldid=43393811