Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Рецензирование статьи Киносъёмочный аппарат править
Статья исчерпывающе описывает все аспекты, связанные с киносъёмочной аппаратурой, и гораздо качественнее аналогов в других языковых разделах ВП. Есть ли стороны вопроса, описанные недостаточно подробно. runner 15:04, 23 апреля 2015 (UTC)
- Великолепная работа! мелочи вроде лишних запятых и неловкие формулировки вроде той, что открывает раздел «классификации по формату» — это всё отшлифуется. Содержимое — отлично. Не берусь судить насколько полно раскрыта тема — по мне не хватает лишь оценки того, как в настоящее время в большом кинематографе идёт замещение плёнки на цифру. Ясно что идёт, а насколько далеко зашло — ? Раздел про конструкцию лучше бы переработать из списка в текст (здесь идеально подошёл бы мультфильм про механизм
). Ну и подборка моделей в таблице совсем не очевидна (возможно, если поставить в первую колонку формат — вопросов сразу станет меньше). Retired electrician 17:38, 23 апреля 2015 (UTC)
- Спасибо! Вы правы, на раздел про конструкцию я давно посматривал, стоит переделать. Что касается вытеснения цифрой, это неплохо отражено в статье Киноплёнка (тоже хочу выставить). Не могу сориентироваться, корректно ли писать об одном и том же в разных статьях? runner 14:39, 24 апреля 2015 (UTC)
- Навигационные шаблоны - почему только советские производители и модели? На мой взгляд, данной статье подошел бы шаблон, одноименный статье, с иерархической структурой, одним из элементов которой могла бы стать секция с мировыми производителями, включая советские. А вот на счет моделей мне кажется, что они для статей о самих производителях.--t-piston 15:53, 24 апреля 2015 (UTC)
- Безусловно, Вы правы: производители должны быть разные, тем более что советская аппаратура давным давно не используется. Хотя бы потому, что киноплёнка для них — с советской «позитивной» перфорацией никем не выпускается. Попробую написать шаблоны про «Arri» и «Panavision», благо статьи уже есть. Если бы написать про «Белл-Хауэлл», можно было бы в шаблон вставить «Аймо». Что касается шаблона, одноимённого статье, тут я побоюсь браться: не силён в шаблонах. runner 04:51, 25 апреля 2015 (UTC)
- Вряд ли нужен общий шаблон о производителях. Есть большие сомнения в том, что кинематографисты могут всерьёз рассматривать ВП в качестве источника информации. А всем остальным это вообще не интересно. Надо создать шаблон о технологиях кинематографа по типу Шаблон:Фотографические процессы. runner 05:38, 26 апреля 2015 (UTC)
- Согласен. Наличие шаблона вообще по мне так не принципиально. Просто те, которые были - слишком неполноценные для данной статьи--t-piston 06:53, 26 апреля 2015 (UTC)
- Вряд ли нужен общий шаблон о производителях. Есть большие сомнения в том, что кинематографисты могут всерьёз рассматривать ВП в качестве источника информации. А всем остальным это вообще не интересно. Надо создать шаблон о технологиях кинематографа по типу Шаблон:Фотографические процессы. runner 05:38, 26 апреля 2015 (UTC)
- Безусловно, Вы правы: производители должны быть разные, тем более что советская аппаратура давным давно не используется. Хотя бы потому, что киноплёнка для них — с советской «позитивной» перфорацией никем не выпускается. Попробую написать шаблоны про «Arri» и «Panavision», благо статьи уже есть. Если бы написать про «Белл-Хауэлл», можно было бы в шаблон вставить «Аймо». Что касается шаблона, одноимённого статье, тут я побоюсь браться: не силён в шаблонах. runner 04:51, 25 апреля 2015 (UTC)
- По мне, так это вполне пойдёт и в КИС. Зейнал 12:59, 28 апреля 2015 (UTC)